周　洋

河南大學(xué)法學(xué)院，河南　開封　475001

?

略論我國行政訴訟類型構(gòu)造存在之問題

周洋

河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001

對于行政訴訟制度全局構(gòu)建來說，類型構(gòu)造是一個重大問題，設(shè)置是否科學(xué)以及數(shù)量是否合理作為一種標(biāo)尺，可以衡量出一國行政訴訟保護(hù)制度是否健全，相比之下我國當(dāng)下的行政訴訟與域外相比存在明顯差距，尚未達(dá)到類型化的目標(biāo)，本文分析了我國行政訴訟類型構(gòu)造的現(xiàn)狀并試圖闡明存在問題的原因，以圖對類型構(gòu)造研究有所幫助。

類型構(gòu)造；行政訴訟；現(xiàn)狀分析

我國當(dāng)前行政訴訟法律制度對行政訴訟的類型規(guī)定模糊，僅僅對判決種類作了大致分類。根據(jù)我國行政訴訟法，行政判決的方式經(jīng)歷了一個發(fā)展探索的過程，1989年的《行政訴訟法》規(guī)定了五種判決類型，即維持、撤銷、變更、責(zé)令履行和賠償，此后的解釋又增加了駁回原告訴訟請求以及確認(rèn)行政行為合法，法院還可以責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為或者采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。2014年《行政訴訟法》修改，取消了維持判決和確認(rèn)合法的判決，增加了行政合同的判決方式?，F(xiàn)行判決方式分為：撤銷行政行為、責(zé)令重新作出、變更行政行為、確認(rèn)違法、確認(rèn)無效、責(zé)令采取補(bǔ)救措施、駁回原告訴訟請求。因此有學(xué)者認(rèn)為我國行政訴訟的類型因此分為確認(rèn)之訴、撤銷之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴。筆者認(rèn)為這是一種倒推的方法，雖然合理但是比較牽強(qiáng)，因為行政訴訟和判決結(jié)果并非是一一對應(yīng)的關(guān)系，某一類型的訴訟可能會有若干不同結(jié)果的判決，同時同樣形式的判決結(jié)果會出現(xiàn)在不同類型的訴訟當(dāng)中。再者，上述分類是一種實證分析的方法，并不周延，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從我國制度發(fā)展的角度觀察，進(jìn)而歸納出我國適合的構(gòu)造類型。故而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以訴訟人的請求為基準(zhǔn)實現(xiàn)訴訟的類型化構(gòu)造，并據(jù)而得出最終判決結(jié)果。當(dāng)前尚面臨一下三方面的問題。

一、類型過少

行政相對人的權(quán)益是否能獲得充足保護(hù)取決于法律所設(shè)定訴訟類型之多寡，我國的行政訴訟構(gòu)造類型過少，不利于行政相對人。我國的構(gòu)造類型應(yīng)當(dāng)盡量的多樣化，一但公民合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵害時，能夠有更對的行政訴訟類型選擇以尋求切實保護(hù)。我國現(xiàn)有的行政訴訟類型過于有限，撤銷之訴僅能根據(jù)具體行政行為提起，無法對行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件提起撤銷之訴；確認(rèn)之訴僅僅可以確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不涉及行政行為是否違法；變更之訴則局限在行政行為顯失公平的情況，無法適用于其他行政行為。再者，我國目前的行政訴訟類型都針對的是侵害已經(jīng)發(fā)生的情況，屬于事后的司法救濟(jì)，屬于一種亡羊補(bǔ)牢的司法制度，當(dāng)面對特殊的情況很可能對不可恢復(fù)的侵害法益的保護(hù)顯得無力。在一些國家存在“預(yù)防性行政訴訟”，允許行政相對人在可能造成不可彌補(bǔ)的權(quán)益侵害的行政決定正式作出以前，允許當(dāng)事人向法院起訴，組織該行為效力的產(chǎn)生。我國并不存在事前保護(hù)的救濟(jì)方式，當(dāng)某個行政行為付諸實施會對行政相對人造成無可彌補(bǔ)的損失之前無法向法院提起訴訟，也就不具備阻止危害實際發(fā)生的可能性，只有等到相對人受到實際損害后才可以提起訴訟，這樣的司法救濟(jì)并不能對當(dāng)事人提供足夠損失彌補(bǔ)。由上述分析可見，由于行政訴訟類型少導(dǎo)致的范圍狹窄制約了相對人的合法權(quán)益得到全面有效保護(hù)。

二、類型劃分粗糙

由于我國行政訴訟類型劃分不細(xì)致，導(dǎo)致行政審判功能無法有效發(fā)揮。我國的行政訴訟過于關(guān)注對行政相對人主觀權(quán)利的保護(hù)，過于關(guān)注對于行政機(jī)關(guān)無法行為的監(jiān)督。我國的行政訴訟只能在一個狹小的范圍內(nèi)發(fā)揮有效的作用，立案難、判決難、終了難。對于行政機(jī)關(guān)所制定的大量違法規(guī)范性文件，對于侵犯公共利益的行政行為表現(xiàn)出無能為力的無奈。更為遺憾的是，我國的類型劃分是根據(jù)判決結(jié)果倒推過來，不考慮當(dāng)事人的訴訟請求，顯得粗糙。例如，對于具體行政行為合法性的審查往往取決于不同行政主體之間權(quán)限爭議的解決，但法院無法介入行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部爭議，只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通過協(xié)調(diào)化解了權(quán)限之爭之后才能據(jù)此對行政行為作出后續(xù)審查。漫長的內(nèi)部處理過程嚴(yán)重妨礙了審判功能的正常發(fā)揮，行政訴訟保護(hù)相對人權(quán)益的功能無法有效發(fā)揮。

三、法律規(guī)定過于強(qiáng)硬

我國法律過分強(qiáng)調(diào)了對行政訴訟類型的硬性規(guī)定，拒絕承認(rèn)法官通過案例對行政訴訟類型的實踐創(chuàng)造。行政訴訟類型化的目的在于為行政訴訟相對人提供全面有效的司法救濟(jì)。立法對行政訴訟類型的構(gòu)造具有可操作性強(qiáng)的優(yōu)點，并且具有明確性，但立法本身是僵化的、保守且不能因地制宜，因為局限性非常突出。我國的行政訴訟法頒布于1989年，修改于2014年，雖經(jīng)修改，在國內(nèi)環(huán)境發(fā)生變化的情況下仍未對訴訟的基本類型作出調(diào)整。在過去的將近二十年內(nèi)，我國的行政法官進(jìn)行了難能可貴的依據(jù)法律卻“不囿于法律”的嘗試，但這些嘗試尚未得到實質(zhì)性的確認(rèn)。最高法院通過發(fā)布典型案例的形式對一些新型的行政訴訟給予指導(dǎo)，但在此情況下許多地方法院卻并沒有自覺的予以參照。由于不承認(rèn)法官的造法功能，我國的行政訴訟類型停滯在行政訴訟法的規(guī)定上無法向前發(fā)展進(jìn)步。

[1]鄭雅方.在變革與守成之間——現(xiàn)行<行政訴訟法>修改的三組基礎(chǔ)性矛盾及其消解[J].政法論壇，2014.

[2]薛剛凌.行政訴訟法修訂基本問題之思考[J].中國法學(xué)，2014.

[3]劉飛.行政訴訟類型制度的功能[J].法學(xué)研究，2013.

[4]鄧剛宏.論我國行政訴訟功能模式及其理論價值[J].中國法學(xué)，2009.

D925.3

A

2095-4379-(2016)21-0291-01

周洋(1991-)，男，漢族，安徽蚌埠人，河南大學(xué)法學(xué)院，2014級憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：憲法與行政法學(xué)。