劉雨薇

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430073

?

美國最高法院判決與同性戀婚姻合法化

劉雨薇

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430073

2015年美國聯(lián)邦法院通過裁定確定同性戀婚姻在全美合法標(biāo)志著同性戀和同性婚姻問題在美國發(fā)展到了一個新高度，憲法作為保障公民權(quán)利的根本法，為同性戀者提供了最基本法律保護(hù)，也成為肯尼迪大法官撰寫支持同性婚姻合法化的判詞的依據(jù)和來源。本文主體部分實體的憲法權(quán)利和程序上裁定效力兩方面對美國同性婚姻合法化進(jìn)行了評述，對其正當(dāng)性和合憲性進(jìn)行了論證。

同性婚姻；美國憲政；基本人權(quán)

2015年5月26日，美國聯(lián)邦最高法院對歐伯格菲訴霍吉斯案做出裁決，以5：4的票數(shù)裁定同性婚姻在全美合法。這不僅為美國幾十年來同性戀者爭取基本人權(quán)及婚姻合法的道路給出了最終回應(yīng)，同時也對美國憲法精神的應(yīng)有之義做出新的解讀。

本文以下將從實體和程序兩個方面對美國聯(lián)邦最高法院做出的同性婚姻合法化裁定進(jìn)行探討。

在實體方面，本文主要探討同性婚姻合法化問題牽涉的有關(guān)憲法基本權(quán)利。毫無疑問，異性婚姻更契合自然規(guī)律和婚姻的本意，但值得關(guān)注的是，作為社會廣泛群體部分的異性戀者是否能基于這種多數(shù)的地位就自己的主觀意愿出發(fā)排斥和摒棄作為社會另一部分人自由追求幸福的權(quán)利，社會主流道德觀是否應(yīng)當(dāng)成為限制和制約另一部分社會群體自由發(fā)展并受到應(yīng)有尊重的枷鎖？答案顯然是否定的。憲法對同性戀者的權(quán)利保護(hù)主要體現(xiàn)在對其自由權(quán)和平等權(quán)的保護(hù)兩個方面：自由權(quán)保障同性戀者不會因其同性性行為及其他社會行為而受到侵害，而平等權(quán)則賦予了同性婚姻以正當(dāng)性的理由。自由權(quán)的基本內(nèi)涵即在合理限度內(nèi)，公民有自由選擇其生活和發(fā)展方式而不受外界干涉的權(quán)利。這種自由權(quán)不應(yīng)當(dāng)因個人的性別、民族、宗教有所差異，同樣的，也不因個人的性取向差異而有所不同。因此，同性戀者享有并得以積極行使自己的自由權(quán)，并享有不因行使自由權(quán)而受到歧視和壓迫的權(quán)利。就平等權(quán)而言，美國最高法院法官安東尼·肯尼迪在相關(guān)裁決中解釋稱，“根據(jù)憲法，同性伴侶尋求婚姻時，與異性伴侶享有相同的權(quán)利。而貶低他們的選擇，弱化他們的人格是否定了他們這種權(quán)利”。美國聯(lián)邦憲法第十四修正案對于平等原則做出如下表述：憲政國家的一個基本共識是，政府或其他行使公權(quán)力的單位不能任意的區(qū)分公民中的不同人群，在沒有合理理由的情況下對他們規(guī)定不同的權(quán)利和義務(wù)。[1]基于此，同性戀者同異性戀者同樣應(yīng)當(dāng)作為主體享有追求幸福，締結(jié)婚約并受法律保護(hù)的平等權(quán)利。從更深層次上來看，同性戀者的是一種典型的社會意義上的少數(shù)人群體。因此，我們更傾向于探討在現(xiàn)代民主制度的框架下對少數(shù)人群體的憲法權(quán)利或者基本人權(quán)所應(yīng)持有的態(tài)度。不論從功利主義的角度還是從經(jīng)濟(jì)邊際效應(yīng)來分析，提高對少數(shù)群體的保護(hù)程度，無疑會增加社會整體的幸福指數(shù)。就同性戀群體來說，已有醫(yī)學(xué)研究證明其與艾滋病并沒有直接聯(lián)系，且不會干涉社會的正常發(fā)展和人類繁衍，所以，雖然同性戀者是社會的少數(shù)人群體，但對于其基本權(quán)利給予相應(yīng)的保護(hù)也是必要且有利的。

在程序方面，本文主要探討在美國三權(quán)分立的政治體制下，本案法官通過裁定確認(rèn)同性婚姻合法是否僭越職權(quán)范圍而違憲。首席大法官約翰·羅伯茨對判決提出不同意見的主要理由即為“最高法院不是一個立法機(jī)關(guān)，同性婚姻是不是一個好想法與最高院無關(guān)”。聯(lián)邦最高法院雖然不具有狹義上的立法權(quán)，但在法律適用的過程中卻不可避免要對法律做出一定的解釋以使其能與具體的案件事實相結(jié)合，同時聯(lián)邦最高法院還肩負(fù)著對議會所制定的法律進(jìn)行合憲性審查的職權(quán)，聯(lián)邦最高法院實際上擁有一部分廣義上的立法權(quán)。在本案中，肯尼迪大法官主要是從違憲審查的角度對裁定正當(dāng)性進(jìn)行了論證——根本權(quán)利將獲得最嚴(yán)格的憲法保護(hù)或者說采用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，民主過程的決議(即立法)仍是被審查的對象。[2]這將問題的本質(zhì)又歸結(jié)為這樣一個議題，即結(jié)婚權(quán)是否是憲法所規(guī)定的根本權(quán)利之一。婚姻的本質(zhì)就是，通過這一長久的結(jié)合，兩個人可以一起享有其他自由，諸如表達(dá)、親密性和精神生活，這些對于任何人都是適用的，不管其性取向為何。據(jù)此，同性戀者與異性戀者同樣具有結(jié)婚權(quán)，且所形成的婚姻關(guān)系同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十六條指出(一)成年男女、不受種族、國籍或宗教的任何限制有權(quán)婚嫁和成立家庭。(二)家庭是天然的和基本的社會單元，并應(yīng)受社會和國家的保護(hù)。[3]這從某種意義上也承認(rèn)了結(jié)婚權(quán)和婚姻平等權(quán)是基本人權(quán)。基于此，聯(lián)邦最高法院裁定同性婚姻合法在程序上是具有正當(dāng)性的。美國聯(lián)邦最高法院此次裁定同性戀婚姻合法化在其憲政精神和政治制度的構(gòu)架下具有正當(dāng)性和合憲性，為作為少數(shù)群體的同性戀者在正當(dāng)民主程序之外謀求基本人權(quán)做出了合理限度內(nèi)的努力，另一方面，在對于同性戀問題矛盾紛爭迭起的社會背景下，對于本案裁定書的論證仍應(yīng)繼續(xù)補(bǔ)充和斟酌，以實現(xiàn)服眾和擺脫強(qiáng)奪立法權(quán)嫌疑的目的。

[1]黃明濤.同性婚姻判決的憲法學(xué)分析——解讀歐伯格菲案的多數(shù)意見[J].中國法律評論，2015，04：137-145.

[2]方若琪.美國同性婚姻合法化歷程述評[D].安徽大學(xué)，2014.

[3]陳志尚，黃楠森.<世界人權(quán)宣言>的重大貢獻(xiàn)及歷史局限[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1998，06：17-22.

D971.2

A

2095-4379-(2016)21-0268-01

劉雨薇(1994-)，女，山西晉中人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2013級法學(xué)本科生。