谷　雨

北方工業(yè)大學(xué)，北京　100144

?

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟案例探究

谷雨

北方工業(yè)大學(xué)，北京100144

使用、轉(zhuǎn)讓、許可技術(shù)專(zhuān)利作為專(zhuān)利權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)利益的重要途徑，各國(guó)都通過(guò)立法和實(shí)踐加以保護(hù)。步入20世紀(jì)之后，經(jīng)濟(jì)全球化日漸明顯，在原有的專(zhuān)利概念基礎(chǔ)上出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。特別是在信息通信技術(shù)領(lǐng)域。近年來(lái)，隨著信息技術(shù)與通信技術(shù)的深度融合、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以及智能終端設(shè)備的普及，諸多關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的糾紛集中爆發(fā)，這些糾紛的主題集中于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題。鑒于我國(guó)目前對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的研究和實(shí)踐處于初始階段，法律法規(guī)制度有待完善。本文就以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利個(gè)別案件為契機(jī)，分析這類(lèi)案件的特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出可行方案。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；許可費(fèi)率；“Georgia-Pacific”因素

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟凸顯“Georgia-Pacific”因素適用意義

當(dāng)下諸多標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟案件均圍繞著專(zhuān)利許可費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題展開(kāi)博弈。以2011年7月中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟第一案為例，案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告公司在美國(guó)特拉華州起訴，稱(chēng)被告某中國(guó)電子科技企業(yè)涉嫌侵犯其在美國(guó)享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、請(qǐng)求責(zé)令被告公司停止被控侵權(quán)行為、要求啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷(xiāo)售令①。最終雙方私下達(dá)成系列協(xié)議繼續(xù)相關(guān)合作。本案所折射出的問(wèn)題在于雙方對(duì)于專(zhuān)利使用費(fèi)用的計(jì)算規(guī)則無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，當(dāng)下，國(guó)際上主要標(biāo)準(zhǔn)化組織才拿的解決標(biāo)準(zhǔn)是“公平、合理、無(wú)歧視”(F a i r，R e a s o n a b l e a n d n o n d is c r i m i n a t o r y)許可，即F R A N D 原則②。該原則意指涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利權(quán)人“公平、合理、無(wú)歧視及不可撤銷(xiāo)”地將自己所屬的必要專(zhuān)利授權(quán)給所有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的其他專(zhuān)利權(quán)人。具體的實(shí)施方法以英美法目前主要適用的“Georgia-Pacific”因素為主。

“Georgia-Pacific”因素最早是1970年的“Georgia-Pacific Corp.v.U.S.Plywood-Champion Papers，Inc.”案，因該案判決中總結(jié)了15項(xiàng)在假想談判中應(yīng)考慮的因素。這15項(xiàng)考慮的因素符合實(shí)踐需要、并具備引用可能性。進(jìn)而得到了比較廣泛的認(rèn)同，被稱(chēng)為“Georgia-Pacific”因素。很多案件中并不會(huì)直接的引用“Georgia-Pacific”因素，但是會(huì)以該因素作為藍(lán)本，分析其中部分內(nèi)容解決問(wèn)題，如“基礎(chǔ)許可費(fèi)+調(diào)整”。該方法首先確定一個(gè)作為參考的許可費(fèi)作為分析基礎(chǔ)，根據(jù)案件具體情況與評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的差異，以雙方當(dāng)事人都滿(mǎn)意法官對(duì)于“Georgia-Pacific”因素的適用于提偶掙為前提，并有相關(guān)的法律法規(guī)作為保障，調(diào)整時(shí)間減重許可費(fèi)率的判決標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)這一嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜的理論過(guò)程，法官可以熟練地審理案件并作出相應(yīng)的判決，減輕審判壓力，提高審判效率，并給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)牡恼{(diào)整空間，以適應(yīng)變化的實(shí)際需要，減輕法官一錘定音帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，減少上訴和抗訴。同時(shí)更好的適應(yīng)變化的市場(chǎng)環(huán)境。而法律方面的保障，大多以《合同法》和《公司法》以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》作為參考法規(guī)，保證最終結(jié)果符合法律要求。

二、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟的可行建議

(一)確立許可費(fèi)率可訴制度

總結(jié)外國(guó)公司起訴我國(guó)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的眾多案件，都以許可費(fèi)率不屬于可訴內(nèi)容進(jìn)行抗辯。皆因與我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴的實(shí)質(zhì)性要件不符，法院不應(yīng)干預(yù)。但是當(dāng)下許多國(guó)家因同類(lèi)案件訴訟數(shù)量猛增，逐漸形成完備的訴訟程序和制度保障。我國(guó)完善相關(guān)司法制度，首先要解決的就是許可費(fèi)率可訴性問(wèn)題，之后利用當(dāng)下各國(guó)普遍采納的“Georgia-Pacific”因素進(jìn)行分析，并逐漸加快其本土化進(jìn)程，更好的適應(yīng)我國(guó)逐漸開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境和仍需一定程度保護(hù)的本土企業(yè)。對(duì)于相關(guān)問(wèn)題納入司法管轄之內(nèi)，同時(shí)要求起訴方在起訴前，以“Georgia-Pacific”因素為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行自我的審核與分析，明確請(qǐng)求許可的專(zhuān)利范圍、費(fèi)率主張，便利司法機(jī)關(guān)入并做出裁判，一定程度上減輕法官審判的壓力，簡(jiǎn)化庭審程序，節(jié)約資源。由此可以解決處于壟斷地位的專(zhuān)利權(quán)人以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的“不干預(yù)”問(wèn)題。

(二)利用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組織解決糾紛

適應(yīng)我國(guó)逐漸開(kāi)放的市場(chǎng)和尚需保護(hù)的企業(yè)需要?，F(xiàn)今許多企業(yè)為了適應(yīng)全球化市場(chǎng)的需要，紛紛加入相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組織，這類(lèi)組織都有一定的協(xié)調(diào)作用，在會(huì)員的內(nèi)部糾紛中，以“Georgia-Pacific”因素為依據(jù)從中斡旋，這類(lèi)組織致力于構(gòu)建一種市場(chǎng)和內(nèi)部平衡，希望能協(xié)調(diào)各方達(dá)成一致的許可費(fèi)率，既能夠激勵(lì)必要專(zhuān)利權(quán)利人參與組織活動(dòng)，又能夠保障被許可者會(huì)實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而不是采用其他替代方案；同時(shí)其目的在于促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的推廣應(yīng)用，而不是造成專(zhuān)利許可費(fèi)過(guò)高堆積等問(wèn)題，因此，協(xié)調(diào)處的備選專(zhuān)利費(fèi)用方案并不會(huì)過(guò)低，一定程度上保證了專(zhuān)利權(quán)人和經(jīng)濟(jì)效益，又為繳費(fèi)方減輕了一定的負(fù)擔(dān)。

(三)完善訴訟禁令的裁判規(guī)則

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利受到各國(guó)法律以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的明確保障，體現(xiàn)在禁令救濟(jì)的有限性上，在實(shí)行過(guò)程中需要考量不同情況予以區(qū)別并就當(dāng)事人請(qǐng)求范圍做嚴(yán)格審核，防止其夸大禁止內(nèi)容。否則會(huì)導(dǎo)致某個(gè)必要專(zhuān)利挾持整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，破壞競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者和公共利益。即權(quán)利人一方面拒絕許可其專(zhuān)利，另一方面又通過(guò)訴訟尋求回報(bào)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此另一方當(dāng)事人可以提出專(zhuān)利強(qiáng)制許可的抗辯。綜上，我國(guó)明確訴訟禁令應(yīng)當(dāng)分別立足原告的訴訟主張與被告的訴訟抗辯條件，對(duì)原被告雙方在證明責(zé)任上作出不同要求，或者側(cè)重于原告申請(qǐng)禁令救濟(jì)的條件及其證明責(zé)任，或者側(cè)重于被告針對(duì)原告禁令申請(qǐng)?zhí)岢鰪?qiáng)制許可抗辯的條件及其證明責(zé)任。依實(shí)際情況做不同判斷，以更好適應(yīng)變化的市場(chǎng)需要。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)企業(yè)逐漸走出國(guó)門(mén)，高新技術(shù)領(lǐng)域愈來(lái)愈多的核心競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)品，熟知標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟不可避免的提上日程。不論專(zhuān)利權(quán)人還是被許可人，都應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)訴訟規(guī)則、訴訟技巧。作為司法工作者更要走在時(shí)代的前沿，總結(jié)已有案例經(jīng)驗(yàn)，理論與實(shí)踐結(jié)合的前提下完善法律法規(guī)等方面的建設(shè)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率之爭(zhēng)作為案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，其解決方式需要在FRAND原則指導(dǎo)下，依照實(shí)際情況調(diào)整“Georgia-Pacific”因素，合理適用禁令規(guī)則，協(xié)調(diào)各方利益。值得慶幸的是在國(guó)內(nèi)已有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟中，法官已基本能做到借鑒外國(guó)已有案例和本國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行審判。但仍然需要進(jìn)一步，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才，才能在全球日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)個(gè)人、企業(yè)、國(guó)家的利益。

[注釋]

①深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法知民初字第857號(hào)，廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305號(hào).

②歐洲一般使用F R A N D，而在美國(guó)一般使用R A N D.多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公平與合理在內(nèi)涵上并沒(méi)有太大的區(qū)別.馬海生著.專(zhuān)利許可的原則：公平、合理、 無(wú)歧視許可研究[M].北京：法律出版社，2 0 1 0.1 5.

[1]張平，張小林，何懷文.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露機(jī)制研究——以3G產(chǎn)業(yè)為背景[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2008：3-20.

[2]那英.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010(6)：41-45.

[3]馮永琴，張米爾.基于專(zhuān)利地圖的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)專(zhuān)利關(guān)系研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2011(8)：1170-1175，1215.

[4]張米爾等.技術(shù)專(zhuān)利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相互作用的實(shí)證研究[J].科研管理，2013(4)：68-73.

[5]American.National，Standards.Institutes.United.States，StandardsStrategy[EB/OL].http：www.ansi.org，stand—ards_ activities，ass，USSS.Aspx menuid，2014-03-05.

D925.3

A

2095-4379-(2016)21-0205-02

谷雨(1991-)，女，漢族，山西忻州人，北方工業(yè)大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。