□張曉崢

?

晉國始封地辨析

□張曉崢

摘要：西周初年,周成王平叛唐人叛亂，封其弟叔虞于故唐地，是為晉國始封地。傳世文獻及史學(xué)界有關(guān)晉國始封地眾說紛紜；近年來天馬-曲村遺址、橫水墓地等考古成果、□公簋銘文的面世，為厘清晉國始封地提供了重要素材。

關(guān)鍵詞：晉國始封地唐叔虞

晉國始封地的問題是晉國史研究中重要課題，學(xué)界對此問題學(xué)說觀點紛呈。史學(xué)界大致將始封地劃定于晉中的太原、晉南區(qū)域。隨著相關(guān)的考古成果漸次面世，考古學(xué)家將相關(guān)古文獻和考古材料結(jié)合，提出更具體的地點，如天馬-曲村遺址及附近說[1]、絳山、塔兒山山前說[2]等?！妒酚洝x世家》曰：“武王崩，成王立，唐有亂，周公誅滅唐………（成王）于是封叔虞于唐，唐在河汾之東，方百里，故曰唐叔虞?！贝四搜允逵菔挤獾奶茟?yīng)在河汾之東。另《左傳·定公四年》曰：“昔武王克商，成王定之，選建明德，以藩屏周?！拄敼源舐贰?。分康叔以大路……。分唐叔以大路、密須之鼓、闕鞏、沽洗，懷姓九宗，職官五正。命以《唐誥》，而封于夏墟。啟以夏政，疆以戎索。”此處稱叔虞封地名“夏墟”。唐、夏墟的地望究竟為何地，自漢唐以降，學(xué)者則眾說紛紜。

一、史學(xué)界有關(guān)晉國始封地諸說

1.晉陽說

晉陽即今太原，位于汾水上游。班固在《漢書·地理志》太原郡“晉陽”條下云：“故唐國，周成王滅唐，封弟叔虞。晉水所出，東入汾。”是主晉陽乃晉國始封都城。鄭玄《詩經(jīng)·唐風(fēng)譜》亦云：“唐者，帝堯舊都之地，今日太原晉陽是。成王封母弟叔虞于堯之故墟曰唐侯，南有晉水，至于燮改為晉侯?！庇捎凇稘h志》和《詩譜》俱言太原為唐、堯之故墟（夏墟），此說成為漢代以來史學(xué)界主流?！端?jīng)注?！份d：“晉水出晉陽縣，西懸雍山?？h，故唐國也，（成王）封叔虞于唐?！盵3]現(xiàn)代歷史學(xué)者王增斌、張德一等以古史文獻為依據(jù)，結(jié)合晉陽古城址以及現(xiàn)存晉祠、叔虞墓等，主張晉陽為唐叔虞始封之地[4]。

2.平陽說

平陽即今山西臨汾，地處汾河中下游一帶。晉皇甫謐《帝王世紀》云：“帝堯氏始封于唐，今中山唐縣是也，……后徙晉陽，今太原縣是也?！盀樘熳?，都平陽，《詩》于風(fēng)為唐國，武王子叔虞封焉，更名唐?！盵5]根據(jù)堯墟皇甫謐判定唐地的?；矢χk認為堯被封于中山唐縣，后遷至?xí)x陽。封于天子后，以平陽為都城，稱為唐國，則唐地亦必在平陽。

3.永安說

永安即為今山西霍縣，地處汾水中游一帶。主永安說始自臣瓚，《漢書·地理志》“晉陽”條下，臣瓚注曰：“所謂唐，今河?xùn)|永安是也，去晉四百里?！背辑懜税喙讨锰朴跁x陽的說法，將唐叔虞始封地的地望定于永安。顏師古注《漢書》時亦贊同臣瓚：“瓚說是也?！笔且嘀饔腊布磿x始封地。

4.安邑說

安邑即今之夏縣，地處晉南呂梁山西麓。童書業(yè)謂：“《秦策四》‘魏伐邯鄲，因退為逢澤之遇，乘夏車，稱夏王?！讼能嚕Q夏王’者，蓋以其國都安邑在夏墟也。魏故都古安邑，在今夏縣附近，蓋即唐叔虞所封之夏墟（大夏）矣?！盵6]童先生是以確定夏墟所在之地而推斷晉始封地的。與文獻中“封于夏墟”相合。

5.翼城說

翼城即今山西翼城，地處澮水上游、汾水之東。明末清初大思想家顧炎武為主翼城說者。顧氏曰：“按晉之始見《春秋》，其都在翼，《括地志》‘故唐城在絳州翼城縣西二十里，堯裔子所封，成王滅之，而封太叔也’北距晉陽七百里。《史記·晉世家》曰：‘成王封叔虞于唐，唐在河汾之東，方百里?！沓钦诙畺|。竊以唐叔之封，以至侯緡之滅，并在于翼?！盵7]顧氏晚年曾親赴晉南地區(qū)，翼城地理方位也與《史記》的“河、汾之東”相符，依據(jù)《括地志》的記載推斷唐地在翼城。

6.虞鄉(xiāng)說

虞鄉(xiāng)即今之永濟，地處涑水下游、注河水處。主此說者為現(xiàn)代歷史學(xué)者馬斗全。馬氏撰文認為，叔虞始封之唐地，應(yīng)在今晉西南，晉南的涑水即為古晉水，其下游的永濟即為古晉陽，判定晉始封之地必于“薄坂與安邑之間的虞鄉(xiāng)（今永濟）一帶?！盵8]

二、諸說的得失辨析

自漢唐以來，史學(xué)界持晉陽說逐漸成為主流；其學(xué)說是以古晉陽有晉水而立論的，晉水在《山海經(jīng)》、《水經(jīng)注》等文獻中均有記載。既是存有“晉水”那就有更改國名為“晉”的條件，并因此肯定晉陽為始封地。但是認真分析，晉陽之水并非古已有之?！稇?zhàn)國策·趙策》記載晉國執(zhí)政智伯決晉水灌晉陽一事。但韋昭注《國語》及《史記》均稱“引汾水灌其地”，所以“晉水”之名值得懷疑。晉陽是春秋晉國強家趙氏的采邑，見于文獻記載較晚。春秋前期此地為少數(shù)民族戎狄勢力范圍，經(jīng)獻公、文公開拓經(jīng)營，才將晉國北境擴至汾水上游，西周早期此地并非晉境，叔虞不可能始封于此?？脊艑W(xué)家鄒衡先生曾于上世紀70年代踏查太原地區(qū)，“始終未得到早于東周的瓦片”[9]。至于所傳的叔虞墓，經(jīng)過考古發(fā)掘，證實也是后人所偽建，并非西周早期實物[10]。由此可見晉陽說論據(jù)紕漏之處較多，其說法不能成立。

持平陽說者據(jù)古史傳說將“堯”與“唐”聯(lián)系在一起，認為“唐”為“堯”后，即“帝堯陶唐氏”，平陽為堯舊都，自然就堯舊都而居。童書業(yè)先生考證“陶唐”與“堯”聯(lián)系之事，是戰(zhàn)國中期以后之事[11]。平陽說另一依據(jù)就是平陽之南有平水，并認為此為古晉水，從而斷定平陽為晉始封地。平水在《括地志》、《太平寰宇記》斷定為“晉水”，但是較早的《水經(jīng)注》否定了“平水”為“晉水”的說法。所以平陽為晉始封地之說有欠周全。

永安說所持的主要依據(jù)仍然是“堯居唐”一說。如前所述，我們不能簡單只依據(jù)堯舊都來判定晉之始封地?；艨h所處汾水中游，至?xí)x獻公時滅霍以賜趙氏，此前為戎狄所屬。同時經(jīng)考古發(fā)掘，也少見西周早期文化遺存。所以永安說也存在很大缺陷。

持安邑說者以夏縣為晉始封地。據(jù)考古發(fā)掘證實，發(fā)現(xiàn)于夏縣的東下馮遺址為重要的夏時期文化遺存，對照《左傳》中“封于夏墟”，似乎可證實叔虞封地在安邑附近。但是不能證明“夏墟”僅此一處，他地皆無，并且此地未發(fā)現(xiàn)西周早期文化遺存。上世紀60年代經(jīng)考古調(diào)查，斷定夏縣禹王城為戰(zhàn)國時期魏國都邑[12]。由此可見安邑說也存在可疑之處。

虞鄉(xiāng)說是諸說中較晚的一個。馬氏認為：“唐”地不在太原，其依據(jù)與前述相同。其次，說者依據(jù)《史記·六國年表》載秦拔魏之“晉陽”，其處涑水下游北岸，從而推斷涑水為古晉水，進而斷定叔虞始封地位于涑水下游附近的虞鄉(xiāng)。但是虞鄉(xiāng)說者所依據(jù)的“晉陽”，在《史記·魏世家》卻記作“陽晉”，與之不同。此事發(fā)生在戰(zhàn)國時，其地名是否早已存在，不得而知。所以虞鄉(xiāng)說存在較大缺陷。

持翼城說者以汾、澮之間的翼城為晉始封地，此說雖源起較晚，但論述較前述諸說全面精要，大有一成定論之勢。其說根據(jù)如下：顧氏親赴晉南地區(qū)，實地觀察山川形勢，采訪民間佚事傳聞。他以《史記》為基礎(chǔ)，兼采《春秋》、《尚書》早出的史料，將“大夏”范圍推定在清際“晉、絳、吉、隰之間”。又依《左傳》記載，則叔虞初封必在晉南，再據(jù)《括地志》有關(guān)唐地記載，將晉始封地定在了翼城。以此看出顧氏的結(jié)論相對實際。但是近年發(fā)現(xiàn)的翼城大河口墓地，證明翼城縣附近在西周時期為霸國屬地[13]。所以翼城說缺乏相關(guān)考古文化遺存證明，也難以成立。

三、考古學(xué)界關(guān)于晉國始封地的討論

在相關(guān)考古發(fā)掘和研究成果的推動下，關(guān)于晉國始封地討論圍繞在天馬-曲村遺址、北趙晉侯墓地展開。天馬-曲村遺址由翼城天馬、曲沃的曲村、北趙等村組成，面積約1000萬平方米。曲村遺址西周文化遺存分為早、中、晚三期，其中早期分為前后兩段，公墓區(qū)發(fā)現(xiàn)了晉國早期九代晉侯及其夫人墓葬19座[14]。鄒衡先生認為天馬-曲村遺址為唐，即晉始封地，亦故絳[15]。隨后發(fā)文將晉國始封地圈定在“翼城翔山以西，曲沃汾河以東，澮河以北，崇山以南的長形地帶”[16]，這是將天馬-曲村遺址視為唐叔虞始封地的堅決論斷。

李伯謙先生最初發(fā)文贊同鄒衡關(guān)于晉國始封地的觀點[17]。孫慶偉考證北趙墓地M114出土青銅甗器主為燮父[18]。隨后朱鳳瀚先生撰文披露□公簋及其銘文，銘文厘定“……王命唐伯侯于晉”[19]。根據(jù)上述研究成果，李伯謙分析周公所滅唐國，應(yīng)為商時期一處方國，此地不但應(yīng)有西周早期大規(guī)模居址，還應(yīng)有一定規(guī)模的晚商文化遺存；然而天馬-曲村遺址尚未發(fā)現(xiàn)晚商時期遺存，所以他承認將天馬-曲村遺址定為唐叔虞始封欠妥。他同時指出燮父將“唐”更改“晉”，并不是周圍一定有“晉水”，有可能燮父受周王所封到晉地，晉地原本就有。他認為應(yīng)在臨汾的龐杜遺址多做一些工作，來尋找晉國始封地[20]。

田建文先生分析晉侯墓地位于天馬-曲村遺址中部偏北，大型王陵位于城中現(xiàn)象在西周時期不多見；并且天馬-曲村遺址西周早期遺存面積不大，未發(fā)現(xiàn)大型夯土（宮殿）基址或城垣，與其都城不相稱；所以他認為唐地范圍可能在今翼城、曲沃一帶，但作為晉始封都城尚未找到。他根據(jù)《左傳·昭公十五年》記載，“晉居深山，戎狄之與鄰，而遠王室，王靈不及，拜戎不暇?！睂⒖脊殴ぷ鞣旁诮{山、塔兒山山前或山間梁、峁、塬、堡等海拔相對較高的地帶，探尋晉始封都城[21]。

王立新先生認為天馬-曲村遺址是叔虞之子燮父所遷晉水旁的所在，在燮父遷于此之前可能是早期晉國內(nèi)重要據(jù)點或附庸國，這是對天馬-曲村遺址為晉初始封地唐的否定。他認為天馬-曲村遺址在晉文化之前，沒有發(fā)現(xiàn)商文化線索，從考古學(xué)上使得唐人（唐文化）無從著落；指出應(yīng)將尋找唐地目光投向臨汾盆地，該區(qū)域發(fā)現(xiàn)相當(dāng)與殷墟四期及西周時期遺存；依文獻記載：霍、楊等小方國散布在臨汾地區(qū)，叔虞所封唐地可能與上述小國并存[22]。

張?zhí)於飨壬ㄟ^對晉南地區(qū)古族國的分析，認為黎城西關(guān)墓地為帝堯之后裔祁姓黎國，浮山橋北遺址為商遺民之先族國；他認為絳縣橫水墓地、翼城大河口墓地為戎狄懷姓九宗的遺存，亦為晉卿的采邑。根據(jù)考古成果證實豫西北三門峽為虢國地望，他從而推測晉西南的平陸、芮城一帶應(yīng)為虞國；洪洞永凝堡等遺址為姬姓楊國的繼封；根據(jù)以上分析，大致將晉國始封地域劃定在絳山以北的臨汾盆地。他認為天馬-曲村遺址及北趙晉侯墓地年代早不到西周武、成時期，特別是未發(fā)現(xiàn)外來遷徙人群帶來的外來文化因素，指出天馬-曲村遺址并非唐叔虞之始封地，而距天馬-曲村遺址東約10公里的葦溝-北壽城遺址為晉之故都，應(yīng)該對其進行深入細致的考古工作[23]。

孫慶偉先生認為“唐”和“晉”分別為叔虞、燮父父子封國的國號，根據(jù)□公簋、晉侯尊及其銘文，他指出“鄂”和“向”分別為“唐”和“晉”的都邑名稱，天馬-曲村遺址即為燮父遷晉的新都——“向”地，非叔虞始封地。據(jù)《詩譜》記載，“……南有晉水，至子燮改為晉侯”，他推測叔虞始封地應(yīng)在天馬-曲村遺址以北的臨汾盆地[24]。

四、余論

史學(xué)界有關(guān)晉始封地的諸說皆為據(jù)一見之辭，沒有相應(yīng)的考古學(xué)文化遺存相印證，無法最終解決叔虞始都之地的問題。多年來考古發(fā)掘和研究工作雖未尋找到叔虞始封地，但大多數(shù)學(xué)者基本認同晉南地區(qū)的翼城、曲沃以及臨汾盆地為唐地勢力范圍，為尋找晉國始封地打下堅實基礎(chǔ)。我們確定唐叔虞始封地應(yīng)該有以下要素：第一，與“唐”有關(guān)，該區(qū)域內(nèi)應(yīng)有晚商延續(xù)至西周早期的大型聚落居址或城垣；第二，與“晉水”有關(guān)，唐之所以改名晉，是因其境內(nèi)有一晉水，這也符合周初諸侯國名由來的一般規(guī)律；第三，其大體方位處于“河汾之東，方百里”，天馬-曲村遺址并非叔虞始封地，而為晉都已被考古學(xué)界基本承認；根據(jù)《史記》等古文獻記載晉國封地在百里范圍以及所處地理環(huán)境，所以晉國始封地距離天馬-曲村遺址應(yīng)在百里之內(nèi)，探尋區(qū)域大致在絳山以北的臨汾盆地及其東側(cè)的山前或山間區(qū)域。隨著考古工作不斷深入，我們將會看到令人振奮的成果。

[1]a.鄒衡《論早期晉都》，《文物》1994年第1期。b.李伯謙《晉國始封地考略》，《中國文物報》1993年12月12日。

[2][21]田建文《古唐、唐國、晉國》，《2010年三晉文化研討會論文集》，山西古籍出版社，2010年。

[3]王國維《水經(jīng)注校》，上海人民出版社，1984年，1217頁。

[4]a.王增斌《唐叔虞封地考辨》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第3期。b.張德一《“故唐城遺址”與“唐叔虞封地”》，《山西社會主義學(xué)院學(xué)報》2004年第3期。

[5][晉]皇甫謐撰、[清]宋翔鳳輯《帝王世紀》，新世紀萬有文庫，遼寧教育出版社，1997年，12頁。

[6][11]童書業(yè)《春秋左傳研究》，上海人民出版社，1981年，231頁。

[7][清]顧炎武《日知錄》卷三十一，文淵閣四庫全書，第585冊，臺灣商務(wù)印書館，1983年。

[8]馬斗全《唐叔虞封地在今永濟考》，《晉陽學(xué)刊》1992年第4期。

[9][16]鄒衡《晉始封地考略》，《夏商周考古學(xué)論文集（續(xù)）》，文物出版社，1998年。

[10]鄒衡《晉豫鄂三省考古調(diào)查簡報》，《文物》1982年第7期。

[12]陶正剛、葉學(xué)明《古魏城和禹王古城調(diào)查簡報》，《文物》1962年第4～5期。

[13]謝堯亭《山西翼城縣大河口西周墓地獲重要發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》2008年7月4日。

[14]北京大學(xué)考古學(xué)系商周組，山西省考古研究所《曲村-天馬（1979-1989）》，科學(xué)出版社，2000年。

[15]同[1]a。

[17]同[1]b。

[18]孫慶偉《從新出土甗看昭王南征和晉侯燮父》，《文物》2007年第1期。

[19]朱鳳瀚《公簋與唐伯侯于晉》，《考古》2007年第3期。

[20]李伯謙《公簋與晉國早期歷史若干問題的再認識》，《中原文物》2009年第1期。

[22]王立新《關(guān)于天馬-曲村至性質(zhì)的幾個問題》，《中原文物》2003年第1期。

[23]張?zhí)於鳌稌x南發(fā)現(xiàn)的西周國族初析》，《考古與文物》2010年第1期。

[24]孫慶偉《早期晉都叢考》，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心編《考古學(xué)研究（八）》，科學(xué)出版社，2011年6月。

（作者工作單位：河北省文物研究所）