裴晴晴

上海海事大學(xué)，上?！?01306

?

同命不同價(jià)
——死亡賠償金的合理計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)探究

裴晴晴

上海海事大學(xué)，上海201306

關(guān)于“同命不同價(jià)”的爭論一直存在，眾多學(xué)者在道德、法律等多個(gè)層面批判其不合理性，但“同命同價(jià)”也未必合理。本文通過分析死亡賠償金性質(zhì)和相關(guān)法律法規(guī)確定的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，探究現(xiàn)行法律下死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的合理性，并對此提出完善該項(xiàng)規(guī)定的建議。

死亡賠償金；計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

2006年，重慶市3名搭乘同一輛三輪車的少女在車禍中不幸喪生，其中兩名城市女孩各得到了20多萬元賠償，而另一位女孩因戶籍在農(nóng)村只獲得了9萬元的賠償。此案一出，關(guān)于“同命不同價(jià)”的爭論日愈激烈。筆者認(rèn)為平等不在于每個(gè)人的所得都是均等的，而在于每個(gè)人都得到無差別的對待。

一、死亡賠償金性質(zhì)

死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由加害人給其近親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。也有人認(rèn)為死亡賠償金是對死者生命價(jià)值的補(bǔ)償。關(guān)于死亡賠償金定義的學(xué)說包括死者“生命價(jià)值或損害”賠償說和近親屬“逸失利益”賠償說。后者認(rèn)為人們的生命權(quán)應(yīng)該受到民法的保護(hù)，但是，生命本身被剝奪后便無法再得到相應(yīng)的救濟(jì)，死亡賠償金不是死者生命的價(jià)格，也不是對死者近親屬的精神損害賠償，而是對死者近親屬財(cái)產(chǎn)利益損失的彌補(bǔ)。①筆者贊同這一觀點(diǎn)，死亡賠償金的實(shí)質(zhì)是對死者近親屬財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。

二、死亡賠償金相關(guān)立法及其所確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

我國關(guān)于死亡賠償金的相關(guān)立法雖多，卻沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這里所說的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不是指每一侵權(quán)致人死亡的案件都遵循同一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是指形成一個(gè)確定死亡賠償金額的方法。

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定同一行為造成的數(shù)個(gè)侵權(quán)，受害人可以獲得相同數(shù)額的死亡賠償金，有人認(rèn)為這一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”。其實(shí)，這種理解是錯(cuò)誤的，該規(guī)定在例外情況下可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而不是當(dāng)然適用。該法第16條只規(guī)定了死亡賠償金，卻沒有明確死亡賠償金的具體金額怎樣計(jì)算?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定首次使用了“死亡賠償金”這一概念，然而該條并沒有對死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定同時(shí)包含了《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)內(nèi)容，但仍然沒有規(guī)定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定的死亡賠償金范圍有所增加。與此同時(shí)，該《解釋》第29條規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以受訴法院地為基線，區(qū)分該地城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入水平，再考慮死者的年齡，由此確定死亡補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額，較之前頒布的立法相比，該法明確了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具有極大的進(jìn)步性，但同時(shí)還存在一些不合理之處。

三、死亡賠償金合理計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的完善

生命是無價(jià)的，因而，在規(guī)定合理的死亡賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該對生命權(quán)有良好地把握和權(quán)衡，既注重公平，又應(yīng)該體現(xiàn)出個(gè)體差異，既需要在當(dāng)事人的利益沖突間找到最佳平衡點(diǎn)，也需要在允許合理差別的基礎(chǔ)上追求最大限度的平等公正。②

(一)應(yīng)綜合考慮多種因素

當(dāng)前，我國的社會(huì)保障體系還夠不健全，社會(huì)福利及生活保障水平不高，家庭成員喪失生命對整個(gè)家庭來說是一個(gè)巨大的打擊。既然死亡賠償金是對死者近親屬財(cái)產(chǎn)損失的賠償，在確定賠償金額時(shí)需重點(diǎn)考慮以下幾項(xiàng)因素：

1.死者的家庭狀況

每個(gè)家庭狀況不同，因死亡造成的傷害也不同。例如，同是父親喪失生命，一位父親是家庭的支柱，是家庭主要的經(jīng)濟(jì)來源；另一位父親則常年臥病在床，不是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，那么同是父親去世，對兩個(gè)家庭的打擊卻是不同的。因此，確定賠償金額時(shí)要考慮不同家庭的經(jīng)濟(jì)狀況，從而更客觀地確定賠償金額。

2.死者的社會(huì)價(jià)值

人的社會(huì)價(jià)值取決于他對社會(huì)的貢獻(xiàn)，因此，在確定賠償街時(shí)要充分考慮人的社會(huì)價(jià)值。當(dāng)然，也不能無限夸大人的社會(huì)價(jià)值，畢竟社會(huì)價(jià)值是一種抽象的東西，不好估量，考慮社會(huì)價(jià)值的同時(shí)也需注意適度。

3.死者的收入狀況

收入狀況是反映一個(gè)人物質(zhì)損失的最直觀的因素，考慮死者生前的收入水平，估計(jì)將來的預(yù)期收入，

這對確定賠償額是最直觀爭議最少的因素。

4.死者經(jīng)常居住地生活標(biāo)準(zhǔn)

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，進(jìn)城工作的人越來越多，有些人在一個(gè)城鎮(zhèn)工作多年，早就融入城鎮(zhèn)中，只是沒有城鎮(zhèn)戶口。因此在考慮適用城鎮(zhèn)收入還是農(nóng)村收入時(shí)，應(yīng)根據(jù)經(jīng)常居住地確定，而不是戶籍所在地。

(二)法官的自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)對賠償金額的確定十分重要，因?yàn)榉刹豢赡馨阉劳鲑r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，每一項(xiàng)需考慮的因素都作出詳盡的規(guī)定，這時(shí)，法官應(yīng)充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，綜合考慮多種因素，確定合理的賠償金數(shù)額。

(三)設(shè)定一定的限額

確定賠償金額不能太低也不能過高，賠償請求人不能索要巨額賠償，這對侵害人不公平的，賠償金額過低，對受害人又不公平。因此要根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況，設(shè)定一個(gè)最低賠償額標(biāo)準(zhǔn)，盡最大努力維護(hù)受害人及其近親屬的利益，又要設(shè)定一個(gè)最高限額，公平對待侵害人。

四、結(jié)論

綜上所述，合理范圍內(nèi)的“同命不同價(jià)”是可取的，合理地差別對待既是對每一個(gè)平等生命的尊重，也是實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平。有些人對“同命不同價(jià)”的理解存在巨大偏差，主要是沒有深入理解。③筆者相信，隨著法制體系越來越健全，人們的法律意識不斷提高，這種誤解一定會(huì)慢慢解開。

[注釋]

①曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：218.

②蔣思涵.論死亡賠償金的性質(zhì)界定和賠償標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2014(1).

③王玉容.死亡賠償金引發(fā)的“同命不同價(jià)”問題探析[J].社會(huì)與法，2014(376).

[1]曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：218.

[2]蔣思涵.論死亡賠償金的性質(zhì)界定和賠償標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2014(1).

[3]王玉容.死亡賠償金引發(fā)的“同命不同價(jià)”問題探析[J].社會(huì)與法，2014(376).

D923；D922.182.3；D922.1

A

2095-4379-(2016)25-0207-02

裴晴晴(1989-)，女，漢族，上海海事大學(xué)，法律碩士專業(yè)研究生在讀，研究方向：民商法。