劉幾任

上海政法學(xué)院，上?！?01701

?

公司法人人格否認(rèn)制度在各國(guó)的適用

劉幾任

上海政法學(xué)院，上海201701

現(xiàn)如今中國(guó)正處在一個(gè)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)段。公司，其作為中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的推動(dòng)力，為我國(guó)帶來(lái)了無(wú)以盡數(shù)的創(chuàng)收；然而機(jī)遇總是伴隨著挑戰(zhàn)，當(dāng)公司給了我們?cè)絹?lái)越多創(chuàng)收的同時(shí)，也讓我國(guó)的司法體系面臨著公司獨(dú)立法人人格存在亂用的問(wèn)題。在當(dāng)下中國(guó)，能否公司法人人格否認(rèn)這一理論也在學(xué)界受到熱議。本文的目的在于探討何為公司法人人格否認(rèn)制度，以及其在各國(guó)的適用情況如何。

法人人格否認(rèn)制度；公司法；適用

一、公司法人人格否認(rèn)制度在美國(guó)的適用

法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)法理理論最早是由美國(guó)創(chuàng)設(shè)并且推廣適用的。早在1905年、在公司法人人格否認(rèn)制度的鼻祖——美國(guó)訴Milkshake冷藏運(yùn)輸公司鐵路運(yùn)送回扣一案中的法官San born便指出：“就一般規(guī)則而言，公司應(yīng)該被看做法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反的理由出現(xiàn)；然而公司的法人特性如被視作為損害公共利益，使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具，那么，法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體①?！毖哉撘怀觯幢桓髀穼?zhuān)家學(xué)者與司法權(quán)威于實(shí)踐中引用、并奉為至理。然而直到在一篇于1912年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中，“刺破公司面紗”之概念才被明確地提出，并在此之后為學(xué)界所廣泛接受，并在司法實(shí)踐中被用作加強(qiáng)控制股東承擔(dān)公司債務(wù)之責(zé)任方式的工具。

然而回顧美國(guó)從19世紀(jì)末至今的各種有關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的判例，其法院在審判過(guò)程中竟然前前后后足足提到了多達(dá)85個(gè)理由來(lái)適用法人人格否認(rèn)，這在反映出法院的審判理由寬泛的同時(shí)更是暴露出了法人人格否認(rèn)之適用長(zhǎng)期以來(lái)都未有概括、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范圍這個(gè)問(wèn)題。因此我們可以看到，在美國(guó)，公司法人人格否認(rèn)理論雖然歷經(jīng)百年、去糟粕而存精華，但在司法實(shí)踐中的適用方面依然只能算是一個(gè)暫時(shí)性的結(jié)論。若以目前之暫時(shí)性結(jié)論作為解決濫用法人人格問(wèn)題的方法，以當(dāng)前階段而言還可以應(yīng)對(duì)個(gè)體權(quán)利受侵害之情形，但若以同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于日后不同時(shí)期所發(fā)展之不同情勢(shì)，則必將無(wú)法解決問(wèn)題或者產(chǎn)生誤導(dǎo)結(jié)論②。

二、公司法人人格否認(rèn)制度在德國(guó)的適用

公司法人人格理論的形成時(shí)間在德國(guó)較之英美兩國(guó)則要稍微晚上那么一點(diǎn)，其理論形成于1920年至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束這個(gè)時(shí)間段之內(nèi)。概括來(lái)說(shuō)，這段時(shí)間內(nèi)的都是結(jié)合考慮著現(xiàn)實(shí)生活、經(jīng)濟(jì)需要以及實(shí)際的效力，以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)來(lái)決定是否需要“直索”，但這似乎并未有一個(gè)清晰具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。就這樣一直到1937年的一項(xiàng)判決中才首次明確了一點(diǎn)：若是一家資本顯著不足的公司中的股東，其以貸款之形式投資公司，那么在公司破產(chǎn)之時(shí)該股東將因?yàn)E用有限責(zé)任原則而被否定其對(duì)公司破產(chǎn)債權(quán)的行使權(quán)。該判例雖然有著僅在公司破產(chǎn)之時(shí)適用的限制，但是這至少說(shuō)明了否定股東有限責(zé)任的判例已經(jīng)在當(dāng)時(shí)的德國(guó)出現(xiàn)。

除了前述的“濫用說(shuō)”以外，德國(guó)學(xué)界關(guān)于法人人格否認(rèn)制的適用還有分離說(shuō)和法規(guī)定適用說(shuō)。法規(guī)定適用說(shuō)認(rèn)為在否定公司法人人格的時(shí)候應(yīng)該是以客觀情況判斷公司是否正當(dāng)?shù)剡\(yùn)用外部法的規(guī)范，而不能以公司違反“應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用公司制度”與否作為標(biāo)準(zhǔn)。分離說(shuō)則是認(rèn)為，如果有公司形骸化、資本不足以及完全控制這些要件存在著，那么對(duì)于這種公司法人人格不獨(dú)立的情況就應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認(rèn)。

而在關(guān)于“嚴(yán)格責(zé)任”的適用范圍方面，德國(guó)法院的處理態(tài)度就如同德意志民族的根性一般嚴(yán)謹(jǐn)，始終沒(méi)有將之隨意擴(kuò)大。德意志聯(lián)邦最高法院在關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的案件判決中總是翻來(lái)覆去地強(qiáng)調(diào)，有限責(zé)任的基本原則是必須要堅(jiān)持的，也就是說(shuō)公司法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生“不應(yīng)該使我們輕率地和毫無(wú)限制地忽略有限責(zé)任公司是一個(gè)獨(dú)立的法人③。”也就是說(shuō)，通常情況下只有當(dāng)公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用這兩個(gè)原則在公司股東的行為中被同時(shí)違反了，并且法人的法律性質(zhì)也在該行為中遭到了濫用，那么如此，股東的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)責(zé)任才應(yīng)當(dāng)為法律所追究。而且只要能依據(jù)相關(guān)法律處理這類(lèi)問(wèn)題，法院就很少進(jìn)行直索④。這樣做就使得股東合理利用法人制度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的正常經(jīng)營(yíng)行為和濫用法人人格的不正當(dāng)行為有了十分明確的區(qū)分，最大限度地保護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由。也因此我們可以說(shuō)，德意志的法院在對(duì)有限責(zé)任制的連續(xù)性以及穩(wěn)定性的保護(hù)方面起到了十分突出的作用。

三、公司法人人格否認(rèn)制度在英國(guó)的適用

英國(guó)對(duì)于法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看來(lái)要早于美國(guó)，他們于1897年的薩洛姆訴薩洛姆公司案中就確立了(本案實(shí)質(zhì)上是確立了對(duì)一人公司法人人格的認(rèn)定準(zhǔn)則，因此可以說(shuō)是從反面確立了公司法人人格否認(rèn)制度的適用準(zhǔn)則)公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用原則，甚至于再往更早之前的案例追溯，在17世紀(jì)Edmunds訴Brown和Tillard一案中英國(guó)法院便引用了法人人格否認(rèn)的概念，然而可惜的是在這之后有關(guān)法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展便停滯不前，有關(guān)方面的法理理論內(nèi)容的探討也不常見(jiàn)諸于世。究其原因，可能是因?yàn)橛?guó)紳士的性格之保守以及其相對(duì)來(lái)說(shuō)更為尊重公司既已取得的法人人格。談及于此頗有些諷刺意味，英國(guó)一直到大約20世紀(jì)60年代才開(kāi)始于司法的實(shí)踐中直接適用公司法人人格否認(rèn)制度，而這種情況的出現(xiàn)還多要?dú)w功于美國(guó)“刺破公司面紗”理論的影響和刺激。這也是為什么學(xué)界諸多學(xué)者選擇將美國(guó)視為公司法人人格否認(rèn)制度的發(fā)源地，而非是在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)此有著更早的適用歷史的英國(guó)。英國(guó)的法院認(rèn)為“若公司成立之目的是為了實(shí)現(xiàn)不法利益、行使欺詐等違法行為或成立關(guān)聯(lián)企業(yè)為各種不當(dāng)行為，則在適當(dāng)情形下刻意否認(rèn)該公司之法人人格⑤?！边@也通常被認(rèn)為是針對(duì)于薩洛姆案中所確立的準(zhǔn)則的例外。

但是在司法實(shí)踐中英國(guó)并未能做到像美國(guó)那樣廣泛適用公司法人人格否認(rèn)制度，也并不會(huì)輕易讓公司股東直接承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任。除此之外，適用公司法人人格否認(rèn)制度的案例在英國(guó)的司法實(shí)踐中比較少見(jiàn)的另一個(gè)原因則是英國(guó)向來(lái)戒備于司法審判權(quán)之濫用。

可以肯定的是因?yàn)閷?shí)踐中常有股東濫用公司法人人格損害債權(quán)人利益的事件發(fā)生，而公司作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和載體，其重要性之甚，已然可稱(chēng)之為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之基石，因此公司法人人格否認(rèn)制度的適用，對(duì)于我們這個(gè)經(jīng)濟(jì)與世界接軌、正處于蓬勃發(fā)展階段的國(guó)家是絕對(duì)有必要的。而因?yàn)樵谖覈?guó)《公司法》的保護(hù)范圍中并未包含無(wú)限公司或兩合公司這種特殊的公司形態(tài)，因此可以說(shuō)，我國(guó)適用公司法人人格否認(rèn)制度，在便利性、可操作性等方面存在著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

[注釋]

①朱慈蘊(yùn).公司法人人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：78-79.

②趙德樞.一人公司詳論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：156.

③范健，趙敏.論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度[J].中國(guó)法學(xué)，1995(4).

④朱慈蘊(yùn).公司法人人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：91.

⑤范健，王康文.公司法[M].北京：法律出版社，2008：238.

D922.291.91

A

2095-4379-(2016)25-0168-02

劉幾任(1992-)，男，黑龍江雞西人，上海政法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：法學(xué)理論。