謝潤華　彭奕綿

揭陽市公安局揭東分局刑偵大隊技術(shù)中隊，廣東　揭陽　515500

?

淺談自盜案件的現(xiàn)場勘查和分析

謝潤華彭奕綿

揭陽市公安局揭東分局刑偵大隊技術(shù)中隊，廣東揭陽515500

近年來，隨著公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)工作總體水平的提高，刑事技術(shù)在偵查破案中發(fā)揮的作用日益明顯?，F(xiàn)場勘查是刑事技術(shù)工作的重要組成部分，現(xiàn)場勘查質(zhì)量和水平的高低，直接決定了大部分刑事技術(shù)工作的成效?，F(xiàn)場勘查技術(shù)人員能否利用現(xiàn)場遺留的痕跡物證信息，分析事件的性質(zhì)，對案件的定性和偵破都具有決定性的意義。尤其是近年來，越來越多的公司企業(yè)家自導(dǎo)自演出“自盜”案件騙取保險賠償，產(chǎn)生了及其惡劣的社會影響。保險企業(yè)對公安機(jī)關(guān)尤其是現(xiàn)場勘查技術(shù)人員能否判斷出他盜和自盜的結(jié)論給予了極大的期望。

自盜；現(xiàn)場勘查；分析

一、利用現(xiàn)場足跡分析和判斷

自盜案件中自盜者與其它犯罪嫌疑人一樣，總會注意在現(xiàn)場避免留下指紋，或者哪怕留下了其自身指紋自盜者也總可以說自己家的物品，留下指紋是屬于情理之中。然而，由于受到思維局限性和現(xiàn)實因素的限制，自盜者往往會忽略對更難以做到現(xiàn)場足跡的偽裝。在現(xiàn)場勘查過程中，通過勘查現(xiàn)場遺留的足跡種類和特征，分析遺留足跡者在現(xiàn)場的行走方向、活動范圍和大概動作習(xí)慣等信息，不僅可以首先判斷盜竊事件的真實性，更可以通過比對足跡個別特征，認(rèn)定犯罪嫌疑人的身份。

2015年10月15日晚，揭東區(qū)技術(shù)中隊接派出所報稱，在揭東區(qū)東向村某居民樓五樓發(fā)生一宗入室盜竊案。技術(shù)人員到達(dá)現(xiàn)場后第一時間向事主詳細(xì)詢問了案發(fā)情況，事主反映稱，其當(dāng)天14時許離開家中，大門門鎖和房門鎖均已確認(rèn)上鎖。至當(dāng)天17時返回家中發(fā)現(xiàn)放在五樓房內(nèi)梳妝臺抽屜的9000元現(xiàn)金被盜，而家中大門和房門門鎖卻未見異常情況。了解情況后，技術(shù)員隨即展開現(xiàn)場勘查工作，巡視現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，事主家中除了其中一個抽屜被盜現(xiàn)金外，其他物品卻未見有翻動痕跡，與其它盜竊案相比顯得異常。隨后，技術(shù)員首先利用足跡搜索燈在中心現(xiàn)場被盜房間開始仔細(xì)勘查，通過現(xiàn)場足跡排查發(fā)現(xiàn)，嫌疑人鞋印花紋較為特殊(斜弧形)，且為一人作案。當(dāng)技術(shù)員勘查至第二間房間時(事主大兒子房間)發(fā)現(xiàn)，該房間床頭柜內(nèi)的1000多元現(xiàn)金卻安然無恙，而在床頭柜對出地面卻有同樣嫌疑人所留的相同花紋足跡。這一發(fā)現(xiàn)更讓技術(shù)員初步判斷出：此案為熟人作案，而且是鎖匙開門。

技術(shù)員隨即詢問了事主家中的人員情況，并仔細(xì)地查看了一遍在場人員的鞋底花紋，卻沒能找到和嫌疑人足跡花紋一致的鞋底。此時事主反映“其兒子有個女朋友在七樓住”。技術(shù)員了解后隨即提起足跡搜索燈從現(xiàn)場五樓往六樓循足追蹤。在搜尋至六樓其中一間空置房間(平時無人居住)時發(fā)現(xiàn)，空房地面有拖過地的痕跡，且其中一個擺放有兩個雜物紙皮箱的墻角地面上又發(fā)現(xiàn)了兩枚嫌疑人所留鞋印。技術(shù)員當(dāng)即判斷并準(zhǔn)備搜查被盜的現(xiàn)金是否藏于紙箱內(nèi)。正當(dāng)技術(shù)員在紙箱內(nèi)查看之際，剛洗完澡的事主二兒子急沖沖跑上來。在事主二兒子走過的地面上隨即呈現(xiàn)出“熟悉”的鞋底花紋，技術(shù)員經(jīng)過反復(fù)查看比對，直接認(rèn)定了地面上事主二兒子踩踏出的鞋印與被盜房間嫌疑人所留的足跡相一致，并當(dāng)即判斷和指認(rèn)盜竊現(xiàn)金的就是事主二兒子所為。在鐵證面前事主二兒子終于低下了頭，隨后承認(rèn)了其趁家人外出之際偷偷拿了其母親藏放在客廳神臺的房間鎖匙，打開房門后盜走梳妝臺抽屜內(nèi)的9000元現(xiàn)金并想用于歸還賭債，但由于家里人回來得及時，臨時把偷來的現(xiàn)金藏于空置房間紙皮箱底下的事實。

二、利用現(xiàn)場工具痕跡分析和判斷

現(xiàn)場中的工具痕跡，即行為人運用工具破壞或者侵害某種客體，留下的反應(yīng)該工具外表結(jié)構(gòu)的反映形象。隨著科學(xué)技術(shù)的突飛發(fā)展，工具痕跡檢驗和鑒定如今越來越多地被運用到在現(xiàn)場中分析痕跡形成、確定事件性質(zhì)、根據(jù)痕跡反應(yīng)、揭露偽造現(xiàn)場等作用。在很多自盜事件中，由于自盜者往往害怕被鄰里關(guān)系的熟人看見，因此在偽造被破壞的門窗過程中，往往是站在室內(nèi)進(jìn)行破壞偽造，這與正常的盜竊案件就存在嫌疑人破壞門窗時站位不同的差別。由于工具痕跡是利用杠桿原理破壞成痕物體，造成反應(yīng)工具接觸部分的塑性變形的痕跡。因此，破壞人的站位不一致，其破壞導(dǎo)致的工具痕跡反應(yīng)形態(tài)就不一樣。因此在現(xiàn)場勘查中利用工具痕跡的形態(tài)反應(yīng)推斷破壞者的體位被越來越多的技術(shù)員掌握和運用。

2014年10月7日，揭東區(qū)技術(shù)中隊接派出所報稱，在揭陽市揭東區(qū)馬房街X號203房發(fā)生一起入室盜竊案，事主被盜現(xiàn)金約7萬元。技術(shù)人員到達(dá)現(xiàn)場后巡視發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場房間大門被撬壞，房間內(nèi)物品翻動凌

亂。經(jīng)勘查，現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)可疑現(xiàn)場足跡，經(jīng)對出入口大門勘查發(fā)現(xiàn)，大門安裝一扇外開不銹鋼門，門鎖鎖芯未見異常，門鎖旁門扇外側(cè)和內(nèi)側(cè)上均有一處撬痕。經(jīng)對門框處的撬痕檢查發(fā)現(xiàn)，撬痕處門扇外側(cè)向外凸其，而內(nèi)側(cè)卻呈凹下形態(tài)，內(nèi)側(cè)與外側(cè)之間的反鎖加固鎖芯卻未見異常(事主稱外出時有反鎖)，這一異常痕跡引起技術(shù)人員的高度重視。因為如果真如事主所言有反鎖的話用于反鎖的加固鎖芯也是必定會受到擠壓變形，或者至少有工具擠壓痕跡的。其次，經(jīng)對門扇靠外側(cè)處的撬痕檢驗發(fā)現(xiàn)，該撬痕形成的撬動支點應(yīng)該在門框內(nèi)側(cè)，而門扇內(nèi)側(cè)的凹陷應(yīng)為撬動門扇靠外側(cè)的門框時第二支點擠壓形成。同時對門扇對應(yīng)的門框檢查發(fā)現(xiàn)，外側(cè)門框處完好未見撬痕，而門框內(nèi)側(cè)卻見撬動擦劃痕跡。綜上分析，破壞不銹鋼門扇的工具出力點只能是在門的內(nèi)側(cè)，也就是房內(nèi)，這與犯罪嫌疑人撬門進(jìn)入的事實相互矛盾，因此技術(shù)員果斷判斷不銹鋼門的破壞痕跡是事主故意偽裝破壞的。派出所得知技術(shù)員的勘查判斷后將偵查重點落在了男事主身上，經(jīng)過對事主的再三質(zhì)問，事主終于迫于壓力承認(rèn)了其因為炒股失利而怕家人責(zé)怪，故實施了“監(jiān)守自盜”的事實。

當(dāng)然，在實際現(xiàn)場勘查中對判斷是否自盜事件的方法還有很多，尤其是近幾年隨著科技水平的不斷提高，凸現(xiàn)出許多新設(shè)備、新技術(shù)和新方法，以上僅是筆者在基層技術(shù)崗位工作中總結(jié)出的兩點最常用的現(xiàn)場勘查方向和判斷分析方法?，F(xiàn)實不會一成不變，現(xiàn)場也不會復(fù)制完全一樣，具體的分析判斷方法，還需要現(xiàn)場技術(shù)人員自己根據(jù)實際情況多總結(jié)摸索并且結(jié)合多方面去判斷。

[1]王崇高，楊繼方.自殺案件勘查兩例[A].“中國痕檢技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用”研討會論文集[C] 沈陽：遼寧民族出版社，2008：490-492.

[2]王興博.足跡分析應(yīng)用一例[A].“中國痕檢技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用”研討會論文集[C].沈陽：遼寧民族出版社，2008：538-539。

[3]徐文彬，李曉慧.工具痕跡檢驗技術(shù)研究[J].科技資訊，2013(22).

[4]沙貴君.犯罪現(xiàn)場勘查學(xué)教程[M].北京：群眾出版社，2008：94-119.

D918.4

A

2095-4379-(2016)25-0140-02

謝潤華(1986-)，男，漢族，廣東揭陽人，大學(xué)本科學(xué)歷，揭陽市公安局揭東分局刑偵大隊技術(shù)中隊，助理工程師，研究方向：刑事照相、痕跡檢驗。