左東嶺

?

我們需要什么樣的學(xué)術(shù)史
——以中國古代文學(xué)研究為中心

左東嶺

摘要：中國近二十年的學(xué)術(shù)史研究取得了突出的成就，但也存在著種種缺陷，需要進(jìn)行系統(tǒng)的理論反思。要撰寫出為學(xué)界所真正需要的學(xué)術(shù)史著作，應(yīng)遵循《明儒學(xué)案》所提出的“明宗旨”與“別源流”的基本原則，具備“宗旨”明確、評(píng)價(jià)允當(dāng)與預(yù)測(cè)學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的基本內(nèi)涵，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，研究者應(yīng)具有較高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與豐富的專業(yè)研究經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)史研究；撰寫原則；基本內(nèi)涵；作者資質(zhì)

處于世紀(jì)之交的中國學(xué)術(shù)界，編寫各種各樣的學(xué)術(shù)史成為近二十年來的流行學(xué)術(shù)操作。自20世紀(jì)初以來，中國的各種學(xué)科由于受到西方學(xué)術(shù)理念與研究方法的影響，紛紛建立起自己的研究范式，并運(yùn)行了近百年，取得了巨大的學(xué)術(shù)成就，但也存在著種種的問題與缺陷，因此有必要對(duì)其進(jìn)行總結(jié)與檢討，以便完善學(xué)科建設(shè)與提升研究的水平。從這一角度看，學(xué)術(shù)史寫作的流行便是可以理解的一種學(xué)術(shù)選擇。然而，在這二十多年的學(xué)術(shù)史編寫中，到底對(duì)于學(xué)術(shù)研究提供了何種幫助，又存在著哪些問題，或者說我們到底需要什么樣的學(xué)術(shù)史，似乎還較少有人關(guān)注。我們認(rèn)為，總結(jié)學(xué)術(shù)史的寫作就像學(xué)術(shù)史寫作同樣重要，因?yàn)榧皶r(shí)檢討我們所從事的學(xué)術(shù)工作，會(huì)使后來者少走彎路，從而提升研究水平。

一、近二十年學(xué)術(shù)史寫作的檢討

學(xué)術(shù)史的清理其實(shí)是學(xué)術(shù)研究的常規(guī)工作，任何一個(gè)領(lǐng)域的問題研究，都必須首先從學(xué)術(shù)史的清理做起，否則便無法展開自己的研究。中國學(xué)術(shù)界大規(guī)模、有意識(shí)的專門學(xué)術(shù)史研究，是從20世紀(jì)80年代末開始的，其標(biāo)志性成果是天津教育出版社組織編輯出版的“學(xué)術(shù)研究指南叢書”，從20世紀(jì)80年代末至90年代中期，該叢書出版了數(shù)十種學(xué)術(shù)史“概述”類著作?，F(xiàn)在回頭來看這套大型研究史叢書，我們依然應(yīng)該對(duì)其表示敬意，因?yàn)樗拇_對(duì)當(dāng)時(shí)及后來的學(xué)術(shù)研究具有重要的貢獻(xiàn)與推進(jìn)?？偨Y(jié)起來說，它具有以下幾方面的主要特點(diǎn)。

一是起點(diǎn)較高。作為一套大型的研究指南叢書，其著眼點(diǎn)主要是為研究者提供入門的方法以便能夠領(lǐng)會(huì)本領(lǐng)域的基本學(xué)術(shù)狀況及研究方法，該叢書的“出版說明”就開宗明義地指出：

這套叢書將分門別類介紹哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)各分支的研究沿革，對(duì)各學(xué)科的研究成果進(jìn)行歸納和分析；對(duì)各學(xué)派或不同觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)介；對(duì)當(dāng)前的研究動(dòng)態(tài)及未來研究趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)；還要介紹各學(xué)科特有的研究方法和手段。為了便于研究者檢索，書后還附上該學(xué)科的基本資料書目及其提要和重要論文索引。這樣，本書便是集學(xué)術(shù)性、資料性和工具性于一身，一冊(cè)在手，即可對(duì)某一學(xué)科研究的基本情況一覽無遺，足供學(xué)人參考、咨詢、備覽，對(duì)需要深入研究的內(nèi)容，也可按圖索驥，省卻“踏破鐵鞋無覓處”的煩惱。*羅宗強(qiáng)等：《古代文學(xué)理論研究概述》，天津：天津教育出版社，1991年，第1頁。

從這一說明中不難看出，該叢書還不是純粹意義上的學(xué)術(shù)史著作，其宗旨是作為研究的入門書，學(xué)術(shù)史研究當(dāng)然是其重要組成部分，但不是其全部內(nèi)容，這不僅從其書后附錄的“基本資料書目”這些非學(xué)術(shù)史的板塊可以看出，更可以從其撰寫的方式顯示出來。比如關(guān)于近代史的研究，該叢書既包括學(xué)術(shù)史性質(zhì)的《中國近代史研究述要》(陳振江著，天津教育出版社，1997年)，同時(shí)也收入了《習(xí)史啟示錄》(中國史學(xué)學(xué)會(huì)《中國歷史年鑒》編輯組編，天津教育出版社，1988年)這類談治學(xué)經(jīng)驗(yàn)的著作。而且在體例上也還存在一些問題，比如在古代文學(xué)領(lǐng)域，該叢書共收了9種著作：趙霈霖的《詩經(jīng)研究反思》和《屈賦研究論衡》、劉揚(yáng)忠的《宋詞研究之路》、寧宗一的《元雜劇研究概述》和《明代戲劇研究概述》、金寧芬的《南戲研究變遷》、李漢秋的《儒林外史研究縱覽》、羅宗強(qiáng)等人的《古代文學(xué)理論研究概述》、袁健的《晚清小說研究概說》等。將作為學(xué)科的古代文學(xué)理論和作為文體的詩詞小說戲劇以及古典名著的《儒林外史》并列，頗顯體例的凌亂。盡管存在這些不足，但其中有兩點(diǎn)是應(yīng)該引起足夠重視的。這就是一方面要“對(duì)各學(xué)科的研究成果進(jìn)行歸納和分析；對(duì)各學(xué)派或不同觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)介”的學(xué)術(shù)史清理，另一方面還要“對(duì)當(dāng)前的研究動(dòng)態(tài)及未來研究趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)”的研究瞻望。這兩方面的要求應(yīng)該說是很高的，尤其是對(duì)于研究趨勢(shì)的預(yù)測(cè)就絕非一般學(xué)者所能輕易做到。

二是作者隊(duì)伍選擇比較嚴(yán)格。從該叢書呈現(xiàn)的實(shí)際成果來看，其作者一般都具備兩個(gè)條件：在某領(lǐng)域已經(jīng)具有較大成就的學(xué)者和當(dāng)時(shí)依然處于研究狀態(tài)的學(xué)者。仍以古代文學(xué)為例，其中的六位學(xué)者都在各自的領(lǐng)域取得了較為突出的研究業(yè)績，但在當(dāng)時(shí)又都還是中年學(xué)者，正處于學(xué)術(shù)生命的旺盛期。這或許與這套叢書的“指南”性質(zhì)相關(guān)，因?yàn)槌跞腴T者缺乏研究經(jīng)驗(yàn)，而已經(jīng)退出研究前沿的年長學(xué)者又難以跟上學(xué)術(shù)發(fā)展潮流。這種選擇其實(shí)也反映在上述所言的體例凌亂上，因?yàn)槭且杂谐删偷闹心陮W(xué)者為選擇對(duì)象，當(dāng)然就不能追求體例的統(tǒng)一與均衡，可以說這犧牲了體例的完整性而保證了叢書的質(zhì)量。當(dāng)然，從八種學(xué)術(shù)史著作居然有兩位作者一人呈現(xiàn)兩種的情況看，還是包含著地域性的局限與叢書組織者學(xué)界統(tǒng)合力的不足。

三是叢書質(zhì)量較高。由于具有較高的立意與作者隊(duì)伍選擇的嚴(yán)格，從而在總體上保證了叢書的基本質(zhì)量。比如在羅宗強(qiáng)等人撰寫的《古代文學(xué)理論研究概述》的第一編，分四個(gè)小節(jié)對(duì)古代文學(xué)理論的“研究對(duì)象”、“研究目的”、“研究歷史”和“資料載籍”進(jìn)行系統(tǒng)的介紹，使讀者完整地了解該學(xué)科的基本性質(zhì)與歷史發(fā)展，同時(shí)還提出了自己的獨(dú)立見解，認(rèn)為“弄清古代文學(xué)理論的歷史面貌本身，也可說就是研究的目的”*羅宗強(qiáng)等：《古代文學(xué)理論研究概述》，第7頁。。自建國以來，古代文論的研究一直追求“古為今用”的實(shí)用目的，從而嚴(yán)重影響了對(duì)于其真實(shí)內(nèi)涵的發(fā)掘，當(dāng)時(shí)提出弄清歷史面貌的研究目的，可以說是一種撥亂反正的主張。正是由于擁有這樣的眼光，也就保證了學(xué)術(shù)史清理中的學(xué)術(shù)判斷，從而保證了該書的質(zhì)量。

自這套叢書出版之后，便持續(xù)掀起了學(xué)術(shù)史寫作的熱潮，僅以中國古代文學(xué)學(xué)科為例，其中冠以20世紀(jì)學(xué)術(shù)史名稱的便有：趙敏俐、楊樹增的《20世紀(jì)中國古典文學(xué)研究史》(陜西人民教育出版社，1997年)，張燕瑾、呂薇芬主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)研究》(北京出版社，2001年)，蔣述卓等人主編的《20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》(北京大學(xué)出版社，2005年)，黃霖主編的《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史》(東方出版中心，2006年)，傅璇琮主編的《20世紀(jì)中國人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究史叢書·文學(xué)專輯》(福建人民出版社，2006年)，李春青主編的《20世紀(jì)中國古代文論研究史》(山東教育出版社，2008年)等等。有的著作雖未以此為名，其實(shí)亦屬于同類性質(zhì)的著作，如：董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠主編的《中國文學(xué)史學(xué)史》(河北人民出版社，2003年)，傅璇琮、蔣寅主編的《中國古代文學(xué)通論》(遼寧人民出版社，2005年)等，均包含有對(duì)20世紀(jì)學(xué)術(shù)史梳理的內(nèi)容。還有以經(jīng)典作家作品為對(duì)象的專門研究史，如以《文心雕龍》研究為題的張少康等撰寫的《文心雕龍研究史》(北京大學(xué)出版社，2001年)、張文勛《文心雕龍研究史》(云南大學(xué)出版社，2001年)、李平《文心雕龍研究史論》(黃山書社，2009年)等，以杜甫為題的吳中勝的《杜詩批評(píng)史》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年)，以蘇軾為題的曾棗莊的《蘇軾研究史》(江蘇教育出版社，2001年)，以《紅樓夢(mèng)》為題的白盾的《紅樓夢(mèng)研究史論》(天津人民出版社，1997年)、陳維昭的《紅學(xué)通史》(上海人民出版社，2005年)等。至于在此期間以綜述文章形式發(fā)表的學(xué)術(shù)史研究成果，更是難以一一列舉。

與該叢書相比，后來的學(xué)術(shù)史研究無疑有了長足的進(jìn)展，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是更加系統(tǒng)而規(guī)范。比如張燕瑾、呂薇芬主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)研究》共10卷，不僅包括了古代文學(xué)的各個(gè)朝代，而且還增添了近現(xiàn)代和當(dāng)代，應(yīng)該說這才是真正完整的學(xué)術(shù)史；又如傅璇琮主編的《20世紀(jì)中國人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究史叢書·文學(xué)專輯》，內(nèi)容更為完整豐富，共由8種構(gòu)成：《中國古代小說研究》、《中國戲劇研究》、《中國詞學(xué)研究》、《中國詩學(xué)研究》、《中國古代散文研究》、《中國文學(xué)批評(píng)史研究》、《西方文學(xué)研究》、《比較文學(xué)研究》等，文學(xué)研究的主要內(nèi)容全都囊括進(jìn)來了，而且分類也比較合理；再如黃霖主編的《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史》共7卷，除了以分體所構(gòu)成的“詩歌卷”、“小說卷”、“戲曲卷”、“散文卷”、“詞學(xué)卷”、“文論卷”外，還由主編黃霖執(zhí)筆撰寫了“總論卷”，對(duì)20世紀(jì)古代文學(xué)研究的總體狀況與重要理論問題進(jìn)行歸納與評(píng)述，從而與其他分卷一起構(gòu)成了一個(gè)立體的系統(tǒng)。這些大型的學(xué)術(shù)史叢書，較之以前那些零打碎敲而互不統(tǒng)屬的研究已經(jīng)顯示出明確的優(yōu)勢(shì)。

三是對(duì)于學(xué)術(shù)史認(rèn)識(shí)的深化。學(xué)術(shù)史的研究對(duì)象是相當(dāng)駁雜凌亂的，如何選擇與評(píng)價(jià)取決于研究者的知識(shí)構(gòu)成與學(xué)術(shù)素養(yǎng)，即使面對(duì)相同的研究對(duì)象，由于研究者不同的學(xué)術(shù)背景，也會(huì)呈現(xiàn)較大的差異。比如對(duì)于“新紅學(xué)”的態(tài)度，早期多從政治的角度加以解讀、批判，而近來則更多從學(xué)理的層面進(jìn)行清理。比如郭豫適在評(píng)價(jià)胡適《紅樓夢(mèng)考證》的研究方法時(shí)說：“胡適雖然在具體進(jìn)行作者、版本問題的考證中，得出了一些比較合乎實(shí)際的、可取的看法，但是我們不能因此而肯定他那實(shí)驗(yàn)主義的真理論和實(shí)用主義的研究方法。”*郭豫適：《紅樓夢(mèng)研究小史續(xù)稿》，上海：上海文藝出版社，1981年，第44頁。很明顯，這是對(duì)胡適“大膽假設(shè)，小心求證”方法的關(guān)注與批判。而陳維昭在評(píng)價(jià)胡適時(shí)也說：“以胡適為代表的‘新紅學(xué)’的最本質(zhì)的錯(cuò)誤在于無視文本的創(chuàng)造過程和文本的閱讀的不可逆性，無視敘述行為和閱讀行為的解釋性?！?陳維昭：《紅學(xué)通史》，上海：上海人民出版社，2005年，第160頁。如果沒有接觸過新批評(píng)的文本理論與接受美學(xué)等開放性闡釋新理論，作者不可能進(jìn)行此種學(xué)理性的批評(píng)。郭豫適在傳統(tǒng)理論的層面研究胡適，而陳維昭則是用新的理論視角審視胡適，二人的評(píng)價(jià)有深淺的差異，但并無高低的可比性。

指出上述學(xué)術(shù)史研究的新進(jìn)展并不意味著目前的學(xué)界不存在問題，其實(shí)在學(xué)術(shù)史研究局面繁榮的背后，潛存著許多必須關(guān)注和可以引起討論的問題。這種情況大致分為兩個(gè)層面。一個(gè)是大批貌似學(xué)術(shù)史研究而實(shí)則僅僅是成果的羅列，作者既未能全面搜羅成果，也缺乏鑒別揀擇的能力。此類成果對(duì)于學(xué)術(shù)研究幾乎毫無貢獻(xiàn)，故不在本文的論述范圍之內(nèi)。另一個(gè)是許多嚴(yán)肅性的學(xué)術(shù)史著作與論文，對(duì)學(xué)界的進(jìn)一步研究影響較大，但也存在著種種的問題，這就不能不引起足夠的重視。就筆者所看到的學(xué)術(shù)史論著，大致存在著以下應(yīng)該引起注意的現(xiàn)象。

首先是資料的完整性問題。竭澤而漁式的網(wǎng)羅全部資料是學(xué)術(shù)史研究的前提，然后才能從中篩選出有價(jià)值的成果進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。然而目前的學(xué)術(shù)史著作中卻很少有人將學(xué)術(shù)史資料搜集齊備的。盡管目前電腦網(wǎng)絡(luò)的搜集手段已經(jīng)足夠的先進(jìn)便捷，但也恰恰由于過分依賴網(wǎng)絡(luò)檢索而忽視了其他檢索的途徑。比如目前網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容基本上是經(jīng)過授權(quán)的期刊，而在此之外卻存在大量的盲點(diǎn)，論其大者便有未上期刊網(wǎng)的地方刊物成果、叢刊及論文集中的成果以及通史類中所包含的成果三種，均時(shí)常被學(xué)者所忽略。且不說那些以舉例為寫作方式的論著，即使那些專門提供成果索引的學(xué)術(shù)史著作，也存在此類問題。比如中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所明史研究室編纂的《百年明史論著目錄》(安徽教育出版社，2012年)一書，搜集了自1979至2005年的明史研究成果，應(yīng)該有足夠的權(quán)威性，但筆者在翻檢自己的成果時(shí)卻吃驚地發(fā)現(xiàn)有大量的遺漏。其中共收筆者7篇論文和3部著作，但那一時(shí)期作者共發(fā)表有關(guān)明史研究的論文20篇，也就是說遺漏了將近三分之二的論文。遺漏部分有些是上述所言的盲區(qū)，如《陽明心學(xué)與馮夢(mèng)龍的請(qǐng)教說》(中國傳媒大學(xué)出版社，2003年)屬于論文集所收成果，《明代心學(xué)與文學(xué)》(傅璇琮、蔣寅總主編，郭英德主編：《中國古代文學(xué)通論·明代卷》，遼寧人民出版社，2005年)屬于論著中所包含成果。而《童心說與李贄的人生價(jià)值取向》(《朱子學(xué)刊》第8輯，1998年)、《陽明心學(xué)與唐順之的學(xué)術(shù)思想、文學(xué)思想與人格心態(tài)》(《文學(xué)與文化》第1輯，2003年)、《論王陽明的審美情趣與文學(xué)思想》(《文藝研究》1999年增刊)屬于增刊或叢刊類成果。但不知是何原因，在知網(wǎng)中所收錄的8篇論文竟然也被遺漏，似乎令人有些費(fèi)解*這8篇文章是：《耿李之爭(zhēng)與李贄晚年的人格心態(tài)巨變》(《北方論叢》1994年第5期)，《禪學(xué)思想與李贄的童心說》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期)，《從良知到性靈：明代文學(xué)思想的流變》(《南開學(xué)報(bào)》1995年第4期)，《陽明心學(xué)與湯顯祖的言情說》(《文藝研究》2000年第3期)，《從本色論到性靈說：明代性靈文學(xué)思想的流變》(《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第6期)，《內(nèi)在超越與江門心學(xué)的價(jià)值取向》(《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期)，《李贄文學(xué)思想與心學(xué)關(guān)系及其影響研究綜述》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期)，《20世紀(jì)以來心學(xué)與明代戲曲小說關(guān)系研究綜述》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期)。?？梢韵胂?，如果按照該索引查找筆者有關(guān)明史的研究成果，其學(xué)術(shù)史的研究將會(huì)與實(shí)際狀況有較大的出入。

其次是選擇的合理性問題。盡管在搜集研究成果時(shí)力求其全，但除了索引類著作外，誰也無法且亦無必要將所收集到的成果全部羅列出來，作者必須進(jìn)行選擇，何者須重點(diǎn)介紹，何者須歸類介紹，何者可歸為存目。選擇工作需要的是作者的學(xué)養(yǎng)、眼光以及對(duì)該研究領(lǐng)域的熟悉程度。比如同樣是對(duì)明代詩歌研究史的梳理，余恕誠《中國詩學(xué)研究》用了“百年明詩研究歷程”、“高啟詩歌研究”和“前后七子詩歌研究”三個(gè)小節(jié)予以論述，而羊列榮《20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史·詩歌卷》卻僅用“關(guān)于明詩的敘述狀況”一節(jié)進(jìn)行介紹，而且重點(diǎn)敘述“公安派的現(xiàn)代發(fā)現(xiàn)”。這種選擇的不同就有二人學(xué)術(shù)判斷的差異，也存在是否對(duì)明代詩歌研究具有實(shí)際研究經(jīng)驗(yàn)的問題。其實(shí)，就研究史本身看，現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的明詩研究都比較偏重一首一尾，高啟與陳子龍乃是其重要研究對(duì)象。從學(xué)術(shù)的誤區(qū)來看，傳統(tǒng)的研究比較重視復(fù)古派的創(chuàng)作而輕視性靈派的創(chuàng)作。二人的選擇都存在一定的問題。

三是體例的統(tǒng)一性問題。就近幾年來的學(xué)術(shù)史研究看，由于規(guī)模越來越大，很難由一人單獨(dú)完成，因此組織隊(duì)伍進(jìn)行合作研究就成為常見的方式。合作研究的模式大致有兩種，導(dǎo)師帶學(xué)生與學(xué)科老師合作，或者兩種模式相結(jié)合也很常見。如果導(dǎo)師認(rèn)真負(fù)責(zé)地制定體例與審定文稿，統(tǒng)一性也許可以基本得到保障。如果僅僅是匯集眾人文稿而成，就不僅是體例統(tǒng)一的問題，還會(huì)具有種種漏洞，諸如資料不全、選擇不當(dāng)、評(píng)價(jià)偏頗乃至文句錯(cuò)訛的存在。而學(xué)者之間的合作往往會(huì)存在體例不一的問題，因?yàn)槊咳说膶W(xué)術(shù)背景、研究習(xí)慣及文章風(fēng)格多有不同，難免會(huì)有所出入?！?0世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》是由蔣述卓、劉紹瑾、程國賦、魏中林等同仁合著的，其主要特點(diǎn)是將研究的歷史階段與專題研究結(jié)合起來進(jìn)行論述，雖然部頭不大但卻將20世紀(jì)古代文論研究的方方面面都涉及到了，是一部簡明而系統(tǒng)的學(xué)術(shù)史著作。但如果細(xì)讀，還是會(huì)發(fā)現(xiàn)作者之間的行文差異。蔣述卓長期從事古代文論的研究，不僅對(duì)材料相當(dāng)熟悉，而且對(duì)許多專題有自己的思考，所以采用“述”與“論”相結(jié)合的方式，為此他還在“80至90年代中西比較文論研究的發(fā)展”一章里專門寫了“中西比較文論研究的總體評(píng)價(jià)與展望”一節(jié)，暢談自己的看法與設(shè)想。而在程國賦等人所撰寫的“專題研究回顧”部分，卻很少發(fā)表評(píng)價(jià)性的意見，尤其是《文心雕龍》研究部分，幾乎就是研究成果的客觀介紹。這樣做當(dāng)然是一種嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度，與其因不熟悉而評(píng)價(jià)失當(dāng)，倒不如客觀敘述介紹，遺憾的是在體例上不免有些出入，與理想的學(xué)術(shù)史研究還有一定差距。

除了上述的種種不足之處外，還存在著分析的深入性，評(píng)價(jià)的公正性，預(yù)測(cè)的先見性等方面的問題。但歸結(jié)起來說，學(xué)術(shù)史的研究其實(shí)就是兩個(gè)主要方面：是否準(zhǔn)確揭示了真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與研究方法，是否通過學(xué)術(shù)史的梳理尋找出了新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)與研究空間。退一步說，即使不能指出以后的學(xué)術(shù)方向，起碼也要傳達(dá)與揭示有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。在這一方面，目前的問題最為嚴(yán)重，羅列成果、分類介紹與泛泛而談幾乎成為學(xué)術(shù)史寫作的基本套路。而對(duì)于研究者的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)、獨(dú)特方法與鮮明風(fēng)格則往往付之闕如。

二、《明儒學(xué)案》的啟示：學(xué)術(shù)史研究的原則

學(xué)案體作為中國古代學(xué)術(shù)史編撰的一種寫作模式，曾以其鮮明的特點(diǎn)長期被學(xué)界所關(guān)注。史學(xué)家陳祖武概括說：“學(xué)案體史籍，是我國古代史學(xué)家記述學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的一種獨(dú)特編纂形式。其雛形肇始于南宋初葉朱熹著《伊洛淵源錄》，而完善和定型則是數(shù)百年后。清朝康熙初葉黃宗羲著《明儒學(xué)案》，它源于傳統(tǒng)的紀(jì)傳體史籍，系變通《儒林傳》(《儒學(xué)傳》)、《藝文志》(《經(jīng)籍志》)，兼取佛家燈錄體史籍之所長，經(jīng)過長期醞釀演化而成。這一特殊體裁的史書，以學(xué)者論學(xué)資料的輯錄為主體，合案主生平傳略及學(xué)術(shù)總論為一堂，據(jù)以反映一個(gè)學(xué)者、一個(gè)學(xué)派，乃至一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)貌，從而具備了晚近所謂學(xué)術(shù)史的意義。”*陳祖武：《學(xué)案再釋》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第2期。在中國古代，接近于陳先生所說的這種學(xué)案體著作，大致有朱熹《伊洛淵源錄》、耿定向《陸楊學(xué)案》、劉元卿《諸儒學(xué)案》、周汝登《圣學(xué)宗傳》、劉宗周《論語學(xué)案》、孫奇逢《理學(xué)宗傳》、黃宗羲《明儒學(xué)案》、徐世昌《清儒學(xué)案》等。盡管在學(xué)案體的起源與名稱內(nèi)涵上目前學(xué)界尚有爭(zhēng)議，但黃宗羲的《明儒學(xué)案》作為學(xué)案體的代表性著作則是毫無爭(zhēng)議的。梁啟超就曾說：“中國有完善的學(xué)術(shù)史，自梨洲之著學(xué)案始?！辈⑶覐狞S宗羲《明儒學(xué)案》中總結(jié)出編撰學(xué)術(shù)史的幾個(gè)條件：

著學(xué)術(shù)史有四個(gè)必要的條件：第一，敘一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，須把那時(shí)代重要各學(xué)派全數(shù)網(wǎng)羅，不可以愛憎為去取。第二，敘某家學(xué)說，須將其特點(diǎn)提挈出來，令讀者有很明晰的觀念。第三，要忠實(shí)傳寫各家真相，勿以主觀上下其手。第四，要把個(gè)人的時(shí)代和他一生經(jīng)歷大概敘述，看出那人的全人格。梨洲的《明儒學(xué)案》，總算具備這四個(gè)條件。*梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：東方出版社，1996年，第58頁。

就黃宗羲本人在《明儒學(xué)案》的“序”及“發(fā)凡”中所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的看，“分其宗旨，別其源流”*黃宗羲：《明儒學(xué)案序》，《明儒學(xué)案》，北京：中華書局1986年，第8頁。乃是其主要著眼點(diǎn)。也就是說，《明儒學(xué)案》所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)原則與學(xué)術(shù)精神，主要由“明宗旨”與“別源流”兩個(gè)方面所構(gòu)成，而且這兩點(diǎn)也對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)史的研究最具啟發(fā)價(jià)值。

“明宗旨”是黃宗羲《明儒學(xué)案》最鮮明的特色之一，但其究竟有何內(nèi)涵，學(xué)界看法卻不盡一致。筆者通過對(duì)該書的“序”、“發(fā)凡”及相關(guān)表述的細(xì)致解讀，認(rèn)為它具有三個(gè)層面的含義。

首先是對(duì)最能體現(xiàn)思想家或?qū)W派特征、為學(xué)方法及學(xué)說價(jià)值的高度凝練的概括。黃宗羲說：

大凡學(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一二字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無宗旨，即有嘉言，是無頭緒之亂絲也。學(xué)者而不能得其人之宗旨，即讀其書，亦張騫初至大夏，不能得月氏要領(lǐng)也。是編分別宗旨，如燈取影，杜牧之曰：“丸之走盤，橫斜圓直，不可盡知。其必可知者，知是丸不能出于盤也?！狈蜃谥家嗳羰嵌岩?。*黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，《明儒學(xué)案》，第17頁。

這段話有三層意思：一是學(xué)者為學(xué)需有自己的宗旨，而且用簡短的語句將其概括出來，以便體現(xiàn)自我的為學(xué)原則；二是了解這種學(xué)說也要抓住此一宗旨，才能得其精要，領(lǐng)會(huì)實(shí)質(zhì)；三是介紹這種學(xué)說，也要能夠用“一二字”概括出其為學(xué)宗旨，以便把握準(zhǔn)確。從學(xué)術(shù)史研究的角度講，如果研究對(duì)象本身宗旨明確，那當(dāng)然對(duì)研究者是很有利的。但實(shí)際情況往往并非如此，越是大思想家和大學(xué)者，其思想越是豐富復(fù)雜，如何在這包羅萬象的學(xué)說體系中提煉出為學(xué)宗旨，那是需要經(jīng)過研究者的認(rèn)真思考與歸納的。黃宗羲的可貴之處是他能夠遍讀原始文獻(xiàn)，經(jīng)由認(rèn)真斟酌，然后高度凝練地提取出各家之宗旨。正如其本人所言：“每見鈔先儒語錄者，薈撮數(shù)條，不知去取之意謂何。其人一生之精神未嘗透露，如何見其學(xué)術(shù)？是編皆從全集纂要鉤玄，未襲前人之舊本也?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，《明儒學(xué)案》，第18頁。也就是說，提煉宗旨的前提是廣泛閱讀研究對(duì)象的全部文獻(xiàn)，真正尋找出其為學(xué)宗旨，而不是將自我意志強(qiáng)加給對(duì)象，他之所以不滿意周海門的《圣學(xué)宗傳》，其原因就在于：“且各家自有宗旨，而海門主張禪學(xué)，擾金銀銅鐵為一器，是海門一人之宗旨，非各家之宗旨也?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，《明儒學(xué)案》，第17頁。對(duì)此已有許多學(xué)者進(jìn)行過考察，大都得出了肯定的結(jié)論。從這一角度出發(fā)，可知學(xué)術(shù)史研究的第一步便是真正從研究對(duì)象所有成果的研讀中，高度概括出其學(xué)術(shù)的宗旨與精神，讓人一看即可辨別出其學(xué)術(shù)的特色。

其次，宗旨是思想家或?qū)W派獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。黃宗羲認(rèn)為：“學(xué)問之道，以各人自用得著者為真。凡倚門傍戶，依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)也。此編所列，有一偏之見，有相反之論，學(xué)者于其不同處，正宜著眼理會(huì)，所謂一本而萬殊也。以水濟(jì)水，豈是學(xué)問！”*黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，《明儒學(xué)案》，第18頁。學(xué)術(shù)的精髓在于有思想的創(chuàng)造，而不在于求全穩(wěn)妥，因而在《明儒學(xué)案》中，就特別重視“有一偏之見，有相反之論”的學(xué)者，而對(duì)那些“倚門傍戶，依樣葫蘆”陳陳相因的“流俗”、“經(jīng)生”之見，則一概予以祛除。如果說提煉宗旨是學(xué)術(shù)史研究的第一步，那么辨別各家宗旨有無創(chuàng)造性從而決定是否納入學(xué)術(shù)史的敘述則是其第二步。在當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究中，并不是都能做到這一點(diǎn)的，許多學(xué)者為了體現(xiàn)求全的原則，常常采取羅列成果、全面介紹的方式，結(jié)果學(xué)術(shù)史成了記述論著的流水賬，其中既無宗旨之提煉，亦無宗旨之辨析。黃宗羲的這種觀點(diǎn)，體現(xiàn)了明代重個(gè)性、重創(chuàng)造的學(xué)術(shù)精神，至今仍然具有重要的啟示意義。

其三，宗旨是為學(xué)精神與生命價(jià)值追求的結(jié)合。此點(diǎn)與其“自得”的看法密切相關(guān)。在“發(fā)凡”中，黃宗羲除了提出宗旨的見解外，又提出“自得”的看法。何為“自得”？有學(xué)者認(rèn)為：“‘自得’堅(jiān)持的是一種獨(dú)立的政治精神，強(qiáng)調(diào)的是一種自由的心理意識(shí)?！辈⒄J(rèn)為“自得”與“宗旨”的關(guān)系是：“在黃宗羲的視野中，只有走向陽明心學(xué)的‘自得’才可以稱為‘宗旨’，否則，不是‘宗旨不明’，就是‘沒有宗旨’?！?姚文永、宋曉伶：《“自得”和“宗旨”——〈明儒學(xué)案〉一個(gè)重要的編撰方法與原則》，《大連大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期?！白缘谩惫倘慌c獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)精神密切相關(guān)，但這并非其全部內(nèi)涵，而且“自得”與“宗旨”也不能完全等同。比如黃宗羲認(rèn)為，王陽明之前的明代學(xué)術(shù)，“習(xí)熟先儒之成說，未嘗反身理會(huì)，推見至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳”*黃宗羲：《明儒學(xué)案》，第179頁。?？梢娝麄?nèi)狈λ枷氲膭?chuàng)造性，當(dāng)然也就沒有“自得”，但并不妨礙其學(xué)說亦有其宗旨，黃宗羲曾經(jīng)將明前期同倡朱子學(xué)的吳與弼和薛瑄的不同宗旨概括為：康齋重“涵養(yǎng)”而文清重“踐履”。當(dāng)然，有“自得”之宗旨優(yōu)于無“自得”之宗旨亦為黃宗羲所認(rèn)可，但不能說無自得便無宗旨。其實(shí)，黃宗羲所言的“自得”，除了具有獨(dú)立自由的精神意識(shí)外，還有兩種更重要的內(nèi)涵。一是自我的真切體悟而非流于口頭的言說，其《明儒學(xué)案發(fā)凡》說：

胡季隨從學(xué)晦翁，晦翁使讀《孟子》。他日問季隨：“至于心，獨(dú)無所同，然乎？”季隨以所見解，晦翁以為非，且謂其讀書鹵莽不思。季隨思之既苦，因以致疾，晦翁始言之。古人之于學(xué)者，其不輕授如此，蓋欲其自得之也。即釋氏亦最忌道破，人便做光景玩弄耳。此書未免風(fēng)光狼藉，學(xué)者徒增見解，不做切實(shí)工夫，則羲反以此書得罪于天下后世也。*黃宗羲：《明儒學(xué)案發(fā)凡》，《明儒學(xué)案》，第18頁。

此處的“自得”便是由自身思考體悟而來的真切感受與認(rèn)知，而且按照知行合一的觀念，真正的“知”就包括了踐履的“行”，黃宗羲稱之為“切實(shí)工夫”。與此相反的是，停留于言說的表面而無體驗(yàn)與行動(dòng)，那便叫做“玩弄光景”。正如黃氏批評(píng)北方王學(xué)“亦不過跡象聞見之學(xué)，而自得者鮮矣”*黃宗羲：《明儒學(xué)案》，第636頁。?！佰E象聞見”便是停留于語言知識(shí)的層面而無真切的體驗(yàn)，也就是沒有“自得”。二是自我境界的提升與人格的完善，也就是心學(xué)所言的自我“受用”。正如黃氏所言：“夫先儒之語錄，人人不同，只是印我之心體，變動(dòng)不居，若執(zhí)定成局，終是受用不得。此無他，修德而后可講學(xué)。今講學(xué)而不修德，又何怪其舉一而廢百乎？”*黃宗羲：《黃梨洲先生原序》，《明儒學(xué)案》，第9頁。在此，語錄與受用、講學(xué)與修德都是通過“自得”而聯(lián)系起來的。這也難怪，心學(xué)本身就是修身成圣的學(xué)問，如果不能實(shí)現(xiàn)修身成圣的“受用”，便是“玩弄光景”的假道學(xué)。所以黃宗羲在概括陽明心學(xué)時(shí)才會(huì)說：“自姚江指點(diǎn)出‘良知人人現(xiàn)在，一反觀而自得’，便人人有個(gè)做圣之路。”*黃宗羲：《明儒學(xué)案》，第179頁。

將為學(xué)宗旨的鮮明特征、思想創(chuàng)造和自得受用結(jié)合起來，便是心學(xué)所說的“有切于身心”，也就是有益于身心修為，有益于砥礪人格，有益于提升境界，有益于圣學(xué)追求。這既是其為學(xué)宗旨，也是其為學(xué)目標(biāo)。黃宗羲以此作為《明儒學(xué)案》衡量學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)，既合乎其作為心學(xué)后勁的身份，也符合明代心學(xué)的學(xué)術(shù)品格。以此反觀現(xiàn)代的學(xué)術(shù)史研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在的明顯缺失。也許我們并不缺乏對(duì)學(xué)者思想特征與學(xué)術(shù)創(chuàng)造的歸納論述，但大都將其作為一種專業(yè)的操作進(jìn)行衡量平說，而很少關(guān)注其是否“有切于身心”，也就是對(duì)學(xué)者的學(xué)術(shù)追求和社會(huì)責(zé)任、人文關(guān)懷以及性情人格之間的關(guān)系極少留意。筆者認(rèn)為在人格境界與社會(huì)關(guān)懷方面，也許我們真的趕不上黃宗羲。

“別源流”是黃宗羲《明儒學(xué)案》第二個(gè)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。所謂“別源流”，就是要理清學(xué)派的傳承與思想的流變。從黃宗羲《明儒學(xué)案》的實(shí)際操作上看，其“別源流”分為四個(gè)層面：一是梳理有明一代學(xué)術(shù)源流，二是尋覓明代心學(xué)學(xué)脈，三是陽明心學(xué)本身的學(xué)脈關(guān)系，四是學(xué)者個(gè)人思想的演變過程。關(guān)于黃宗羲考鏡源流的業(yè)績，賈潤在其《明儒學(xué)案序》中指出：

蓋明儒之學(xué)多門，有河?xùn)|之派，有新會(huì)之派，有余姚之派，雖同師孔、孟，同談性命，而途轍不同，其末流益歧以異，自有此書，而分支派別，條理粲然。其于諸儒也，先為敘傳，以紀(jì)其行，后采語錄，以列其言。其他崛起而無師承者，亦皆廣為羅列，靡所遺失。論不主于一家，要使人人盡見其生平而后已。*賈潤：《明儒學(xué)案序》，黃宗羲：《明儒學(xué)案》，第12頁。

“分支派別，條理粲然”八個(gè)字，可以說高度概括了《明儒學(xué)案》在別源流方面的特點(diǎn)。黃宗羲在別源流的過程中，始終堅(jiān)持兩點(diǎn)，即兼綜百家的包容性和兼顧優(yōu)劣的公正性。盡管他是王門后學(xué)，但并不忽視其他學(xué)派的論述，這便是其巨大的包容性；而對(duì)于他最為看重的心學(xué)大師王陽明，既贊譽(yù)其“故無姚江，則古來之學(xué)脈絕矣”，同時(shí)又指出：“然致良知一語，發(fā)自晚年，未及與學(xué)者深究其旨，后來門下各以意見摻合，說玄說妙，幾同射覆，非復(fù)立言本意?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案》，第179頁。以會(huì)合朱陸的方式以糾正陽明及其后學(xué)的偏差，乃是劉宗周為學(xué)之核心，黃宗羲對(duì)陽明的批評(píng)顯然也受到其師劉宗周的影響，但同時(shí)也是他本人的真實(shí)看法與辨析源流的基本學(xué)術(shù)原則。

當(dāng)然，學(xué)界也有對(duì)黃宗羲《明儒學(xué)案》的負(fù)面評(píng)價(jià)，比如錢穆就對(duì)黃宗羲在選取諸家言論的“取舍之未當(dāng)”深致不滿，并認(rèn)為其“于每一家學(xué)術(shù)淵源，及其獨(dú)特精神所在，指點(diǎn)未臻確切”。至于造成如此弊端之原因，錢穆則認(rèn)為是黃宗羲“乃復(fù)時(shí)參以門戶之見，意氣之爭(zhēng)。劉蕺山乃梨洲所親授業(yè)，亦不免此病”*錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》卷七，合肥：安徽教育出版社，2004年，第260頁。。至于《明儒學(xué)案》是否真的存在如錢穆所言缺陷，以及錢穆對(duì)黃宗羲之詬病是否恰當(dāng)，均可進(jìn)一步進(jìn)行深入的討論。在此需要強(qiáng)調(diào)的是黃宗羲別源流的原則及其依據(jù)。

黃宗羲之所以重視“分其宗旨，別其源流”，是他認(rèn)為明代思想界最為獨(dú)特的乃是學(xué)者之趨異傾向，也就是表達(dá)自我的真實(shí)見解與學(xué)術(shù)個(gè)性。他說：“有明事功文章，未必能越前代，至于講學(xué)，余妄謂過之。諸先生學(xué)不一途，師門宗旨，或析之為數(shù)家，每久而一變?！T先生不肯以懵懂精神冒人糟粕，雖淺深詳略之不同，要不可謂無見于道者也?！?黃宗羲：《明儒學(xué)案序》，《明儒學(xué)案》，第7頁。從橫的一面，同一師門的宗旨可以分化為數(shù)家；從縱的一面，時(shí)間長了必然會(huì)發(fā)生變化。學(xué)術(shù)的活力就在于這種差異性和變動(dòng)不居。這些不同派別與見解也許有“淺深詳略之不同”，但其可貴之處在于不肯重復(fù)前人的陳詞濫調(diào)而勇于表達(dá)自我對(duì)“道”的真知灼見。所以他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“羲為《明儒學(xué)案》，上下諸先生，深淺各得，醇疵互見，要皆功力所至，竭其心之萬殊者，而后成家，未嘗以懵懂精神冒人糟粕。”何為“懵懂精神”？就是缺乏獨(dú)立思考的能力而人云亦云，就是“倚門傍戶，依樣葫蘆”的迷信盲從。只有那些“竭其心”的有得之言，盡管可能“醇疵互見”，卻足以成家。黃宗羲所要表彰的，正是這些所謂的“一偏之見”、“相反之論”。黃宗羲這種求真尚異的觀念，是明代心學(xué)流行的必然結(jié)果，是學(xué)者崇尚自我和挑戰(zhàn)權(quán)威精神的延續(xù)，所以他才會(huì)如此說：“古之君子寧鑿五丁之間道，不假邯鄲之野馬，故其途亦不得不殊。奈何今之君子，必于出于一途，使厥美靈根者，化為焦芽絕港?！?黃宗羲：《黃梨洲先生原序》，《明儒學(xué)案》，第10頁。思想的創(chuàng)獲來自艱辛的探索與思考，猶如開山鑿道之不易。而如果使所有的學(xué)者均納入同一模式的思想，就只能導(dǎo)致“焦芽絕港”的思想枯竭。學(xué)術(shù)的多樣性乃是探索真理的必要性所決定的，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)不同，正以見道體之無盡也”*黃宗羲：《明儒學(xué)案序》，《明儒學(xué)案》，第7頁。。堅(jiān)持思想探索，倡導(dǎo)獨(dú)立精神，贊賞學(xué)術(shù)個(gè)性，鼓勵(lì)流派紛爭(zhēng)，這是黃宗羲留給我們最有價(jià)值的思想啟示。

自黃宗羲之后，以學(xué)案體撰寫學(xué)術(shù)史者雖然不少，但能夠與其比肩者卻絕無僅有。且不說清人徐世昌《清儒學(xué)案》和唐鑒《清學(xué)案小識(shí)》這類以堆積資料為目的的著作，它們既無宗旨之精煉提取，又無學(xué)脈之總體把握，即令是今人錢穆之《朱子新學(xué)案》、陸復(fù)初之《王船山學(xué)案》、楊向奎之《新編清儒學(xué)案》、張豈之之《民國學(xué)案》等現(xiàn)代學(xué)術(shù)史著作，雖在思想評(píng)說、范疇辨析、問題論述及資料編選諸方面各有優(yōu)長，但在學(xué)脈梳理及論述深度上皆難以達(dá)到《明儒學(xué)案》的高度。

在文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史研究中，有兩套叢書近于學(xué)案體的特征，它們是陳平原主持的“20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)文存”(湖北教育出版社出版)和陳文新主持的“中國學(xué)術(shù)檔案大系”(武漢大學(xué)出版社出版)。前者共擬出版20種，自21世紀(jì)初至今已基本完成；后者動(dòng)議于十年之前，如今也已出版有10余種。從編寫目的看，二者都重視文獻(xiàn)的保存，都以選擇優(yōu)秀成果作為主體部分，這可視為是對(duì)《明儒學(xué)案》原著摘編方式之繼承。從編寫體例上看，“文存”由導(dǎo)論、文選和目錄索引三個(gè)部分組成，“學(xué)術(shù)檔案”則由導(dǎo)論、文選、論著提要和大事記四部分構(gòu)成。導(dǎo)論相當(dāng)于《明儒學(xué)案》的總論部分，但由于是針對(duì)一代學(xué)術(shù)而言，不如《明儒學(xué)案》的簡要精煉。目錄索引與大事記是受現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念影響的結(jié)果，故可存而不論。至于論著提要?jiǎng)t須視各書作者之學(xué)術(shù)眼光與概括能力而定，大致以截取各書之內(nèi)容提要而來。如果以“明宗旨”與“別源流”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量這兩套叢書，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到《明儒學(xué)案》的水平。因?yàn)槲倪x部分盡管通過選優(yōu)而保存了名家的代表作，卻必須通過每位讀者自己的閱讀體味來了解其學(xué)術(shù)特色?！皩W(xué)術(shù)檔案”的情況略有改變，其選文之后附有作者生平、學(xué)術(shù)背景、內(nèi)容簡介與評(píng)述、作者著述情況等，但大多是情況介紹而乏精深之論。至于別源流更是這兩套叢書的短板，就筆者所接觸到的導(dǎo)論部分而言，只有王小盾在《詞曲研究》的導(dǎo)論中簡略提及了任二北的師承關(guān)系及臺(tái)灣高校的注重師承傳授，其他著作則蓋付闕如，似乎別源流已經(jīng)被置于學(xué)術(shù)史研究之外。當(dāng)然，在此需說明兩點(diǎn)：一是在此并沒有責(zé)備叢書主持人和各書作者之意，因?yàn)槠渌膶W(xué)術(shù)史著作也都沒有關(guān)注此一問題；二是別源流的問題之所以被現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究所遮蔽，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究中的師承觀念與學(xué)派意識(shí)逐漸趨于淡化，從而難以為學(xué)術(shù)史研究提供豐富的研究案例與內(nèi)容。但還必須指出，學(xué)術(shù)研究中師承觀念與學(xué)派意識(shí)的缺位并不能完全成為學(xué)界忽視該問題的借口，因?yàn)閷ふ已芯恐写嬖诘膯栴}與缺陷同樣是學(xué)術(shù)史研究的重要組成部分。

三、學(xué)術(shù)史研究的三個(gè)層面：提煉“宗旨”、檢討缺陷與學(xué)術(shù)預(yù)測(cè)

黃宗羲是明清之際的大思想家，《明儒學(xué)案》是中國歷史上的經(jīng)典學(xué)術(shù)史著作，所以應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真研究，從中受到有益的啟示。但是，學(xué)案體畢竟是古代的產(chǎn)物，面對(duì)更為豐富復(fù)雜的研究對(duì)象，就不必從體例上再去刻意模仿這樣的著作，而是要吸取其學(xué)術(shù)思想與撰寫原則，從而彌補(bǔ)當(dāng)今學(xué)界學(xué)術(shù)史研究之不足。對(duì)此我們認(rèn)為有三個(gè)層面的內(nèi)容必須具備并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行認(rèn)真的辨析。

首先是所謂的提煉“宗旨”。這是黃宗羲最為強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)史研究原則，也應(yīng)該是當(dāng)代學(xué)術(shù)史最基礎(chǔ)的工作，其實(shí)也就是通過對(duì)學(xué)術(shù)研究過程的清理使讀者明白前人提出了何種獨(dú)特的觀點(diǎn)，運(yùn)用了什么獨(dú)特的方法，形成過哪些獨(dú)特的學(xué)風(fēng)與學(xué)派等等。既然是學(xué)術(shù)史，就需要具備“史”的品格，也就是必須寫出歷史的真實(shí)內(nèi)涵，包括歷史現(xiàn)象的真實(shí)反映和歷史發(fā)展過程中關(guān)聯(lián)性的揭示。其實(shí)，黃宗羲所歸納的“明宗旨”和“別源流”兩個(gè)原則正是反映真實(shí)與揭示歷史關(guān)聯(lián)性的精煉表述。需要指出的是，《明儒學(xué)案》只是明代儒學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)史，屬于思想史的范疇，因此其主要目的便是總結(jié)提煉各家的主要思想創(chuàng)獲以及學(xué)派之間的關(guān)系。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)史所面對(duì)的研究對(duì)象要更加豐富，因而對(duì)其歷史真實(shí)內(nèi)涵的把握與關(guān)聯(lián)性的揭示也更為復(fù)雜。

就現(xiàn)代學(xué)術(shù)史寫作的一般情況看，學(xué)界大都采取縱向以時(shí)間為坐標(biāo)而分期敘述，橫向則以地域、學(xué)者或問題作為基本單元進(jìn)行分類介紹。這種歷史與邏輯相結(jié)合的結(jié)構(gòu)方式乃是學(xué)術(shù)史寫作的主要套路，基本能夠承擔(dān)提煉“宗旨”的敘述功能。但也并非不存在問題，因?yàn)闊o論采取哪種角度，都需要經(jīng)過作者的篩選與揀擇，什么能夠進(jìn)入學(xué)術(shù)史的敘述框架就成為作者所操持的話語權(quán)力，那么不同立場(chǎng)、不同眼光、不同標(biāo)準(zhǔn)，甚至不同師承與學(xué)派，就會(huì)有理解判斷的差異，爭(zhēng)議的產(chǎn)生也就在所難免。于是，便有了學(xué)術(shù)編年史的出現(xiàn)。編年史的好處在于以編年的方式將與學(xué)術(shù)相關(guān)的內(nèi)容巨細(xì)無遺的網(wǎng)羅其中，能夠全面展示學(xué)術(shù)發(fā)展的過程。只不過這種學(xué)術(shù)編年史的寫作目前還僅限于中國古代，而且也只有梅新林等人的《中國學(xué)術(shù)編年》這一部書。能否用編年史的方式進(jìn)行現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的寫作，當(dāng)然可以繼續(xù)進(jìn)行討論與實(shí)驗(yàn)，但可以肯定的是，編年史無論如何也不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)的學(xué)術(shù)史研究，因?yàn)樗鼰o法承擔(dān)“明宗旨”的學(xué)術(shù)功能，不能體現(xiàn)作者發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的眼光。盡管展示全面與突出重點(diǎn)同等的重要，但黃宗羲以突出主要學(xué)脈的《明儒學(xué)案》之所以會(huì)受到學(xué)界的廣為贊譽(yù)，就是由于他體現(xiàn)了作者的學(xué)術(shù)慧眼與提煉工夫。

從提煉“宗旨”的角度看，目前存在的最主要的問題不在于學(xué)術(shù)史的編寫體例，而是對(duì)于“明宗旨”與“別源流”的把握是否到位。從“明宗旨”的角度，存在著一個(gè)突出主要特征與全面反映真實(shí)的問題。無論是一個(gè)歷史時(shí)期、一個(gè)流派還是一位學(xué)者，其學(xué)術(shù)研究都會(huì)存在這樣的矛盾。作為學(xué)術(shù)史研究，就既要抓住主要特征以顯示其學(xué)術(shù)觀念、研究方法及研究結(jié)論的獨(dú)特貢獻(xiàn)，又要照顧到其他方面以顧及其完整面貌。比如在研究民國時(shí)期現(xiàn)代文學(xué)觀念的形成時(shí)，人們自然會(huì)更多關(guān)注受西方文學(xué)理論與方法影響較深的那些學(xué)者，以探索中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史是如何從中國傳統(tǒng)的文章觀念轉(zhuǎn)向現(xiàn)代純文學(xué)觀念的學(xué)術(shù)操作的。但是同時(shí)又不能忽視，當(dāng)時(shí)還有許多學(xué)者依然在運(yùn)用傳統(tǒng)的文章觀進(jìn)行研究。那時(shí)既有劉經(jīng)庵只把詩歌、戲曲與小說作為研究對(duì)象的《中國純文學(xué)史》，因?yàn)樽髡叩奈膶W(xué)觀念是“單指描寫人生，發(fā)表情感，且?guī)в忻赖纳?，使讀者能與之共鳴共感的作品”*劉經(jīng)庵：《中國純文學(xué)史》，南京：江蘇文藝出版社，2008年，第1頁。。但也有陳柱收有駢文甚至八股文的《中國散文史》，因?yàn)樽髡叩奈膶W(xué)觀念是“文學(xué)者治化學(xué)術(shù)之華實(shí)也”*陳柱：《中國散文史》，南京：江蘇文藝出版社，2008年，第1頁。。從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)觀念看，劉經(jīng)庵是進(jìn)步與時(shí)髦的，但從今天的學(xué)術(shù)觀念看，陳柱也未必沒有自己的道理。如果從提供歷史經(jīng)驗(yàn)上看，二者都有其學(xué)術(shù)價(jià)值；如果從展現(xiàn)歷史真實(shí)上看，就更不能忽視非主流聲音的存在。從“別源流”的角度，目前的學(xué)術(shù)史研究可能存在的問題更大。盡管現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上真正形成學(xué)術(shù)流派的不多，但卻不能忽視學(xué)術(shù)思想的傳承與分化，甚至一個(gè)學(xué)者也會(huì)有學(xué)術(shù)思想形成、發(fā)展和變化的過程。學(xué)術(shù)思想的變化往往會(huì)導(dǎo)致其研究對(duì)象的選擇、學(xué)術(shù)方法的使用以及學(xué)術(shù)立場(chǎng)的改變等等變化。只有把這些變化過程交代清楚了，才能從中總結(jié)學(xué)術(shù)研究與時(shí)代政治、環(huán)境風(fēng)氣、研究條件之間的復(fù)雜關(guān)系等歷史經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也才能把歷史發(fā)展的過程性梳理清楚。無論是在所接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練的系統(tǒng)性上，還是所擁有的研究條件上，我們的時(shí)代都要更優(yōu)于黃宗羲，理應(yīng)在明宗旨和別源流上比他做得更好，但遺憾的是，在許多方面黃宗羲依然是我們無法超越的楷模。

在提煉“宗旨”的學(xué)術(shù)操作中上，目前的學(xué)術(shù)史研究還存在著一個(gè)更大的誤區(qū)，這便是對(duì)于歷史教訓(xùn)的忽視。幾乎所有的學(xué)術(shù)史在寫到“文革”十年時(shí)，都用了“空白”二字來概括本時(shí)期的特征，內(nèi)容上更是一筆帶過。有不少學(xué)者甚至在處理建國后十七年的學(xué)術(shù)史時(shí)，也采取了類似的態(tài)度。從成果選優(yōu)的角度，這樣做當(dāng)然有其道理，因?yàn)槟銦o法在此時(shí)找到值得后人學(xué)習(xí)與參考的獨(dú)特學(xué)術(shù)理念與學(xué)術(shù)方法。然而，學(xué)術(shù)史研究不同于學(xué)術(shù)研究，學(xué)術(shù)研究上沒有價(jià)值的東西未必在歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)上也毫無價(jià)值。學(xué)術(shù)史研究中要淘汰和忽略的是大量平庸重復(fù)、缺乏創(chuàng)造力的書籍文章，也就是黃宗羲所說的“倚門傍戶”、“依樣葫蘆”的低劣制作，而不是缺陷和錯(cuò)誤。歷史乃是一個(gè)連續(xù)不間斷的時(shí)間鏈條所構(gòu)成的，如果失去其中的一個(gè)鏈條，哪怕是一個(gè)有問題的鏈條，也將會(huì)破壞歷史發(fā)展的連續(xù)性，錯(cuò)誤的“宗旨”也是一種宗旨。一位新詩研究專家在談到自己的研究經(jīng)驗(yàn)時(shí)說：

在撰寫《中國新詩編年史》過程中，我越來越感到，面對(duì)20世紀(jì)的新詩，只是從藝術(shù)和詩的角度進(jìn)入會(huì)感到資源十分匱乏，像新民歌運(yùn)動(dòng)、“文革”詩歌等，20世紀(jì)很大一部分新詩作品并不是藝術(shù)或詩的，但如果站在問題的角度加以審視，其獨(dú)特和復(fù)雜怕是中國詩歌史上任何一個(gè)時(shí)期都不能相比的。我力求這部編年史能更多地包含和揭示近一個(gè)世紀(jì)新詩發(fā)展過程中的問題及問題的復(fù)雜性。*劉福春：《還原歷史的豐富與復(fù)雜》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第4期。

這是就文學(xué)史研究而言的，其實(shí)學(xué)術(shù)史研究又何嘗不是如此。站在學(xué)術(shù)價(jià)值的立場(chǎng)看“文革”或“十七年”，固然是研究史的低谷甚至“空白”，但站在總結(jié)教訓(xùn)與探索問題的立場(chǎng)上，也許包含著繁榮期難以具備的研究價(jià)值。比如說建國后一直以極大的聲勢(shì)批判胡適的新紅學(xué)，可是新紅學(xué)所確立的自傳說與兩個(gè)版本系統(tǒng)的學(xué)術(shù)范式卻始終左右著《紅樓夢(mèng)》研究界，最后反倒是新紅學(xué)的主要成員俞平伯對(duì)其研究范式提出了顛覆性的看法。這其中所包含的政治與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系到底有何價(jià)值？又比如在所謂“浩劫”的年代，許多學(xué)者輟筆不作或跟風(fēng)趨時(shí)，錢鐘書卻能沉潛學(xué)問，寫出廣征博引、新見時(shí)出的百余萬言的《管錐編》，這是他個(gè)人例外呢，還是其他人定力不夠？也是一個(gè)值得研究的問題。在人文學(xué)科研究中，閉門造車固然封閉保守，趨炎附勢(shì)肯定喪失品格，那么在社會(huì)關(guān)懷與學(xué)術(shù)獨(dú)立的關(guān)系中學(xué)者到底如何拿捏才是恰當(dāng)？這些都是研究學(xué)術(shù)中的重大問題，也是至今學(xué)者必須面對(duì)的問題。從這一角度講，對(duì)于歷史教訓(xùn)研究的價(jià)值決不低于對(duì)于研究成績的表彰?？上г谶@方面我們以前的關(guān)注實(shí)在太少。

其次是檢討缺陷。所謂檢討缺陷就是檢點(diǎn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究中存在的不足，其中大到研究范式的運(yùn)用、研究價(jià)值的定位、學(xué)術(shù)盲點(diǎn)的尋找，小到某個(gè)命題的把握、某一材料的安排、某一術(shù)語的使用等等。目前，無論是對(duì)學(xué)術(shù)史的研究還是當(dāng)今的學(xué)術(shù)批評(píng)，往往是贊賞多而批評(píng)少，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)多而尋找缺陷少。究其原因，其中既有水平問題，也有學(xué)風(fēng)問題。但是對(duì)于學(xué)術(shù)史研究來說，尋找缺陷的意義絕不低于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)閷ふ也怀鋈毕菥筒荒芴岢鲂碌穆窂剑簿筒荒苓M(jìn)一步提升水平。

其實(shí)在學(xué)術(shù)史研究中確實(shí)還存在著很多需要糾正的弊端與不足，就其大者而言便有以下數(shù)種。

(一)研究模式的缺陷。比如現(xiàn)代文學(xué)史的研究模式是建立在西方的學(xué)術(shù)理念與研究方法的學(xué)理基礎(chǔ)上，從根本上說是西方近代以來理性主義思潮的產(chǎn)物。這種理性主義的研究范式以邏輯的思維與證據(jù)的原則作為其核心支撐，用中國古人的話說叫做“言之成理”與“持之有故”。沒有這樣的研究范式，中國的學(xué)術(shù)研究就不能從傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)鑒賞轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的理論思辨與邏輯論證，也就不能具備現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格。然而，這種理性主義思潮基本是以自然科學(xué)為依托的，所以帶有濃厚的科學(xué)色彩。其中有兩點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究具有根深蒂固的負(fù)面影響，這便是生物學(xué)上的進(jìn)化論與物理學(xué)上的規(guī)律論。表現(xiàn)在歷史研究中，就構(gòu)成以文體創(chuàng)造為演進(jìn)模式的“一代有一代之文學(xué)”的文學(xué)史理論，而表現(xiàn)在研究目的上則是尋找各種各樣的文學(xué)史規(guī)律，諸如唐詩繁榮規(guī)律、《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作規(guī)律、舊文學(xué)衰亡規(guī)律等等。直至今日，這種研究模式依然在發(fā)揮巨大的影響力而左右著學(xué)者的思維方式。其實(shí)，自然科學(xué)的理論在進(jìn)入人文學(xué)科領(lǐng)域時(shí)，是需要進(jìn)行檢驗(yàn)和調(diào)整的，否則就會(huì)傷害到學(xué)科自身。因?yàn)槲膶W(xué)史研究不能以尋找規(guī)律為研究目的，他必須以總結(jié)歷史上人們?nèi)绾我詫徝赖姆绞綕M足其精神需求作為探索的目標(biāo)，然后才可能對(duì)當(dāng)今的精神生活提供有益的歷史經(jīng)驗(yàn)。同理，一代有一代之文學(xué)的線性進(jìn)化理論也不符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際，因?yàn)殡S著人類社會(huì)的發(fā)展，日益豐富的生活帶來人們更為豐富的情感世界，于是也就需要更多的文學(xué)樣式與方法來滿足其精神需求，那么文學(xué)史的發(fā)展過程就只能呈現(xiàn)為文體如滾雪球般的日益復(fù)雜多樣，而不是進(jìn)化論式的相互替代。不改變這種研究范式，我們只能依然沿著馮沅君的老路，把詩歌史只寫到宋代，而永遠(yuǎn)找不到明清詩文研究的合法性來。

(二)流派研究的缺失。學(xué)術(shù)史研究是對(duì)學(xué)術(shù)研究實(shí)踐的描述與歸納，這乃是學(xué)界的常識(shí)。從這一角度說，現(xiàn)代學(xué)術(shù)史研究中流派觀念的淡漠與研究的弱化似乎是必然的。黃宗羲《明儒學(xué)案》在別源流方面之所以做得足夠出色，是因?yàn)樗枷虢鐚W(xué)派林立、論爭(zhēng)激烈，從而保持了巨大的思維活力，黃氏面對(duì)如此活躍的學(xué)術(shù)實(shí)踐，當(dāng)然將之作為自己的主要特色。清代缺乏這種思想活力，建國伊始便禁止文人結(jié)社講學(xué)，當(dāng)然也形不成學(xué)界的流派。研究清代的學(xué)術(shù)史，似乎也理所當(dāng)然地寫不出《明儒學(xué)案》那樣的著作。那么，現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究是否也可以因?qū)W術(shù)流派的缺少而走清人的老路，自動(dòng)放棄流派的研究？這里又是一個(gè)誤區(qū)。學(xué)術(shù)研究實(shí)踐中流派的缺乏只能導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的缺位，因?yàn)闆]有這樣的實(shí)踐當(dāng)然無法去歸納與描述。然而，正因?yàn)檠芯繉?shí)踐中缺乏流派的意識(shí)與現(xiàn)實(shí)，學(xué)術(shù)史研究才更應(yīng)該去指出這種致命的缺陷。思想創(chuàng)造的動(dòng)力來自于流派的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)術(shù)研究的活力也來自于流派的論爭(zhēng)，缺乏流派的學(xué)術(shù)研究是沒有活力、沒有個(gè)性的研究。學(xué)術(shù)史研究，理應(yīng)去發(fā)掘珍貴的流派史實(shí)，探討流派缺失的原因，并強(qiáng)調(diào)形成新的流派之于學(xué)術(shù)研究的重要。因此，學(xué)術(shù)史研究不僅僅是學(xué)術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反映與總結(jié)，也應(yīng)該肩負(fù)起糾正學(xué)術(shù)研究弊端的重要職責(zé)。

(三)人文精神的缺失。自現(xiàn)代學(xué)科建立以來，追求科學(xué)化與客觀化一直成為學(xué)界的目標(biāo)，這既與科學(xué)主義的影響有關(guān)，也與建國后政治時(shí)常干預(yù)學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境有關(guān)，更與研究手段的日益技術(shù)化有關(guān)。學(xué)術(shù)研究的這種科學(xué)化傾向也深深影響了學(xué)術(shù)史的研究，使得研究不僅未能糾正這一缺陷，反而變本加厲地強(qiáng)化了這種傾向。其實(shí)，以人文學(xué)科的研究屬性去追求科學(xué)性與客觀性，本身就陷入一種尷尬的悖論。反思一下中國的歷史，哪一種重要的思想流派不具備經(jīng)國濟(jì)世的人文關(guān)懷？就拿最為后人所詬病的強(qiáng)調(diào)思辨性的程朱理學(xué)與偏于名物訓(xùn)詁考證的乾嘉漢學(xué)來說，其實(shí)也并不缺乏社會(huì)的使命感。理學(xué)固然重視修身，但《大學(xué)》的八條目依然從格物致知通向治國平天下的終極目標(biāo)；乾嘉學(xué)派固然重視名物的考證，但其大前提依然是“反經(jīng)”以崇尚實(shí)學(xué)的濟(jì)世胸懷。從現(xiàn)代史學(xué)理論看，科學(xué)性與客觀性受到日益巨大的挑戰(zhàn)，正如海登·懷特所言：“近來的‘回歸敘事’表明，史學(xué)家們承認(rèn)需要一種更多地是‘文學(xué)性’而非‘科學(xué)性’的寫作來對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行具體的歷史學(xué)處理?！?[美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，南京：譯林出版社，2004年，第5頁。無論從歷史的事實(shí)還是學(xué)科的屬性，人文學(xué)科的研究都應(yīng)該擁有區(qū)別于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的特征。然而令人遺憾的是，面對(duì)20世紀(jì)以來日益嚴(yán)重的科學(xué)化與技術(shù)化傾向，學(xué)術(shù)史的研究并沒能盡到自己的責(zé)任。尤其是在文學(xué)研究領(lǐng)域，本來是最具有情感內(nèi)涵和人文精神的學(xué)科，如今卻隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的運(yùn)用變成了靠數(shù)理統(tǒng)計(jì)與堆砌材料以顯示其客觀獨(dú)立的冷學(xué)科。我們認(rèn)為，如果中國古代文學(xué)的研究既缺乏理性思辨的智慧之光,又沒有打動(dòng)人的人文精神,更沒有流暢生動(dòng)的閱讀效果,而只是造就了一大批頭腦僵硬的教授與目光呆滯的博士,這樣的古代文學(xué)研究不要也罷。不過，要真正糾正這種人文精神的缺失，尚需整個(gè)學(xué)界的努力，尤其是學(xué)術(shù)史研究的努力。

以上三點(diǎn)只是作為例子來說明學(xué)術(shù)史研究中尋找缺陷的重要，至于更多更具體的研究缺陷，需要投入更多的精力。而重要的是學(xué)術(shù)史研究者在進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)估時(shí)既需要挑剔的眼光，也需要批評(píng)的勇氣，他理應(yīng)將學(xué)術(shù)史研究視為推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的動(dòng)力而不是表彰優(yōu)秀分子的光榮榜。

其三是學(xué)術(shù)預(yù)測(cè)。從近二十年來所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)史研究成果來看，其主體部分大都是對(duì)已有成果的介紹與評(píng)價(jià)，一般也都會(huì)在最后有一部分文字表達(dá)對(duì)未來的瞻望，但對(duì)于現(xiàn)存問題的檢討就要明顯薄弱一些。正是由于對(duì)現(xiàn)存問題的分析認(rèn)識(shí)不夠具體深入，因而對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)也大多流于浮泛。其實(shí)，學(xué)術(shù)預(yù)測(cè)包括未來瞻望與提出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)兩個(gè)層面，而且是并不相同的兩個(gè)相同層面。未來瞻望具有全局性與宏觀性，表達(dá)了學(xué)術(shù)史研究者的一種愿望或理想；提出學(xué)術(shù)新增長點(diǎn)則是對(duì)下一步研究的觀念、方法與路徑的認(rèn)真思考，因而必須與當(dāng)前的研究緊密銜接。

從以上這些學(xué)術(shù)史著作寫作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)中，可以歸納出以下關(guān)于提出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的一些原則：第一，學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的提出范圍應(yīng)該是專業(yè)的學(xué)術(shù)問題，而且必須有很強(qiáng)的敘述針對(duì)性。所謂針對(duì)性，乃是建立在對(duì)前人學(xué)術(shù)研究中所存留問題的清醒認(rèn)識(shí)之上的。沒有對(duì)前人研究缺陷的發(fā)現(xiàn)與反思，就不可能提出有價(jià)值的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。第二，提出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)必須對(duì)于當(dāng)前的學(xué)術(shù)發(fā)展大勢(shì)具有清醒的判斷與認(rèn)識(shí)。就拿《文心雕龍》研究來說，它理應(yīng)與中國古代文論研究乃至中國古代文學(xué)研究的發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)的中國古代文論研究，必須首先借鑒西方的理論方法才能建立起自己的體系，而西方理論方法也會(huì)留下與中國古代研究對(duì)象不能完全融合的弊端。因此，近二十年來的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型就是要回歸中國文論本體，尋找到適合中國古代研究對(duì)象的理論方法。在《文心雕龍》研究中，幾十年來一直運(yùn)用西方的純文學(xué)觀念去解讀歸納劉勰的文章觀。如此研究，可能會(huì)導(dǎo)致越精細(xì)而距離劉勰越遠(yuǎn)的尷尬局面。從專業(yè)研究的層面講，所謂國際化、世界化的提法都是與此學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型背道而馳的?！段男牡颀垺肥紫纫鉀Q的乃是學(xué)術(shù)理念與研究方法的問題，這一點(diǎn)不解決，《文心雕龍》研究不可能走出誤區(qū)。第三，新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的提出必須具有實(shí)際可操作性。對(duì)于那些無法實(shí)現(xiàn)或者過于高遠(yuǎn)的希望，最好不要在學(xué)術(shù)增長點(diǎn)里提出來，因?yàn)檫@無助于問題的解決和研究水平的提升。比如要解決《文心雕龍》研究中以現(xiàn)代文學(xué)理論觀念比附劉勰文章觀的問題，僅僅倡導(dǎo)回歸中國本體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們更要提出回歸的具體方法與路徑。筆者曾經(jīng)在《文體意識(shí)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與文心雕龍研究》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第2期)一文中提出，對(duì)于像“神思”這一類談創(chuàng)作構(gòu)思的理論范疇，最好能夠結(jié)合中國古代相關(guān)的文體和劉勰本人的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行討論，方可能揭示其真實(shí)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為這是研究《文心雕龍》的基本路徑，因?yàn)閯③牡睦碚撚^點(diǎn)是以其自我的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和熟悉的文章體裁作為思考對(duì)象的，離開這些而妄加比附就會(huì)流于不著邊際。如果用以上這些原則來衡量目前的學(xué)術(shù)史研究，可能大多數(shù)成果還不夠盡如人意。當(dāng)然，學(xué)術(shù)史研究是很復(fù)雜的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，所以很難要求每位從事該領(lǐng)域的研究者對(duì)其所有研究對(duì)象均具備實(shí)際的研究經(jīng)驗(yàn)。如果對(duì)個(gè)別問題不能準(zhǔn)確地提出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，也可以作出一般瞻望性的預(yù)測(cè)，而絕不要勉為其難，以免拿捏不準(zhǔn)而誤導(dǎo)了后人。

提煉“宗旨”、檢討缺陷與學(xué)術(shù)預(yù)測(cè)，這是互為關(guān)聯(lián)的三個(gè)基本層面。盡管由于學(xué)術(shù)史寫作的目的、規(guī)模與專業(yè)不同，或許會(huì)在三者的比例上多少有所出入，但如果缺乏任何一個(gè)層面，都不能稱得上是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)史研究，或者說就會(huì)成為對(duì)于推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展起不到應(yīng)有作用的研究。

四、學(xué)術(shù)史研究者的基本資質(zhì)：學(xué)術(shù)素養(yǎng)與研究經(jīng)驗(yàn)

目前學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)史的研究存在著兩種流行的誤解。一是認(rèn)為學(xué)術(shù)史研究的價(jià)值低于專業(yè)問題的研究，二是認(rèn)為學(xué)術(shù)史研究相對(duì)比較容易。而且二者互為因果，造成了許多混亂。比如博士論文的選題，近年來許多人都選擇了研究史、接受史及影響史方面的題目，其中原因固然復(fù)雜，但重要原因之一乃是認(rèn)為學(xué)術(shù)史研究較之本體研究相對(duì)容易一些。就目前所呈現(xiàn)的成果而言，學(xué)術(shù)史類的博士學(xué)位論文的確顯得較為淺顯易做，很多人也以此取得了學(xué)位。但筆者認(rèn)為博士學(xué)位論文的選題依然不宜選研究史方面的題目，原因便是其選題動(dòng)機(jī)是建立在以上兩點(diǎn)誤解之上的。討論學(xué)術(shù)史研究與專題研究價(jià)值的高低本身就是一個(gè)偽命題，因?yàn)椴煌再|(zhì)的研究所體現(xiàn)的價(jià)值是完全無法放在同一層面比較高下的。專題研究從解決某領(lǐng)域的學(xué)術(shù)問題上是學(xué)術(shù)史研究無法相比的，而學(xué)術(shù)史研究對(duì)于學(xué)科的自覺、觀念方法的總結(jié)與初學(xué)者的入門等方面，又是專題研究所無法做到的。從這一角度說，兩類選題的難易程度也難以一概而論，專題研究需要的是研究深度，而學(xué)術(shù)史研究需要的是綜合系統(tǒng)。因此，筆者一直認(rèn)為博士論文選題不宜選擇學(xué)術(shù)史方面的題目，原因就是博士生最重要的目標(biāo)乃是對(duì)專業(yè)研究能力的培養(yǎng)，這種培養(yǎng)當(dāng)然也離不開學(xué)術(shù)史的清理工作，但其主要精力要放在文獻(xiàn)解讀、問題發(fā)現(xiàn)、論題設(shè)計(jì)與系統(tǒng)論證上。而且博士生屬于剛?cè)雽W(xué)術(shù)門徑階段，他們無論其專業(yè)修養(yǎng)還是學(xué)術(shù)眼界，都還缺乏駕馭全局的能力，使其無法寫出真正合格的學(xué)術(shù)史論著。筆者想借此說明的是，學(xué)術(shù)史研究并不是什么人和什么學(xué)術(shù)階段都可以隨便涉足的，它需要具備應(yīng)有的基本條件。這些條件包括學(xué)術(shù)素養(yǎng)與研究經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面。

先說學(xué)術(shù)素養(yǎng)。所謂學(xué)術(shù)素養(yǎng)簡單地說就是學(xué)養(yǎng)，也就是長期的學(xué)術(shù)積累所形成的專業(yè)知識(shí)，認(rèn)識(shí)能力，學(xué)術(shù)視野以及學(xué)術(shù)判斷力等等。因?yàn)樵趶氖聦W(xué)術(shù)史研究時(shí)，研究者必須要面對(duì)兩類強(qiáng)勁的對(duì)手，一類是學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，一類是學(xué)術(shù)實(shí)力雄厚的學(xué)界前輩或同仁。學(xué)術(shù)史研究者必須要具備與之接近的學(xué)養(yǎng)，才有資格與之進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話并加以評(píng)說。所謂學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，就是指歷史上那些杰出的思想家、歷史學(xué)家、文學(xué)家、批評(píng)家等等，他們無論是思想的深邃性、知識(shí)的豐富性乃至感覺的敏銳性上大都是一流的人物。如果學(xué)術(shù)研究者要判斷其他學(xué)者對(duì)這些人物的研究評(píng)說是否合適到位，首先自身必須對(duì)這些歷史人物有基本的理解與認(rèn)識(shí)，否則便只能人云亦云。比如說《文心雕龍》一書，歷來被稱為體大思精的中國古代文論名著，研究這部著作的論文已有近萬篇，論著數(shù)百部，其中存在許多爭(zhēng)論的問題。如果要作《文心雕龍》的學(xué)術(shù)史研究，需要什么樣的學(xué)養(yǎng)呢？這就要看作者劉勰擁有何種學(xué)養(yǎng)才能寫出《文心雕龍》，我們又需要何種學(xué)養(yǎng)才能閱讀和認(rèn)識(shí)《文心雕龍》。羅宗強(qiáng)曾寫過一篇《從文心雕龍看劉勰的知識(shí)積累》的文章，專門探討劉勰讀過什么書，構(gòu)成了什么樣的學(xué)養(yǎng)。文章認(rèn)為，劉勰幾乎讀遍了他之前和同時(shí)的所有經(jīng)、史、子、集的著作，并能夠融會(huì)貫通，從而形成了自己豐富的思想體系與敏銳的審美感受力，所以能夠?qū)η叭说闹骼斫鉁?zhǔn)確、評(píng)價(jià)精當(dāng)。其中舉了關(guān)于劉勰“折中”思想的例子，學(xué)界對(duì)此曾展開過學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，先后發(fā)表了周勛初《劉勰的主要研究方法——“折中”說述評(píng)》(《古代文學(xué)理論研究》第11輯，上海古籍出版社，1986年)，張少康《擘肌分理，惟務(wù)折中——論劉勰〈文心雕龍〉的研究方法》(《學(xué)術(shù)月刊》1986年第2期)，陶禮天《試論〈文心雕龍〉“折中”精神的主要體現(xiàn)》(《鎮(zhèn)江師專學(xué)報(bào)》2000年第1期)，高華平《也談“惟務(wù)折中”——?jiǎng)③摹次男牡颀垺档难芯糠椒ㄐ抡摗?《齊魯學(xué)刊》2003年第1期)等論文，或言崇儒，或言重道，或言近佛，各執(zhí)己見，難以歸一。羅宗強(qiáng)在詳細(xì)考察了劉勰的知識(shí)涉獵與思想構(gòu)成后說：“我以為周先生的分析抓住了劉勰思想的核心。我是同意的。同時(shí)，我也注意到其他學(xué)者的分析在結(jié)論之外，實(shí)際上接觸到思想發(fā)展過程中的復(fù)雜現(xiàn)象。諸種思想在劉勰知識(shí)積累的過程中不知不覺地交融形成了他自己的見解。正因?yàn)榇艘环N交融，才為學(xué)術(shù)界對(duì)《文心》的許多理論觀點(diǎn)做出不同的解讀提供了可能?！?羅宗強(qiáng)：《晚學(xué)集》，天津：南開大學(xué)出版社，2009年，第18頁。如果沒有深厚的文史修養(yǎng)，是無法對(duì)學(xué)界的不同觀點(diǎn)作出這種圓融的評(píng)判的。中國歷史上有不少這樣的大家，像杜甫、蘇軾，以及《紅樓夢(mèng)》等等，都不是可以輕易對(duì)其擁有發(fā)言權(quán)的。既然對(duì)研究對(duì)象沒有發(fā)言權(quán)，那又有何權(quán)力對(duì)研究他們的學(xué)者說三道四呢！

學(xué)養(yǎng)是任何一個(gè)專業(yè)研究領(lǐng)域都需要具備的，作為學(xué)術(shù)史研究的學(xué)者，需要更為寬廣的知識(shí)背景與學(xué)術(shù)視野，因?yàn)樗麜?huì)面對(duì)更多的一流研究對(duì)象與一流學(xué)者，如果不具備相應(yīng)的學(xué)養(yǎng)，就會(huì)缺乏與之進(jìn)行平等交流的資格，更不要說去評(píng)價(jià)他們。沒有一流的學(xué)養(yǎng)，就不會(huì)是一流的學(xué)術(shù)史研究者。也正是在這一角度，筆者認(rèn)為剛進(jìn)入學(xué)術(shù)門徑的年輕學(xué)者不宜單獨(dú)進(jìn)行學(xué)術(shù)史的研究。

再說研究經(jīng)驗(yàn)。所謂的研究經(jīng)驗(yàn)，是指凡是要從事某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)W術(shù)史研究的學(xué)者，應(yīng)該對(duì)該領(lǐng)域具有較為豐富的專業(yè)研究體驗(yàn)及成果，尤其是對(duì)本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)理念與學(xué)術(shù)進(jìn)展有較為深切的把握與體會(huì)。研究經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)素養(yǎng)既有聯(lián)系又有區(qū)別，學(xué)術(shù)素養(yǎng)是學(xué)術(shù)史研究的基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)為對(duì)于研究對(duì)象的理解能力與概括能力。研究經(jīng)驗(yàn)則是對(duì)某研究領(lǐng)域的熟悉程度與參與過程，主要體現(xiàn)為對(duì)于本領(lǐng)域?qū)W術(shù)重點(diǎn)與研究難度的深刻認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)于其學(xué)理性與前沿問題的把握。之所以要求學(xué)術(shù)史研究者擁有一定的研究經(jīng)驗(yàn)，是由下面兩個(gè)主要原因所決定的。

第一，只有擁有研究經(jīng)驗(yàn)，才能具有提煉“宗旨”與學(xué)術(shù)評(píng)估的資格，將該領(lǐng)域中有創(chuàng)造性的成果與觀點(diǎn)選擇出來并作出恰當(dāng)評(píng)價(jià)。比如唐代文學(xué)的研究，已經(jīng)具有悠久的歷史與大量的研究成果，而且依然會(huì)有大量的成果不斷涌現(xiàn)。目前學(xué)術(shù)界最大的問題，也是學(xué)術(shù)史研究的最大難度，乃是對(duì)于重復(fù)平庸研究成果的淘汰，以及對(duì)于有創(chuàng)造性成果的推薦。這些工作都不是僅靠一般的材料是否可靠與文字論證水平的高低可以輕易識(shí)別的，而必須對(duì)該領(lǐng)域具有長期的沉潛研究的經(jīng)驗(yàn)，才能沙里淘金般地識(shí)別出那些有貢獻(xiàn)的優(yōu)秀成果。這就是黃宗羲所說的明宗旨的環(huán)節(jié)，有無宗旨可以靠學(xué)養(yǎng)去提煉概括，而宗旨之有無獨(dú)創(chuàng)性則要靠所擁有的學(xué)術(shù)前沿領(lǐng)域的研究經(jīng)驗(yàn)來加以辨認(rèn)。關(guān)于此一點(diǎn)，可以從目前學(xué)界名人寫序這種現(xiàn)象中得到說明。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)著作序言近于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，可以視為是該書最早的學(xué)術(shù)史研究成果。但遺憾的是，真正評(píng)價(jià)恰當(dāng)者卻寥寥無幾，溢美之詞倒是比比皆是。更嚴(yán)重的是，在以后的學(xué)術(shù)史研究中，許多缺乏研究經(jīng)驗(yàn)者又會(huì)以這些“學(xué)術(shù)大佬”的評(píng)價(jià)為依據(jù)，去為這些著作進(jìn)行學(xué)術(shù)定位，從而造成積重難返的學(xué)術(shù)虛假評(píng)價(jià)。為什么會(huì)造成此種“諛序”的現(xiàn)象？其中除了人情因素之外，筆者認(rèn)為作序者缺乏該領(lǐng)域的研究經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸侵饕颉．?dāng)年李贄曾諷刺其論爭(zhēng)對(duì)手耿定向是“學(xué)問隨著官位長”，現(xiàn)在則是學(xué)問隨著職稱長或曰學(xué)問隨著年齡長，以為成了博導(dǎo)和大佬就什么都懂，于是就到處寫序。殊不知術(shù)業(yè)有專攻，每個(gè)人都有屬于自己的專業(yè)領(lǐng)域，離開自己熟悉的專業(yè)領(lǐng)域而去評(píng)價(jià)其他學(xué)術(shù)著作，自然不能真正認(rèn)識(shí)該書的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲。但“學(xué)術(shù)大佬”畢竟是有學(xué)養(yǎng)的，可以駕輕就熟地說一些雖不準(zhǔn)確但又不大離譜的門面話，于是似是而非的序言也便就此誕生。缺乏研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)術(shù)史研究就像名人作序一樣，看似頭頭是道，實(shí)則言不及義。

第二，只有擁有研究經(jīng)驗(yàn)，才能真正了解該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)難點(diǎn)，并提出新的學(xué)術(shù)研究方向。按照上節(jié)所言的學(xué)術(shù)史研究的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、尋找缺陷與提出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的三個(gè)層面，缺乏研究經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者在提煉“宗旨”的層面或許可以勉為其難地進(jìn)行操作，但一旦進(jìn)入第二、三層面，就會(huì)陷入茫然無知的境地。比如關(guān)于明代詩歌史的研究，明清兩代學(xué)者始終處于如何復(fù)古的討論之中，而進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)史之后，依然在沿襲明清詩評(píng)家的傳統(tǒng)思路，圍繞復(fù)古與反復(fù)古的論題展開論述。豈不知明詩研究的最大問題是，幾乎所有人都在按照一個(gè)凝固的標(biāo)準(zhǔn)也就是唐代詩歌的標(biāo)準(zhǔn)來衡量明詩創(chuàng)作，而忽視了自晚唐以來產(chǎn)生的性靈詩學(xué)實(shí)踐與理論，明清詩論家視性靈詩為野狐禪，而現(xiàn)代研究人員也深受《四庫全書提要》以來傳統(tǒng)觀念的影響，只把性靈詩學(xué)觀念作為反復(fù)古的一端加以肯定，而對(duì)其建設(shè)性的一面卻多有忽視。其實(shí)，從中國詩歌發(fā)展的全過程以及與現(xiàn)代詩歌的關(guān)聯(lián)性看，性靈詩學(xué)都具有不可忽視的正面價(jià)值，是以后應(yīng)該大力加強(qiáng)研究的學(xué)術(shù)空間。筆者認(rèn)為，只有真正從事過明代詩歌研究的人，才會(huì)具有這樣的體驗(yàn)，才會(huì)提出這樣的問題，才能開辟出新的學(xué)術(shù)研究空間。其實(shí)，豈止明詩研究如此，看一看目前的幾部詩歌研究史，幾乎都將敘述的重點(diǎn)集中在漢魏唐宋，而到了元明清多是略而論之，草草了事。我們不能說這些作者缺乏學(xué)養(yǎng)，而是缺乏元明清詩歌史的研究經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)閺膩頉]有真正進(jìn)入過這些領(lǐng)域從事專業(yè)的研究，所以無論是在對(duì)該時(shí)期詩歌史的價(jià)值判斷，還是研究難度，都不甚了了，當(dāng)然會(huì)作出大而化之的處理。因此，在筆者看來，要成為合格的學(xué)術(shù)史研究者，既要有足夠的學(xué)養(yǎng)，又要有足夠的研究經(jīng)驗(yàn)，而且經(jīng)驗(yàn)比學(xué)養(yǎng)更重要。

在目前的學(xué)術(shù)史研究中，情況相當(dāng)復(fù)雜。從作者身份看，既有著名學(xué)者領(lǐng)銜的大型學(xué)術(shù)史寫作，也有專題研究者在科研項(xiàng)目、學(xué)位論文研究中的學(xué)術(shù)史梳理，更有一些初學(xué)者無知者無畏的試筆之作；從成果形式看，既有多卷本的大型叢書，也有各領(lǐng)域的專門學(xué)術(shù)史論著，更有形形色色的綜述、述略及史論的論文。這些研究除了一些低水平的重復(fù)之作外，應(yīng)該說對(duì)于各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究都有一定程度的貢獻(xiàn)。但是，在筆者看來，我們真正需要的學(xué)術(shù)史是：研究者需要具有明確的學(xué)術(shù)原則與研究目的，他所提供的研究成果應(yīng)對(duì)各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、研究方法、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及發(fā)展過程作出客觀清晰的描述，對(duì)學(xué)術(shù)研究中存在的方向偏差、理論缺陷、不良學(xué)風(fēng)及學(xué)術(shù)盲點(diǎn)進(jìn)行清楚的揭示，對(duì)將來的學(xué)術(shù)研究中可能解決的問題、采用的方法及拓展的新空間進(jìn)行符合學(xué)理的預(yù)測(cè)，從而可以將后來的研究提升至一個(gè)新的層面。而要實(shí)現(xiàn)這樣一種目標(biāo)，學(xué)術(shù)史的研究者就必須擁有足夠的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與豐富的研究經(jīng)驗(yàn)。

[責(zé)任編輯劉培]

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國詩歌研究史”(05JJD750.1144011)的階段性成果之一。

作者簡介：左東嶺，首都師范大學(xué)中國文學(xué)思想研究中心長江學(xué)者特聘教授(北京 100089)。