郭曉敏

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300000

?

以“審判為中心”背景下的新型訴審關(guān)系

郭曉敏

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300000

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)為完善刑事訴訟程序、維護(hù)司法公正所作的重要部署，為我國(guó)刑事訴訟改革指明了方向。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)抓住司法改革和檢察改革的有利契機(jī)，積極應(yīng)對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革所帶來的挑戰(zhàn)。

一、我國(guó)訴審關(guān)系存在的問題

(一)重配合、輕制約

檢察機(jī)關(guān)不僅是國(guó)家公訴人，還是國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有優(yōu)勢(shì)的訴訟地位。法院與檢察院之間重配合、輕制約的辦案思維破壞了法官在審判案件過程中應(yīng)有的中立地位，干擾了法官對(duì)案件的自由心證和獨(dú)立判斷。盲目遷就對(duì)方的做法會(huì)在一定程度上導(dǎo)致訴審關(guān)系失衡，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)配合有余、制約不足，不利于案件客觀事實(shí)的查明，難以真正守護(hù)住司法公正的最后一道防線。

(二)重案卷、輕質(zhì)證

目前，法官在審理刑事案件時(shí)，很大程度上仍然依賴公訴人提交的有關(guān)案件事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的案卷筆錄。多數(shù)情況下，公訴人會(huì)在庭前把證據(jù)收集固定，把證人證言、鑒定人意見等言詞證據(jù)作為書面意見放在卷宗里，開庭時(shí)向法官簡(jiǎn)單示證即可。這種重案卷、輕質(zhì)證，重書面審查、輕直接言詞的辦案思維會(huì)導(dǎo)致“案卷中心主義”的泛濫，使庭審趨于形式化，不僅不利于法官查明案件事實(shí)，還嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，甚至?xí)?dǎo)致庭審活動(dòng)喪失其應(yīng)有的價(jià)值。

(三)重庭外、輕庭審

在過去的刑事審判活動(dòng)中，很多情況下庭審只是走過場(chǎng)。法官通過庭下閱讀案卷筆錄，形成先入為主的裁判意見。由于庭審時(shí)控辯雙方很難形成激烈對(duì)抗，法官對(duì)案件的預(yù)判變得尤為重要。對(duì)于一些疑難復(fù)雜的案件，合議庭需要向?qū)徟形瘑T會(huì)進(jìn)行匯報(bào)，由審判委員會(huì)討論并做出最終決定。審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有時(shí)還可能會(huì)通過庭外溝通的方式，協(xié)商裁判意見。這種重庭外、輕庭審的辦案模式不當(dāng)?shù)馗深A(yù)了庭審法官對(duì)案件裁判的獨(dú)立性和中立性，妨礙了程序公正和司法公正，審判權(quán)很難真正得到獨(dú)立行使。

二、以“審判為中心”對(duì)訴審關(guān)系的影響

(一)強(qiáng)化了審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

以審判為中心實(shí)質(zhì)是以庭審為中心，庭審將成為審判過程的決定性環(huán)節(jié)①。以庭審為中心，要求進(jìn)一步促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，把庭審作為刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具體表現(xiàn)在實(shí)體和程序兩個(gè)層面：在實(shí)體上，事實(shí)證據(jù)的調(diào)查、定罪量刑的控辯、裁判結(jié)果的確定均發(fā)生于法庭，檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)能否成立、證據(jù)能否被采信主要由審判機(jī)關(guān)在庭審環(huán)節(jié)評(píng)價(jià)和決定；在程序上，審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中涉及的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查和監(jiān)督，保護(hù)當(dāng)事人法定的程序性權(quán)益。程序正義是對(duì)實(shí)體正義的保障。

(二)督促檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建更加嚴(yán)密的證據(jù)體系

推行以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的在于提高審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法公信力，最大限度地減少冤假錯(cuò)案。這在一定程度上督促檢察機(jī)關(guān)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，更加重視定罪量刑證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，更加重視不法證據(jù)的排除和存疑證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，更加重視庭審過程中的質(zhì)證和辯論工作，更好地履行犯罪追訴職能和人權(quán)保護(hù)職能。

(三)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能沒有弱化

一方面，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，分別履行憲法賦予的刑事指控職能和審判職能，以審判為中心的制度改革不會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴的職能；另一方面，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是審判對(duì)于案件定性的決定作用，但審判階段的刑事訴訟活動(dòng)仍然受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

三、新型訴審關(guān)系下檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

(一)重視庭前準(zhǔn)備，發(fā)揮審前作用

一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以審判機(jī)關(guān)采信證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，既要重視言詞證據(jù)，又要重視實(shí)物證據(jù)，既要重視定罪證據(jù)，又要重視量刑證據(jù)，既要從微觀上保證各證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，又要從宏觀上保證各證據(jù)形成完整的證據(jù)體系，保證證據(jù)指向的犯罪事實(shí)是唯一的，且排除合理懷疑。

另一方面，庭前會(huì)議制度為庭審活動(dòng)提供了一個(gè)公正的實(shí)體審查空間，可以有效提高司法審判效率。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮審前的主導(dǎo)作用，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)情況，就與案件相關(guān)的問題提出和交換意見，提前排除非法證據(jù)，為正式的庭審活動(dòng)奠定良好的基礎(chǔ)。

(二)重視舉證質(zhì)證，提升公訴能力

一是全面而不偏頗。一方面，在法庭上，公訴人要全面出示證據(jù)，既要出示證明被告人有罪的證據(jù)，也要出示證明被告人罪輕或無罪的證據(jù)，以體現(xiàn)指控的客觀公正性；另一方面，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人針對(duì)證據(jù)提出的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)全面、及時(shí)、準(zhǔn)確地進(jìn)行答辯和回應(yīng)，對(duì)于辯方提出的合法、合理意見，要積極進(jìn)行采納，對(duì)于辯方的無端挑釁，要依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁，便于法庭查明案件事實(shí)。

二是對(duì)抗而不對(duì)立?？剞q雙方的對(duì)抗主要體現(xiàn)在舉證質(zhì)證上。新修改的《刑事訴訟法》在一定程度上強(qiáng)調(diào)直接言詞原則，控辯雙方在法庭審理過程中就案件事實(shí)、法律適用和證據(jù)認(rèn)定等問題發(fā)表意見，對(duì)抗辯論，形成激烈沖突。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，控辯雙方雖然角色分明，互相對(duì)抗，但不是對(duì)立的，二者的目的是趨途同歸的，均是為了促使法庭查明犯罪事實(shí)，維護(hù)司法公正?？剞q雙方只能就定罪量刑進(jìn)行釋法說理，文明理性地對(duì)抗，而不能居高臨下，甚至伺機(jī)報(bào)復(fù)，得理不饒人。

三是沉著而不慌亂。庭審是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。面對(duì)變化，尤其是遇到證據(jù)突襲、被告翻供等突發(fā)狀況時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)保持冷靜不慌亂，時(shí)刻注意庭審變化，準(zhǔn)確把握主體的真實(shí)意圖，從事實(shí)上、法律上、和邏輯上尋求漏洞，從容化解危機(jī)。

(三)重視溝通協(xié)調(diào)，平衡訴審關(guān)系

一方面，檢察機(jī)關(guān)在履行指控犯罪職能時(shí)要重視與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，維護(hù)社會(huì)正義。公訴人代表國(guó)家出庭履行指控犯罪的職能，依法訴請(qǐng)審判機(jī)關(guān)追究被告的刑事責(zé)任，追求公平正義是其根本目標(biāo)。公訴人在法庭上宣讀起訴書，進(jìn)行法庭訊問詢問、舉證質(zhì)證和法庭辯論等均是圍繞揭露犯罪、指控犯罪、證實(shí)犯罪而設(shè)置的。追訴犯罪是公訴的第一要義②。在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。這既是對(duì)刑事訴訟基本原則的有力貫徹，也有利于公訴人及時(shí)掌握辯方向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交的證據(jù)情況，為下一步的庭審工作做好準(zhǔn)備。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能時(shí)要重視與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，促進(jìn)公正司法。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依照法定程序行使法律監(jiān)督權(quán)，并有權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出糾正意見。在法律監(jiān)督權(quán)行使過程中，檢察機(jī)關(guān)要重視與審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，講究方式方法，平衡好訴審關(guān)系，切實(shí)增強(qiáng)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的針對(duì)性和有效性。

[ 注 釋 ]

①吳喆.規(guī)范司法行為 提升公訴工作品質(zhì)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-11-13.

②張仲芳.公訴制度與人權(quán)保障[J].人民檢察，2006(21).

D

A