宋慶閣

平頂山學(xué)院政法學(xué)院，河南 平頂山 467000

?

我國死刑案件審判程序存在的問題及對策

宋慶閣

平頂山學(xué)院政法學(xué)院，河南 平頂山 467000

死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰方法。基于死刑涉及對人的基本生存權(quán)利的剝奪，因此死刑的存廢歷來就是一個(gè)世界范圍內(nèi)爭論不休的話題。然而面對日益惡化的社會(huì)治安形勢和眾多的惡性犯罪活動(dòng)，我國還不具備廢除死刑的社會(huì)條件，但我們可以在死刑的適用過程中設(shè)置嚴(yán)格的限制，用程序控制的方法以期達(dá)到少殺、慎殺的目的，即在不廢除死刑的前提下通過正當(dāng)程序控制死刑程序的適用，尊重和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

一、死刑案件設(shè)立特殊程序的理論依據(jù)

(一)人權(quán)保障

1.人權(quán)保障理念應(yīng)是刑事法治的靈魂和核心

人權(quán)理論最初起源于十七世紀(jì)英國哲學(xué)家洛克的自然權(quán)利說和十八世紀(jì)法國哲學(xué)家盧梭的天賦人權(quán)說。當(dāng)代刑法具有兩大機(jī)能，一為保護(hù)社會(huì)，二為保障人權(quán)。其中保障人權(quán)機(jī)能重在防止社會(huì)成員尤其是犯罪嫌疑人、被告人免遭國家刑罰權(quán)的不當(dāng)行使而帶來的侵犯，其蘊(yùn)含著保障公民人權(quán)的精神。

2.保障人權(quán)是死刑案件訴訟的終極目標(biāo)

由于死刑案件直接關(guān)乎被告人最重要的、最基本的權(quán)利——生命權(quán)，因此對于生命權(quán)的司法保障無疑是訴訟中人權(quán)保障的最核心內(nèi)容，繼而對于死刑案件設(shè)置更為嚴(yán)密、更為繁瑣、更為規(guī)范、更為科學(xué)的審判程序便成了保留死刑國家的理性選擇。只有滿足程序正義和人權(quán)保障對死刑案件審判程序的要求的同時(shí)，被告人的訴訟主體地位才能得到充分體現(xiàn)，訴訟權(quán)利才能得到充分保障，從而對于最后的裁判結(jié)論才會(huì)形成一個(gè)更加理性的認(rèn)識，而只有上述這些得以實(shí)現(xiàn)，才能真正體現(xiàn)出我們國家對人權(quán)的保障與支持，對生命的尊重和保護(hù)，死刑案件訴訟的終極目標(biāo)才能通過人權(quán)保障的到位最終得以實(shí)現(xiàn)。

(二)價(jià)值沖突的平衡

1.效率對公正的讓步

我國的死刑審判程序的現(xiàn)狀是很多制度的形同虛設(shè)，往往浪費(fèi)了大量的司法資源，而恰恰是需要投入大量司法資源來保障程序公正的環(huán)節(jié)卻被草草省略。如果能合理配置有限資源，設(shè)置科學(xué)合理的審判程序，可以在投入同樣的司法資源的同時(shí)獲得更具公正性的程序保證和合理性的審判結(jié)果，從而達(dá)到更好的審判效果和社會(huì)效果的完美的結(jié)合。而獲得完美社會(huì)效果則意味著法院轉(zhuǎn)變后的功能已經(jīng)得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)，因此，成本即效率對公正的讓步在新時(shí)期內(nèi)便是一種理性智慧的選擇。

2.自由與秩序的調(diào)和

人權(quán)與秩序不是矛盾對立的，兩者是可以辨證統(tǒng)一的。設(shè)置一個(gè)科學(xué)合理的死刑審判程序，可以最大限度地保障人權(quán)，而人權(quán)保障做得好了，社會(huì)公平正義得到了實(shí)現(xiàn)，便有了一個(gè)很好的維持秩序的基礎(chǔ)，所以，人權(quán)和秩序兩者是可以通過設(shè)置合理科學(xué)的程序這樣一個(gè)環(huán)節(jié)做到高度統(tǒng)一，而基于這樣的事實(shí)，自由與秩序也是可調(diào)和的，而不是對立的。社會(huì)安定只需有賴于所有社會(huì)成員遵守社會(huì)秩序，如果國家能夠充分保障本國公民的人權(quán)得到保障，公民可以享受在法律允許范圍內(nèi)的自由，充分行使自己的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，那么社會(huì)秩序才會(huì)得到長久的維持。

二、我國死刑審判程序設(shè)置存在的問題

(一)審判組織不合理

在我國，輕刑與重刑的審判組織結(jié)構(gòu)別無二致，依然是三人組成的合議庭對案件進(jìn)行審判，死刑案件與一般刑事案件、民事案件的合議庭組成相同的現(xiàn)狀是極其不合理的，并且最終的判決仍采取通常的“法庭審而不判，審委會(huì)判而不審”的審判方式，審委會(huì)成員對案件作出判決只是依賴庭審法官的匯報(bào)，按照簡單多數(shù)表決方式做出是否適用死刑的判決，如此審判分離的審理方式很難保證結(jié)果的客觀性和公正性。我國的死刑審判組織無論從人員組成到審判方式都是不合理的，都有改革的必要性。

(二)通過方式不科學(xué)

我國現(xiàn)行的判決機(jī)制是實(shí)行合議庭簡單多數(shù)即只要有參加表決人員的半數(shù)同意便可通過，所有的刑事案件包括死刑案件也同樣適用該原則，雖然死刑案件都要經(jīng)過審判委員會(huì)研究決定，但審委會(huì)議決案件最終也同樣采用多數(shù)通過的原則。輕重刑適用同樣的通過方式未免對人的生命的剝奪過于簡單，這與人道主義精神是相悖的。

(三)審理期限過短

我國現(xiàn)行的審理期限和上訴、抗訴案件審理期限為一個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個(gè)半月。我國法律關(guān)于審限的規(guī)定適用于所有刑事案件當(dāng)然包括死刑案件，雖然死刑案件設(shè)有復(fù)核程序且該程序沒有審限，但在審限內(nèi)對死刑案件的審理由于時(shí)間不夠充裕往往顯得很倉促，而完全寄希望于死刑復(fù)核程序未免不切實(shí)際。

(四)量刑缺少獨(dú)立的程序

我國現(xiàn)行的庭審結(jié)構(gòu)是以定罪為中心的，量刑并不是我國庭審的中心，我國《刑事訴訟法》缺乏針對量刑問題的制度設(shè)計(jì)，這樣造成的主要弊端是法院的量刑權(quán)缺乏程序制約，實(shí)踐中法院量刑的恣意性很突出，被告人獲得公正量刑的權(quán)利得不到保障。

(五)復(fù)核程序復(fù)核方式不合理

從死刑復(fù)核的參與主體上看，沒有賦予律師即辯方參加的權(quán)利，更沒有賦予其能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極為被判處死刑的被告人爭取最后生存機(jī)會(huì)的權(quán)利，在死刑復(fù)核程序中關(guān)于律師的規(guī)定尚為空白。此外，從復(fù)核程序的期限上看，復(fù)核程序的期限在法律里沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中，常常是四五個(gè)月，更有甚者可達(dá)八九個(gè)月之久，這樣不利于及時(shí)打擊和懲治犯罪。

三、完善我國死刑審判程序的對策

(一)設(shè)置科學(xué)合理的審判組織

我國“審判分離”的審理方式很難保證結(jié)果的公正性和客觀性，改革此種狀況，首先要解決的就是“審”的問題，我們可以借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)，使死刑這樣嚴(yán)重刑罰的審判組織有別于其他刑罰的審判組織。首先，從批準(zhǔn)是否按死刑案件受理時(shí)就應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以設(shè)想建立一個(gè)專門批準(zhǔn)死刑的組織，該組織的成員都是刑法方面的專家，從是否讓案子進(jìn)入死刑審判程序就要嚴(yán)格把關(guān)，控制住進(jìn)入死刑案件的質(zhì)與量，可以平衡前述組織運(yùn)作所花費(fèi)的司法資源。其次，審判組織的人數(shù)不應(yīng)是三人合議，至少要五人，甚至七人，而且可以設(shè)立專門的死刑審判組織，該組織成員常年從事死刑審判工作，具有豐富的死刑審判經(jīng)驗(yàn)，而且具有絕對的專業(yè)性，將刑庭審判人員按審理一般案子和死刑案子的兩種組成方式組成，兩組從人員數(shù)量到運(yùn)作方式都不同，只有對待死刑案件的審判程序高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，這樣才能保證死刑案件的公正性和正確性，后經(jīng)過審判委員會(huì)的審核確認(rèn)方可定案。最后，關(guān)于審委會(huì)，應(yīng)該設(shè)立各個(gè)部門法的專職委員，因?yàn)樾g(shù)業(yè)有專攻，只有在其擅長的專業(yè)領(lǐng)域才能最大限度的發(fā)揮作用，特別是事關(guān)生死的死刑審判領(lǐng)域，更是需要絕對專業(yè)的人士把關(guān)方能彰顯國家對人生命權(quán)的重視和尊重。

(二)設(shè)置一致通過的表決機(jī)制

鑒于死刑案件的極大風(fēng)險(xiǎn)性，為增強(qiáng)其判決結(jié)果的可靠性和正確性，在現(xiàn)行案件議決機(jī)制框架下，我們應(yīng)確立合議庭和審判委員會(huì)一致通過的表決制度，而不應(yīng)該是一般刑事案件的簡單多數(shù)決原則。由于前述的審判組織都是由專業(yè)的死刑審判人員組成，如果該五人或七人組織一致通過某被告人適用死刑，那么該死刑適用的可靠性和正確性的幾率就會(huì)大大的增加。同時(shí)，審委會(huì)也要采用此種表決機(jī)制，只有這樣，我國的慎殺政策才能真正在審判環(huán)節(jié)得到了體現(xiàn)，而且一致通過的表決制度是國際上很多刑事訴訟法發(fā)展很成熟的國家所采用的表決機(jī)制，通過嚴(yán)格規(guī)范通過方式來確保死刑應(yīng)用的正確性，同時(shí)也體現(xiàn)了國家對公民生命權(quán)的尊重和對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，所以我國死刑的表決機(jī)制一定要改革，才能使刑訴法關(guān)于死刑的規(guī)定更加完備與成熟。

(三)不設(shè)嚴(yán)格的審理期限

我國的訴訟審判對于死刑案件不應(yīng)設(shè)立審限，至少不應(yīng)該設(shè)立一個(gè)月最遲不得超過一個(gè)半月的審限，這樣短的時(shí)間不能保證最后結(jié)果的公正性和正確性，僅僅是追求了審判效率而已，跟效率比起來，我們付出生命的代價(jià)不是太高太沉重嗎？因此，筆者建議首先要把死刑案件與一般刑事案件的審限嚴(yán)格分離開來，死刑案件的審限可以考慮設(shè)置為半年，甚至一年，還應(yīng)有遇到特殊情況時(shí)法院可以申請延長的規(guī)定，其實(shí)我們的期限與國外比起來并不算長，但基于我國國情，設(shè)立這樣的期限是合適的。其次，關(guān)于復(fù)核程序，我國現(xiàn)行的規(guī)定是不設(shè)期限，但案件通過前面的層層把關(guān)最后到了復(fù)核程序如果無限期延長，是沒有實(shí)質(zhì)意義的，只能是白白浪費(fèi)時(shí)間和無端耗費(fèi)司法資源，不如把有限的司法資源用在查明案件真相的審判程序上，而對于死刑復(fù)核恰恰是應(yīng)該設(shè)立期限以便法院更有效率的適用復(fù)核程序，來完成死刑案件審判的最后一道程序。

(四)設(shè)立獨(dú)立的量刑程序

設(shè)立獨(dú)立的量刑程序可以體現(xiàn)一個(gè)國家對待死刑的態(tài)度是否慎重，我國對死刑的審判定罪與量刑是合二為一的，由同一組人員來完成，這樣的設(shè)計(jì)未免會(huì)使人有先入為主的主觀印象會(huì)影響最后對量刑的適用，因而不能保證適用死刑的公正性和正確性，所以我們應(yīng)該借鑒英、美國家的經(jīng)驗(yàn)設(shè)立獨(dú)立的量刑程序，量刑的適用可以啟用專業(yè)專門的量刑小組，由不同的人員來完成對死刑案件量刑的適用，這樣可以保證量刑人員不受先前的印象影響，更客觀更公正的完成死刑的量刑程序。至此，我們對死刑的程序的設(shè)想大致已經(jīng)完成，從最開始的審查起訴，到中間的調(diào)查定罪，直到最后的量刑適用，由三組專業(yè)的人員來獨(dú)立完成，三者各盡其職，挑選專門針對死刑的專職審判人員，只負(fù)責(zé)死刑審判的部分，死刑案件可以進(jìn)入流程式管理，公正公開客觀的進(jìn)行。

(五)設(shè)置合理的復(fù)核程序

死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)賦予律師參加的權(quán)利，并且賦予其閱卷、會(huì)見、質(zhì)證、辯論以及提供新證據(jù)的權(quán)利。只有控、辯、審三方共同參與，在訴訟中控辯雙方展開辯論，法官在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上作出公正的裁決，才能實(shí)現(xiàn)程序設(shè)置的目的和訴訟的公正。

此外，關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問題，可以適當(dāng)設(shè)置適當(dāng)?shù)钠谙?，以此來保證司法機(jī)關(guān)及時(shí)履行自己的職責(zé)。經(jīng)過前三關(guān)都有獨(dú)立的專職人員各盡其職對死刑案件進(jìn)行把關(guān)，到最后這道程序可以適當(dāng)設(shè)定期限，而不能像國外那樣對死刑案件久拖不決，松弛相濟(jì)，只要把握得當(dāng)，就可以使司法資源處于最佳的適用狀態(tài)，達(dá)到最理想的效果。

[1]史立梅.我國死刑案件審理程序之整體改造與完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2007(6).

[2]萬毅.我國死刑審判制度之檢討與重造[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(3).

[3]田斌.刑訊逼供的域外考察及其對我國的啟示[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(1).

[4]楊宇冠.死刑案件的程序控制若干問題——刑事司法國際準(zhǔn)則角度[J].比較法研究，2006(5).

[5]徐陽.形式正義的合理訴求——對死刑復(fù)核程序意義的兩種角度分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2005(3).

[6]龍宗智，楊建廣.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2013.

D

A