孫婷婷

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

淺談無(wú)罪推定原則與被告人舉證責(zé)任的承擔(dān)

孫婷婷

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

無(wú)罪推動(dòng)原則作為刑事訴訟的基本原則，對(duì)刑事訴訟中控辯雙方舉證責(zé)任的分配起著重要的指導(dǎo)作用。在中國(guó)，刑事舉證責(zé)任分配制度仍未明確構(gòu)建，被告人在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任這一說(shuō)法也尚未被法律接受。對(duì)無(wú)罪推定原則含義的偏差把握是問(wèn)題不能解決的主要原因。在辨明無(wú)罪推定原則含義的前提下承認(rèn)被告人在某些情況下負(fù)有舉證責(zé)任，是我國(guó)刑事舉證責(zé)任分配制度建立健全的必經(jīng)之路。

刑事舉證責(zé)任分配；無(wú)罪推定原則；被告人舉證責(zé)任

一、無(wú)罪推定原則的含義

無(wú)罪推定原則，最早由意大利法學(xué)家貝卡利亞于1764年在其論著《論犯罪和刑罰》中提出。聯(lián)合國(guó)對(duì)無(wú)罪推定原則的含義進(jìn)行四點(diǎn)總結(jié)：第一，基于無(wú)罪推定，對(duì)控訴的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)；第二，在對(duì)指控的證明達(dá)到超出合理懷疑的程度之前，不能推定任何人有罪；第三，對(duì)疑案的處理應(yīng)有利于被指控人；第四，所有的公共當(dāng)局都有義務(wù)不得預(yù)斷審判結(jié)果。

二、我國(guó)法律研究背景下的無(wú)罪推定原則與被告人承擔(dān)舉證責(zé)任

在無(wú)罪推定精神指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)刑事訴訟中被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)，分析理由如下：

首先，在正確準(zhǔn)確把握無(wú)罪推定原則含義的基礎(chǔ)上，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任是不與該原則相沖突的，二者能夠在一個(gè)邏輯通順的理論體系下和諧共存。無(wú)罪推定原則四點(diǎn)內(nèi)含其中前兩點(diǎn)為對(duì)控訴的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，在對(duì)指控的證明達(dá)到超出合理懷疑的程度之前，不能推定任何人有罪。可見(jiàn)，一旦控方承擔(dān)了應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任并且達(dá)到了證明被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，控方即推翻了無(wú)罪推定，通過(guò)舉證行為說(shuō)服了法官，在庭審過(guò)程中形成了有罪推定，至此時(shí)，便以沖出了無(wú)罪推定原則的適用范圍。在這之后的被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻事由的舉證責(zé)任便不再由無(wú)罪推定原則調(diào)整。

此外，我國(guó)學(xué)界很多情況下表述無(wú)罪推定原則時(shí)，加上“被告人沒(méi)有證明自己有罪或者無(wú)罪的義務(wù)”一句，“被告人沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪”這一表述則非常易于使人產(chǎn)生無(wú)罪推定原則與被告人承擔(dān)舉證責(zé)任是相沖突的認(rèn)知。筆者認(rèn)為，這種對(duì)無(wú)罪推定進(jìn)行的表述同被告人承擔(dān)舉證責(zé)任不是一個(gè)層面的問(wèn)題，不存在沖突性。在前者語(yǔ)境中強(qiáng)調(diào)的是在控方指控被告人有罪的情形下，被告人不能被逼迫通過(guò)證明自己無(wú)罪來(lái)推翻控方認(rèn)為其有罪的指控，而應(yīng)讓控方對(duì)其指控被告人有罪的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。最終仍是強(qiáng)調(diào)針對(duì)指控被告人有罪的舉證責(zé)任的問(wèn)題，該段表述同被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任并非同義。繼而，有學(xué)者認(rèn)為被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻事由是行使辯護(hù)權(quán)利的表現(xiàn)，從辯護(hù)權(quán)利這一權(quán)利概念中生發(fā)出“責(zé)任”一詞實(shí)屬荒謬。但筆者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)利的行使和相關(guān)事項(xiàng)舉證責(zé)任的承擔(dān)亦是兩個(gè)層面：被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)等有利于己方的主張，屬行使自己的辯護(hù)權(quán)利，隨后在庭審過(guò)程中提供部分證據(jù)佐證自己的主張，便屬其要承擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)楸桓嫒巳绻荒芴峁┏鍪狗ü賹?duì)控方的有罪指控形成質(zhì)疑的證據(jù)時(shí)，其將承擔(dān)不利于自己的后果。在法理學(xué)中，被告人的該行為是權(quán)義附和的一種表現(xiàn)。

其次，從前瞻理論研究的角度去研究該問(wèn)題并且力圖指導(dǎo)我國(guó)立法司法的立足點(diǎn)使問(wèn)題的研究更有進(jìn)步意義。我國(guó)刑事訴訟法第四十條和第五十條分別規(guī)定了刑事案件的舉證責(zé)任和證據(jù)收集的一般原則，規(guī)定的特點(diǎn)是在公訴案件中檢方不僅承擔(dān)收集指控被追訴人有罪、最重的證據(jù)，還要收集無(wú)罪、最輕的證據(jù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法律賦予其控訴職能的同時(shí)，亦令其兼顧客觀公正。該規(guī)定的操作有兩點(diǎn)困難，其一，司法機(jī)關(guān)用證據(jù)來(lái)證明一件沒(méi)有發(fā)生的事情是非常困難的，而被告人作為事件的親歷者更容易察覺(jué)到對(duì)自己有利的案件情況，所以，規(guī)定被告人在某些情況下承擔(dān)舉證責(zé)任本質(zhì)上是在法律層面明確其維護(hù)自身合法權(quán)益的可能性，使案件更大程度地接近真實(shí)；其二，在公訴案件中，部分檢察機(jī)關(guān)人員未能踐行職責(zé)去搜取即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，在中國(guó)被告人辯護(hù)力量薄弱的當(dāng)下，立法層面對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)利和舉證責(zé)任分配規(guī)定的模糊，更使得被告人無(wú)從得知自己是否被公正的對(duì)待，更無(wú)法得知如何通過(guò)己方的力量維護(hù)自身的合法權(quán)益。

在立法層面滲透某些法定情況下由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任是利大于弊的。首先，這有利于我國(guó)在刑事訴訟模式改革中更優(yōu)效地實(shí)現(xiàn)控審分離，控辯平衡；其次，優(yōu)化司法資源配置，使公訴機(jī)關(guān)能夠更集中力量完成控訴，堅(jiān)守司法機(jī)關(guān)客觀公正的核心精神。所以，在立法層面上，明確規(guī)定確立何種情況下應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任以及其證明標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.31.

[2]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).論無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志，2013(10)：1-8.

[3]卞建林，韓旭.刑事被告人證明責(zé)任研究[J].法學(xué)論壇，2002，17(3)：98-106.

[4]卞建林譯.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.21.

[5]黃永.刑事證明責(zé)任分配研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：134.

D

A

2095-4379-(2016)36-0267-01

孫婷婷(1992-)，女，蒙古族，河北唐山人，北京理工大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法。