裴 婷

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

?

侵權(quán)法中的權(quán)利和利益區(qū)分理論思考

裴 婷

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

在目前我國(guó)的法律體系中，由于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，黨中央工作力度的不斷加強(qiáng)，法律法規(guī)得到了不斷的完善和發(fā)展。但是依舊還有發(fā)展的不夠全面的地方，雖然目前有不少相關(guān)人士提出了在侵權(quán)法中建立一個(gè)能夠?qū)?quán)益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的體系，但是在實(shí)際當(dāng)中卻缺少對(duì)于侵權(quán)法當(dāng)中的權(quán)利和利益區(qū)分的探究。因此本文對(duì)侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分理論進(jìn)行了思考。

侵權(quán)法；權(quán)利；利益

侵權(quán)法，指的是中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法，該項(xiàng)法律的目的是為了保護(hù)中華人民共和國(guó)公民的合法權(quán)益，明確侵權(quán)的責(zé)任，對(duì)侵權(quán)的行為進(jìn)行有效的預(yù)防和制裁從而能夠促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定[1]。但是在該項(xiàng)法律的實(shí)行過(guò)程中，一直存在著對(duì)權(quán)利和利益區(qū)分不明的問(wèn)題，因此法官在使用該法律進(jìn)行判決時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)兩難的境地，而目前在相關(guān)的研究領(lǐng)域，也并沒(méi)有對(duì)如何區(qū)分侵權(quán)法中的權(quán)利和利益進(jìn)行深入的研究。因此本文對(duì)侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分理論進(jìn)行了思考。

一、侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分現(xiàn)狀及理論思考

(一)區(qū)分中存在的問(wèn)題

目前我國(guó)的侵權(quán)法主要參考的是德國(guó)模式和法國(guó)模式，這兩個(gè)模式的主要區(qū)別是，法國(guó)模式對(duì)權(quán)利以及利益之間并不進(jìn)行區(qū)分，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公民的權(quán)利和利益都加以保護(hù)，而德國(guó)模式則對(duì)權(quán)利和利益之間加以區(qū)分，對(duì)公民的權(quán)利在原則上進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)于公民的利益則是進(jìn)行例外保護(hù)[2]。因此在我國(guó)侵權(quán)法實(shí)行的過(guò)程當(dāng)中，就出現(xiàn)了該不該將公民的權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分，對(duì)兩者進(jìn)行不同程度保護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)在制定侵權(quán)法的過(guò)程當(dāng)中，在一般侵權(quán)行為的條款上，一直都存在著一定的爭(zhēng)議，在最后通過(guò)的過(guò)程中，侵權(quán)法第六條第一款已經(jīng)是采用了法國(guó)的模式，即對(duì)權(quán)利和利益不進(jìn)行區(qū)分，但是有相關(guān)的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該采用德國(guó)的模式，構(gòu)成其要件，將侵權(quán)法保護(hù)的范圍限定在絕對(duì)權(quán)之內(nèi)。然而這些相關(guān)理論只是對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分的必要性進(jìn)行了闡述，卻并沒(méi)有明確的提出應(yīng)該如何對(duì)兩者進(jìn)行正確的區(qū)分以及區(qū)分的可能性。

(二)理論思考

1.德國(guó)侵權(quán)法權(quán)利和利益區(qū)分的理論

在德國(guó)的法律當(dāng)中，權(quán)利是指“法益”的概念，在“法益”的概念當(dāng)中，已經(jīng)本能的將相對(duì)權(quán)排除在外。而利益在德國(guó)侵權(quán)法中的相應(yīng)概念為“純粹財(cái)產(chǎn)”，因此在我國(guó)法律概念當(dāng)中的權(quán)利與利益的區(qū)分，在德國(guó)侵權(quán)法中的表述為“法益和純粹財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)分”，在德國(guó)法律相關(guān)條款上，“法益”包括生命、自由、健康以及身體等方面的所有權(quán)，這幾項(xiàng)已經(jīng)是固定規(guī)劃為法益的范圍，而與純粹財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行區(qū)分的則是其它權(quán)利。當(dāng)法官在案件審判中碰到未出現(xiàn)過(guò)的權(quán)利時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行判斷，是屬于法益范圍的其它權(quán)利，用過(guò)錯(cuò)責(zé)任制加以保護(hù)，或者是屬于純粹財(cái)產(chǎn)，用保護(hù)性法規(guī)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于德國(guó)侵權(quán)法的分析可以從以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行：(1)要以所有權(quán)作為突破口；(2)對(duì)于在侵權(quán)法中的權(quán)利，應(yīng)該要同時(shí)具有歸屬效能和排除效能；(3)權(quán)利中的歸屬效能和排除效能要從受害人的角度出發(fā)。

2.權(quán)利和利益區(qū)分理論的運(yùn)用

在對(duì)德國(guó)侵權(quán)法中權(quán)利和利益的區(qū)分理論進(jìn)行闡述之后，就要看其適不適合在我國(guó)的具體案件中進(jìn)行運(yùn)用，能不能作為我國(guó)侵權(quán)法權(quán)利和利益區(qū)分的參考。以下就通過(guò)具體的案例來(lái)進(jìn)行分析。重慶電纜案是我國(guó)侵權(quán)案中的一個(gè)著名案件，案件的大概內(nèi)容為重慶某家建筑公司，在施工的過(guò)程當(dāng)中不小心損壞了某供電公司的電纜，造成其供電的范圍內(nèi)供電中斷，從而導(dǎo)致某醫(yī)院停電二十六個(gè)小時(shí)。該醫(yī)院因此對(duì)建筑公司提出訴訟，要求其進(jìn)行營(yíng)業(yè)方面的補(bǔ)償。在該案件的判決當(dāng)中，醫(yī)院的營(yíng)業(yè)損失屬于純粹上的經(jīng)濟(jì)損失，在這種情況下，除了加害方是故意違背相關(guān)的善良風(fēng)俗，而導(dǎo)致受害方遭受損失的特殊情況外，對(duì)于受害方所提出的要求并不在賠償?shù)姆秶畠?nèi)，因此本案當(dāng)中醫(yī)院要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失屬于純粹上的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)其訴訟的請(qǐng)求法院難以對(duì)其進(jìn)行支持。在本案中法官必須要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是必須要排除在侵權(quán)法所保護(hù)范圍之外的利益，因此在本案的判決中法官倒向了德國(guó)模式的判決依據(jù)，得到了相關(guān)學(xué)者的認(rèn)可。

二、結(jié)語(yǔ)

如何對(duì)侵權(quán)法中權(quán)利和利益加以區(qū)分，這個(gè)觀點(diǎn)的討論既要存在可能性，也要存在價(jià)值型[3]。對(duì)于侵權(quán)法中的權(quán)利，要同時(shí)具備歸屬效能、社會(huì)典型公開(kāi)性以及排除效能，反之，則是侵權(quán)法中的利益。如果對(duì)不是權(quán)利的利益安上權(quán)利的名義，也無(wú)法改變其內(nèi)涵。對(duì)于侵權(quán)法權(quán)利和利益區(qū)分的討論，并不是由兩者的重要性決定的，而是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，對(duì)區(qū)分方法進(jìn)行討論，能夠使權(quán)利和利益在侵權(quán)法中保護(hù)體系的建立有了可能性。

[1]朱虎.侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)[J].比較法研究，2015，05(11)：44-59.

[2]王桂玲.侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益的表達(dá)模式與完善路徑[J].政法論叢，2016，02(14)：88-95.

[3]劉韓.我國(guó)侵權(quán)法上的權(quán)益保護(hù)困境及其出路[J].公民與法(法學(xué)版)，2014，03(12)：26-29.

D

A

2095-4379-(2016)36-0262-01

裴婷(1992-)，女，江西鷹潭人，南昌大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。