劉 菊 朱寶民

1.中共泰安市委黨校，山東 泰安 271000；2.泰安市人民政府法制辦公室，山東 泰安 271000

?

原用人單位注銷后工傷認(rèn)定是否受理問題探析
——以王某工作中觸碰高壓線死亡事故評析

劉 菊1朱寶民2

1.中共泰安市委黨校，山東 泰安 271000；2.泰安市人民政府法制辦公室，山東 泰安 271000

實(shí)踐中出現(xiàn)了某些小型用人單位隨意注銷企業(yè)或個體的營業(yè)執(zhí)照，意圖逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情形，而各地社會保險(xiǎn)行政部門對于此種情形下的工傷認(rèn)定是否受理做法不一。工傷認(rèn)定是否受理直接影響到勞動者及其近親屬的工傷保險(xiǎn)權(quán)益和社會穩(wěn)定，因此有必要探討。本文從實(shí)際案例入手，對相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行分析，并提出了自己的觀點(diǎn)。

用人單位；注銷；工傷認(rèn)定

近年來，有關(guān)工傷認(rèn)定糾紛大增，而當(dāng)前的工傷認(rèn)定制度及實(shí)施中出現(xiàn)了令人困惑的問題。由于對《工傷保險(xiǎn)條例》(簡稱《條例》)第18條的不同理解及用人單位設(shè)立及注銷簡便等原因，導(dǎo)致了一些規(guī)模較小的用人單位隨意注銷企業(yè)或個體營業(yè)執(zhí)照，意圖逃避工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而各地社會保險(xiǎn)行政部門對于類似的工傷認(rèn)定是否受理做法不一。現(xiàn)在以王某工作中觸碰高壓線死亡事故而導(dǎo)致的張某不服某縣人力資源和社會保障局《不予受理決定書》行政復(fù)議案為例進(jìn)行簡要分析討論。

一、案情

張某丈夫王某于2016年1月29日，在原某縣某石子廠(個體工商戶)駕駛貨車卸石粉時，車廂向上頂起后不慎碰到高壓線，導(dǎo)致其觸電死亡；2016年3月4日石子廠在東平縣工商行政管理局注銷；2016年3月17日張某向某縣人力資源和社會保障局遞交了該事故的工傷認(rèn)定申請材料。

二、爭點(diǎn)

對于張某丈夫王某在工作期間觸電死亡后原用人單位注銷工傷認(rèn)定是否受理的問題有爭論。

(一)否定說：對工傷認(rèn)定申請不予受理。根據(jù)《條例》18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請時，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實(shí)勞動關(guān)系)的證明材料，而本案申請工傷認(rèn)定時，用人單位被注銷意味著已喪失其法律擬制人格，缺乏工傷認(rèn)定的相對方，無法進(jìn)行工傷認(rèn)定，應(yīng)不予受理。張某可就其工傷事故傷害，依法向注銷前的開辦人或投資者主張民事權(quán)利。

(二)肯定說：對工傷認(rèn)定應(yīng)予以受理。因?yàn)?，工傷認(rèn)定的時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)該以發(fā)生工傷事故之時，而不是申請認(rèn)定之時。

(三)證明說：出具工傷性質(zhì)證明書。

三、評析

(一)工傷認(rèn)定時間應(yīng)以工傷事故發(fā)生時為準(zhǔn)。工傷認(rèn)定的屬性是一種行政確認(rèn)行為，是社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)對事發(fā)時勞動關(guān)系事實(shí)及事故的客觀確認(rèn)，因此，應(yīng)該以事故發(fā)生時為工傷認(rèn)定的時間點(diǎn)。

(二)工傷認(rèn)定申請時提交的存在勞動關(guān)系證明應(yīng)該是發(fā)生事故之時的勞動關(guān)系證明?！稐l例》18條中“提出工傷認(rèn)定申請，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料”的要求準(zhǔn)確全面理解。否定說對18條的理解是教條的，認(rèn)為必須在申請工傷認(rèn)定時原用人單位必須存在方可。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是錯誤的。一是該條的表述并沒有表明必須在提交工傷認(rèn)定申請時依然存在勞動關(guān)系的證明；二是，該條款的表述應(yīng)該是提供發(fā)生工傷事故時的勞動關(guān)系的證明材料，而不是申請時雙方主體正在存在的勞動關(guān)系證明。

(三)《條例》第66條界定了勞動者在無營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作中發(fā)生工傷時的性質(zhì)?！稐l例》第66條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理”。

筆者認(rèn)為，《條例》66條包含以下內(nèi)容：一是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故屬于勞動爭議；二是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故屬于工傷性質(zhì)；三是勞動者在沒有營業(yè)執(zhí)照的用人單位工作造成的傷亡事故無法直接從工傷保險(xiǎn)基金中列支，而是由用人單位進(jìn)行一次性賠償；四是，無營業(yè)執(zhí)照的用人單位賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是不低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。

四、結(jié)論

綜上分析，筆者認(rèn)為“證明說”更加合理合法，即社會保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)應(yīng)向申請人張某出具王某的《工亡性質(zhì)證明書》。因?yàn)椋@種處理方式即符合《條例》精神，也能解決實(shí)際問題。具體表現(xiàn)為：第一，王某的確實(shí)是為某石子廠工作時死亡的，屬于工亡性質(zhì)；第二，本案在申請工傷認(rèn)定時，某石子廠確實(shí)已經(jīng)注銷，可以參照《條例》第66條“用人單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記”情形處理；第三，工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，有著嚴(yán)格的執(zhí)法程序，在某石子廠注銷的情形下難以履行相關(guān)程序，也導(dǎo)致無法按照完整的行政確認(rèn)程序進(jìn)行；第四，某石子廠注銷的情形下依然有責(zé)任承擔(dān)主體，且根據(jù)《條例》66條的規(guī)定，依然向張某支付不低于工傷保險(xiǎn)待遇的賠償，但該賠償不再從工傷保險(xiǎn)基金中列支。

[1]賴錦標(biāo).論非法用工單位傷亡人員賠償請求權(quán)的保護(hù)[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，10，31(10).

D

A

2095-4379-(2016)36-0258-01

劉菊(1968-)，女，山東禹城人，中共泰安市委黨校，教授，研究方向：行政法學(xué)、法理學(xué)。