張家祥 楊 陽(yáng)

1.天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700；2.天津市武清區(qū)公安局預(yù)審支隊(duì)，天津 301700

?

危險(xiǎn)駕駛罪與其他犯罪關(guān)系的理解

張家祥1楊 陽(yáng)2

1.天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700；2.天津市武清區(qū)公安局預(yù)審支隊(duì)，天津 301700

危險(xiǎn)駕駛罪；其他犯罪；理解

一、基本案情

2015年8月張某微與羅某華夫妻二人駕車(chē)去參加朋友的婚禮，典禮中二人均大量飲酒?；槎Y結(jié)束后羅某華因過(guò)量飲酒頭腦昏沉本想打出租車(chē)回家，于是二人互相攙扶在飯店門(mén)口等出租車(chē)，但等了半個(gè)小時(shí)也沒(méi)有叫到出租車(chē)，當(dāng)時(shí)已是晚上8點(diǎn)多且二人轉(zhuǎn)天還要上班，張某微便勸說(shuō)羅某華駕車(chē)回家，羅某華說(shuō)：“這幾天正查酒駕呢，太危險(xiǎn)了。”張某微帶著酒意說(shuō)：“你這么小的膽子還是男人嗎？今天你要不開(kāi)車(chē)回家，以后就別和我一起出來(lái)。”羅某華無(wú)奈之下只好啟動(dòng)車(chē)輛拉著張某微回家，張某微坐副駕駛位置。回家的途中張某微一邊與羅某華聊天，一邊提醒羅某華注意車(chē)、開(kāi)慢點(diǎn)。但經(jīng)過(guò)一十字路口時(shí)，羅某華為早點(diǎn)回家搶紅燈正好與橫向行駛的一輛電動(dòng)車(chē)相撞，當(dāng)場(chǎng)將電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗菜?。后羅某華、張某微被帶到醫(yī)院檢測(cè)酒精含量，分別為285mg/100ml和178mg/100ml，同時(shí)交警出具《責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)》羅某華在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)方無(wú)責(zé)任。

二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題

針對(duì)案例一，對(duì)于羅某華構(gòu)成交通肇事罪當(dāng)無(wú)異議，但是對(duì)于張某微的行為如何認(rèn)定產(chǎn)生了三種看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某微的行為也構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)殡m然其僅唆使羅某華醉酒駕車(chē)，但對(duì)于醉酒駕車(chē)的危險(xiǎn)后果具有過(guò)失，所以對(duì)危險(xiǎn)駕駛的結(jié)果要承擔(dān)，應(yīng)以交通肇事罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某微的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锸沁^(guò)失犯罪不可能與羅某華構(gòu)成交通肇事罪的共犯，從而以交通肇事罪處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某微的行為構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人強(qiáng)令、指使他人違章駕駛造成重大交通事故，具有該解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。本案中張某微指使羅某華酒后駕車(chē)并最終發(fā)生了交通事故，所以對(duì)其應(yīng)以交通肇事罪處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我國(guó)刑法第133條之一第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這表明醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)或追逐競(jìng)駛的危險(xiǎn)駕駛行為既可以構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，也可以構(gòu)成其他犯罪，從而符合刑法上同一行為觸犯兩個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯。危險(xiǎn)駕駛罪與其他犯罪的關(guān)系主要體現(xiàn)在其與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪上。事實(shí)上，刑法分則中各罪之間并不是截然對(duì)立、非此即彼的關(guān)系，而是相互交織在一起，形成刑法上錯(cuò)綜復(fù)雜的競(jìng)合關(guān)系，此時(shí)，應(yīng)擅于運(yùn)用競(jìng)合原理處理案件。

如果實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，過(guò)失造成他人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以交通肇事罪處罰，此時(shí)的交通肇事罪為結(jié)果加重犯①。此處認(rèn)定交通肇事罪為結(jié)果加重犯符合刑法關(guān)于結(jié)果加重犯的理論，即犯罪嫌疑人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛的基本行為，但卻造成了他人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果；危險(xiǎn)駕駛的基本行為與他人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果具有直接因果關(guān)系；犯罪嫌疑人對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為具有故意，對(duì)造成他人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果具具有過(guò)失；刑法就發(fā)生加重結(jié)果加重了法定刑，危險(xiǎn)駕駛罪的最高法定刑為拘役，而交通肇事罪的基本法定刑為三年以下。危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣都是抽象危險(xiǎn)犯，認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛的行為過(guò)失造成他人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失構(gòu)成交通肇事罪的屬于基本犯為抽象的危險(xiǎn)犯，而行為導(dǎo)致抽象的危險(xiǎn)發(fā)展為侵害結(jié)果時(shí)，該結(jié)果可能成為基本犯的加重結(jié)果的情形。由于刑法對(duì)結(jié)果加重犯規(guī)定了加重的法定刑，故對(duì)結(jié)果加重犯只能認(rèn)定為一個(gè)犯罪，而不能以數(shù)罪并罰論處。

筆者贊同張某微的行為構(gòu)成交通肇事罪，觀點(diǎn)一和三均為張某微構(gòu)成交通肇事罪的理由。在本案中，羅某華酒后駕車(chē)，其酒精含量為285mg/100ml超過(guò)80mg/ml，構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪。但同時(shí)其醉酒駕車(chē)的行為過(guò)失導(dǎo)致了一人死亡的危害后果，又構(gòu)成了交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)以交通肇事罪對(duì)其處罰。起初羅某華知道自己酒意甚濃本不想開(kāi)車(chē)，其是在張某微的強(qiáng)令指使下才酒后開(kāi)車(chē)，因此張某微教唆他人醉酒駕車(chē)的故意和行為非常明顯，屬于危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯。由于交通肇事罪是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯，張某微對(duì)羅某華醉酒駕車(chē)可能引發(fā)交通事故致他人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)認(rèn)識(shí)到但輕信能夠避免，對(duì)加重的結(jié)果存在過(guò)失，其還需要對(duì)過(guò)失造成的交通事故承擔(dān)刑事責(zé)任，張某微的行為同樣認(rèn)定為交通肇事罪。值得說(shuō)明的是張某微的行為構(gòu)成交通肇事罪并不是因?yàn)樗c羅某華就交通肇事罪成立共犯，而是因?yàn)閺埬澄⑹橇_某華危險(xiǎn)駕駛罪的共犯，其作為危險(xiǎn)駕駛罪的教唆犯仍然需要對(duì)羅某華危險(xiǎn)駕駛的基本行為而過(guò)失造成的他人死亡的加重后果承擔(dān)責(zé)任，這與我國(guó)《刑法》規(guī)定共同犯罪是故意犯罪并不矛盾。其次，張某微在明知自己與羅某華大量飲酒的情況下仍然逼迫羅某華酒后駕車(chē)，致使發(fā)生了一人死亡的嚴(yán)重后果，且羅某華與張某微均在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故以交通肇事罪對(duì)張某微定罪處罰也是符合現(xiàn)行法律規(guī)范的。

[ 注 釋 ]

①趙舒敏.危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)犯罪之間的關(guān)系厘清.法制與經(jīng)濟(jì)，2011(288)：167.

D

A

2095-4379-(2016)36-0165-01