李思宇

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

?

檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的路徑選擇

李思宇

天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600

近年來，一些重大的刑事錯案頻頻被披露，引起社會的廣泛關(guān)注，將司法公信力一次次置于輿論的風(fēng)口浪尖，構(gòu)建刑事錯案防范機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)且深遠(yuǎn)的意義。而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的特殊職能與地位，決定了大多數(shù)刑事錯案的形成與發(fā)展都與檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動密切相關(guān)。故，本文以檢察機(jī)關(guān)為視角，厘清刑事錯案的概念、成因，從訴訟權(quán)能、訴訟地位、訴訟角色三方面概括出檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的角色定位，并結(jié)合當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案過程中存在的問題，探索防范刑事錯案的基本路徑，以期于司法實(shí)踐工作有所裨益。

刑事錯案；檢察機(jī)關(guān)；角色定位；防范機(jī)制

一、檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的角色定位

(一)訴訟權(quán)能的全面性

我國檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能屬于復(fù)合型權(quán)能，包括立案監(jiān)督權(quán)、起訴裁量權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)以及對整個訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)訴訟權(quán)能的全面性，使其成為唯一能夠在訴訟全過程對刑事錯案進(jìn)行防范的專門機(jī)關(guān)，其所具有的訴訟權(quán)能貫穿于刑事訴訟全過程，并對整個訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督和訴訟救濟(jì)。

(二)訴訟地位的特殊性

我國現(xiàn)行的刑事訴訟程序是由公、檢、法三機(jī)關(guān)依次組成的一條司法流水線，檢察機(jī)關(guān)在整個刑事訴訟中處于承上啟下的核心位置，在偵查和審判之間設(shè)置了一道程序過濾器或者緩沖機(jī)制，防止偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)不充分的情況下將犯罪嫌疑人交付審判，既保護(hù)了犯罪嫌疑人基本人權(quán)的需要，也有利于避免司法資源的不當(dāng)消耗①。

(三)訴訟角色的特殊性

檢察機(jī)關(guān)是我國以根本大法形式確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也就意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，不僅要追訴犯罪，還必須恪守客觀公正的法定義務(wù)。以公訴部門為例，要在對事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，對特定的案件做出起訴或者不起訴的決定。庭審中，不能為了追求所謂的勝訴而忽視無罪或罪輕的證據(jù)，要通過依法行使訴訟權(quán)利，協(xié)助法官查清案件事實(shí)，并對庭審過程實(shí)行法律監(jiān)督。對于確有錯誤的判決，無論是否有利于被告人都應(yīng)提出抗訴，維護(hù)司法公正。

二、檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案過程中存在的問題

(一)立案監(jiān)督力度不足

立案是刑事訴訟的起點(diǎn)，偵查作為刑事訴訟的第一道關(guān)卡，若存在錯誤，極有可能導(dǎo)致后續(xù)程序發(fā)生連環(huán)錯誤?！皞刹橹兴傅腻e誤往往具有不可彌補(bǔ)性，實(shí)證研究指出，錯誤裁判最大的肇因乃錯誤偵查，再好的法官、再完美的審判制度，往往也挽救不了偵查方向偏差所造成的惡果”②。然而，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)立案時很少受到外部制約，立案標(biāo)準(zhǔn)具有極強(qiáng)的主觀性，且又存在“撤案難”的慣例，似乎就決定了一旦立案必移送審查起訴的結(jié)局?？梢?，確保立案的正當(dāng)性是檢察機(jī)關(guān)預(yù)防刑事錯案的重點(diǎn)突破口。盡管《刑事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)立案而不立案偵查的案件，有立案監(jiān)督權(quán)，但卻對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督權(quán)未曾涉及，而這恰恰是檢察機(jī)關(guān)通過行使立案監(jiān)督權(quán)防范刑事錯案最為重要的方面。

(二)起訴裁量權(quán)行使不當(dāng)

起訴裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)決定是否啟動審判程序追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的法定權(quán)利，其規(guī)范行使包括兩層含義，一是保障依法應(yīng)當(dāng)被追訴人接受法庭審判；二是保障不應(yīng)當(dāng)被追訴的犯罪嫌疑人，免于法庭的審判。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)存在著“構(gòu)罪即訴”和“疑罪也訴”的問題。

(三)抗訴權(quán)片面行使

檢察機(jī)關(guān)若認(rèn)為對于一審法院作出的裁判有錯誤，有權(quán)依法提出抗訴。但司法實(shí)踐中卻普遍存在“抗輕不抗重、抗無不抗有”的潛規(guī)則，即檢察機(jī)關(guān)通常只會對法院在量刑建議基礎(chǔ)上作出的從輕判決或者無罪判決提出抗訴，而對于“輕罪重判”的判決，則鮮有提出抗訴。這既違背了檢察機(jī)關(guān)的客觀公正職責(zé)，又不利于防范刑事錯案。

三、檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的基本路徑建構(gòu)

(一)樹立正確的司法理念

冤假錯案的防范不僅要從制度機(jī)制進(jìn)行，更需重塑現(xiàn)代司法的新觀念，改變訴訟精神，從意識形態(tài)上正視其危害性，注意從片面“重實(shí)體”向“重程序”、“疑罪從輕”處罰至落實(shí)“疑罪從無”原則的轉(zhuǎn)變③。司法理念是司法工作的靈魂所在，欲從根本上肅清刑事錯案，必須提高思想認(rèn)識，樹立正確的司法理念，筑牢杜絕刑事錯案的思想防線。首先，摒棄“重實(shí)體，輕程序”、“過度依賴口供”的舊觀念。在案件審查起訴過程中，力求實(shí)體與程序并重，對案件的事實(shí)、證據(jù)、程序全面審查，尤其要重視對證據(jù)合法性審查，杜絕“刑訊逼供”、“暴力取證”等非法取證行為，強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則，真正做到既能審查證據(jù)之“實(shí)”，又能判斷證據(jù)之“真”，識別證據(jù)之“偽”，糾正取證之“錯”，提高辦案人審查、判斷、糾錯能力④；其次，檢察機(jī)關(guān)要排除外界因素的非正當(dāng)干預(yù)，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉、影響，堅持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則不動搖，真正守住審查起訴這一入口關(guān)，并嚴(yán)格執(zhí)行法律監(jiān)督。

(二)充分行使立案監(jiān)督權(quán)

立案標(biāo)志著刑事訴訟程序的啟動，關(guān)系到公民切身的利益，一旦立案不當(dāng)，極易引發(fā)刑事錯案，造成不可挽回的后果。為了保障和監(jiān)督立案的正當(dāng)性、規(guī)范性、合法性，國家賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的最前沿陣地。充分行使立案監(jiān)督權(quán)，重中之重在于對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的案件的監(jiān)督，務(wù)必在查明事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，要求偵查機(jī)關(guān)依法撤回案件，設(shè)置好防范刑事錯案的第一道防線。

(三)強(qiáng)化偵查監(jiān)督，謹(jǐn)慎使用逮捕權(quán)

依法行使批捕權(quán)，對不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定，是檢察機(jī)關(guān)防范刑事錯案的基本手段且防范時間具有超前性，效果更為顯著。批捕權(quán)的依法行使取決于檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的行使力度。而偵查監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使，首先要提高檢察人員的司法意識和辦案能力，依法嚴(yán)格審查偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)的材料和證據(jù)；其次，嚴(yán)格貫徹法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，依法行使批捕權(quán)，對于不符合逮捕條件的堅決不批準(zhǔn)逮捕；再次，強(qiáng)化不捕后的法律監(jiān)督，對于未批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法釋放而不予以釋放的犯罪嫌疑人，充分運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)予以糾正，把好防范刑事錯案的關(guān)口。

(四)準(zhǔn)確把握審查起訴標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐證明，錯誤的提起公訴必然會引發(fā)錯案的發(fā)生。2014年3月10日，最高人民法院院長周強(qiáng)在兩會上作報告指出，2013年法院系統(tǒng)依法宣告825被告人無罪，確保了無罪的人不受刑事追究⑤，但是更應(yīng)引起注意的是那些在審判階段未被糾正的錯誤指控，其所引發(fā)的后果更為嚴(yán)重。檢察官的職責(zé)是尋求客觀公正，而非控訴犯罪。在案件的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)必須確保對偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料仔細(xì)審查，嚴(yán)格控制起訴標(biāo)準(zhǔn)，對于證據(jù)不足或有瑕疵的情形，嚴(yán)令偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，依法行使起訴裁量權(quán)，充分行使法律賦予的不起訴決定，對于疑難、復(fù)雜案件，或事實(shí)不清、證據(jù)不足案件，堅決杜絕“帶病”起訴。

[ 注 釋 ]

①李雯，蔡國芹等.公訴權(quán)與偵查權(quán)的沖突與衡平[EB/OL].http：//xbxsf.nwupl.cn/cdsy/xsf6/201307/13467.htm，2014-6-20.

②林鈺雄.刑事訴訟法(各論編)[M].臺灣：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

③盧圣香.防范冤假錯案，實(shí)現(xiàn)公平正義[N].人民法院報，2013-7-31.

④汪新利，顏艷飛.淺談刑事錯案防范機(jī)制構(gòu)建——以檢察監(jiān)督為視角[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報，2014(11).

⑤周忠，李秀沛.檢察視野下冤假錯案防范新探[J].中國檢察官，2014(8).

[1]李建明.刑事錯案的深層次原因以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國法學(xué)，2007(3).

[2]張仲秋.比較視野中的法律文化[M].北京：法律出版社，2003.

[3]胡常龍.論檢察機(jī)關(guān)視角下的冤假錯案防范[J].法學(xué)論壇，2014(3).

[4]林鈺雄.刑事訴訟法(各論編)[M].臺灣：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

[5]林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

D

A

2095-4379-(2016)36-0121-02

李思宇(1987-)，女，遼寧營口人，法律碩士，天津市靜海區(qū)人民檢察院，研究方向：刑法學(xué)、刑事法學(xué)。