馬 楠

北京大學(xué)，北京 100871

?

法官“金口難開”
——法官媒體言論的慎言義務(wù)的比較法研究

馬 楠

北京大學(xué)，北京 100871

近年來，法官因言論不慎導(dǎo)致社會輿論熱議的事件時有發(fā)生，同時，隨著自媒體的發(fā)展，法官也有了主動成為媒體人的可能性，挑戰(zhàn)著已經(jīng)成為司法慣例的法官的慎言義務(wù)。事實(shí)上，如何處理媒體與司法的關(guān)系一直是各國司法制度共同面對的難題，這涉及到一個國家司法制度組成的方方面面，本文從法官的角度出發(fā)，探討在自媒體新背景下，法官的慎言義務(wù)與言論限制。

法官慎言義務(wù)；媒體；專門懲戒方式

一、法官慎言義務(wù)的理論概述

(一)法官慎言義務(wù)的概念

慎言，就是言論要謹(jǐn)慎。法官的慎言義務(wù)是指法官在法律上和司法職業(yè)道德上負(fù)有謹(jǐn)慎發(fā)表言論的法律義務(wù)與倫理義務(wù)。①其中法律義務(wù)是指的法律上的保密義務(wù)，而倫理上的義務(wù)則比起寬泛的多。倫理義務(wù)屬于司法慣例，其法律淵源主要來自于司法傳統(tǒng)，因此較少有明確的條文直接對其進(jìn)行規(guī)范。同時，法官的慎言義務(wù)還包含了很多種形式的言論，比如法官口頭言論與書面言論；法官業(yè)內(nèi)言論與業(yè)外言論；法官媒體言論與非媒體言論等等。而我今天主要探討的是在這個自媒體蓬勃發(fā)展的背景之下，法官在面對媒體的時候應(yīng)當(dāng)怎樣履行慎言義務(wù)。

(二)我國的相關(guān)法律規(guī)定及其原因分析

在2001年最高法院制訂并頒布《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》明確提出了法官慎言義務(wù)之前，我國對于法官職業(yè)道德以及慎言義務(wù)的規(guī)定始終處于空白階段。此后，最高人民法院又于2005年11月24日發(fā)布試行《法官行為規(guī)范》，但其中涉及法官言論的規(guī)定比較簡單。2010年，對這兩部的規(guī)范的修訂，但是法官言論的規(guī)定并沒有得到完善，甚至做了刪減。其中規(guī)定的慎言義務(wù)主要包括了三部分：(一)不得評論未決案件；(二)保守司法秘密；(三)與媒體保持距離。本文主要討論的是法官與媒體的關(guān)系，因此，對于第三點(diǎn)展開討論：

1.不回應(yīng)媒體

判決書是法官作出并解釋判決的主要載體，以是當(dāng)一個法官宣布其判決時，就法官自己而言，不管有無批評，此案已經(jīng)結(jié)束，法官回應(yīng)媒體的批評會給人屈從與媒體壓力的印象。當(dāng)評論時未決訴訟是，法官的評論可能會對訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生影響。法官不合適的反應(yīng)還會鼓勵那些想通過脅迫來控制司法體系的人，削弱司法體系的獨(dú)立性。

2.謹(jǐn)慎接受媒體采訪

當(dāng)法官在與媒體討論司法問題、案件情況的時候，會在不同程度上損害本應(yīng)適用的法律程序。法院嚴(yán)格的程序乃至統(tǒng)一的著裝都表明其實(shí)踐正義是通過客觀而不是主觀的方法。況且現(xiàn)在的一些媒體報道的目的是增加收視率或擴(kuò)大影響，以賺取利潤，這都有害于人們對于法院的信任、司法機(jī)關(guān)的公正性及對法律的尊重。所以法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎接受媒體采訪。②

3.法官自己不主動成為媒體

法官應(yīng)當(dāng)避免主動參與案件報道，制造輿論，使自己不主動成為媒體。但是規(guī)范中只規(guī)定了不能兼職或者兼任記者和通訊員，事實(shí)上在網(wǎng)絡(luò)時代，成為媒體不僅僅局限于兼職或者兼任記者和通訊員，自媒體已經(jīng)成為重要的媒體形式。目前法官開設(shè)博客、微博非常普遍。但應(yīng)當(dāng)注意的是，法官不應(yīng)通過主頁、博客、微博、BBS等電子媒體以自己的名義對法院事物進(jìn)行報道。③同時法官還應(yīng)謹(jǐn)慎發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如果法官偏好某一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，且在作出判決是對與之相反的觀點(diǎn)沒有基于一定的考慮，那么司法的公正性可能會受到侵害。④

二、我國的主要問題與啟示

從上述對于我國、美國以及國際法的對比中可以看出，各國與國際在具體對于法官慎言義務(wù)的實(shí)體規(guī)定的差別并不大，但是在程序性方面以及相關(guān)司法實(shí)踐還是有很大的差距，下面便是我在對比兩國法律以及國際法的過程中發(fā)現(xiàn)的我國司法實(shí)踐中的幾大問題：

(一)立法“重行為輕言論”的傾向

對于法官職業(yè)紀(jì)律與道德的約束主要有兩個角度，即行為與言論，對于行為的自律與管理事實(shí)上已經(jīng)非常成熟了，諸如法官要維持法庭秩序和尊嚴(yán)、不單方會見當(dāng)事人、不受賄、不泄露審判秘密等。但是，由于法律固有的“不以言論定罪”的原則使得我國對于法官言論的限制甚是缺乏。雖然有法官言論的相關(guān)職業(yè)倫理規(guī)定，但并沒有引起職業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的高度重視，也鮮見產(chǎn)生法院懲戒法官言論不當(dāng)?shù)那闆r。⑤

(二)相應(yīng)懲戒機(jī)制不完善

對比美國的相關(guān)懲戒規(guī)范，可以看出我國對于法官不當(dāng)言論的懲戒機(jī)制還是非常欠缺的，甚至使得實(shí)體規(guī)范面臨著被架空的境地。對比美國的懲戒機(jī)制可以看出這些有關(guān)懲戒的規(guī)則主要存在如下問題：

1.沒有專門的法官懲戒機(jī)構(gòu)

根據(jù)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第28條規(guī)定：“各級人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門……”由此可以看出，因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部的職能部門負(fù)責(zé)法官的懲戒，就會存在以下缺陷：一是同樣無法對普通違背職業(yè)倫理的行為和追究責(zé)任；二是缺乏有效性。處罰者與被處罰者同處于一個單位，又是違法違紀(jì)的是本院領(lǐng)導(dǎo)，可能對責(zé)任追究不力。三是這種內(nèi)部處罰機(jī)構(gòu)缺乏中立性，這種處罰機(jī)制是法官可能受到不公正處罰而無法申訴和進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

在實(shí)踐中，可以考慮參考美國的刑事審判形式，設(shè)立由法官、律師和普通公民組成的法官懲戒委員會，增加具有法官職業(yè)特點(diǎn)的懲戒方式，如回避等，同時規(guī)定懲戒的立案、調(diào)查、處理和申訴的程序，通過完整的程序達(dá)到懲戒與利益保護(hù)的平衡。

2.沒有專門的法官懲戒程序

我國現(xiàn)行法中沒有對于法官懲戒具體程序規(guī)定，這就導(dǎo)致，相關(guān)懲戒措施被架空或者被濫用，因此，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定懲戒的立案、調(diào)查、處理和申訴的程序，保證相應(yīng)的懲戒規(guī)定落實(shí)，也有利于法官的申訴和權(quán)利救濟(jì)。

3.缺乏特有的懲戒手段

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，現(xiàn)行懲戒制度中的處分和國家《公務(wù)員法》中對公務(wù)員，黨章對黨員的懲戒處分手段雷同，使對于法官的紀(jì)律處分與黨政紀(jì)處分難以區(qū)分，沒有體現(xiàn)出法官的職業(yè)特色，沒有規(guī)定“不擔(dān)

任本案后續(xù)程序的法官”這樣的特殊懲戒措施，更沒有規(guī)定法官不當(dāng)行為的程序性法律后果。

由于我國的國家體制，不可能建立類似與西方的法官彈劾程序，因此對法官一般的違法和違背職業(yè)道德的行為，只能通過應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定批評、警告、在本案中回避等新的懲戒罰則來督促法官遵守相應(yīng)的規(guī)范。

(三)自媒體時代的新挑戰(zhàn)

自媒體時代，法官比以往更容易被卷入輿論的漩渦，不僅僅是法官自己主動成為媒體的可能性增大，而且網(wǎng)絡(luò)也加大了信息的傳播速度以及傳播范圍，因此，在新形勢下，法官更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求自己的相關(guān)言論，避免損害到司法的獨(dú)立與尊嚴(yán)。

[ 注 釋 ]

①孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國法學(xué)，2014(1).

②李晨.新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D].吉林大學(xué)，2011.5.

③陳嬰紅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：229.

④孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國法學(xué)，2014(1).

⑤懷效鋒編.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006.84.

[1]懷效鋒編.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006.

[2]陳嬰紅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[3]孫笑俠.論法官的慎言義務(wù)[J].中國法學(xué)，2014(1).

[4]李晨.新聞自由與司法獨(dú)立關(guān)系研究[D].吉林大學(xué)，2011.5.

D

A

2095-4379-(2016)36-0092-02

馬楠，北京大學(xué)本科生。