田杜國

西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030

?

新時(shí)期下“兩少一寬”民族刑事政策的辨析*

田杜國

西北民族大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030

隨著我國各項(xiàng)事業(yè)的不斷向前發(fā)展，尤其是在社會主義和諧社會和社會主義法治理念的指引下，眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員開始對“兩少一寬”提出了詬病，并形成了兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策是賦予給少數(shù)民族犯罪分子的一種特權(quán)，它是同我國憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背的，這樣的刑事政策并不能在社會的穩(wěn)定發(fā)展、人權(quán)的保障、公正的實(shí)現(xiàn)等方面發(fā)揮積極功效，據(jù)此主張廢除“兩少一寬”民族刑事政策；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下的確存在著這樣或那樣的問題，但是，從其產(chǎn)生和發(fā)展的過程來看，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下依舊有其存在的必要性和合理性，并不能因?yàn)榭陀^的實(shí)際環(huán)境的發(fā)生了變化，就全面地否定它的存在和功效，我們應(yīng)該在新的形勢下對“兩少一寬”民族刑事政策進(jìn)行新的解讀和改良。

刑事政策；兩少一寬；辯證統(tǒng)一；寬嚴(yán)相濟(jì)

一、問題的提出

自從“刑事政策”被德國刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈于1803年在《刑事政策學(xué)》一書中提出以來，肩負(fù)著犯罪的防控、人權(quán)的保障、社會的發(fā)展以及公正的實(shí)現(xiàn)的歷史使命的刑事政策在世界各國的刑事立法和刑事司法活動中一直發(fā)揮著重要的作用，并得到了世界各國的高度重視。從我國對刑事政策的制定和運(yùn)用的歷史來看，這種重視的程度從未有所減弱。面對我國不同的發(fā)展階段，我黨和國家相繼推出了一系列具有中國特色的刑事政策。在這其中，針對少數(shù)民族地區(qū)的刑事犯罪而言，“兩少一寬”的刑事政策的出臺顯得尤為突出。在20世紀(jì)80年代初期，在全國范圍內(nèi)開展的“嚴(yán)打”形勢下，為了統(tǒng)一和協(xié)調(diào)少數(shù)民族地區(qū)的刑事司法工作，中共中央根據(jù)當(dāng)時(shí)少數(shù)民族的特殊情況以文件的形式提出了“兩少一寬”的民族刑事政策。這一政策是我黨和國家一貫執(zhí)行民族政策和法律政策活動的具體體現(xiàn)，是基于以往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在過去的30多年里，“兩少一寬”民族刑事政策在維護(hù)少數(shù)民族地區(qū)的社會秩序、控制預(yù)防犯罪、保障少數(shù)民族人權(quán)等多方面的確發(fā)揮著不可替代的作用。然而，隨著我國各項(xiàng)事業(yè)的不斷向前發(fā)展，尤其是在社會主義和諧社會和社會主義法治理念的指引下，眾多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員開始對“兩少一寬”提出了詬病，并形成了兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策是賦予給少數(shù)民族犯罪分子的一種特權(quán)，它是同我國憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背的，這樣的刑事政策并不能在社會的穩(wěn)定發(fā)展、人權(quán)的保障、公正的實(shí)現(xiàn)等方面發(fā)揮積極功效，據(jù)此主張廢除“兩少一寬”民族刑事政策；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下的確存在著這樣或那樣的問題，但是，從其產(chǎn)生和發(fā)展的過程來看，“兩少一寬”的民族刑事政策在當(dāng)下依舊有其存在的必要性和合理性，并不能因?yàn)榭陀^的實(shí)際環(huán)境的發(fā)生了變化，就全面地否定它的存在和功效，我們應(yīng)該在新的形勢下對“兩少一寬”民族刑事政策進(jìn)行新的解讀和改良。對此，在當(dāng)下新的形勢下，筆者就“兩少一寬”民族刑事政策的含義和使用的基本觀點(diǎn)和原則進(jìn)行分析和討論。

二、“兩少一寬”民族刑事政策的含義

最早有關(guān)“兩少一寬”民族刑事政策的含義體現(xiàn)在1984年中共中央第5、6號文件中，“對少數(shù)民族的犯罪分子要堅(jiān)持‘少捕’、‘少殺’，在處理上一般從寬”。這便是后來所謂的“兩少一寬”民族刑事政策的含義。而對于這一含義，眾多學(xué)者產(chǎn)生了不同的認(rèn)識。

關(guān)于“兩少”的認(rèn)知上，馬克昌教授認(rèn)為：“堅(jiān)持‘少捕、少殺’是貫徹‘兩少一寬’民族刑事政策的重點(diǎn)，是指對少數(shù)民族中的犯罪分子，要控制適用有期徒刑和死刑立即執(zhí)行，不是說不適用有期徒刑、無期徒刑、死緩和死刑立即執(zhí)行。認(rèn)為‘少捕’是對輕罪從寬處理的重點(diǎn)，‘少殺’是對重罪從寬處理的重點(diǎn)。認(rèn)為‘少捕少殺’政策是純粹的量刑從寬政策，不是定罪從寬的政策”。①吳大華教授認(rèn)為：“兩少一寬”中的少捕少殺是指少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族犯罪分子相對于漢族犯罪分子而言的，在一般情況下，對少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族中的犯罪分子比較漢族犯罪分子還要少捕一些、少殺一些，能不捕的堅(jiān)決不捕，對那些一般情況下罪該捕判的，考慮到少數(shù)民族特點(diǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣，也盡可能不捕不判；可不殺的堅(jiān)決不殺?！吧俨渡贇ⅰ闭呒劝▽ι贁?shù)民族犯罪分子量刑上的從寬，還包括定罪上的從寬。②對于這兩種相反的觀點(diǎn)，可以說各有利弊。對此，筆者認(rèn)為，所謂的“少捕”是指在刑事偵查階段，面對少數(shù)民族犯罪分子的刑事案件，盡可能多地運(yùn)用監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘傳等?qiáng)制措施，而少用逮捕?？刹犊刹徊稌r(shí)堅(jiān)決不能捕?！吧俨丁奔瓤梢允侵感淌滤痉▽用嫔系模部梢允切淌铝⒎▽用嫔系?。它不僅是定罪方面的從寬，而且還是刑事程序方面的從寬。所謂的“少殺”是指，在一般情況下，對少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民族中的犯罪分子比較漢族犯罪分子還要少殺一些，對那些一般情況下罪該判死罪的，考慮到少數(shù)民族特點(diǎn)和風(fēng)俗習(xí)慣，也盡可能不判死罪，也即可不殺的堅(jiān)決不殺。③“少殺”包括量刑方面的判死罪立即執(zhí)行的減少、定罪方面的判死罪的減少，以及刑事立法上規(guī)定死刑的減少。

關(guān)于“一寬”的認(rèn)知上，馬克昌教授認(rèn)為：“處理上一般從寬”范圍較廣，包括刑事訴訟程序上的從寬，定罪上的從寬，量刑上的從寬和刑罰執(zhí)行上從寬。“一般從寬”是指通常從寬，不是一律從寬。④吳大華教授認(rèn)為：“處理上一般從寬”包括兩層意思：一是相對從寬，不是絕對從寬。所謂相對從寬，是指與犯罪的性質(zhì)、程度和認(rèn)罪態(tài)度最相類似的漢族中的犯罪分子相對而言的從寬，而不是不問罪惡程度，不加比較地絕對比漢族中的犯罪分子從寬。三是不是一切從寬而是一般從寬，對于符合法定條件同樣應(yīng)當(dāng)逮捕，對于罪行特別嚴(yán)重的犯罪也應(yīng)施以死刑。⑤對于這兩種主要的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，所謂的“一寬”，是指針對少數(shù)民族犯罪分子來說，在刑事司法層面上要一般從寬，而不是刑事立法上的從寬。此外，處理上一般從寬既包括刑事訴訟程序上的從寬、定罪方面的從寬，同時(shí)也包括量刑上的從寬和刑罰執(zhí)行方面的從寬。

可見，在“兩少一寬”民族刑事政策中，“兩少”與“一寬”所側(cè)重的方面有所不同，前者既可以是刑事立法方面的“少”，同時(shí)又可以是刑事司法方面的“少”，而后者只能是刑事司法方面的“寬”，不包括刑事立法方面的“寬”。之所以這樣去理解“兩少一寬”民族刑事政策，原因就在于，“兩少一寬”民族刑事政策存在的客觀環(huán)境發(fā)生了變化，在社會主義法治理念指導(dǎo)下，該種理解才不會同憲法所規(guī)定的“法律面前人人平等”原則相違背，也不會同刑法中的罪刑法定原則相違背。也只有這樣才能使“兩少一寬”民族刑事政策在當(dāng)下的社會中尋找到存在的合理的客觀依據(jù)，并使它繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的功效。

三、“兩少一寬”民族刑事政策的適用基本觀點(diǎn)和原則

從我國現(xiàn)實(shí)的客觀情況來看，我國少數(shù)民族地區(qū)無論是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都要比中東部地區(qū)落后，這是不爭的事實(shí)。尤其是在我國西部地區(qū)，民族成分比較復(fù)雜的環(huán)境下，除了國家制定法之外，在人們的日常生活中往往會以習(xí)慣法作為解決民間糾紛的規(guī)范依據(jù)。在這種情形下，面對少數(shù)民族公民犯罪案件時(shí)，我們必須要從民族地區(qū)的實(shí)際出發(fā)，從有利于促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、國家穩(wěn)定全面發(fā)展的角度考慮，在堅(jiān)定不移地堅(jiān)持社會主義法制統(tǒng)一的前提下，還要兼顧少數(shù)民族地區(qū)的特殊性。為此，在使用“兩少一寬”民族刑事政策時(shí)，我們需要注意以下幾點(diǎn)：

首先，在司法實(shí)踐中，要認(rèn)清適用法律與適用政策具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在面對少數(shù)民族地區(qū)少數(shù)民眾刑事案件時(shí)，我們必須要做到依法裁判，在適用法律上一律平等，這種平等只是刑法適用方面的平等，而不是立法層面上的平等。所以，在少數(shù)民族公民適用刑法時(shí)我們要根據(jù)該地區(qū)少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等特有的屬性在現(xiàn)有的法律制度下制定出特殊的規(guī)定，這樣做就是在防止不顧差異而導(dǎo)致一刀切所帶來的新的不平等。這一點(diǎn)在我國刑法中就有所體現(xiàn)，民族自治地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼谓?jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)，制定刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定，這就是根據(jù)實(shí)際情況和民族差異在適用刑法時(shí)所做出的變通規(guī)定。只有這樣，才真正地做到適用法律一律平等。“兩少一寬”民族政策正是基于這樣的認(rèn)識才存在當(dāng)下的法治社會中。“少捕少殺”是相對的，而不是絕對的，這種相對性是就少數(shù)民族同胞同漢族人們而言的，正是基于少數(shù)民族地區(qū)多方面特殊因素，這種相對性的“兩少”當(dāng)然并不違法基本法的規(guī)定。“一寬”是相對從寬，是從定罪量刑方面的從寬，而不是從定性的角度來說的，那中不管個(gè)體的特殊性，而對所有人進(jìn)行一刀切的刑罰處罰恰恰是對罪刑法定原則的一種誤讀?？梢姡皟缮僖粚挕泵褡逍淌抡呤窃谝婪ǖ那疤嵯孪鄬h族大眾而對少數(shù)民族同胞所作出的，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所作出的帶有相對性的特殊規(guī)定，法律的適用和政策的適用在此并不矛盾，相反，二者具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

其次，進(jìn)一步明確“兩少一寬”民族刑事政策所適用的對象范圍?！皟缮僖粚挕泵褡逍淌抡哚槍Φ氖巧贁?shù)民族同胞，那么，是不是就只包括少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞，而不包括非少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞呢？對此，筆者認(rèn)為，對于居住在少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞來說，當(dāng)然適用“兩少一寬”的刑事政策了，這是毫無疑問的，而對于散居在漢族地區(qū)的少數(shù)民族同胞來說，我們應(yīng)該比照“兩少一寬”的民族刑事政策依法適當(dāng)從寬。原因在于，盡管散居在漢族同胞集聚的少數(shù)民族同胞與聚集在少數(shù)民族地區(qū)的少數(shù)民族同胞不同，但是，畢竟少數(shù)民族同胞的生活方式和認(rèn)知同漢族同胞有根本上的區(qū)別，如果將這部分人同漢族同胞等同對待，那么新的不平等狀況便會產(chǎn)生。此外，在認(rèn)定行為是否具有社會危害性的方面，我們要具體問題具體分析，不能用平常的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定少數(shù)民族同胞的行為。畢竟?jié)h族同胞同少數(shù)同胞之間就相同的一種情形認(rèn)識是有所不同的。我們不能完全站在漢族人的生活方式來認(rèn)定少數(shù)民族同胞的行為，如果部分輕重，枉顧一味地追求相同，那么勢必會造成更嚴(yán)重的不公平。

最后，明確適用“兩少一寬”刑事政策從寬處理少數(shù)民族公民犯罪案件的標(biāo)準(zhǔn)和前提。我們必須要明確的一點(diǎn)是，在適用“兩少一寬”民族刑事政策時(shí)，其所要遵守的基本原則依舊是以法律為準(zhǔn)繩。少捕少殺和一般從寬不是不捕不殺一律從寬，更不能出現(xiàn)寬大無邊，生死特權(quán)的現(xiàn)象，其前提仍舊是依法裁判。言外之意，就是對少數(shù)民族犯罪分子進(jìn)行處理時(shí)，必須遵循刑法的基本原則和具體規(guī)定，在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行有差別的處理，這種差別性的處理要充分體現(xiàn)出兩少一寬刑事政策的精髓，不得脫離現(xiàn)有的法律而搞法外從寬。此外，在對基本案件事實(shí)的性質(zhì)和情節(jié)進(jìn)行考慮時(shí)，要充分地將少數(shù)民族的生產(chǎn)生活方式和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等相關(guān)因素考慮進(jìn)來。只有綜合了這些因素，具體案件具體分析后，才能在不違反刑法基本原則和憲法原則的前提下充分實(shí)現(xiàn)“兩少一寬”民族刑事政策的積極功效。對于那么觸犯國家刑法，造成嚴(yán)重的社會危害性，破壞民族團(tuán)結(jié)、民族自治、民族發(fā)展、民族利益的嚴(yán)重犯罪，我們依舊是依法嚴(yán)厲懲治，切不可一刀切。

通過以上對“兩少一寬”民族刑事政策的分析和討論，我們很清楚地認(rèn)識到，盡管該刑事政策一開始產(chǎn)生的社會背景發(fā)生了變化，但是，該刑事政策在當(dāng)下的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策下依舊有其存在的必要性和

合理性，那種一刀切式的廢除論觀點(diǎn)并沒有對該刑事政策進(jìn)行正確的分析。在新的時(shí)期下，為了各民族的團(tuán)結(jié)繁榮和發(fā)展、祖國的統(tǒng)一和昌盛，“兩少一寬”的民族刑事政策依舊不可廢除，其所具有的積極功效對當(dāng)下的社會主義法治建設(shè)依舊具有舉足輕重的作用。

[ 注 釋 ]

①馬克昌.中國刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：427.

②吳大華.中外少數(shù)民族犯罪的刑事政策研究[A].謝望原，張小虎主編.中國刑事政策報(bào)告(第一輯)[C].北京：中國法制出版社，2007：453.

③吳大華.中外少數(shù)民族犯罪的刑事政策研究[A].謝望原，張小虎主編.中國刑事政策報(bào)告(第一輯)[C].北京：中國法制出版社，2007：453.

④馬克昌.中國刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：428.

⑤吳大華.論西部開發(fā)與少數(shù)民族人權(quán)保障——理念、政策與制度[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004(2).

*西北民族大學(xué)2016年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《西部少數(shù)民族地區(qū)刑事犯罪特征及應(yīng)對措施的實(shí)證研究》的階段性研究成果(項(xiàng)目編號：31920160096)。

D

A

2095-4379-(2016)36-0026-03

田杜國(1980-)，男，漢族，黑龍江七臺河人，碩士，西北民族大學(xué)法學(xué)院，講師，研究方向：刑法學(xué)、法理學(xué)、法律邏輯學(xué)。