劉炬

廣開土王南征百濟(jì)問題新探

劉炬

[內(nèi)容提要]廣開土王南征百濟(jì)之戰(zhàn)有三個問題值得深究：一是《三國史記》與“好太王碑文”所載廣開土王南征百濟(jì)的歷次戰(zhàn)役之時間；二是廣開土王北伐碑麗與南征百濟(jì)的關(guān)系；三是廣開土王首次南征百濟(jì)取得重大戰(zhàn)果的原因。厘清這三個問題，有助于重新解讀高句麗與百濟(jì)之間的戰(zhàn)爭史實(shí)。

廣開土王 南征百濟(jì) 阿莘王

廣開土王南征百濟(jì)是高句麗歷史上的重大事件，學(xué)界關(guān)于這一問題的研究可謂連篇累牘，但這些研究大多停留在宏觀方面，對于一些微觀問題的研究卻存在著太多的空白。本文擬就戰(zhàn)爭時間、戰(zhàn)時外交、獲勝原因等三個問題，提出個人之新解，求教于方家。

一、廣開土王南征百濟(jì)的時間辨析

廣開土王南征百濟(jì)的時間問題學(xué)界尚未有定論?，F(xiàn)存有關(guān)廣開土王南征百濟(jì)的史料主要有三：《三國史記·高句麗本紀(jì)》、《三國史記·百濟(jì)本紀(jì)》和“好太王碑文”。《三國史記》兩處史料的內(nèi)容幾乎完全一致，所不同的是前者較略，后者較詳。筆者由此推斷，作者在修《高句麗本紀(jì)》的相關(guān)內(nèi)容時，必?zé)o獨(dú)立史源，只不過是將《百濟(jì)本紀(jì)》簡化后載入《高句麗本紀(jì)》而已。故這兩部分史料系出同源，實(shí)為同一部分史料。但是《三國史記》所載卻與“好太王碑文”大相徑庭，尤其是關(guān)于歷次戰(zhàn)役發(fā)生的時間存在著巨大差異。

據(jù)《三國史記》所載：廣開土王與百濟(jì)的戰(zhàn)爭，始于廣開土王元年（百濟(jì)辰斯王八年，302），“（廣開土王元年）秋七月，南伐百濟(jì)，拔十城”。此后，高句麗與百濟(jì)便連年交戰(zhàn)，兵火不熄，直至廣開土王四年（百濟(jì)阿莘王四年，395），“秋八月，王與百濟(jì)戰(zhàn)于浿水之上，大敗之，虜獲八千余級”①。此后，百濟(jì)雖屢欲興兵復(fù)仇，均未成行。而據(jù)“好太王碑文”所載，廣開土王與百濟(jì)的戰(zhàn)爭是始于廣開土王六年（397），終于廣開土王十七年（408）?！傲瓯?，王躬率水軍，討伐殘國……于是得五十八城，村七百。將殘主弟并大臣十人，旋師還都”②。“十七年丁末，教遣步騎五萬□□□□□□□□王師□□合戰(zhàn)，斬煞蕩盡。所獲鎧甲一萬余領(lǐng)，軍資器械不可稱數(shù)，還破沙溝城、婁城、□□城……”③

在此必須做出說明的是，《三國史記》關(guān)于廣開土王的紀(jì)年有1年之差。據(jù)《三國史記》載：廣開土王的前任故國壤王在位9年，而據(jù)學(xué)界考證，實(shí)在位8年，《三國史記》將廣開土王的在位時間壓后了1年。韓國著名學(xué)者李炳濤在為《三國史記》做注時指出：“據(jù)廣開土王碑，即位在辛卯，則前王薨八年，明矣?！睂Υ耍瑢W(xué)界已達(dá)成共識，毋庸贅述。故《三國史記》所載之廣開土王對百濟(jì)的戰(zhàn)爭實(shí)際結(jié)束于廣開土王五年（395），而據(jù)“好太王碑文”這場戰(zhàn)爭在廣開土王六年才開始相差太多，這兩者所載之戰(zhàn)役發(fā)生的時間。

那么，兩者究竟孰是孰非？我們必須做出多方面的分析。

首先，從兩者的史料價值來看?！度龂酚洝肥亲鳛槌r半島上第一部正史來編撰的，故而作者肯定力求詳盡客觀。但事實(shí)上，由于編書時間與事件發(fā)生時間相距過于久遠(yuǎn)，其間又多歷兵燹之災(zāi)，故在修書之際，金富軾等編者手頭并無多少有價值的史料，尤其是高句麗方面的內(nèi)容，編者除了大量轉(zhuǎn)引中原史料外，便只能轉(zhuǎn)引新羅、百濟(jì)方面的相關(guān)內(nèi)容以及民間流傳下來的傳說故事，其真實(shí)性經(jīng)不起考證。有些內(nèi)容即使屬實(shí)，也往往存在著時間與空間上的錯位。尤其是在紀(jì)年上，更是存在著極大的問題。而作為碑文墓志類史料，“好太王碑文”所記事件及其發(fā)生時間，相對可信。因?yàn)椤昂锰醣钡牧⒈畷r間距碑文所載事件的發(fā)生時間很近，故立碑者對此較為熟悉。碑文類史料雖往往存在著為傳主隱惡揚(yáng)善，夸大其功，掩飾其過的缺點(diǎn)，但立碑者卻沒有必要在事件發(fā)生的時間上故做曲筆。故兩者相較，無疑“好太王碑文”的可信度更高。

其次，從戰(zhàn)爭的一般規(guī)律來看。戰(zhàn)爭有戰(zhàn)爭的鐵的規(guī)律，任何人都不可能違背這些規(guī)律來從事戰(zhàn)爭活動。其一，就一般規(guī)律而言，一個國王即位之初，其所面臨的首要問題就是如何鞏固個人地位，穩(wěn)定政局。因此，不會在即位后立即對外發(fā)動戰(zhàn)爭。對于高句麗而言，征討百濟(jì)也是頭等大事，需做充分準(zhǔn)備而后動。而據(jù)《三國史記》所載，廣開土王竟然在即位之當(dāng)年（其實(shí)是第二年），便發(fā)動了南征百濟(jì)的戰(zhàn)爭。這顯然有悖常理。而據(jù)“好太王碑文”所載，則直至好太王五年（395）才用兵碑麗，六年才發(fā)動對百濟(jì)的戰(zhàn)爭。兩者相較，無疑后者更為可信。其二，戰(zhàn)爭不是兒戲。當(dāng)時高句麗與百濟(jì)即使并非勢均力敵，至少也是互為勁敵。無論是高句麗還是百濟(jì)，要想對敵方發(fā)動一場戰(zhàn)爭，都需要做認(rèn)真的準(zhǔn)備工作。而且每一場階段性的戰(zhàn)爭之間理應(yīng)有一個積蓄力量的間歇期。而《三國史記》的相關(guān)記載卻如同兒戲，雙方之間的戰(zhàn)爭幾乎是一場接著一場。尤其是百濟(jì)在關(guān)彌城之戰(zhàn)遭到重大打擊且新君初立的情況下，居然能立即組織力量連續(xù)發(fā)動反攻，這絕對是不可能的事情。而從“好太王碑文”獲悉，這些戰(zhàn)事是斷斷續(xù)續(xù)地進(jìn)行的。其三，高句麗與百濟(jì)作為一個實(shí)力相近的對手，一方僅用4年時間便基本戰(zhàn)勝對方，使之屈服而無力反擊這一點(diǎn)，也有悖常理。而從“好太王碑文”來看，這場戰(zhàn)爭其實(shí)是從廣開土王六年一直到廣開土王十七年（407），一共持續(xù)了12年之久。兩者相較，后者顯然更合乎邏輯。

根據(jù)上述分析可知，“好太王碑文”所載歷次戰(zhàn)爭的發(fā)生時間，應(yīng)無大錯；而《三國史記》所載肯定存在著某種錯位。這些錯位主要有兩種情況：一是修史者在對百濟(jì)紀(jì)年與高句麗紀(jì)年做比定時出現(xiàn)了問題。例如百濟(jì)首次遭到慘敗的時間可能確實(shí)發(fā)生于辰斯王八年，但辰斯王八年其實(shí)并非廣開土王二年（392），而是廣開土王五年（395）。另一種情況就是修史者根本就弄亂了戰(zhàn)役爆發(fā)的時間。至于究竟如何，由于史料所限，筆者不敢做進(jìn)一步的推斷，但這些戰(zhàn)事大體發(fā)生于百濟(jì)辰斯王與阿莘王時期應(yīng)無大錯。這也是筆者在下文對某些問題作出研究的準(zhǔn)則和基礎(chǔ)。

二、北伐碑麗與南征百濟(jì)的關(guān)系

“好太王碑文”有如是記載：“永樂五年（395），歲在乙未，王以碑麗不歸□□躬率往討，過富山、山至鹽水上破其三部落六七百營，牛馬群羊，不可勝數(shù)……六年丙申（396），王躬率水軍，討伐殘國……百殘王困逼，獻(xiàn)男女牲口一千人，細(xì)布千匹，歸王自誓：自今以后，用為奴客……于是得五八城，村七百。將殘主弟并大臣十人，旋師還都?！雹堋度龂酚洝穭t有這樣一條記載：“（廣開土王元年，應(yīng)為二年，392）秋七月，南伐百濟(jì)，拔十城。九月，北伐契丹，虜男女五百口，又招諭本國陷沒民口一萬而歸。冬十月，攻陷百濟(jì)關(guān)彌城，其城四面峭絕，海水環(huán)繞，王分軍七道，攻擊二十日，乃拔。”⑤

碑麗為契丹之分支，故伐碑麗亦可被視為伐契丹，這兩條史料所載為同一事件。這一比定，學(xué)界當(dāng)無重大分歧。本文所要探討的是北伐碑麗與首次南征百濟(jì)的關(guān)系。

僅就這兩場戰(zhàn)爭的關(guān)系而言，《三國史記》與“好太王碑文”所載似差距不小。首先，從這兩場戰(zhàn)爭相隔的時間上看，《三國史記》所記二次戰(zhàn)爭僅相差一個月，而“好太王碑文”則似有一年之隔。但需要注意的是，后者只記載了這兩場戰(zhàn)爭發(fā)生的年份，卻未載月份，故其相隔時間并不確定，且“好太王碑文”所載或?yàn)閺V開土王迫使百濟(jì)屈服的時間，而不是出兵百濟(jì)的時間，而《三國史記》所載則顯然是出兵百濟(jì)的時間，而非百濟(jì)屈服于高句麗的時間。由此而言，這兩條史料其實(shí)并不矛盾，也就是說這兩場戰(zhàn)爭相隔時間應(yīng)該很短?！昂锰醣摹彼d之戰(zhàn)爭發(fā)生的時間雖然更為可信，但《三國史記》所載卻更真實(shí)地反映出這兩場戰(zhàn)爭相隔時間之緊湊。其次，就內(nèi)容來看，《三國史記》所載之廣開土王首次南征似乎可分為兩個階段，前一階段是“拔百濟(jì)十城”，使之“漢水北諸部落多沒焉”⑥。后一階段則主要是攻克了關(guān)彌城，北伐碑麗（契丹）則是在此期間進(jìn)行的。而從“好太王碑文”來看，北伐契丹與廣開土王首征百濟(jì)卻是互不相干的兩場戰(zhàn)爭，而且其所載的戰(zhàn)果也遠(yuǎn)比前者更為詳細(xì)，且有百濟(jì)對高句麗降服之事。但若認(rèn)真分析起來，兩者其實(shí)并不矛盾。因?yàn)閺膽?zhàn)爭的一般規(guī)律來看，高句麗與百濟(jì)實(shí)力相當(dāng)，它要想征服百濟(jì)，理應(yīng)有一個相當(dāng)長的過程，廣開土王不太可能一戰(zhàn)定乾坤?！度龂酚洝纷鳛橐徊俊罢贰?，它敘述的重點(diǎn)理應(yīng)包括戰(zhàn)爭的整個過程，因此其對戰(zhàn)爭過程有更為詳盡的記載也是理所當(dāng)然的。而“好太王碑文”的內(nèi)容主要是為了夸示廣開土王的豐功偉績，所以它不必對戰(zhàn)爭過程做詳盡記述，只需記載其所取得最后勝利的時間與戰(zhàn)果即可。至于《三國史記》未載百濟(jì)向廣開土王稱奴、獻(xiàn)物、交付人質(zhì)之事，這顯然是百濟(jì)后人有所避諱而不肯書之于史。這也是在所難免之事。由此可見，在敘述戰(zhàn)爭過程方面，《三國史記》的內(nèi)容要比“好太王碑文”更接近事實(shí)真相，不足之處只是它顯然是“濃縮”了戰(zhàn)爭的持續(xù)時間而已。筆者由此認(rèn)為：《三國史記》與“好太王碑文”所載之廣開土王首次南征之戰(zhàn)應(yīng)為同一場戰(zhàn)爭，且它的確是分成了兩個階段，而北伐契丹之戰(zhàn)則發(fā)生在這兩個階段之間。

論及此處，便出現(xiàn)了一個問題，廣開土王何以在與百濟(jì)苦戰(zhàn)期間突然北伐契丹？需知兩軍爭鋒，最忌輕易分散兵力，且從北征契丹的戰(zhàn)果來看，此戰(zhàn)實(shí)屬無關(guān)大局。那么，廣開土王為何在此期間北伐契丹，而且還親自掛帥？這豈非犯了兵家大忌？難道廣開土王真的會犯下如此低級的錯誤？對于這些問題，學(xué)界似無人做出探討。但筆者以為，要破解這個謎底，就必須對關(guān)彌城的地理位置及戰(zhàn)略意義有所了解。

關(guān)彌城乃百濟(jì)之鎖鑰重鎮(zhèn)，“北鄙之襟要也”⑦。故不拿下此城，高句麗就無法在麗濟(jì)爭霸戰(zhàn)中取得主動，更無法使百濟(jì)屈服。但關(guān)彌城又是一座十分險要，易守難攻之地，欲克此城，絕非易事。廣開土王首次南征之所以會分為兩個階段，應(yīng)該就是因?yàn)檫@一點(diǎn)。當(dāng)時，廣開土王或許是由于攻城不下，或許是由于擔(dān)心損失太大，故而才停止了前進(jìn)的步伐。可是這又與廣開土王北伐契丹有何關(guān)系？筆者以為，廣開土王之所以會在此關(guān)鍵時刻親自揮師北上，是為了給百濟(jì)人以錯覺，使之以為高句麗短期之內(nèi)不會再來侵犯，然后再突然兵鋒南指，打百濟(jì)一個措手不及，從而一舉拿下關(guān)彌城。可見此舉實(shí)屬廣開土王聲東擊西、麻痹百濟(jì)的妙計。因此可以說，北伐契丹，實(shí)在是廣開土王戎馬生涯的一次大手筆，它為高句麗攻克關(guān)彌城打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而為南征百濟(jì)敞開了勝利的大門，并奠定了廣開土王在高句麗軍事史上不可撼動的重要地位。

三、廣開土王首次南征使百濟(jì)屈服的關(guān)鍵原因

廣開土王首征百濟(jì)無疑取得了重大成功。縱觀廣開土王對百濟(jì)作戰(zhàn)的整個過程，高句麗雖屢戰(zhàn)屢勝，但卻只有首次南征使得百濟(jì)向高句麗稱奴納貢以示屈服，而其他戰(zhàn)役則均未能實(shí)現(xiàn)此一目標(biāo)。其中原因何在，實(shí)應(yīng)予以關(guān)注。

《三國史記》并未記載百濟(jì)向廣開土王納貢稱奴一事，故而也就不可能明確指出其中之原因。而據(jù)“好太王碑文”載：百濟(jì)之所以會向廣開土王納貢稱奴，主要是由于高句麗攻城掠地，導(dǎo)致“百殘王困逼”。此說雖有根據(jù)，但當(dāng)時廣開土王所下之城邑大多在漢水以北，所謂“漢水北諸部落多沒焉”⑧?？梢姡贊?jì)雖損失重大，但當(dāng)時高句麗軍隊(duì)距百濟(jì)王都漢城尚遠(yuǎn)，百濟(jì)還不至于有滅亡之危機(jī)，可百濟(jì)卻匆匆忙忙地向高句麗納貢稱奴，這與后來百濟(jì)的屢敗屢戰(zhàn)、寧死不屈形成了鮮明對比。由此可見，百濟(jì)之所為，必定另有原因。

那么，原因究竟何在？筆者以為有兩條史料值得我們關(guān)注。

史料一：冬十月，高句麗攻拔關(guān)彌城。王田于狗原，經(jīng)旬不返。十一月，薨于狗原行宮。⑨

史料二：（阿莘王）枕流王之元子，初生于漢城別宮，神光照夜。及壯，志氣豪邁，好鷹馬，王薨時年少，故叔父辰斯繼位，八年薨，即位。⑩

據(jù)史料一載：辰斯王八年（高句麗廣開土王二年，392）十月廣開土王拿下關(guān)彌城，而當(dāng)年十一月辰斯王即一命嗚呼?！栋贊?jì)本紀(jì)》所載時間雖必不準(zhǔn)確，但兩者相隔的時間極短當(dāng)是屬實(shí)。而在如此短的時間內(nèi)，廣開土王是絕不可能迫使百濟(jì)屈服的。尤其是辰斯王去世時并不在王都，因此他也不可能做出向高句麗屈膝乞降這樣的重大決定。所以，辰斯王必死于這場戰(zhàn)爭期間。無論辰斯王多么昏庸無能，畢竟還是百濟(jì)的最高決策人，而他在戰(zhàn)爭期間死于都城之外之事對戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的重大影響是不言而喻的。

但更重要的是第二條史料。從此條史料可知，阿莘王并非辰斯王之子，而是前一任國王也就是辰斯王的哥哥枕流王之長子。這也就是說，阿莘王并非正常襲位。此外還有兩點(diǎn)值得關(guān)注。其一，枕流王是在即位僅有1年多的時間里就去世的，而從當(dāng)時其子阿莘王尚且“年少”?這一點(diǎn)來看，其在位時年歲應(yīng)該不大。那么，枕流王何以英年早逝，這期間是否與某些陰謀或政變有關(guān)？這不能不讓人質(zhì)疑。倘真如此，則辰斯王與阿莘王之間必存在著很深的矛盾。其二，阿莘王即位后，對大將真武十分倚重，剛即位便“拜真武為左將，委以兵馬事”?，后來也一直任用不疑，而真武又是“王之親舅，沉毅有大略，時人服之”?。

由此足見，阿莘王之所以能夠不次即位，是有著堅(jiān)強(qiáng)的軍事力量做后盾的。如果將此聯(lián)系起來，我們就完全有理由相信，阿莘王很可能是通過發(fā)動政變而登上王位寶座的。這也就是說，在廣開土王首征百濟(jì)之戰(zhàn)的末期，百濟(jì)正經(jīng)歷著一場你死我活的內(nèi)訌。在這種情況下，百濟(jì)不擇手段地設(shè)法平息外患以盡快鞏固政權(quán)，實(shí)為情理之中的事情。筆者由此認(rèn)為，廣開土王之所以能夠在首征百濟(jì)之戰(zhàn)中取得巨大成功，主要并非是其在戰(zhàn)場上的勝利，而是百濟(jì)發(fā)生內(nèi)訌的結(jié)果。只不過百濟(jì)人為了掩蓋其不光彩的一頁而對此閉口不談，而“好太王碑文”則為了夸示廣開土王的武功又故意將此略過，故此才使得后人難以了解事實(shí)真相。

[注釋]

①《三國史記》卷18《高句麗本紀(jì)·故國壤王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第223頁。

②③ 轉(zhuǎn)引自耿鐵華：《中國高句麗史》，長春：吉林人民出版社，2002年，第224頁，第225頁。

④ 耿鐵華：《好太王碑新考》，長春：吉林人民出版社，1994年,第293-294頁；耿鐵華：《中國高句麗史》，長春：吉林人民出版社，2002年，第224頁。

⑤《三國史記》卷18《高句麗本紀(jì)·廣開土王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第223頁。

⑥⑨《三國史記》卷25《百濟(jì)本紀(jì)·辰斯王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第223頁。

⑦⑧⑩??《三國史記》卷25《百濟(jì)本紀(jì)·阿莘王》，長春：吉林文史出版社，2003年，第299頁，第298頁，第298頁，第299頁，第299頁。

責(zé)任編輯：趙欣

K237

A

1009-5241(2016)04-0048-04

劉炬 吉林省高句麗研究中心研究員 吉林 長春 130033