王　剛

(江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022)

?

漢代市籍問題再探

王剛

(江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022)

摘要：漢代市籍作為一種國家控制手段，是一種身份憑證，具備戶籍類型及性質(zhì)，適用于特定人群，他們居住于“市里”，一方面有著各種限定，另一方面也可由此獲得一些自己特有的權(quán)益，并很可能以其為樞紐，將市場與市里的什伍之制結(jié)合起來，在不打破市里建制的基礎(chǔ)上，原則上將其移之于市場管理，在國家的嚴(yán)格管控之下，連帶涉及三代及三族人群。

關(guān)鍵詞：漢代； 市籍； 市里； 管理

在對(duì)中國古代尤其是秦漢時(shí)期的商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行研究時(shí)，市籍問題是一個(gè)重要的關(guān)鍵點(diǎn)。雖已有學(xué)者展開過相關(guān)研究，給了我們很好的啟發(fā)，但就筆者看來，還存在著若干缺失，甚至一些誤讀，故而還有研究的空間與必要。為了更深入地了解這一問題，筆者不揣淺陋，在相關(guān)史料及前人成果的基礎(chǔ)之上，補(bǔ)缺糾偏，從四個(gè)方面加以討論。

一、性質(zhì)與范圍

由詞義來看，所謂“市籍”，就是市場經(jīng)營者所特有的名籍。但這一名籍，其性質(zhì)如何、范圍多大呢？在學(xué)界，很大一部分學(xué)者認(rèn)為，市籍具有戶籍的性質(zhì)，商人們一般都有市籍。如朱紹侯說：“由于秦漢政府執(zhí)行著重農(nóng)抑商政策，對(duì)于商人仍不承認(rèn)其與一般編戶有同等的社會(huì)地位，而特別規(guī)定商人入市籍(商籍)?！盵1]而陸建偉則論述道：“‘籍’是針對(duì)于人身的。表面上，所有經(jīng)商之人都必須登錄市籍，用市籍來有效地控制住商賈的人身，使商品生產(chǎn)和交換活動(dòng)處于封建國家的監(jiān)控之下?！盵2]

由于市籍與人的身份地位密切相關(guān)，加之秦漢按照戶籍來分派田宅，而在這種分配中，有市籍者為例外，《史記·平準(zhǔn)書》載：“(武帝時(shí))賈人有市籍者，及其家屬，皆無得籍名田，以便農(nóng)。敢犯令，沒入田僮?！薄端麟[》曰：“賈人有市籍，不許以名占田也。”由于這種特別說明是針對(duì)有戶籍的編戶民來說的，這就恰恰證明，市籍很可能具有戶籍性質(zhì)。故而，筆者審慎地接受學(xué)界的這種一般認(rèn)知。但是，筆者不同意的是市籍的適用范圍。也就是說，我們不認(rèn)為市籍是可以覆蓋整個(gè)商賈階層的。因?yàn)樵诠P者看來，漢代的主流商賈階層，由商人而賈人；賈人而有市籍者，范圍層層遞減。有市籍者不僅不能覆蓋整個(gè)商人階層，甚至賈人階層中都有無市籍者*關(guān)于這一點(diǎn)，可參看拙文：《西漢商人身份地位的法律限定》，《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期。，如《漢書·武帝紀(jì)》載：“初算緡錢?！背辑懺唬骸啊睹陼分T賈人末作貰貸，置居邑儲(chǔ)積諸物，及商以取利者，雖無市籍，各以其物自占，率緡錢二千而一算?！彼?，法令中才會(huì)規(guī)定：“賈人有市籍者，及其家屬，皆無得籍名田。”如果所有的賈人甚至商人階層都有市籍，這樣的強(qiáng)調(diào)就沒有任何必要了。所以，市籍只適用于特定人群。

那么，他們是些什么特定人群呢？答案是居住在“市里”的商人，“里”就是那時(shí)的居住單位。這應(yīng)該溯源于管仲時(shí)代的“四民分業(yè)”，士農(nóng)工商各自分離，按照行業(yè)聚居在一起，《國語·齊語》載：“四民者，勿使雜處……昔圣王之處士也，使就閑燕；處工，就官府；處商，就市井；處農(nóng)，就田野?！毖永m(xù)到秦漢，大部分百姓居住于“鄉(xiāng)里”，一部分市場經(jīng)營者因要“就市井”，統(tǒng)一居住于“市里”。陳乃華指出：“在漢代，作為一個(gè)行政區(qū)劃的市，它應(yīng)該包括從事商業(yè)活動(dòng)的‘市’和環(huán)繞著市的，并在行政上附屬于市的建制的商人家居的‘里’。而這種商人家庭集中居住的里，正是市籍制度的基礎(chǔ)?！盵3]

就詞義而言，我們還注意到，市籍主要出現(xiàn)在西漢，東漢未見。后世雖有“市籍”名義，但一則已然十分少見，二則它指的不是居住于市里之人，如在《隋書·李諤傳》中雖有“錄附市籍”之說，但所針對(duì)的是“臨道店舍”，與西漢時(shí)代在意義上已微有不同。故而，學(xué)界有人認(rèn)為，市籍在東漢后就被廢除，如高敏認(rèn)為，其廢于王莽時(shí)[4]。關(guān)于這一問題，有兩條材料值得注意，一則是《史記·平準(zhǔn)書》：“(武帝時(shí))賈人有市籍者，皆無得籍名田，以便農(nóng)。”另一則是《漢書·哀帝紀(jì)》：“賈人皆不得名田、為吏，犯者以律論?！弊屑?xì)研究這兩段不許賈人占田的法律，可以發(fā)現(xiàn)，哀帝時(shí)已無“賈人有市籍者”的說法，或許哀帝時(shí)市籍已廢，故無須再區(qū)別賈人有無市籍。

不管這一觀點(diǎn)是否成立，但我們可以由此推定的是，西漢是對(duì)市籍最為看重的時(shí)代。之所以如此，大概應(yīng)該是三大因素互動(dòng)結(jié)合的結(jié)果。一是西漢去春秋戰(zhàn)國未遠(yuǎn)，所沿襲的四民分業(yè)、分居政策及理念依然存在。二是承接秦以來的專制主義，在人身控制和戶籍管理方面還很嚴(yán)。三是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商品市場和城市經(jīng)濟(jì)有很不錯(cuò)的發(fā)展空間。所以，如果審視中國古代的商品經(jīng)濟(jì)史，就可以發(fā)現(xiàn)，唐宋以來雖然商品經(jīng)濟(jì)或城市經(jīng)濟(jì)有很大的發(fā)展，但人身及戶籍控制，至少是居地控制，已經(jīng)開始松弛；而東漢以來商品經(jīng)濟(jì)開始走下坡路，自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為主流形態(tài)，故而，它們都缺乏了支撐市籍的某些養(yǎng)分。所以，市籍盛于西漢一朝，而不是其他時(shí)代。

二、市籍的意義

我們以為，就商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看，西漢時(shí)代很重要的特點(diǎn)就是市場和交換的發(fā)達(dá)，從而使得城市經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)時(shí)的一大亮點(diǎn)。何茲全曾指出：

我國秦漢時(shí)期，是城市支配農(nóng)村的時(shí)代。城市商品交換經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、發(fā)展，把農(nóng)村生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也卷入商品交換經(jīng)濟(jì)中來。農(nóng)業(yè)是交換經(jīng)濟(jì)的附庸，農(nóng)村是城市的附庸。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路上，是農(nóng)村跟著城市走，不是城市跟著農(nóng)村走。支配，是決定性力量。[5]

如揆之于史，何氏所論的狀況，其典型表現(xiàn)應(yīng)主要體現(xiàn)在西漢時(shí)代。習(xí)經(jīng)濟(jì)史者應(yīng)知，兩漢之間是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)分水嶺，傅筑夫曾說：“到了西漢末年，便隨著那時(shí)一次巨大的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，所有在西漢年間發(fā)展起來的商品經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)都一起崩潰下去?！盵6]此論的具體觀點(diǎn)或可商榷，但所揭示的深刻變化，卻是不爭的事實(shí)。在我們看來，西漢的商品經(jīng)濟(jì)是由政治所拉動(dòng)，看似發(fā)達(dá)，其實(shí)是一種變態(tài)的商品經(jīng)濟(jì)*關(guān)于這一點(diǎn)，可參看拙文《從債務(wù)問題看西漢商品經(jīng)濟(jì)狀況》，《安徽史學(xué)》2003年第3期。。這種變態(tài)的商品經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上來說，就是要使得在政治對(duì)商品經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)完全控制的前提下，取得發(fā)展平衡。而這種控制要落到實(shí)處，就在于必須控制住市場及市場經(jīng)營者，而市籍，則是控制住市場經(jīng)營者的重要手段。

這種控制中的具體情形如何，就現(xiàn)有材料已難以做出直接的回答，但由于漢承秦制，可以從秦制開始進(jìn)行合理的推斷。睡虎地秦簡《金布律》載：“賈市居列者及官府之吏，毋敢擇行錢布，擇行錢布者，列伍長弗告，吏循之不謹(jǐn)，皆有罪?！庇袑W(xué)者根據(jù)這一條文，提出：“文中提到了‘賈市居列者’和‘列伍長’，表明秦已把商賈編入市籍，并建立起五家一伍的什伍之制。以便控制、管理工商業(yè)人口，征收各種稅目?！盵7]遵照一般通識(shí)，西漢在市籍及相關(guān)問題上，應(yīng)該也是遵循著這一辦法。需要指出的是，這一管理模式雖與市籍相關(guān)，但未必是市籍之下的制度舉措。理由在于，列是市場單位，不是居住單位，指的是鋪設(shè)的店面或攤位，呈現(xiàn)的是一種市場管理方式。在秦漢文獻(xiàn)中，“列”或者“列肆”是常見語，如《漢書·食貨志上》中有“商賈大者積貯倍息，小者坐列販賣”之語，《史記·平準(zhǔn)書》則曰“今弘羊令吏坐市列肆，販物求利”。而市籍則與居住的“市里”有關(guān)，其人群范圍，除了商業(yè)經(jīng)營者本身之外，所謂“市井之子孫”一并在內(nèi)。也就是說，漢代政府在對(duì)商人進(jìn)行人身控制和權(quán)益限定時(shí)，是連帶家屬在一起的，所以《史記·平準(zhǔn)書》載：“天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車，重租稅以困辱之。孝惠、高后時(shí)，為天下初定，復(fù)弛商賈之律，然市井之子孫亦不得仕宦為吏?！币虼?，《金布律》中所揭示的，應(yīng)該只是一種經(jīng)濟(jì)管理行為。進(jìn)一步言之，不見“市井之子孫”的存在，加之有“官府之吏”涵蓋在內(nèi)，它應(yīng)該是面向經(jīng)營者、管理者，甚至所有人群的法律規(guī)范，因而，與確定特定身份的“市籍”層面不能劃上等號(hào)。

雖不能畫上等號(hào)，但前已論及，這一管理模式與市籍相關(guān)。簡單地說，“列伍長”應(yīng)該是有市籍者。我們知道，在秦漢時(shí)代，這種什伍之制主要在商鞅變法之后逐次推開。它主要適用在戶籍管理上，通過五家一伍，兩五一什，互相糾察告發(fā)。既然市里之中的商戶們是以什伍之制加以控制和編排的，市場中的列伍長，應(yīng)該就是從這種家庭的什伍之制發(fā)展而來。但市場中的什伍與市里中的什伍會(huì)是合一的嗎？也就是說，他們是否是按照在市里的戶籍安排，在市場上擺攤設(shè)點(diǎn)呢？由于材料所限，無法確證這一點(diǎn)。然而，什伍之制的要害，在于固定與控制，也就是說，列伍長們應(yīng)該是職業(yè)商人，而不應(yīng)該是臨時(shí)商販，由此，以有市籍者擔(dān)當(dāng)最為合理。為了管理的方便，很可能在不打散市里建制的基礎(chǔ)上，原則上將其移之于市場管理。

而就管理層面而言，我們注意到，戰(zhàn)國秦漢以來，對(duì)于市籍商人有兩套管理系統(tǒng)：一是居住地的管理；二是市場上的管理。漢代的具體狀態(tài)如何，限于材料，已無法直接論證，但我們完全可以參考相關(guān)戰(zhàn)國材料加以佐證，那就是1972年在山東臨沂銀雀山出土的西漢簡牘。其中特別引起我們注意的，是齊國法律《守法守令等十三篇》五《市法》。由于商人分業(yè)聚居模式來自于齊，且不說在研究市籍問題時(shí)，齊地法律有著當(dāng)然的參考價(jià)值，這套齊律能受到漢人的重視，從而成為今天的出土文獻(xiàn)，也從側(cè)面證明了它對(duì)漢代法律有著重要的影響?；谶@樣的原因，它對(duì)我們研究漢代問題，應(yīng)該有著重要的參考價(jià)值。翻檢材料，我們認(rèn)為，有三條簡文特別關(guān)鍵：

2441……利之市必居邑(守·五)

2066……□也市嗇夫使不能獨(dú)利市邑嗇夫……(守·五)

2353……□職于肆列間(守·五)[8]

根據(jù)2441簡，可知市場經(jīng)營者集中聚居。陳乃華說：“這可以理解為：在市中從事商業(yè)謀利的人必須要在邑中獲得居住權(quán)?！彼€進(jìn)一步指出：“在齊國的《市法》中，商人集中居住地點(diǎn)叫作‘邑’?！盵3]而根據(jù)2066簡，可知當(dāng)時(shí)管理居住地的稱為“邑嗇夫”，而管理市場的則為“市嗇夫”。2353簡所言的“職于肆列間”，則應(yīng)該是市嗇夫的職責(zé)所在。

揆之于秦漢歷史，與之大多吻合。我們看到，雖然漢以后，在基層管理中，鄉(xiāng)、亭、里等名稱更為盛行，但“邑”也沒有完全消失，而且作為居住單位的名稱，并不限于商人。如《漢書·高帝紀(jì)上》載：“沛豐邑中陽里人也?！鳖?zhàn)⒃唬骸柏S者，沛之聚邑耳。方言高祖所生，故舉其本稱以說之也。此下言‘縣鄉(xiāng)邑告喻之’，故知邑系于縣也?！倍妒酚洝て綔?zhǔn)書》則曰：“廢居居邑，封君皆低首仰給”，“諸賈人末作貰貸賣買，居邑稽諸物”。當(dāng)然，隨著“邑”作為基層行政單位的逐漸棄用，西漢以后的管理人員是否有“邑嗇夫”這樣的名號(hào)，已經(jīng)不得而知。但是，“市嗇夫”這一官稱在漢代文獻(xiàn)中卻可以發(fā)現(xiàn)?！稘h書·何武傳》載，宣帝時(shí)，“(何)武兄弟五人，皆為郡吏，郡縣敬憚之。武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課。市嗇夫求商捕辱顯家，顯怒，欲以吏事中商”。市租是什么？作為商業(yè)稅的一種，它并不是經(jīng)營稅，而是一種市場管理稅，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者已有專文論述，此處不再展開*關(guān)于這一問題，可參看拙文：《漢代市租新探》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第4期。。但問題是，市嗇夫是市場管理人員，市籍是一種戶籍管理，“市嗇夫”又為什么可以根據(jù)戶籍去征稅呢？這樣就回到了前面所論述的問題，市場的列伍很可能與市里的什伍是一致的，為了管理的方便，很可能在不打散市里建制的基礎(chǔ)上，原則上將其移之于市場管理。

三、市籍的功能

陸建偉認(rèn)為，有四大功能：“其一，市籍是商賈的戶籍?！薄捌涠屑巧藤Z經(jīng)商的許可證。”“其三，市籍是國家向商賈征收市租的依據(jù)?！薄捌渌?市籍是官府管理商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的工具。”[2]這四條中，第一條已經(jīng)在前文中加以論述了，不再贅論；關(guān)于第三條市租問題，筆者有專文討論，后文有必要涉及的，將簡要加以討論，不做具體的展開；而第四條不僅較為虛化，而且也容易獲得理解，不存在太多歧異，在此也不再討論。下面，我們要討論的主要是第二條：“市籍是商賈經(jīng)商的許可證?！?/p>

市籍是商賈經(jīng)商的許可證嗎？對(duì)此，筆者持保留意見。我們的基本觀點(diǎn)是，由常理而言，有了市籍，當(dāng)然具備了經(jīng)營的合法性；但沒有它，也可以從事經(jīng)營活動(dòng)，這一點(diǎn)在前面已經(jīng)做過論述，筆者在此再次重申這一觀點(diǎn)。我們注意到，陸建偉所持觀點(diǎn)的依據(jù)主要在于《漢書·酷吏傳·尹賞》中的一段材料，說的是長安令尹賞對(duì)“長安中輕薄少年惡子”痛下殺手，以整肅治安。史載：“雜舉長安中輕薄少年惡子，無市籍商販作務(wù)，而鮮衣兇服被鎧捍持刀兵者，悉籍記之?！睅煿旁唬骸凹洠瑸槊杂浿??！边@些被記上名籍的人最后遭到慘烈的殺戮，“皆相枕藉死”。由于材料中有“無市籍商販作務(wù)”的記載，陸氏認(rèn)為：“從法律上講，有市籍方可經(jīng)商，無市籍則不準(zhǔn)經(jīng)營，否則視為違法行為?！薄霸诠芾韲?yán)格時(shí)，無市籍經(jīng)商者會(huì)被清理出市場。”[2]

但我們注意到，尹賞所要嚴(yán)厲懲處的并不是商業(yè)經(jīng)營，而是治安問題，再次檢視《酷吏傳》，可以發(fā)現(xiàn)，事情的起因在于，“長安中輕薄少年惡子”在市場周圍為非作歹，“城中薄暮塵起，剽劫行者，死傷橫道，旗鼓不絕”，最后給他們定的罪名是“皆劾以為通行飲食群盜”。也就是說，這一行為與有無市籍，是否具備經(jīng)營資格沒有關(guān)系。我們以為，所謂的“無市籍商販作務(wù)”，應(yīng)該指的是，這些人在進(jìn)行違法活動(dòng)時(shí)，利用市場及以市場經(jīng)營為掩護(hù)。所以，不能據(jù)此得出“市籍是商賈經(jīng)商的許可證”的結(jié)論?；蛘咭部梢哉f，不能因?yàn)槭袌錾系慕?jīng)營者以有市籍者為主體，就否定非市籍者的經(jīng)營權(quán)利。

那么，同是市場經(jīng)營，有市籍與無市籍的差別在哪呢？

首先，在賦稅方面，有市籍者在時(shí)限等方面可能有所寬容。在漢代，商業(yè)經(jīng)營是需要納稅的，無市籍者也不例外，《后漢書·和帝紀(jì)》載永元六年三月詔：“流民所過郡國皆實(shí)稟之，其有販賣者勿出租稅。”皇帝親自下令，流民進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營可以不納稅，反過來則證明，常規(guī)下需要納稅。那么，沒有市籍者，具有臨時(shí)性和難控性，其賦稅應(yīng)該是當(dāng)即就要繳納的。而有市籍者則或許可以在時(shí)間上得以寬容，或一次性繳納?！稘h書·何武傳》中有這樣的記載：“武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課?！闭f的是何武之弟的家里人拖欠市租的故事，正可證明這一點(diǎn)。

其次，有市籍者雖然在做官、占田等方面受到限制，但與此同時(shí)，也能得到政府所賦予的一些特殊權(quán)利。具體說來，他們的居住地可能由官府出資，在建城時(shí)，與官府衙門一并修建，所以《漢書·平帝紀(jì)》載：“起官寺市里，募徙貧民，縣次給食。”而他們的居住地市里貼近“官寺”，既有利于達(dá)官貴人的消費(fèi)，又可以對(duì)商人們起到保護(hù)作用。我們知道，市場經(jīng)營有一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是低價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出。《史記·平準(zhǔn)書》稱之為“廢居居邑”，“居邑稽諸物”。《集解》引徐廣曰：“廢居者，貯畜之名也。有所廢，有所畜，言其乘時(shí)射利也。”如淳曰：“居賤物于邑中，以待貴也?！庇纱?，在市場及市里中，囤積了大量的貨物，如得不到必要的保護(hù)，則商人受損，物質(zhì)受損，并可能引起災(zāi)難性的后果。如《漢書·王莽傳下》載：“赤眉遂燒長安宮室市里，害更始。民饑餓相食，死者數(shù)十萬，長安為虛。”所以，無論是出于商業(yè)利益，還是從國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的角度來說，都需要給這些商人提供必要的保障與保護(hù)。因此，傅筑夫指出：“城是一個(gè)有效的安全保障，那些擁有財(cái)貨的工商業(yè)者，更有必要寄居在有防御設(shè)備的城內(nèi)，以保護(hù)他們的‘良貨’?！盵6]

要之，嚴(yán)格說起來，市籍不能算是“商賈經(jīng)商的許可證”，如果要加以歸納，它應(yīng)該就是一種身份憑證，有此資格，商人們?cè)谑艿较薅ǖ耐瑫r(shí)，也可獲得一些自己特有的權(quán)益。

四、市籍的時(shí)效性及所涉及的人群

“市籍”是市場經(jīng)營者的身份憑證，但它可以不是終身制的，也就是說，只要你不再從事這一職業(yè)，就可以脫籍。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從秦漢時(shí)代的“七科謫”中得到答案?！稘h書·武帝紀(jì)》載：“(天漢)四年春正月，朝諸侯王于甘泉宮。發(fā)天下七科謫及勇敢士，遣貳師將李廣利將六萬騎、步兵七萬人出朔方?！痹凇稘h書正義》中，對(duì)于“七科謫”，張晏曰：“吏有罪一，亡人二，贅婿三，賈人四，故有市籍六，大父母有市籍七，凡七科也?！敝喪鋵?shí)是一種罪犯式的強(qiáng)迫性軍役，在秦時(shí)已有此例，《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“三十三年，發(fā)諸逋亡人、贅婿、賈人略取陸梁地，為桂林、象郡、南海，以適遣戍?！睂?duì)此，《漢書·晁錯(cuò)傳》解釋道：“秦民見行，如往棄市，因以謫發(fā)之，名曰‘謫戍’。先發(fā)吏有謫及贅婿、賈人，后以嘗有市籍者，又后以大父母、父母嘗有市籍者，后入閭，取其左?！庇汕耙肮视惺屑币约啊皣L有市籍者”可以看到，既然市籍人群中出現(xiàn)了“嘗有”和“故有”，就證明擁有“市籍”可以成為過去和歷史，在獲得新的身份之后，可以與之揮手告別，“市籍可以通過一定途徑轉(zhuǎn)換成普通戶籍”[2]。但即使轉(zhuǎn)換，這段歷史卻不允許抹殺，而且影響此后的身份權(quán)益。估計(jì)在此后的戶籍登記中，這一信息要特別注明，一直影響終身。否則，“嘗有”“故有”的身份認(rèn)定就容易失去依憑。

歷史上的身份尚且如此，在當(dāng)下?lián)碛惺屑撸?dāng)然更是苛刻。就本人而言，固然特立戶籍，身份不言自明，但他的親屬在戶籍登記中，估計(jì)也一樣要特別注明，以示與普通人群的區(qū)別。在前文，我們已經(jīng)知道了有市籍者不能為官、占田，而且“及其家屬，皆無得籍名田”[9]卷30《平準(zhǔn)書》。這些家屬既然連田都沒有，自然更不可能做官了。毫無疑問，這種注明是限定甚至是歧視性的。那么，涉及的人群范圍有哪些呢？由縱向而言，是三代。在前引“七科謫”的材料中可見，大父母、父母有市籍都要受到打壓，也就是說，即使轉(zhuǎn)為普通戶籍，但在登記時(shí)祖輩、父輩有市籍的信息應(yīng)該都要加以顯現(xiàn)，從而三代之內(nèi)皆受牽連。而從橫向來看，則是“三族”之內(nèi)的人群被卷入其中。下面，我們通過前引何武的故事來加以分析。

由此可知，何武之弟何顯“家有市籍”，對(duì)于這一段文字，很多學(xué)者認(rèn)為何武的弟弟何顯為市籍賈人，如高敏就持這種觀點(diǎn)，由于何顯為郡吏，高敏就此推斷道：“有市籍的賈人不得為官的規(guī)定，宣帝時(shí)似乎有所放寬，故何顯也可以為郡吏。”*此外，賴華明的《西漢商人社會(huì)地位的演進(jìn)》(《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社科版1992年第6期)也講：“有市籍商人何顯?！盵5]但仔細(xì)審讀上文，不難發(fā)現(xiàn)，文中所說的是“顯家有市籍”，即其家里人有市籍者，而不是何顯有市籍。顯然，這里并未放寬“有市籍者不得為官”這一規(guī)定，但文中所謂的何顯家里人與何顯關(guān)系如何呢？首先，他不可能是何武父母這一支，因?yàn)槿绻堑脑?，為何不徑直講“何武家”，而說“武弟顯家”呢？從其與何顯及何武兩者間不具備共同親屬關(guān)系這一層面而言，它應(yīng)和何顯妻室有關(guān)的那一支親屬，即其妻族。在漢代，在法律上親屬所牽涉的范圍主要為“三族”?！稘h書·高帝紀(jì)》載：“貫高等謀逆發(fā)覺，逮捕高等，并捕趙王敖下獄。詔有敢隨王，罪三族?！痹谧⑽闹校瑥堦淘唬骸案改?、兄弟、妻子也。”如淳曰：“父族、母族、妻族也?！睅煿旁唬骸叭缯f是也?！奔纯隙ㄈ鍨楦浮⒛?、妻三族。從這一關(guān)系推斷，則作為何顯妻族之人，從法理上看，可說是“顯家有市籍”了；但倒過來推，則這個(gè)妻族或?yàn)楹物@妻子之父、之兄，以父族、母族、妻族來套，則何顯又算不上他的“三族”之列，也因而不違背法律中市籍者親屬不做官、占田的規(guī)定，因?yàn)槲覀冎?，何顯是郡吏。而且，文中明明白白寫著求商捕辱的是“顯家”，而不是何顯，否則，作為捕辱對(duì)象自身難保，也不會(huì)出現(xiàn)“顯怒，欲以吏事中商”的情景了。

總之，在漢代，主要是西漢，市籍作為一種戶籍管理模式，適用于特定人群，在對(duì)其身份確定的基礎(chǔ)上，在貶抑的同時(shí)，也提供了一些特有的國家保障及權(quán)益；并很可能以其為樞紐，將市場與市里的什伍之制結(jié)合起來，在國家的嚴(yán)格管控之下，連帶涉及三代及三族人群，它反映了時(shí)代的基本精神，是抑商政策的重要工具和手段。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱紹侯.秦漢土地制度與階級(jí)關(guān)系[M].鄭州：中州古籍出版社，1985：204.

[2]陸建偉.秦漢時(shí)期市籍制度初探[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，1999(4).

[3]陳乃華.論漢代的市[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2001(2).

[4]高敏.關(guān)于秦漢時(shí)期商賈的市籍制度[C]//秦漢史論集.鄭州：中州書畫社，1982.

[5]何茲全.戰(zhàn)國秦漢商品經(jīng)濟(jì)及其與社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系[J].中國經(jīng)濟(jì)史研究，2001(2).

[6]傅筑夫.中國經(jīng)濟(jì)史論叢[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1981：20.

[7]張弘.戰(zhàn)國秦漢時(shí)期商人和商業(yè)資本研究[M].濟(jì)南：齊魯書社，2003：365.

[8]吳九龍.銀雀山漢簡釋文[M]. 北京：文物出版社，1985：134，119，130.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：1430.

[責(zé)任編輯：劉太祥]

A Further Study on Market Register in Han Dynasty

WANG Gang

(School of History Culture and Tourism, Jiangxi Normal University, Nanchang Jiangxi 330022, China)

Abstract:As a means of governing, the market register was an identity certificate, with household registration type and the nature, applicable to a specific group of people. For these people living in the city, on the one hand they were limited; on the other hand they got some rights and interests. Under the strict control of the state, the market register involved three generations and three family relatives.

Key words:the Han Dynasty; market register; market residential district; administration

收稿日期：2016-03-02

作者簡介：王剛(1971—)，男，江西省南昌市人，副教授，歷史學(xué)博士，主要從事秦漢史研究。

中圖分類號(hào)：K234

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-6320(2016)03-0013-05