吳玉娟， 吳晉峰

(陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院， 陜西 西安 710119)

?

中國國家整體與城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系

吳玉娟， 吳晉峰*

(陜西師范大學(xué) 旅游與環(huán)境學(xué)院， 陜西 西安 710119)

摘要：基于1978—2013年入境旅游市場數(shù)據(jù)，研究了中國國家整體與北京、上海、廣州、杭州、西安、桂林6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國國家整體與6個旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度具有正相關(guān)關(guān)系，但其在各個市場的演化周期不同，國家整體較城市個體的演化周期更短；目前，中國國家整體和6個旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度在各個市場中所處的演化階段不同，中國國家整體在各個市場都處于第3個階段(熟悉階段)，6個城市個體總體處于第2個階段(著名階段)；中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的演化過程存在差異，北京、上海、廣州3個城市個體的演化過程具有高度的相似性，杭州、桂林、西安的演化過程具有獨特性。

關(guān)鍵詞:中國； 入境旅游； 品牌流行度； 細分市場； Logistic增長模型

旅游地品牌是指某一地理位置或某一空間區(qū)域的品牌，是旅游地能給游客帶來獨特享受的一種利益承諾[1]，具體是指游客通過品牌名稱和標(biāo)識對旅游地整體形象的聯(lián)想和感知，代表旅游地的品質(zhì)和美好的聯(lián)想[2]。自20世紀90年代以來，旅游地品牌研究得到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注[3]。國外旅游地品牌研究主要聚焦在旅游地品牌概念[4]、網(wǎng)絡(luò)及現(xiàn)代媒體技術(shù)在旅游地品牌化中的作用[5]、旅游地品牌資產(chǎn)[6-8]、旅游地品牌管理中的利益相關(guān)者研究[9-17]、旅游地品牌案例[18-19]等方面。國內(nèi)旅游地品牌研究始于旅游地形象[20]，研究內(nèi)容主要包括旅游地品牌概念、品牌塑造、品牌資產(chǎn)、品牌形象傳播等方面。無論國際還是國內(nèi)，對旅游地品牌演化過程、驅(qū)動因素、內(nèi)在機制的研究都很少。Weinreich[21]提出旅游地品牌從產(chǎn)生、發(fā)展、熟悉、衰落到消亡的過程呈S曲線，Morgan等[22-23]據(jù)此提出旅游地品牌流行度曲線，并將該曲線劃分為時髦、著名、熟悉、疲勞等4個階段。王躍偉等應(yīng)用Logistic增長模型研究了中國旅游城市品牌流行度及演化機理，證實了城市旅游地品牌流行度曲線的客觀存在[24-25]。

國家整體的旅游品牌流行度是否與城市個體的旅游品牌流行度具有相似性？某個國家整體的旅游品牌流行度與該國主要旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度是否具有關(guān)系？具有怎樣的關(guān)系？這些都是值得研究的問題。中國既是人口和國土面積大國，也是旅游業(yè)大國，已經(jīng)成為世界重要的入境旅游目的地國家。以中國國家整體和國內(nèi)的6個旅游熱點城市個體為例，研究國家整體與城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系具有典型性和代表性。因此，本文以中國國家整體和北京、上海、廣州、杭州、西安、桂林6個旅游熱點城市個體為例，應(yīng)用1978—2013年中國入境旅游市場數(shù)據(jù)和 Logistic增長模型、相關(guān)分析、聚類分析等方法，研究中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系，不僅可以豐富和深化旅游品牌研究內(nèi)容，而且對國家和旅游城市采取有效措施提升旅游品牌形象、延長旅游品牌流行周期具有實踐意義。

1研究方法和數(shù)據(jù)來源

1.1研究方法

中國入境旅游市場統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較完整，而且中國入境旅游是中國率先發(fā)展的旅游類型。考慮到中國入境旅游市場由外國人市場、中國港澳、中國臺灣市場組成，且中國臺灣市場和中國港澳市場具有特殊性，本文將中國入境旅游市場分為總體市場、外國人市場、中國港澳市場和中國臺灣市場，對比研究中國國家整體和6個旅游熱點城市個體的旅游品牌在各個市場中的流行狀況。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)用Logistic增長模型、相關(guān)分析法和聚類分析法，研究中國國家整體與6個旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度的關(guān)系。相關(guān)分析和聚類分析(系統(tǒng)聚類)應(yīng)用SPSS 20.0軟件完成。

研究表明,Logistic增長模型在對呈S型演化規(guī)律的旅游地品牌流行度演化的模擬預(yù)測上具有一定的準確性和可行性。Logistic增長模型的積分形式[26]為

兩個拐點將曲線的增長過程分為4個階段[27]：t1之前為品牌流行度演化周期的時髦階段；t1—t2為品牌流行度演化周期的著名階段；t2—t3為品牌流行度演化周期的熟悉階段，t3為極值A(chǔ)出現(xiàn)的時刻；t3以后為品牌流行度演化周期的疲勞階段。

基于1978—2013年中國國家整體和6個旅游熱點城市個體入境旅游接待量數(shù)據(jù)，確定參數(shù)的初始值，采用SPSS20.0軟件，運用迭代法估計出最優(yōu)的參數(shù)A、B、k，擬合Logistic模型，得出Logistic增長模型。中國國家整體和6個旅游熱點城市個體在總體市場以及外國人、中國港澳和中國臺灣3個細分市場的Logistic方程參數(shù)值見表1。各個模型的R2均在0.9以上，說明擬合度較高。分別計算中國國家整體及6個旅游熱點城市個體Logistic增長模型的t值，并據(jù)此劃分各自在不同市場上的演化階段。應(yīng)用Logistic增長模型繪制旅游品牌流行度演化曲線。

1.2樣地的選擇和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)馬耀峰和梁旺兵對我國熱點城市入境旅游及其時空動態(tài)、空間轉(zhuǎn)移規(guī)律的研究[28]及吳晉峰對中國入境旅游流網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的研究[29]，并參考2013年中國旅游競爭力百強城市，本文選取北京、上海、廣州、杭州、西安、桂林6個旅游熱點城市。6個城市不僅都具備較為完整的長時間序列統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而且從入境旅游業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r來看, 具有一定的代表性和典型性[30]。1978—2013年中國國家整體和6個旅游熱點城市個體的入境旅游市場接待量數(shù)據(jù)來自《中國旅游統(tǒng)計年鑒》[31]，部分數(shù)據(jù)從中國國家旅游局、北京、上海、杭州、廣州、西安、桂林地方旅游局和統(tǒng)計局官網(wǎng)獲取。

表1 中國國家整體和6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度Logistic方程參數(shù)值

2結(jié)果及分析

2.1中國國家整體旅游品牌流行度演化周期和

演化階段

由表2可見，從總體市場看，中國國家整體旅游品牌流行度演化周期為95 a，其中1978—1991年為時髦階段,1991—2007年為著名階段，2007—2073年為熟悉階段,預(yù)計2073年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于熟悉階段。從細分市場看，中國國家整體旅游品牌流行度在中國臺灣市場的演化周期最短，為72 a，其次是外國人市場，為78 a，中國港澳市場與總體市場演化周期一致。從中國國家整體旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，中國港澳市場與總體市場一致。目前，中國國家整體旅游品牌流行度在4個市場的演化均處于熟悉階段，反映出中國港澳和中國臺灣市場對中國國家整體旅游品牌流行度演化周期和演化階段具有決定性的影響，外國人市場影響不大。這顯然與中國入境旅游市場長期呈現(xiàn)二八結(jié)構(gòu)(外國人市場不足20%，中國港澳臺市場超過80%)有直接關(guān)系。結(jié)合表1中的A值看，提升中國國家整體的旅游形象和對臺旅游形象，拓展外國人市場和中國臺灣市場是中國入境旅游業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

表2　中國國家整體旅游品牌流行度演化階段和周期

2.26個旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度

演化周期和演化階段

2.2.1北京 由表3可見，從總體市場看，北京旅游品牌流行度演化周期為109 a，其中1978—1993年為時髦階段,1993—2015年為著名階段，2015—2087年為熟悉階段,預(yù)計2087年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段后期。從細分市場看，北京旅游品牌流行度在外國人市場的演化周期與總體市場的演化周期接近，為110 a，在中國臺灣市場的演化周期最短，為75 a。從北京旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，外國人市場與總體市場時間節(jié)點的劃分基本一致，中國臺灣市場與總體市場差別較大。目前，北京旅游品牌流行度在外國人市場、中國港澳市場中的演化均處于著名階段，在中國臺灣市場已處于熟悉階段。反映出外國人市場對北京旅游品牌流行度演化周期和演化階段具有決定性的影響，中國港澳市場和中國臺灣市場影響不大。這與北京入境旅游市場呈現(xiàn)倒二八結(jié)構(gòu)(外國人市場占80%，中國港澳臺市場占20%)有關(guān)。結(jié)合表1中的A值，北京旅游部門應(yīng)采取有效措施提升在中國港澳和中國臺灣市場的品牌形象，延長旅游品牌流行周期，擴大中國臺灣和中國港澳市場份額。

表3 北京旅游品牌流行度演化階段和周期

2.2.2上海 由表4可見，從總體市場看，上海旅游品牌流行度演化周期為108 a，其中1978—2001年為時髦階段，2001—2020年為著名階段，2020—2086年為熟悉階段，預(yù)計2086年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段中期。從細分市場看，上海旅游品牌流行度在外國人和中國臺灣市場的演化周期比較接近，分別為99和92 a，都短于總體市場的演化周期。從上海旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點來看，總體市場與3個細分市場在時髦和著名階段的時間節(jié)點劃分比較接近，在熟悉和疲勞階段的時間節(jié)點劃分差別較大。目前，上海旅游品牌流行度在3個細分市場的演化都處于著名階段。結(jié)合表1中的A值，可以看出上海旅游品牌在3個細分市場發(fā)展態(tài)勢良好。但是，上海旅游品牌流行度在各個市場的演化周期與北京相比，除中國臺灣市場外，其他市場中的演化周期均比北京短，這可能與上海旅游吸引物相對單一有關(guān)，也反映出上海在保持入境旅游均衡發(fā)展的基礎(chǔ)上，需采取有效措施延長在各個市場的品牌流行周期。

表4　上海旅游品牌流行度演化階段和周期

2.2.3杭州 由表5可見，從總體市場看，杭州旅游品牌流行度演化周期為114 a，其中1978—2008年為時髦階段，2008—2029年為著名階段，2029—2092年為熟悉階段，預(yù)計2092年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段早期。從細分市場看，杭州旅游品牌流行度在中國港澳市場和中國臺灣市場的演化周期相近，分別為130和135 a，明顯長于總體市場的演化周期，但是在外國人市場的演化周期相對較短，僅為88 a。從杭州旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，中國港澳市場和中國臺灣市場的時間節(jié)點比較接近，目前，在這兩個市場的演化都尚處于時髦階段；在外國人市場的時間節(jié)點與其他市場都不同，且目前處于著名階段。與中國國家整體及北京、上海相比，杭州旅游品牌流行度在總體市場以及中國港澳和中國臺灣市場的演化周期較長，結(jié)合表1中的A值，可見杭州旅游品牌在三個細分市場上的發(fā)展態(tài)勢都比較好，入境旅游市場發(fā)展?jié)摿薮蟆?/p>

表5　杭州旅游品牌流行度演化階段和周期

2.2.4廣州 由表6可見，從總體市場看，廣州旅游品牌流行度演化周期為114 a，其中1978—1998年為時髦階段，1998—2023年為著名階段，2023—2092年為熟悉階段，預(yù)計2092年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段中期。從細分市場看，廣州旅游品牌流行度在外國人和中國港澳市場的演化周期接近，分別為91和99 a，都明顯短于總體市場，在中國臺灣市場的演化周期也短于總體市場。從廣州旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，外國人市場和中國港澳市場的時間節(jié)點比較接近，目前，這兩個市場的演化都處于著名階段，但是中國臺灣市場的時間節(jié)點與其他市場類型都不同，目前已進入熟悉階段。與中國國家整體及北京、上海、杭州相比，廣州旅游品牌流行度在總體市場的演化周期較長，在中國臺灣市場的演化周期相對較短，結(jié)合表1中的A值，可見中國港澳市場是廣州入境旅游市場的主體，未來廣州應(yīng)加強面向外國人市場和中國臺灣市場的品牌營建，擴大這兩個細分市場的份額，以保障入境旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

表6　廣州旅游品牌流行度演化階段和周期

2.2.5西安 由表7可見，從總體市場看，西安旅游品牌流行度演化周期為106 a，其中1978—1993年為時髦階段，1993—2020年為著名階段，2020—2084年為熟悉階段，預(yù)計2084年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段中期。從細分市場看，西安旅游品牌流行度在外國人市場的演化周期與總體市場基本一致，為102 a，在中國港澳市場和中國臺灣市場的演化周期顯著短于總體市場，分別為55和40 a。從西安旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，外國人市場和總體市場時間節(jié)點的劃分比較一致。目前，外國人市場的演化處于著名階段，中國港澳市場和中國臺灣市場均處于熟悉階段。與中國國家整體及北京、上海、杭州、廣州相比，西安旅游品牌流行度在中國港澳市場和中國臺灣市場的演化周期最短，結(jié)合表1中的A值，西安亟待優(yōu)化面向中國港澳臺市場形象，加強品牌形象建設(shè)，在繼續(xù)擴大入境外國人市場規(guī)模的同時，加快拓展中國港澳和中國臺灣市場。

表7　西安旅游品牌流行度演化階段和周期

2.2.6桂林 由表8可見，從總體市場看，桂林旅游品牌流行度演化周期為134 a，其中1978—2004年為時髦階段，2004—2032年為著名階段，2032—2112年為熟悉階段，預(yù)計2112年后接近極限值，進入疲勞階段，目前處于著名階段中期。從細分市場看，桂林旅游品牌流行度在外國人市場的演化周期長于總體市場的演化周期，為148 a，在中國港澳市場和中國臺灣市場的演化周期接近，分別為77和75 a。從桂林旅游品牌流行度演化4個階段的時間節(jié)點看，總體市場和3個細分市場時間節(jié)點的劃分不一致，中國港澳市場和中國臺灣市場的時間節(jié)點劃分基本一致。目前，桂林旅游品牌流行度在各個細分市場的演化均處于著名階段。與中國國家整體及北京、上海、杭州、廣州、西安相比，桂林旅游品牌流行度在總體市場和外國人市場的演化周期最長。結(jié)合表1中的A值，桂林也亟待優(yōu)化面向中國港澳臺市場形象，加強品牌形象品牌建設(shè)，擴大入境旅游市場整體規(guī)模。

表8　桂林旅游品牌流行度演化階段和周期

2.3中國國家整體和6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系

從圖1可見，無論是中國國家整體(包括總體市場和細分市場)還是6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度，都可以擬合為S曲線，不同之處在于：首先，中國國家整體與6個旅游熱點城市個體、不同旅游熱點城市個體之間及同一個城市不同市場類型旅游品牌流行度曲線的拐點不同，即演化階段的時間節(jié)點和周期不同。其次，中國國家整體和6個旅游熱點城市個體在總體市場和細分市場上的預(yù)測值的最大規(guī)模各不相同，且入境旅游市場結(jié)構(gòu)(外國人、中國港澳、中國臺灣3個細分市場在總體市場的構(gòu)成情況)不同。中國國家入境市場未來仍將呈現(xiàn)二八結(jié)構(gòu)；北京、上海、西安、桂林入境市場結(jié)構(gòu)仍將呈現(xiàn)倒二八結(jié)構(gòu)，且中國港澳市場與中國臺灣市場的規(guī)模接近；廣州和杭州入境市場結(jié)構(gòu)相對均衡，但廣州入境市場中中國港澳市場份額較大，外國人次之，中國臺灣最?。缓贾萑刖呈袌鲋型鈬耸袌龇蓊~較大，中國臺灣市場次之，中國港澳市場最小。

圖1 中國國家整體和6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度曲線

中國國家整體與6個旅游熱點城市個體的旅游品牌流行度在總體市場、中國港澳市場、中國臺灣市場和外國人市場3個細分市場上的Person相關(guān)系數(shù)見表9。

表9 中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的相關(guān)系數(shù)*

*.在0 .01 水平上(雙側(cè))顯著相關(guān)。

從表9可以看出，中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌無論在總體市場還是在細分市場中的流行度都在0.01置信水平上呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，說明中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度有密切關(guān)系。具體表現(xiàn)為：在總體市場，中國國家整體旅游品牌流行度與北京、上海、廣州、西安4個城市個體呈高度相關(guān)關(guān)系；在中國港澳市場上，中國國家整體與北京、上海、廣州、西安和桂林呈高度相關(guān)關(guān)系；在外國人市場，中國國家整體與北京、上海、杭州、廣州、西安5個旅游熱點城市個體呈高度相關(guān)關(guān)系；在中國臺灣市場中，中國國家整體與北京、廣州、西安、桂林呈高度相關(guān)關(guān)系。為了確定中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度演化過程的關(guān)系，對圖1中的流行度曲線進行了聚類分析，結(jié)果見圖2。

圖2中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度演化過程聚類樹狀圖

Fig.2Clustering tree of brand popularity evolution for China and six hot spot cities

從總體市場的聚類樹狀圖(圖2a)可以得出：中國國家整體旅游品牌流行度的演化過程和6個旅游熱點城市個體不同，在總體市場的演化具有特殊性；廣州、西安、北京、上海4個城市的演化過程具有相似性，其中廣州、西安、北京三者的演化過程具有高度的相似性,上海與前三者比較類似；杭州與桂林的演化過程具有高度的相似性。

從中國港澳市場聚類結(jié)果(圖2b)來看：中國國家整體旅游品牌流行度的演化過程和西安具有相似性；上海、桂林、北京和廣州4個城市的演化過程具有很高的相似性；杭州與中國國家整體和其他5個城市不同，演化過程具有特殊性。

從外國人市場的聚類樹狀圖(圖2c)來看：中國國家整體旅游品牌流行度演化過程和6個旅游熱點城市個體不同；北京、西安、上海、廣州和杭州5個城市的演化過程非常相似；桂林與中國國家整體和其他5個城市個體不同，在外國人市場中的演化過程具有特殊性。

從中國臺灣市場的聚類結(jié)果(圖2d)可以看出：中國國家整體旅游品牌流行度演化過程與廣州、北京、上海、桂林4個城市的演化過程具有很高的相似性；杭州與中國國家整體和其他5個城市的演化過程不同，演化過程具有特殊性；西安在臺灣市場中的演化發(fā)展也具有特殊性，其演化過程與中國國家整體和其他5個城市不同。

由中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度在各個市場演化過程的聚類結(jié)果得出，北京、上海、廣州3個城市旅游品牌流行度的演化過程無論在總體市場還是在各個細分市場中，都具有高度的相似性；中國國家整體和杭州、桂林、西安3個城市的旅游品牌流行度在各個市場的演化過程具有獨特性。

3結(jié)論和建議

本文應(yīng)用Logistic增長模型、相關(guān)分析、聚類分析等方法，研究了中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的關(guān)系。從演化周期來看，中國國家整體在各個市場中的演化周期短于6個旅游熱點城市個體；從演化階段來看，目前，中國國家整體旅游品牌流行度在各個市場都處于熟悉階段，6個城市個體總體處于著名階段，但北京、上海、廣州、西安在未來幾年即將進入熟悉階段，杭州、桂林處于著名階段前期。中國入境旅游已經(jīng)從快速增長期進入到緩慢增長期，運用品牌化戰(zhàn)略保持入境旅游熱點城市的良性發(fā)展，大力推廣旅游熱點城市目的地品牌形象，提高現(xiàn)有旅游產(chǎn)品的品質(zhì)和更新旅游產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，來滿足游客多樣的旅游需求，是我國未來發(fā)展入境旅游的方向。

中國國家整體與6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度密切相關(guān)，呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系。北京、上海、廣州旅游品牌流行度在各個市場中的演化過程都具有高度的相似性。中國國家整體、杭州、桂林、西安四者的旅游品牌流行度演化發(fā)展過程具有獨特性。

中國國家整體和6個旅游熱點城市個體旅游品牌流行度的演化發(fā)展既相互聯(lián)系又相互區(qū)別，為促進中國國家整體和6個城市個體入境旅游的良性發(fā)展，國家和地方應(yīng)依據(jù)各自的發(fā)展情況采取不同的發(fā)展策略。對中國國家入境旅游來說，提升中國整體旅游形象，拓展外國人市場和中國臺灣市場是當(dāng)務(wù)之急；北京旅游部門應(yīng)采取有效措施改變北京在中國港澳和中國臺灣市場的品牌形象，擴大中國臺灣和中國港澳市場份額；上海需采取有效措施保持其入境旅游3個市場的持續(xù)均衡發(fā)展；廣州應(yīng)擴大外國人市場和中國臺灣市場的份額，以保障入境旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展；西安亟待優(yōu)化面向中國港澳臺市場形象，在繼續(xù)擴大入境外國人市場規(guī)模的同時，加快拓展中國港澳和臺灣市場；杭州和桂林入境旅游市場發(fā)展?jié)摿薮螅藏酱齼?yōu)化面向國際和中國港澳臺市場形象，加強形象品牌建設(shè)，擴大入境旅游市場整體規(guī)模。

參考文獻:

[1] MORGABN N, PRITCHARD A, PIGGOTT R. New Zealand, 100% pure: the creation of a powerful destination brand [J]. Brand Management, 2002, 9(4/5):335-354.

[2] 張文娟.基于區(qū)域整體利益的旅游目的地品牌營銷研究[D].武漢:武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院,2010.

[3] 陸林,朱申蓮,劉曼曼.杭州城市旅游品牌的演化機理及優(yōu)化[J].地理研究,2013,32(3):556-569.

[4] AAKER D A. Measuring brand equity across products [J].California Management Review,1996, 31(3):191-201.

[5] 郭永銳,陶犁,馮斌.國外旅游目的地品牌研究綜述[J].人文地理,2011(3):147-153.

[6] SOYOUNG B, JAMES B, SEYHMUS B. A model of customer-based brand equity and its application to multiple destinations [J]. Tourism Management, 2009, 30: 219-231.

[7] KELLER K L. Strategic brand management: Building, measuring, and managing brand equity [M].Upper Saddle River, N J: Prentice-Hall, 1998: 112-129.

[8] KONECNIK M, GARTNER W C. Customer-based brand equity for a destination [J]. Annals of Tourism Research, 2007, 34(2):400-421.

[9] NIGEL M, ANNETTE P. Building destination brands: the case of Wales and Australia [J].Journal of Brand Management, 1999, 7(2):102-119.

[10] STEVEN P. Tourism destination branding complexity [J]. Journal of Product & Brand Management, 2005, 14(4): 258-259.

[11] HANKINSON G. Destination brand images: a business tourism perspective [J]. Journal of Services Marketing, 2005, 19(1):24-32.

[12] 劉麗娟,李天元. 國外旅游目的地品牌化研究現(xiàn)狀與分析[J].人文地理,2012(2):32-37.

[13] PIKE S. Destination brand positions of a competitive set of near-home destinations [J].Tourism Management, 2009, 30:857-866.

[14] OOI C S. Poetics and politics of destination branding [J].Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism, 2004, 4(2):107-128.

[15] HANKINSON G. The management of destination brands: five guiding principles based on recent developments in corporate branding theory[J].Journal of Brand Management, 2007, 14(3):240-254.

[16] SMITH M F, BRAND P. Power of spotlight events[M]//MORGAN N, PRITCHARD A, PRIDE R. Destination branding: creating the unique destination proposition. 2nd ed. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2004:261-278.

[17] VASUDEVAN S. The role of internal stakeholders in destination branding: observations from Kerala Tourism [J]. Place Branding and Public Diplomacy, 2008, 4(4):331-335.

[18] BROWN G, CHALIP L, JAGO L K, et al. Developing brand Australia: examining the role of events[M]//MORGAN N, PRITCHARD A, PRIDE R. Destination branding: Creating the unique destination proposition. 2nd ed. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2004:233-241.

[19] XING X Y, CHALIP L. Effects of hosting a sport event on destination brand: a test of co-branding and match-up models [J]. Sport Management Review, 2006, 9(1):49-78.

[20] 周曉貞.國內(nèi)旅游目的地品牌研究綜述[J].思想戰(zhàn)線,2013,39(s1):52-55.

[21] WEINREICH M. Hands-on social marketing: a step-by-step guide[M]. London: Sage Publications, 1999.

[22] MORGAN N, PRITCHARD A, PRIDE R. Destination branding: creating the unique destination proposition[M]. 2nd ed. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2004:5-37, 60-99.

[23] 菲利普·科特勒,凱文·萊恩·凱勒.營銷管理[M].梅清豪,譯.上海:上海人民出版社,2006:356-371.

[24] 王躍偉, 陳航.基于Logistic增長模型的城市旅游品牌流行度分析[J].旅游學(xué)刊, 2009, 24(4): 34-40.

[25] 朱申蓮,陸林.基于Logistic增長模型的黃山風(fēng)景區(qū)品牌演化分析[J].旅游論壇,2010,3(3):319-323.

[26] 周賽花.邏輯斯諦方程中參數(shù)的估計[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理,1992,11(5):32-35.

[27] 范國兵.一種估計Logistic模型參數(shù)的方法及應(yīng)用實例[J].經(jīng)濟數(shù)學(xué),2010,27(1):105-110.

[28] 馬耀峰，梁旺兵. 基于親景度的美國旅華市場拓展研究：以我國六大旅游熱點城市為例[J].旅游學(xué)刊,2005,20(1):35-38.

[29] 吳晉峰.入境外國旅游流網(wǎng)絡(luò)分布、性質(zhì)和結(jié)構(gòu)特征研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014,28(7):21-26.

[30] 賈英.中國6大熱點城市入境旅游消費結(jié)構(gòu)比較研究[J].旅游科學(xué)，2008,22(3):13-18.

[31] 國家旅游局.中國旅游統(tǒng)計年鑒[M].1980-2012.北京:中國旅游出版社, 1981-2013.

〔責(zé)任編輯程琴娟〕

第一作者： 馮亞運，男，碩士研究生，研究方向為農(nóng)產(chǎn)品加工。E-mail:360354003@qq.com

The relationship of tourism brand popularity between China and specific cities

WU Yujuan, WU Jinfeng*

(School of Tourism and Environment Sciences, Shaanxi Normal University,

Xi′an 710119, Shaanxi, China)

Abstract:Based on the data of inbound tourists from 1978 to 2013 in China, the relationship of tourism brand popularity between China and six hot cities such as Beijing, Shanghai, Guangzhou, Hangzhou, Xi′an, Guilin was studied. The results showed that the relationship of tourism brand popularity between China and six hot cities was positive.The evolution cycle of tourism brand popularity for China is shorter than that for the six cities. At present, The tourism brand popularity of China in various segments of the market is the third stage, but six hot spot cities are the second stage. The evolution process of tourism brand popularity of China and six hot spot cities are different. The evolution process of tourism brand popularity of China is different from the six cities. The evolution processes of the tourism brand popularity in Beijing, Shanghai, and Guangzhou have a high degree of similarity. However, the evolution processes of Hangzhou, Guilin and Xi′an are different from each other.

Keywords：China; inbound tourism; brand popularity; subdivided market; Logistic growth model

通信作者：* 張寶善，男，教授。E-mail:baoshan2@snnu.edu.cn

基金項目：科技部農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化項目(2011GB23600017); 西安市科技局項目(CXY1129)； 陜西省農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新與攻關(guān)項目(2015NY009)

收稿日期：2015-05-01

doi:10.15983/j.cnki.jsnu.2016.01.115

文章編號：1672-4291(2016)01-0118-07

中圖分類號：F590

文獻標(biāo)志碼：A