牛　瓊

中南大學(xué)法學(xué)院，湖南　長沙　410012

?

淺析司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制

牛瓊

中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410012

摘要：十八屆三中全會上首次提出司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制，讓省以下地方法院、檢察院統(tǒng)一管理其人財(cái)物，使地方各級法院、檢察院人財(cái)物不再受制于地方黨委、政府，以保證法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。通過對上海試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制還需要克服司法機(jī)關(guān)自身體制問題、省內(nèi)各地區(qū)發(fā)展差異問題和如何與行政區(qū)劃相分離的問題，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研和征求意見，逐步適應(yīng)中國國情和發(fā)展需要。

關(guān)鍵詞：司法改革；司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制；司法獨(dú)立；去地方化

十八屆三中全會拉開了司法改革的序幕，其中在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中表明：“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！彼痉ㄈ素?cái)物省級統(tǒng)管制設(shè)立的目的是排除行政對司法的干預(yù)，確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。

一、司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制的內(nèi)容

在改革之前，我國法官、檢察官的任免方式：根據(jù)我國《憲法》第101條第2款規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會選舉并且有權(quán)罷免本級人民法院院長和本級人民檢察院檢察長。”即各級人民代表大會有職權(quán)選舉和罷免同級的人民法院院長和人民檢察院檢察長。法院院長提出副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員的人選后由同級人大常務(wù)委員會任免。本院院長有權(quán)直接任免助理審判員。初任審判員和助理審判員主要是通過類似公務(wù)員選拔的方式，即公開考試、嚴(yán)格考核的辦法，同時根據(jù)德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從符合法官選拔條件的人員中提出合適人選。

省以下的檢察長是先由地方同級人民代表大會選出，然后由上一級檢察院檢察長提請同級人大常委會批準(zhǔn)。副檢察長、檢查會委員和檢察員均由本院檢察長提請同級人大常委會任免。

司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、物的保障實(shí)行“分級負(fù)擔(dān)，分灶吃飯”的原則，即司法機(jī)關(guān)的收入上交地方行政機(jī)關(guān)，支出是由地方行政機(jī)關(guān)根據(jù)預(yù)算劃撥。

實(shí)行司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制之后，全省范圍內(nèi)的法官、檢察官主要是由在省一級設(shè)立的法官、檢察官遴選委員會，按照法定的程序和標(biāo)準(zhǔn)提出法官、檢察官人選，然后提交人民代表大會任免。優(yōu)秀的法官、檢察官等法律專業(yè)人士和律師、法學(xué)學(xué)者等社會人士代表共同組成遴選委員會。遴選委員會選拔的過程主要是：首先，根據(jù)逐級遴選原則，從下一級法院、檢察院中挑選出優(yōu)秀的法官、檢察官進(jìn)入上級法院、檢察院中，這種方式的優(yōu)點(diǎn)是基層法官、檢察官中的佼佼者有很大機(jī)會進(jìn)入上一級司法機(jī)關(guān)中，極大促進(jìn)了基層司法人員工作的積極性，同時，上一級的司法人員的司法水平得到了保證。擴(kuò)寬現(xiàn)行的法官、檢察官選任渠道，法院、檢察院可以聘請優(yōu)秀的律師和具有法律職業(yè)資格的法學(xué)學(xué)者加入法官、檢察官隊(duì)伍，為建立法律共同體搭建制度平臺。

司法機(jī)關(guān)財(cái)物的統(tǒng)一管理，主要體現(xiàn)在把省以下地方法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)收繳到省級政府財(cái)政部門，然后再由省級政府財(cái)政部門在考慮各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的基礎(chǔ)上，按需分別劃撥資金，使省內(nèi)各個司法機(jī)關(guān)的辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)和人員收入滿足需要的同時又為辦公、辦案提供必要的物質(zhì)保障。

二、提出司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制的原因

雖然我國《憲法》第126、131條已經(jīng)明確規(guī)定我國的審判權(quán)和檢察權(quán)由人民法院、人民檢察院分別依法行使，行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得任意干涉。但是在現(xiàn)實(shí)中我國地方各級法院、檢察院人財(cái)物較多地受制于地方黨委、政府，導(dǎo)致審判權(quán)、檢察權(quán)行使過程中容易受到地方領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干預(yù)，出現(xiàn)“人情案”、“金錢案”等現(xiàn)象，使案件辦理結(jié)果甚至過程背離了公正司法的要求，嚴(yán)重?fù)p害了司法形象和司法權(quán)威。提出人財(cái)物省級統(tǒng)管制旨在消解司法地方化的現(xiàn)象。

三、司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

由于司法體制改革涉及面廣、政策性強(qiáng)，而司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制在司法體制改革中發(fā)揮著基石的作用，支撐并直接決定著司法改革能否成功。所以中央在考慮各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r后決定在上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海這6個省市先行試點(diǎn)，為全面推進(jìn)司法改革積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

重點(diǎn)看上海：全國首個省級法官、檢察官遴選(懲戒)委員會在上海設(shè)立。遴選委員會的主要工作由遴選、擇優(yōu)選升、懲戒這三項(xiàng)組成。參選法官、檢察官的各方面表現(xiàn)和業(yè)績都會被委員會審查，然后委員會根據(jù)“統(tǒng)一提名、黨委審批、分級任免”的原則對上海的參選法官提出遴選、懲戒意見，這些意見上交到上海市高級人民法院、上海市人民檢察院黨組后，最終確定的法官人員是由黨組按法定程序?qū)徟_定。這一法官、檢察官選拔過程也被評價為“直接關(guān)系到法官、檢察官市級統(tǒng)一管理制度的落地實(shí)施?！?/p>

上海試點(diǎn)方案中提出：經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制就是把上海各區(qū)縣法院、檢察院作為市級預(yù)算單位，納入到市級財(cái)政統(tǒng)一管理，法院、檢察院辦案、辦公必需的經(jīng)費(fèi)由市級財(cái)政統(tǒng)一劃撥，落實(shí)“收支兩條線”管理。即各級法院收取的訴訟費(fèi)、依法沒收的財(cái)產(chǎn)，罰金以及各級司法機(jī)關(guān)追繳的贓款贓

物，全部收歸市級國庫。同時，建立全省司法機(jī)關(guān)資產(chǎn)統(tǒng)一管理的制度，由市級財(cái)政部門集中清查并登記各區(qū)縣司法機(jī)關(guān)的各類資產(chǎn)，將這些資產(chǎn)由區(qū)縣劃轉(zhuǎn)到市相關(guān)部門統(tǒng)一管理。

四、推行障礙

司法機(jī)關(guān)自身體制問題：司法機(jī)關(guān)受行政官制的影響，內(nèi)部管理體制趨向行政化。在影響司法人員獨(dú)立辦案的各種權(quán)力中，除了地方干預(yù)還有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力干預(yù)，比如法院院長、庭長對主審法官的干預(yù)或者影響，上級檢察院領(lǐng)導(dǎo)對下級檢察院的干預(yù)或者影響。在一些地方，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的干預(yù)甚至是權(quán)力干預(yù)的主要類型。

地區(qū)差異問題：我國省內(nèi)各個地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度呈現(xiàn)巨大的差異。在發(fā)達(dá)地區(qū)，司法機(jī)關(guān)反而會擔(dān)心省級統(tǒng)管之后經(jīng)費(fèi)會被平均數(shù)拉平，導(dǎo)致法官待遇降低；而對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)而言，法院經(jīng)費(fèi)較為緊張，省級統(tǒng)管可能會在一定程度上緩解法院的經(jīng)費(fèi)問題。

如何與行政區(qū)劃相分離的問題：由于法院向同級人大報(bào)告工作，法院與人大之間的關(guān)系就會復(fù)雜。比如，有很多人大代表是當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家或者商人，這些人大代表經(jīng)常以原被告的身份參加訴訟，如果許多人大代表以投反對票來要挾法院，要求必須判其勝訴，那么在法院與行政區(qū)劃分離之后，如何處理人大對法院的監(jiān)督問題？

司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制提出以后，引發(fā)了一些質(zhì)疑聲，其中有學(xué)者提出不要陷入簡單的制度決定論，人財(cái)物省級統(tǒng)管制也有陷入“再行政化”的風(fēng)險，也就是“去行政化的行政化”。

不過，當(dāng)前的司法體制改革，仍然處于“試點(diǎn)”階段，可以說還是“摸著石頭過河”。所以司法人財(cái)物省級統(tǒng)管制要在堅(jiān)持改革大方向的前提下，通過反復(fù)調(diào)研和征求意見，設(shè)置不同的改革模式，然后對不同模式的試點(diǎn)和改革情況進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡、比較。只有這樣，才能探索出符合中國國情的、能夠守護(hù)公平正義的司法體制改革方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]支振鋒.“體制決定論”的力度與限度——從司法機(jī)關(guān)人財(cái)物省級統(tǒng)管切入[J].法學(xué)雜志，2014(4).

[2]孟建柱.深化司法體制改革[N].人民日報(bào)，2013-11-25.

[3]支振鋒.確保獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)[N].新京報(bào)，2013-11-13.

[4]徐硙.“去地方化”為司法公正保駕護(hù)航[N].法制日報(bào)，2015-7-27.

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0190-02

作者簡介：牛瓊(1996-)，女，回族，河南周口人，中南大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，法學(xué)專業(yè)。