趙舒宇

揚州市人民檢察院，江蘇 揚州 225000

?

交通肇事刑事案件中對交通事故責(zé)任認定書的審查與運用

趙舒宇

揚州市人民檢察院，江蘇 揚州 225000

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認定書是刑事司法機關(guān)認定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，但司法實踐中，存在著對交通事故責(zé)任認定書、交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任混同、重復(fù)評價等問題，筆者從交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)著手，論述對其審查運用的方法。

交通事故責(zé)任認定；交通肇事罪；審查；運用

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認定書無疑是最為重要的證據(jù)之一，這一證據(jù)對發(fā)生交通事故雙方的責(zé)任認定，是刑事司法機關(guān)認定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，甚至能影響到對犯罪嫌疑人的量刑。

一、交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)

首先，交通事故責(zé)任認定書是一種書證，是交通管理部門對發(fā)生交通事故雙方是否違反交通運輸管理法規(guī)以及違反程度做出的認定意見。

其次，交通事故責(zé)任認定書所確定的“責(zé)任”，與刑事案件中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任”，并不完全重合。交通事故責(zé)任認定書是交通管理部門對各方道路交通責(zé)任的劃分，依據(jù)的是交通運輸管理法規(guī)，而該法規(guī)將諸如無證駕駛、行車系安全帶等作為認定責(zé)任大小的依據(jù)，而某些行為與刑事案件并無關(guān)系。而刑法對交通肇事罪的規(guī)定，一是要求行為人具有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，二是要求行為人的這種行為與危害后果具有因果關(guān)系，三是要求行為人主觀上存在過失?？梢姡煌ㄊ鹿守?zé)任認定書確認的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”是不完全相同的，不能直接用于認定交通事故各方刑事責(zé)任的認定。如，交通運輸管理法規(guī)規(guī)定，行為人駕駛沒有年檢的車輛是認定行為人全責(zé)的依據(jù)，而事實上，該車輛能夠正常運行，不存在故障，交通事故的發(fā)生是因為被害人的責(zé)任，則會出現(xiàn)交通事故責(zé)任認定書認定行為人全責(zé)，而刑事上行為人無責(zé)任的現(xiàn)象。

第三，將交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任混同可能導(dǎo)致定罪量刑出現(xiàn)錯誤。如交通運輸管理法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，如果混同兩種“責(zé)任”，則會造成只要“被害人”出現(xiàn)傷亡后果，逃逸方全都構(gòu)成交通肇事罪，而不需要查清案發(fā)經(jīng)過，甚至有些刑事司法機關(guān)還會適用刑法關(guān)于逃逸或逃逸致死的法定刑幅度升格的規(guī)定。這無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、交通事故責(zé)任認定書的審查

刑事司法機關(guān)在辦理案件時，需要對交通事故責(zé)任認定書進行形式審查和實質(zhì)審查。

所謂形式審查，是審查交通事故責(zé)任認定書是否具有必備的形式要件。一是審查內(nèi)容是否完備，是否載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。二是審查得出意見的依據(jù)是否準確，是否符合交通運輸管理法規(guī)規(guī)定。三是審查是否履行告知程序。

所謂實質(zhì)審查，是從刑事案件的角度出發(fā)，審查交通事故責(zé)任認定書對刑事責(zé)任認定的參考價值。一是審查行為人有無導(dǎo)致事故發(fā)生的行為。二是審查行為人是否存在刑法意義上的過錯。如果行為人無刑事意義上的過錯，則不構(gòu)成犯罪。如果行為人具有過失，則可能構(gòu)成交通肇事罪。如果行為人的主觀是故意，則可能構(gòu)成故意殺人甚至是以危險方法危害公共安全罪。

三、交通事故責(zé)任認定書的運用

刑事司法機關(guān)在認定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時，不能僅僅以交通事故責(zé)任認定書的責(zé)任認定為依據(jù)，而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認定犯罪嫌疑人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。對交通事故責(zé)任認定書的運用，需要具體情況具體分析：

首先，如果交通事故責(zé)任認定書所認定的責(zé)任是依據(jù)肇事者在發(fā)生交通事故的過程中的某一個或某些不當(dāng)行為，且該不當(dāng)行為系造成嚴重后果的原因，則可以作為案件定案的證據(jù)使用。

其次，如果交通事故責(zé)任認定書認定責(zé)任的依據(jù)不能作為認定行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，則可以從以下三個方面解決：一是向作出交通事故責(zé)任認定的具體人員詢問，向其了解當(dāng)時情況及事故責(zé)任劃分，從刑事案件角度問明僅就犯罪嫌疑人的具體交通行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以及對當(dāng)時情況的分析、被害人具體交通行為的責(zé)任、以及是否有客觀介入因素等。二是通過在案證據(jù)分析，確定行為人刑事責(zé)任。三是排除案件中可能影響行為人刑事責(zé)任的合理懷疑，若不能排除，則需要在定罪量刑時充分考慮。如交通事故中被害人死亡，行為人逃逸，只有行為人供述被害人逆行，在交通事故責(zé)任認定書認定行為人全責(zé)的情況下，如果在案其他證據(jù)不能排除被害人逆行的可能性，則該可能性使案件存在合理懷疑，在考慮行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時需要充分考慮。

第三，對案件中多種情節(jié)的處理，防止重復(fù)評價。如，“逃逸”這一情節(jié)會導(dǎo)致交通管理部門認定其全責(zé)，但同時也是交通肇事罪法定刑幅度升級的情節(jié)。又如，“破壞現(xiàn)場”這一情節(jié)會導(dǎo)致交通管理部門認定其全責(zé)，但同時也是不能認定其構(gòu)成自首的情節(jié)。

[1]張棟.“交通事故責(zé)任認定書”的證據(jù)屬性[J].中國司法鑒定，2009(02).

[2]馬寧.從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認定書[J].中國檢察官，2010(16).

[3]朱士忠，徐建明.道路交通事故責(zé)任認定體制的弊端及認定書的證據(jù)定位[J].檢察實踐，2003(05).

D

A

趙舒宇(1985-)，女，漢族，四川樂山人，法律碩士，任職于揚州市人民檢察院。