雷秋生

中國人民公安大學(xué)，北京　100038

?

非法證據(jù)排除規(guī)則虛化防范
——以新《刑事訴訟法》為視角

雷秋生

中國人民公安大學(xué)，北京100038

摘要：訴訟中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是舉證，能夠被用作案件事實(shí)證明的材料都屬于證據(jù)，可以說證據(jù)是訴訟的靈魂所在。但是，并不是所有證據(jù)都能夠被用作最終定案的依據(jù)，是必須要進(jìn)行必要查證，證明屬實(shí)之后方可，那些經(jīng)審查與待證事實(shí)之間并不具備關(guān)聯(lián)性或是不真實(shí)的證據(jù)將被否定證據(jù)資格，此時(shí)，就涉及到了證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則。本文從新《刑事訴訟法》的角度出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的虛化防范問題展開了探討和研究。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；虛化防范；新《刑事訴訟法》

在聯(lián)合國與國際社會(huì)都已經(jīng)廣泛接受和認(rèn)可了非法證據(jù)排除規(guī)則的形勢(shì)下，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行已經(jīng)成為了一種必然發(fā)展趨勢(shì)，我國也在于2012年修訂的新《刑事訴訟法》中從立法層面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了確立。下面就針對(duì)新《刑事訴訟法》視角下非法證據(jù)排除規(guī)則的虛化防范做進(jìn)一步探討。

一、新《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則

作為刑事證據(jù)制度當(dāng)中的重要構(gòu)成部分，非法證據(jù)排除規(guī)則在當(dāng)事人合法權(quán)利的保障以及司法公正的維護(hù)等方面起著十分重要的作用。相較于國外刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則確定的一百多年歷史，我國在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中才對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了明確規(guī)定，至此改變了以往用司法解釋替代法律排除非法證據(jù)的狀況。幾下幾種情況下獲得的證據(jù)都應(yīng)予以排除如下：通過刑訊逼供等各種非法方式獲得的有關(guān)被告人或是犯罪嫌疑人的供述；通過威脅或暴力手段等非法方式于證人和被害人那里獲得的陳述；通過與法律規(guī)定不相符合的程序搜集到的書證和物證。其中，通過不合法程序搜集到，且對(duì)司法公正性產(chǎn)生嚴(yán)重影響的證據(jù)若做出合理解釋或是補(bǔ)正可以不被排除。

總的來說，對(duì)于非法言詞證據(jù)，新《刑事訴訟法》中采用了強(qiáng)制性的排除規(guī)則，但把非法言詞證據(jù)范圍界定為通過刑訊逼供或威脅、暴力等非法手段獲得的言詞證據(jù)[1]。此外，并沒有對(duì)通過刑訊逼供和威脅以及暴力手段之外非法手段所獲得證據(jù)的效力，以及是排除有所提及，比如，引誘、欺騙等，僅僅只是在第50條規(guī)定中提出嚴(yán)禁使用著這些手段。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，新《刑事訴訟法》中采用了裁量式的排除規(guī)則，對(duì)此方面證據(jù)的排除做出了嚴(yán)格限定。第54條規(guī)定中明確指出非法實(shí)物證據(jù)只有同時(shí)具備以下三個(gè)條件才能夠被排除：一是證據(jù)的收集程序不合乎法律；二是程序違法程度嚴(yán)重到對(duì)司法公正性產(chǎn)生嚴(yán)重影響；三是不能對(duì)程序違法原因做出合理解釋，或是不能予以補(bǔ)正。

二、防范新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則虛化的具體舉措

(一)立法層面上的完善

首先，針對(duì)非法證據(jù)的界定以及排除范圍做出進(jìn)一步明確。具體可以從以下幾方面入手：一是在非法證據(jù)排除種類方面應(yīng)對(duì)非法言詞證據(jù)或是非法口供的排除規(guī)則做出明確規(guī)定，如證人證言、被害人陳述、口供等。同時(shí)，應(yīng)針對(duì)通過非法搜查和非法扣押手段獲取的實(shí)物證據(jù)以及“毒樹之果”的排除規(guī)則做明確規(guī)定。二是在非法證據(jù)排除手段方面應(yīng)家那個(gè)現(xiàn)有的威脅、引誘等內(nèi)容刪除，然后對(duì)刑訊逼供以及變相刑訊逼供的具體情形做進(jìn)一步明確規(guī)定。三是在非法證據(jù)排除舉措方面應(yīng)對(duì)非法言詞證據(jù)和非法口供予以絕對(duì)排除；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)以及“毒樹之果”則由法院方面以非法取證行為違法性質(zhì)與造成后果為參考依據(jù)采取自由裁量的排除原則[2]。四是應(yīng)該把排除規(guī)則的例外情況列出。

其次，針對(duì)非法證據(jù)排除證明責(zé)任的分配問題做出明確。一是證明責(zé)任方面，不管是何種排除規(guī)則，檢控方都有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。二是證明標(biāo)準(zhǔn)方面，檢控。方要將證據(jù)不非法，且具備優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度予以證明。

再次，針對(duì)非法證據(jù)排除程序做出明確。一是鑒于偵查活動(dòng)需要秘密進(jìn)行，辯方在有關(guān)證據(jù)的搜集上存在很大難度，甚至無法收集到。二是鑒于“有無疑問”具有很強(qiáng)的主觀性，不容易把握，應(yīng)對(duì)啟動(dòng)規(guī)則做進(jìn)一步細(xì)化。

最后，應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)，賦予犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答偵查人員提問的權(quán)利。

(二)實(shí)踐層面上的完善

首先，通過了律師訊問在場制度和證據(jù)展示制度的建立與完善保證非法證據(jù)排除規(guī)則具有可操作性[3]。

其次，為避免非法證據(jù)排除后對(duì)其他證據(jù)的可采性和裁判者態(tài)度以及定罪量刑產(chǎn)生影響作用，應(yīng)設(shè)立非法證據(jù)獨(dú)立調(diào)查、排除程序。

最后，通過在檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)間建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制以及針對(duì)非法取證行為創(chuàng)建調(diào)查核實(shí)機(jī)制等方式進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制和懲戒機(jī)制，以防司法權(quán)利因缺少制約而出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象，減少非法證據(jù)的產(chǎn)生。

三、結(jié)語

新《刑事訴訟法》中對(duì)于非法證據(jù)排除原則的確立，彰顯著我國在刑事訴訟和刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展進(jìn)程中又邁進(jìn)了一大步，對(duì)于通過刑訊逼供、欺騙、威脅、壓迫等侵犯人權(quán)方式獲得言詞證據(jù)的現(xiàn)象起到了很好的遏制作用，在很大程度上推動(dòng)了刑事司法改革的落實(shí)。與此同時(shí)，在非法證據(jù)排除規(guī)則上，仍然存在一些立法上的不完善以及實(shí)踐上的不足，容易使非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)虛化。為此，應(yīng)采取有效措施加強(qiáng)刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，防止虛化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘇鴻靖.非法證據(jù)排除規(guī)則虛化防范——以新<刑事訴訟法>為視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2013，34(3)：88-92.

[2]蘇喜民，閻瑋.偵查環(huán)節(jié)的權(quán)利保障機(jī)制初探——以偵查環(huán)節(jié)實(shí)施刑事非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].中國刑事法雜志，2013(1)：95-98.

[3]周欣.公安機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施及完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，30(3)：35-39.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0246-01

作者簡介：雷秋生(1996-)，男，北京人，中國人民公安大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。