姜　麗

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北　石家莊　050061

?

反家暴行為法律分析

姜麗

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北石家莊050061

摘要：近年來，家庭暴力行為日益出現(xiàn)在社會(huì)大眾的視野內(nèi)日益成為民眾熱切關(guān)注的對象，促使反家庭暴力成為國家立法的重點(diǎn)領(lǐng)域。我國于2016年3月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國反家庭暴力法》，它的頒布實(shí)施是社會(huì)文明與進(jìn)步的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保障，在一定程度上提高了人們的人權(quán)意識(shí)，填補(bǔ)了家庭暴力犯罪行為的空白。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；反家暴措施；正當(dāng)防衛(wèi)

一、反家暴法的出臺(tái)

從中國基層傳統(tǒng)社會(huì)來講，“家事”就屬于私人管轄的范疇，國家公法一般不會(huì)過多進(jìn)行干涉，正如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中所描述的“禮治秩序”，是一種禮俗社會(huì)，規(guī)矩不是法律，而是習(xí)出來的禮俗，而禮作為私下生活的指南，往往使得居于其下生活的鄉(xiāng)土百姓對此抱有敬畏之感，人們自覺主動(dòng)地服從于這種傳統(tǒng)習(xí)慣的約束。因而自古以來“老子打兒子”被看做是習(xí)以為常的，作為在父權(quán)支配下的中國古代社會(huì)，子女是作為父權(quán)的附屬品而存在的，甚至于一些時(shí)期對于父權(quán)的權(quán)威神圣化，其對于子女擁有生殺的意志；而經(jīng)常出現(xiàn)的“丈夫打老婆”由于受傳統(tǒng)社會(huì)中留下來的男尊女卑，三綱五常的影響，一般也不會(huì)過多地干預(yù)，對大多數(shù)老百姓來講其也不會(huì)主動(dòng)地請求公權(quán)力的干涉。另外，家暴行為往往發(fā)生在小家內(nèi)部范圍內(nèi)，具有著較強(qiáng)隱蔽性，大多數(shù)民眾將其作為恥辱不外示于他人，他們寧肯獨(dú)自忍受，實(shí)在到了不能忍受的程度才一紙狀告到法院請求國家救濟(jì)，但在實(shí)踐操作中，針對家暴這一行為的犯罪沒有相應(yīng)的法律予以明確的規(guī)定，盡管訴諸于法院救濟(jì)，但通常情況下往往是不了了之的。而最近出臺(tái)的《中華人民共和國反家庭暴力法》則在一定程度上填補(bǔ)了這一法律空白，以國家強(qiáng)制力約束人們的行為，也提高了人們對法律的敬畏，加強(qiáng)人們對于家暴行為以及人權(quán)意識(shí)的提高。

二、受虐方反家暴行為分析

在實(shí)踐當(dāng)中，盡管一些施暴者的行為囂張，與受虐方相比其往往處于優(yōu)勢地位，因此從社會(huì)上來，對于實(shí)施家庭暴力一方來講，人們大多數(shù)對其采取的是漠視的態(tài)度，不管其最后的結(jié)果如何，是應(yīng)得的。因此出現(xiàn)的對于遭受家庭暴力的公民來講其實(shí)施的反抗實(shí)施方的行為往往被予以理解，但在這里需要考慮的是這種行為是否能夠認(rèn)定為犯罪行為，以及是否擁有豁免的情況？對于此最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，其中對于因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。

另外《意見》當(dāng)中對于長期遭受家暴而為反抗家庭暴力而實(shí)施的導(dǎo)致實(shí)施家庭暴力一方重傷害甚至出現(xiàn)死亡等嚴(yán)重后果的情形下，是享有一定范圍防衛(wèi)手段的。但是往往在生活中也發(fā)生了不少因長期遭受家庭暴力、虐待的婦女，趁著施暴者熟睡、不備等暫時(shí)沒有反抗能力狀態(tài)下，因?yàn)橐粫r(shí)的情緒激動(dòng)對其實(shí)施的故意傷害或殺害行為，是否符合刑法理論上所講的正當(dāng)防衛(wèi)情形？對正在實(shí)施的家庭暴力行為而采取的反抗實(shí)施家暴一方的行為，首先要以我國《刑法》第20條的明確的規(guī)定，看其是否符合正方防衛(wèi)的認(rèn)定情形，如果符合刑法的規(guī)定的話，理所應(yīng)當(dāng)可以將其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，因而可以不負(fù)刑事責(zé)任，免于刑事處罰。但對于造成的施暴人重傷、死亡的嚴(yán)重情形，是否防衛(wèi)過當(dāng)，造成不應(yīng)當(dāng)有的損失，則是應(yīng)當(dāng)以能否以其行為當(dāng)時(shí)是否可以制止正在實(shí)施的家暴行為避免本人所造成的嚴(yán)重后果為考量依據(jù)的。

三、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上分析

在上述中在我們的日常生活中往往出現(xiàn)的一些悲情的婦女，其所實(shí)施的行為給雙方家庭的影響也是極大的，尤其是作為雙方的子女既是受害方又是被告方，往往給予諒解，而這些受虐者往往在實(shí)施行為之后也極易反悔，認(rèn)罪態(tài)度良好，更讓大眾心中的天平向被告方傾斜，以道德評價(jià)來給予案件得到合理公正的解決，這在一定程度上滿足了社會(huì)大眾對于法律的社會(huì)預(yù)期。盡管在《意見》中也明確對于反對正在實(shí)施家暴的行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)同時(shí)也對于其實(shí)施正當(dāng)范圍的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，在認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以足以制止家暴侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)家暴嚴(yán)重程度、手段殘忍程度，防衛(wèi)人所處環(huán)境、面臨危險(xiǎn)、采取的手段、造成施暴人重大損害的程度，以及既往家暴嚴(yán)重程度等進(jìn)行綜合判斷。從出臺(tái)的意見中而以看出的是這種定罪輕判的思想達(dá)到兩全其美的效果：首先通過對反家暴者行為進(jìn)行定罪能夠保證對于實(shí)施家暴者的死傷結(jié)果負(fù)責(zé)，其次是對于其進(jìn)行輕判又能兼顧社會(huì)大眾對于被告人悲慘處境的同情的心態(tài)，可以說是兼顧了法律和事實(shí)的完美結(jié)合，合法性與合理性的兼具，保證了判決結(jié)果的可接受性和認(rèn)可程度。

但是該意見出臺(tái)也并不是在支持以暴制暴這種極端的救濟(jì)方式，同時(shí)也不是將所有的行為都認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性，在量刑上進(jìn)行從寬處理，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，我國《刑法》第20條明確規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下所實(shí)施

的一種為了減輕或避免合法利益不受損失而產(chǎn)生的一種救濟(jì)性權(quán)利。

關(guān)于被告方的行為能否認(rèn)定為正方防衛(wèi)上，首先，從不法侵害來講，具有現(xiàn)實(shí)的正在進(jìn)行的不法侵害的具有威脅性和緊迫性；其次，關(guān)于社會(huì)上所說的“機(jī)不可失”“不得已”與正當(dāng)防衛(wèi)的要求以及保護(hù)法益的力度上相差，在刑法條文中對于緊急避險(xiǎn)使用不得已的要求，即行為人別無它法，窮盡其他救濟(jì)方法，在緊急狀態(tài)下所采取的有效的及時(shí)捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的措施并非以其擁有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)為前提，受虐方在施虐方進(jìn)行家暴時(shí)是否具有“不得已”的情形上給予肯定的答案；最后，關(guān)于限度條件上，著重于不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害的緩急、不法侵害權(quán)益等上進(jìn)行綜合的考量，尤其是在防衛(wèi)措施與侵害力度相差無幾的情況下，確定該行為高于不法侵害的防衛(wèi)措施是否為制止正在實(shí)施的不法侵害行為所必要，應(yīng)當(dāng)以以不法侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫程度、輕重等多重因素因素為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。在受虐方的被告婦女因長期處于恐懼、無助的地位，在其實(shí)施不法侵害他人身體時(shí)，能否以其主觀的認(rèn)識(shí)來決定其行為的合理性上將其嚴(yán)重侵害他人身體的行為定為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害，受虐一方主觀上有理由相信自己正在面臨被他人殺害的現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)情形，即使這種自認(rèn)為的情形與客觀發(fā)生的事實(shí)不一致，我們也應(yīng)當(dāng)將其歸為正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，將正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定以較強(qiáng)的主觀性和情景狀況帶進(jìn)與我國目前現(xiàn)狀以及大陸法系中嚴(yán)格界定有所出處：其一，在關(guān)于不法侵害上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以客觀事實(shí)為前提無論與客觀事實(shí)是否相符，即便對于社會(huì)大眾來講是可以接受的，判決所能達(dá)到廣泛的社會(huì)認(rèn)可也不應(yīng)當(dāng)將其定為正當(dāng)防衛(wèi)，以假想防衛(wèi)的情形進(jìn)行處理(過失或意外事件)；其二，關(guān)于不法侵害的危險(xiǎn)，不能將混同于不法行為本身，即使主觀想象將要受到他人的不法侵害，而且確實(shí)與后來發(fā)生的客觀事實(shí)相吻合，但是在其著手實(shí)施嚴(yán)重的不法侵害時(shí)畢竟不法侵害的行為尚未出現(xiàn)，其自身的法益尚未出現(xiàn)緊迫的危險(xiǎn)，故無法將此種情形認(rèn)定為侵害行為已經(jīng)著手；因此不能因?yàn)橐罁?jù)一些相關(guān)理論將嚴(yán)重侵害法益的防抗家暴的行為界定為正當(dāng)防衛(wèi)作為評價(jià)案件處理方式是否合理地標(biāo)準(zhǔn)，以較強(qiáng)的主觀性和社會(huì)環(huán)境情境因素強(qiáng)制性將對弱勢群體的關(guān)懷與法律制度、觀念相互配合，將雙方的力量對比作為考察正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定考量因素而將一些長期受虐的婦女的殺夫行為不能評價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)的行為來以此評價(jià)《意見》中定性為正當(dāng)防衛(wèi)的合理性排除在外適用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[6]趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的立法與缺憾[J].法學(xué)，1998(12).

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)16-0198-02

作者簡介：姜麗(1988-)，女，漢族，河南南陽人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民法學(xué)。