季發(fā)明

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

?

淺析羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

季發(fā)明

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

羈押必要性審查制度對(duì)保障人權(quán)，減少我國(guó)居高不下的羈押率具有重要作用。而羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確將為這項(xiàng)制度的高效實(shí)施提供有效保證。本文試圖對(duì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的重要意義、功能定位、設(shè)立的基本原則和設(shè)立所需的評(píng)估信息①進(jìn)行分析，以提供借鑒。

羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)；功能定位；基本原則

一、確立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的重要意義

(一)是充分保障人權(quán)的價(jià)值追求

目前，我國(guó)刑事訴訟法已將“尊重和保障人權(quán)”確立為該法的一項(xiàng)基本立法原則，將刑事訴訟活動(dòng)的根本任務(wù)定位為懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，并完善和增加了相應(yīng)制度使其落實(shí)到位。羈押必要性審查制度的確立正是為了更好的保障公民的人身自由權(quán)益。而審查的關(guān)鍵在于有明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，只有審查標(biāo)準(zhǔn)明確了被羈押人及其近親屬、法定代理人等才能對(duì)羈押必要性審查的申請(qǐng)做到心中有數(shù)，羈押必要審查機(jī)關(guān)也才能依照審查標(biāo)準(zhǔn)有效審理所受理的案件，做到公正有效，切實(shí)保障人權(quán)。

(二)是完善羈押必要性審查的制度需要

目前，雖然最高人民檢察院已經(jīng)下發(fā)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》文件，但文件沒(méi)有寫(xiě)明被羈押人達(dá)到不必要羈押的具體情形，也即羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，只是列舉了人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的檢察建議的具體情形和作為綜合評(píng)估需要考慮的一些因素。由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的證明尺度，各地檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門也是按照各地情況簡(jiǎn)單審查，流于形式，不同地區(qū)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的把握寬嚴(yán)不一。只有明確的羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)才能使這項(xiàng)制度落到實(shí)處，審查工作才具有可操作性，才能做到全國(guó)統(tǒng)一，確保公平。

二、明確羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的功能定位

(一)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)不同于逮捕標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)和逮捕標(biāo)準(zhǔn)學(xué)界有不同看法，有的認(rèn)為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)和逮捕標(biāo)準(zhǔn)是一致的，[1]有的學(xué)者則認(rèn)為兩者不一致但存在關(guān)聯(lián)。[2]筆者支持后一觀點(diǎn)。首先，兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及的審查制度在設(shè)計(jì)理念上不同。逮捕審查更側(cè)重于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，而羈押必要性審查則更側(cè)重于保障人權(quán)。其次，啟動(dòng)兩項(xiàng)制度的依據(jù)和方式不同。逮捕審查是在做出逮捕決定時(shí)必須開(kāi)展的法定程序，而羈押必要性審查可依職權(quán)啟動(dòng)也可依申請(qǐng)啟動(dòng)。再者，羈押必要性審查的范圍要比逮捕審查的范圍更大。相較而言，前者需要更加全面細(xì)致的考量被羈押人在羈押期間的表現(xiàn)等各項(xiàng)因素。不過(guò)，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)并不排斥逮捕標(biāo)準(zhǔn)，在建立標(biāo)準(zhǔn)體系過(guò)程中需要對(duì)逮捕標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行借鑒和吸收。

(二)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)所需的證明程度

對(duì)羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)所需達(dá)到的證明程度的合理把握至關(guān)重要，也是確立這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的難點(diǎn)。若被羈押人不被羈押的證明程度太高則不利于體現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值理念，若被羈押人不被羈押的證明程度過(guò)低則有可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃逸、串供等不利于訴訟程序順利進(jìn)行的情形，不利于體現(xiàn)懲罰犯罪的司法理念。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查因涉及公民的人身自由利益，其審查標(biāo)準(zhǔn)的證明程度應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，[3]但作為程序性標(biāo)準(zhǔn)其證明程度自然比刑事判決中的定罪標(biāo)準(zhǔn)的證明程度要低。因此，羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的證明程度應(yīng)在上述兩種標(biāo)準(zhǔn)的證明程度之間。

三、設(shè)立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的基本原則

(一)全面掌握原則

全面掌握原則，旨在最全面的掌握對(duì)被羈押人今后可能出現(xiàn)的不利于訴訟程序順利進(jìn)行的行為(簡(jiǎn)稱“不利行為”)具有指示作用的信息(簡(jiǎn)稱“評(píng)估信息”)。羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)就是對(duì)被羈押人是否會(huì)出現(xiàn)不利行為進(jìn)行的預(yù)判，而準(zhǔn)確的預(yù)判需要大量的現(xiàn)存信息，掌握的信息量越大做出的判斷才能越準(zhǔn)確。理論上，若窮盡一切被羈押人的評(píng)估信息，我們就能做出準(zhǔn)確的預(yù)判，但鑒于時(shí)間、空間、技術(shù)、能力等因素的限制，我們達(dá)不到最準(zhǔn)確的預(yù)判，因此需要給預(yù)判設(shè)定一個(gè)閾值，也即羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有對(duì)大量的客觀信息進(jìn)行全面考量，才能確立一個(gè)客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)在羈押必要性審查的過(guò)程中同樣重要。

(二)比例原則

比例原則是確立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的又一個(gè)重要原則。羈押必要審查標(biāo)準(zhǔn)的確立需要綜合考量被羈押人的各項(xiàng)評(píng)估信息，而各項(xiàng)評(píng)估信息對(duì)被羈押人今后可能出現(xiàn)不利行為的指示作用是不同的。如被羈押人“涉嫌的犯罪事實(shí)”和“悔罪表現(xiàn)”這兩項(xiàng)評(píng)估信息對(duì)不利行為的指示作用的絕對(duì)值大小是不同的；“犯罪嫌疑人存在的犯罪前科”和“犯罪嫌疑人在案發(fā)前的行為表現(xiàn)”對(duì)不利行為的指示作用大小也是不同的。因此，在設(shè)定羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)各項(xiàng)評(píng)估信息的考量需把握比例原則，合理分配各項(xiàng)評(píng)估信息的考量比重。

四、設(shè)立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估信息(一)評(píng)估信息的分類

按是否需要通過(guò)主觀抽象思維進(jìn)行評(píng)判得出結(jié)論的分類標(biāo)準(zhǔn)將評(píng)估信息分為主觀評(píng)估信息和客觀評(píng)估信息。前者包括社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性等評(píng)估信息，后者包括被羈押人是否有立功表現(xiàn)，是否達(dá)成刑事和解等評(píng)估信息。通過(guò)這種形式的分類，有利于對(duì)不同評(píng)估信息進(jìn)行有效把控。如對(duì)主觀評(píng)估信息的把控則對(duì)審查人員的審查能力有更高的要求，需要審查人員具有更多的司法工作經(jīng)驗(yàn)，有更扎實(shí)的法律理論功底，更豐富的社會(huì)閱歷等。此外，對(duì)主觀評(píng)估信息的把控還可以通過(guò)公開(kāi)審查、集體合議的形式進(jìn)行，確保對(duì)主觀評(píng)估信息的把控更加準(zhǔn)確合理。而對(duì)客觀評(píng)估信息的把控則相對(duì)簡(jiǎn)單，只需回答是或否。

(二)評(píng)估信息的具體內(nèi)容

設(shè)立羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估信息實(shí)質(zhì)上就是《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》等文件中規(guī)定的各項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目。主要有以下內(nèi)容：1、被羈押人的基本情況：年齡方面是未成年人或是老年人還是成年人，身份方面是在校學(xué)生或是其他社會(huì)弱勢(shì)群體，是否患有嚴(yán)重疾病或生活不能自理，是否有穩(wěn)定工作和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收入，家庭成員的社會(huì)成分是否良好等。2、被羈押人的人身危險(xiǎn)性：是否有嚴(yán)重暴力犯罪或危害公共安全的犯罪前科，是否存在打擊報(bào)復(fù)被害人的可能性。3、案發(fā)前后的表現(xiàn)：案發(fā)前是橫行霸道、為非作歹還是老實(shí)本分、遵紀(jì)守法，案發(fā)后認(rèn)罪、悔過(guò)態(tài)度是否良好，羈押期間是否遵守看守所規(guī)定，情緒是否穩(wěn)定，舉止是否正常等。4、造成的社會(huì)影響：是否造成群眾恐慌，群眾對(duì)其是憎恨、厭惡還是同情、可憐。5、被害方諒解情況：是否進(jìn)行過(guò)刑事和解并得到被害方諒解。6、可能被判處的刑罰：可能被判處的刑罰情況以及是否是累犯或者是否存在法定減輕、從輕情節(jié)等。當(dāng)然，設(shè)定羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估信息不僅限于以上信息，只要對(duì)被羈押人的不利行為具有指示作用的信息都應(yīng)納入考量。

總之，我們?cè)谒鸭b押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)評(píng)估信息時(shí)應(yīng)遵循全面掌握原則，盡可能全面的收集信息。此外，在設(shè)定羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)各項(xiàng)評(píng)估信息的考量要把握比例原則，合理分配各項(xiàng)評(píng)估信息的使用參數(shù)。

[ 注 釋 ]

①評(píng)估信息：對(duì)被羈押人今后可能出現(xiàn)的不利于訴訟程序順利進(jìn)行的行為具有指示作用的信息.

[1]萬(wàn)春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2012(16)：8.

[2]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：180.

[3]曾勉.中國(guó)境遇下羈押必要性審查的難題及其破解——以羈押必要性審查配套制度的構(gòu)建為中心[J].政治與法律，2013(4)：158-159.

D

A

季發(fā)明(1990-)，男，浙江麗水人，浙江省麗水市人民檢察院，干警，研究方向：刑法學(xué)。