陳 勛 梁 仕

福州市鼓山地區(qū)人民檢察院，福建 福州 350014

?

關(guān)于交付執(zhí)行中暫予監(jiān)外執(zhí)行問題的探討

陳 勛 梁 仕

福州市鼓山地區(qū)人民檢察院，福建 福州 350014

由于對“交付執(zhí)行”這一概念存在不同理解，導(dǎo)致在交付執(zhí)行過程中辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行出現(xiàn)職責(zé)不清，甚至是推諉扯皮的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法院將執(zhí)行文書送達(dá)看守所為分界點，厘清責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督，維護(hù)刑罰執(zhí)行的公平公正及罪犯合法權(quán)益。

暫予監(jiān)外執(zhí)行；交付執(zhí)行

我國刑事訴訟法規(guī)定，對罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，分別由人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、上一級公安機(jī)關(guān)決定或者批準(zhǔn)，但現(xiàn)行法律對于法院交付文書直至監(jiān)獄收監(jiān)這一時段由誰來辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行尚未有明確規(guī)定，導(dǎo)致產(chǎn)生模糊認(rèn)識，影響法律的統(tǒng)一、正確實施。

一、對交付執(zhí)行中罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行問題的不同理解

(一)從決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)限劃分來看

現(xiàn)有法律規(guī)定，“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定”①。但對于如何界定“交付執(zhí)行前”存在不同理解。有學(xué)者提出，罪犯交付執(zhí)行刑罰是從法院到看守所再到監(jiān)獄的一個流水過程，若監(jiān)獄尚未對罪犯收監(jiān)執(zhí)行，則交付執(zhí)行并未完成。在此期間罪犯出現(xiàn)嚴(yán)重疾病、生活不能自理等情形，應(yīng)屬于刑事訴訟法規(guī)定的“交付執(zhí)行前”，對于符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，應(yīng)由人民法院來決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。

而筆者認(rèn)為，這個“交付執(zhí)行”只是一個節(jié)點，當(dāng)法律文書送達(dá)看守所時，法院就已經(jīng)完成其交付。首先，法律文書是否正確送達(dá)是罪犯能否被收監(jiān)執(zhí)行的充分必要條件。監(jiān)獄法規(guī)定，罪犯被交付執(zhí)行刑罰，除文書有重大錯誤，可能導(dǎo)致錯誤收監(jiān)外，應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)②。這就意味著，當(dāng)法院將規(guī)定文書正確送達(dá)就能夠順利實現(xiàn)交付執(zhí)行，之間不應(yīng)當(dāng)再有任何障礙——除文書重大錯誤，可能導(dǎo)致錯誤收監(jiān)外，監(jiān)獄不得以要補(bǔ)齊法律文書、醫(yī)院診斷材料或進(jìn)行某項檢查為由暫不收監(jiān)；對于一般差錯，應(yīng)事后通知法院補(bǔ)齊或者作出更正。其次，看守所的交付執(zhí)行是一種交接行為。刑法規(guī)定，對被判處三個月以上有期徒刑的罪犯，應(yīng)將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，但剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。這就意味著：(1)對于被判處三個月以上有期徒刑罪犯，法院只具有通知義務(wù)，具體交接事宜由看守所與監(jiān)獄自行解決；(2)從法院文書送達(dá)到監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行這一期間，看守所對于審前未羈押判實刑罪犯收監(jiān)執(zhí)行以及在被監(jiān)獄收監(jiān)前的羈押行為，本質(zhì)上也是一種暫時性代為執(zhí)行。第三，這與《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的要求相符合。該《規(guī)定》明確指出，人民法院應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行刑罰的有關(guān)法律文書依法送達(dá)前，作出是否適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定；人民法院決定不予暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行刑罰的有關(guān)法律文書依法送達(dá)前，通知看守所或者執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)③。這就意味著：“交付執(zhí)行前”與“交付執(zhí)行后”是以執(zhí)行刑罰的有關(guān)法律文書依法送達(dá)為分界點，在法律文書送達(dá)后人民法院就不得再作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定。

(二)從交付執(zhí)行實踐及保障人權(quán)的角度來看

有學(xué)者認(rèn)為，罪犯被監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行前，出現(xiàn)了嚴(yán)重疾病、生活不能自理等情形時，由人民法院來作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定更為合適。一方面，法院對案件及當(dāng)事人都比較熟悉，可以在短時間做出決定，不致延誤治療。另一方面，法院應(yīng)履行好對暫予監(jiān)外審查的職責(zé)，如果不管罪犯病情輕重都送監(jiān)獄執(zhí)行，既不僅不利于保障罪犯的健康權(quán)，又增加司法成本和監(jiān)管風(fēng)險。

而筆者認(rèn)為，不宜由法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行將超出法院審判職能，可能影響司法公信力。首先，作為審判機(jī)關(guān)，法院主動對案件事實進(jìn)行調(diào)查，可能對案件事實形成先入為主的觀點和看法，不利于在審判過程中保持中立；在法院內(nèi)部，決定暫予監(jiān)外執(zhí)行以及后續(xù)銜接工作一般都由原審法官來負(fù)責(zé)，由于工作壓力大等原因，很可能出現(xiàn)履職不到位等現(xiàn)象。其次，法院審理暫予監(jiān)外執(zhí)行時是對自己調(diào)查收集的案件材料進(jìn)行審查，成為“自身案件的法官”。由于法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行過程都是在其內(nèi)部完成的，名為司法審判，實為自辦自批，缺乏必要監(jiān)督，難以保證結(jié)果的公正性。第三，認(rèn)為由法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行會更加便捷，這其實是一種誤解。同監(jiān)獄提請暫予監(jiān)外執(zhí)行程序一樣，法院同樣要組織對被告人、罪犯的病情診斷、妊娠檢查或者生活不能自理的鑒別、核實其居住地、確定保證人等。但據(jù)筆者了解，目前對患有嚴(yán)重疾病罪犯，監(jiān)獄都會立即送省監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院或其他三甲醫(yī)院救治；對于經(jīng)醫(yī)院確認(rèn)短期內(nèi)有死亡危險的病犯，往往通過“綠色通道”，最快當(dāng)天就可完成審批手續(xù)，不致出現(xiàn)延誤治療情形。

(三)從看守所在罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行中的作用來看

有學(xué)者認(rèn)為，對于羈押在看守所的罪犯，發(fā)現(xiàn)符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，無論是法院交付執(zhí)行前還是交付執(zhí)行后的，看守所均有義務(wù)向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面建議。包括三種情形：(1)裁判生效前已被羈押在看守所，裁判生效后經(jīng)交付執(zhí)行尚未送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯；(2)裁判生效前未被羈押，但裁判生效后經(jīng)人民法院通知已被有關(guān)機(jī)關(guān)送交看守所羈押的罪犯；(3)交付執(zhí)行后留所執(zhí)行的罪犯。

筆者認(rèn)為，對刑期在三個月以上罪犯，看守所無權(quán)向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面建議。依據(jù)六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第33條之規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)向人民法院提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請，看守所可以將有關(guān)情況通報人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并在交付執(zhí)行前作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定。這里有三層含義：(1)只有被告人及其辯護(hù)人有權(quán)向人民法院提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請，其他人包括被告人近親屬(法定代理人除外)都沒有申請的權(quán)力；(2)看守所只有將被告人及其辯護(hù)人申請暫予監(jiān)外執(zhí)行的有關(guān)情況通報給法院的義務(wù)，而沒有提請(或申請)的權(quán)力；(3)對于法院是否有權(quán)自行啟動暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定程序，目前尚無明確規(guī)定。因此，要解決余刑三個月以上罪犯適用暫予監(jiān)外執(zhí)行問題的關(guān)鍵還是應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄立即收監(jiān)執(zhí)行。

二、當(dāng)前在收監(jiān)執(zhí)行環(huán)節(jié)所面臨的問題

一是執(zhí)行信息不對等，法院怠于行使決定權(quán)，致使監(jiān)獄監(jiān)管壓力突增。2012年，修改后的《監(jiān)獄法》限制了監(jiān)獄拒絕收監(jiān)的權(quán)力，明確罪犯被交付執(zhí)行刑罰，符合該法第十六條關(guān)于法律文書送達(dá)要求的，應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)。由于某些法院不愿承擔(dān)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的司法責(zé)任，而將這些風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)獄，導(dǎo)致監(jiān)獄不得不對一些嚴(yán)重疾病、生活不能自理的罪犯收監(jiān)執(zhí)行。

二是執(zhí)行信息不全面，審前未羈押新犯直接交付執(zhí)行可能造成監(jiān)管隱患。在偵查階段，看守所對于新收押的犯罪嫌疑人、被告都要進(jìn)行身體檢查。但在交付執(zhí)行中，對于審前未羈押的新犯，如取保候?qū)?、監(jiān)視居住，看守所在收監(jiān)后一般未經(jīng)體檢就直接送監(jiān)獄交付執(zhí)行，導(dǎo)致一些攜帶HIV病毒等嚴(yán)重傳染病的罪犯被收監(jiān)，給監(jiān)管安全帶來隱患。

三是執(zhí)行方式特殊性，致使一些突發(fā)疾病罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行陷入困境。監(jiān)獄法第15條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到執(zhí)行通知書、判決書之日起一個月內(nèi)將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。在這期間，罪犯突發(fā)疾病需要暫予監(jiān)外執(zhí)行的，法院一般認(rèn)為已經(jīng)交付執(zhí)行，應(yīng)由監(jiān)獄向省級監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)提請暫予監(jiān)外執(zhí)行；但監(jiān)獄又以看守所對患有嚴(yán)重疾病罪犯未提供相關(guān)檢查及診斷報告為由暫緩收監(jiān)，存在相互推諉現(xiàn)象。

鑒于上述情形，如何厘清決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的職權(quán)，促進(jìn)人民法院、看守所、監(jiān)獄各司其職，保障病犯的合法權(quán)益，是刑事執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)面臨的一項緊迫任務(wù)。

三、強(qiáng)化監(jiān)督，切實保障交付執(zhí)行中罪犯的合法權(quán)益

(一)厘清責(zé)任、強(qiáng)化督促，促使相關(guān)單位各司其責(zé)

首先，應(yīng)當(dāng)對法院的不作為行為加強(qiáng)監(jiān)督。高檢院《關(guān)于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前征求人民檢察院意見的回復(fù)是否由刑事執(zhí)行檢察部門承擔(dān)問題的答復(fù)》中強(qiáng)調(diào)人民檢察院對人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行活動的監(jiān)督由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件，也包括人民法院決定不予暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件，但至于如何進(jìn)行監(jiān)督還有待有關(guān)部門進(jìn)一步予以明確。

其次，應(yīng)當(dāng)對看守所對收押人員不及時治療行為加強(qiáng)監(jiān)督。根據(jù)《看守所執(zhí)法細(xì)則》關(guān)于收押時進(jìn)行健康和體表檢查的有關(guān)規(guī)定：看守所新收押人員必須由醫(yī)生進(jìn)行健康檢查，包括血壓、血常規(guī)、心電圖、B超、胸片等；還要詢問目前的身體狀況、以往病史、藥物過敏史、家族病史等，對女性人員還需詢問有無懷孕等情況，并進(jìn)行妊娠檢查。對看守所收監(jiān)后未進(jìn)行健康檢查以及未及時對重病罪犯進(jìn)行治療的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實履行好法律監(jiān)督職責(zé)。

第三，應(yīng)當(dāng)對監(jiān)獄對重病犯的拒收行為加強(qiáng)監(jiān)督。對于監(jiān)獄違反《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定拒收看守所交付執(zhí)行罪犯的，駐所檢察室應(yīng)當(dāng)及時報告本院檢察長，并應(yīng)依據(jù)《人民檢察院看守所檢察辦法》第12條之規(guī)定，建議監(jiān)獄所在地人民檢察院監(jiān)所檢察部門向監(jiān)獄提出糾正意見。同時，按照對等監(jiān)督的原則，也可以報請監(jiān)獄所在地的設(shè)區(qū)市檢察機(jī)關(guān)，由其向監(jiān)獄發(fā)出書面檢察建議，督促整改落實。

(二)強(qiáng)化溝通，聯(lián)合發(fā)文，對監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行前由誰決定或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行問題予以規(guī)范

要建立人民法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等多個部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，一方面，由人民法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)四家就“交付執(zhí)行”過程中如何辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行問題進(jìn)行探討，出臺實施細(xì)則。另一方面，建立信息通報制度，上級公安機(jī)關(guān)可以就監(jiān)獄拒收問題及時與省級監(jiān)獄主管部門進(jìn)行溝通，并協(xié)調(diào)解決；也可就病犯交接問題達(dá)成共識，如看守所與監(jiān)獄，或監(jiān)獄與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以在不移動病犯的情況下，通過移交相關(guān)材料完成罪犯交接。

(三)引入社會醫(yī)療保障，減輕監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，從根本上解決監(jiān)獄拒收問題

監(jiān)獄拒收的根本問題，是在于沉重的醫(yī)療費用、監(jiān)管壓力和因病犯死亡帶來的信訪風(fēng)險。司法部已出臺文件，建議各地“試行罪犯加入城鎮(zhèn)居民醫(yī)?；蛐罗r(nóng)合醫(yī)保”④。目前多地已經(jīng)試點將監(jiān)獄醫(yī)院納入社會醫(yī)療保險定點醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這樣一方面可以提高監(jiān)獄醫(yī)院的硬件水平，給罪犯提供更好的醫(yī)療服務(wù)，從而減少保外就醫(yī)的需求；另一方面在減輕監(jiān)獄治療費用承擔(dān)同時，也可以讓罪犯在其他三甲醫(yī)院“特殊病房”住院治療，減輕監(jiān)獄監(jiān)管壓力，同時也有利于降低罪犯死亡率。

[ 注 釋 ]

①<刑事訴訟法>第254條第五款.

②<監(jiān)獄法>第16、17條.

③王磊，曾志濱.〈暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定〉的理解與適用[J].中國司法，2015(2).

④2014年，司法部<關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)獄生活衛(wèi)生管理工作的若干規(guī)定>第27條.

D925.2；D

A

陳勛(1966-)，福建平潭人，福州大學(xué)在職法律碩士，福州市鼓山地區(qū)人民檢察院，檢察員；梁仕(1976-)，福建福州人，畢業(yè)于福州大學(xué)，福州市鼓山地區(qū)人民檢察院，檢察員。