魏正才

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

?

美國著作權(quán)“合理使用”制度對(duì)我國啟示

魏正才

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

“合理使用”制度起源于英美法系，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的一項(xiàng)重要內(nèi)容被各國立法所普遍采用，但于現(xiàn)今各國對(duì)于該制度判定的標(biāo)準(zhǔn)依舊各不相同，學(xué)術(shù)界更是爭論不休。“合理使用”處在權(quán)利與限制的零界點(diǎn)，特別是處在如今信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及其他新的技術(shù)的發(fā)展都對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)，其在適用范圍上的調(diào)整，哪怕是絲毫變化，都有可能對(duì)現(xiàn)今的著作權(quán)法產(chǎn)生重大影響。

合理使用；比較研究；著作權(quán)法

一、著作權(quán)合理使用制度中美發(fā)展現(xiàn)狀

“合理使用”是指在一定條件下不經(jīng)著作權(quán)人的許可，且不必向其支付報(bào)酬而對(duì)作品進(jìn)行使用而不認(rèn)定為侵權(quán)的行為。經(jīng)過長時(shí)間的發(fā)展，合理使用制度已被各國所廣泛承認(rèn)和適用。

(一)我國著作權(quán)合理使用發(fā)展現(xiàn)狀

1990年第七屆全國人大常委會(huì)通過第一部《著作權(quán)法》，先后加入《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》，現(xiàn)今《著作權(quán)法》是2010年根據(jù)1990年制定的著作權(quán)法后第二次修改產(chǎn)物。此次修法也涉及到合理使用的的修改。

1.取消極不合理“合理使用”規(guī)定

原《著作權(quán)法》第43條規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放權(quán)與《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第11條規(guī)定的表演者權(quán)和第11條(2)款所規(guī)定的廣播權(quán)沖突，侵害了原著作權(quán)人的表演權(quán)、傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。此次修法，將該條文改為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)原著作權(quán)人，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，當(dāng)事人另有約定除外?！毙薹m然與《伯爾尼公約》規(guī)定的內(nèi)容仍然存在重要不同，但也是一大進(jìn)步。[1]

2.縮小“合理使用”的范圍

此次修法將第22條第1款第3項(xiàng)為新聞報(bào)道合理使用增加了“不可避免地再現(xiàn)或者引用”這一限制條件，這是原《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的內(nèi)容，此次修改將其引用的著作權(quán)法中來可見我國對(duì)于著作權(quán)合理使用的重視；(2)第22條第1款第4項(xiàng)規(guī)定媒體轉(zhuǎn)載使用不再是合理使用而構(gòu)成侵權(quán)，這也是法律的一大進(jìn)步，保護(hù)著作權(quán)的一種體現(xiàn)。

(二)美國著作權(quán)合理使用發(fā)展現(xiàn)狀

“版權(quán)不是永遠(yuǎn)不變的、神圣的或者天賦的權(quán)利”，[2]這是合理使用原則在美國最流行的說法。美國版權(quán)法發(fā)展可以1976年為界進(jìn)行劃分，分為兩個(gè)部分。

1.1976年以前版權(quán)法合理使用制度

1970年美國制定了第一部聯(lián)邦《版權(quán)法》，但該法范圍狹窄，遠(yuǎn)不夠成熟，小范圍的限制了版權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，對(duì)版權(quán)保護(hù)的范圍僅僅適用于地圖、圖表和書籍等，對(duì)版權(quán)所有人的權(quán)利限于印刷權(quán)、復(fù)印權(quán)、出版權(quán)和銷售權(quán)，而且缺乏對(duì)合理使用的制度規(guī)定。合理使用原則起源于美國Folsom V.Marsh案，在該案審理過程中產(chǎn)生了合理使用三因素：(1)使用作品的性質(zhì)和目的；(2)引用作品的數(shù)量和價(jià)值；(3)引用對(duì)原作市場銷售、存在價(jià)值的影響程度。

2.1976年以后版權(quán)法合理使用制度

1976年以前，美國版權(quán)法沒有合理使用的明確條款，只有一系列判例所發(fā)展出的理論、原則及其范圍。至1976年版權(quán)將有關(guān)的內(nèi)容作了法典化——第107條。1976年合理使用制度法典化目的是：“為了重述現(xiàn)在的司法中合理使用制度，并不是以任何方式對(duì)它做出改變、縮小或者擴(kuò)大”，[3]但從實(shí)務(wù)中的發(fā)現(xiàn)該制度并沒有帶來預(yù)想的效果，最高法得出的結(jié)論是；除了將上述要素作為參考外，此制度還不能給予精確的的定義”。雖沒有取得預(yù)想的效果，但法典化至少使法院對(duì)該制度易于實(shí)踐操作，也是立法一大進(jìn)步。

二、中美著作權(quán)合理使用制度的比較

(一)中美著作權(quán)合理使用的相似點(diǎn)

1.價(jià)值目標(biāo)相似——對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理限制

通過比較中美法律，不難看出其立法的目的都是對(duì)著作權(quán)進(jìn)行合理限制。著作權(quán)授予作品原著作者使用其作品的獨(dú)占權(quán)，使其能夠通過市場交易享有其創(chuàng)造的勞動(dòng)成果相同甚至更高的對(duì)價(jià)，從而激勵(lì)更多的創(chuàng)造者創(chuàng)造出更多的作品以滿足社會(huì)的需要，但是這里也出現(xiàn)了一個(gè)沖突，首先每一個(gè)新的成果的出現(xiàn)必然會(huì)吸取前一作品的合理成分，如果對(duì)前一作品獨(dú)占保護(hù)過于嚴(yán)密，將會(huì)影響后一作品的借鑒或者使用；其次，每一成果的存在時(shí)間的長短與其價(jià)值存在反比關(guān)系，成果存在時(shí)間越長其價(jià)值量越小，因此需要做出一個(gè)時(shí)間限制。合理使用制度創(chuàng)立的價(jià)值就在于：“在著作權(quán)作品中，劃出有限的范圍，供非著作權(quán)人無償使用，雖然他人受益，但并未損害原作者的權(quán)益，這樣由于權(quán)利結(jié)構(gòu)的最適度安排，使得對(duì)著作權(quán)資源的利用對(duì)每個(gè)社會(huì)成員來說都得到了效用的最大滿足”。[4]

2.對(duì)“使用作品的數(shù)量和質(zhì)量”這一規(guī)定相似

我國近現(xiàn)代法律主要借鑒德國、日本，雖《著作權(quán)法》第22條雖然與美國在許多方面規(guī)定不同，但在美國版權(quán)法的四要素之三——“使用作品的數(shù)量與質(zhì)量”這一點(diǎn)上卻存在相似之處。一般來說，使用者引用原作者的內(nèi)容越多越容易越界，但僅僅通過數(shù)量來進(jìn)行判定，也是不合理的，實(shí)踐中不能簡單地從數(shù)量來作為侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，即使一個(gè)作品被完全引用，法院也有可能判決其符合合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。如果引用的部分是原創(chuàng)作作品的核心部分，那么不管引用多少，都將可能構(gòu)成侵權(quán)；即便僅是截取了原作的核心部分然后獨(dú)立組成新的作品，也將認(rèn)為侵犯了合理使用。

(二)中美著作權(quán)合理使用的差異

法律全球化發(fā)展，各國法律出現(xiàn)趨同化的傾向，但在中美這兩個(gè)國家之間短時(shí)間內(nèi)要完全相同，也是不可能的，中美兩國之間不管是在哪個(gè)方面差異都勝于相同。

1.使用的標(biāo)準(zhǔn)界定不同

1976年頒布的著作權(quán)法107條規(guī)定合理使用并根據(jù)以往的判例歸納了四條用以判定合理使用的準(zhǔn)則。

(1)“使用的目的和特點(diǎn)，包括該使用是具有商業(yè)性質(zhì)或?yàn)榱朔菭I利性的教學(xué)目的”；

(2)“享有版權(quán)作品的特性”；

(3)“與享有版權(quán)作品的整體相比，使用的數(shù)量和質(zhì)量”；

(4)“對(duì)被使用作品的潛在市場與價(jià)值的影響”。[5]

這四條規(guī)定只是原則性的，并非排他性和決定性規(guī)定，正如法官奧斯卡所說“這四個(gè)要素是合理使用所確定的，是如何使用這一理論有關(guān)的要素，它們是由法院給予公平的考慮來進(jìn)行評(píng)判或權(quán)衡；它們不是單純的跨欄，被告不會(huì)因?yàn)樘^他們就可以免責(zé)，合理使用分析系由敏感的利益權(quán)衡構(gòu)成，決非四個(gè)僵硬的標(biāo)準(zhǔn)”[6]我國《著作權(quán)法》第22條采用列舉的方式規(guī)定12種合理使用他人作品，與美國抽象的四要素相比，沒有原則性的規(guī)定條款，優(yōu)點(diǎn)是有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，減少主觀隨意性，缺點(diǎn)也很明顯，即不能窮盡各種情形。美國這種立法方式使法院在審判過程有很大的自由裁量權(quán)，當(dāng)然如果采用列舉式反而達(dá)不到預(yù)期效果?？v觀世界立法發(fā)展演變，原則性法律必將引領(lǐng)時(shí)尚，因此我國立法需采用列舉式加概括式相結(jié)合的方式。

2.合理使用保護(hù)的客體不同

我國《著作權(quán)法》第22條明文規(guī)定12種合理使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，并且在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第20條中明確規(guī)定了我國著作權(quán)法合理使用的客體——已發(fā)表的作品，對(duì)于他人尚未發(fā)表的作品則不在受保護(hù)之列。袁正科訴徐孟奇一案，法院的判決就表明了這一點(diǎn)。美國1976年著作權(quán)法，對(duì)未發(fā)表作品僅在特定情形下給予保護(hù)，此后一段時(shí)間對(duì)未發(fā)表作品是否應(yīng)適用合理使用原則給予保護(hù)產(chǎn)生爭議，直到1992年國會(huì)修正著作權(quán)法第107條，這說明美國著作權(quán)在合理使用制度上并沒有把作品是否公開發(fā)表作為認(rèn)定是否合理使用的一個(gè)要件。

三、對(duì)我國著作權(quán)合理使用制度的建議

著作權(quán)人的權(quán)利如果得不到相應(yīng)的保護(hù)，其權(quán)利內(nèi)容和范圍不明確，這將打擊著作權(quán)人乃至整個(gè)社會(huì)的積極性，長此以往，整個(gè)國家將失去創(chuàng)新能力。因此有必要重視這一法律制度。

(一)重構(gòu)著作權(quán)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比美國版權(quán)法合理使用四要素，從立法至今為各國所普遍效仿，這種立法模式符合其判例法的要求，然我國無判例法傳統(tǒng)，簡單采四要素反而適得其反。我國《著作權(quán)法》第22條12種合理使用規(guī)定，立法者采用“封閉式”的立法模式，這種立法模式使法院在司法實(shí)踐中面對(duì)與這12種形似神不似的情形時(shí)無所適從。因此可將美國四要素與我國列舉式立法模式相結(jié)合，立法上確立合理使用的原則標(biāo)準(zhǔn)，兼采美國四要素標(biāo)準(zhǔn)，立法原則采“平衡各方利益，同時(shí)兼顧社會(huì)效益”，形成原則+要素+列舉式相結(jié)合的立法模式。合理使用是以社會(huì)對(duì)著作權(quán)的需求為基點(diǎn)的，兼顧各方利益，在使用者與所有人之間尋求的一個(gè)平衡點(diǎn)。

(二)解決合理使用制度權(quán)利的擴(kuò)張與限制的失衡

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施至今，雖經(jīng)多次修改，但也僅僅是增加對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)利，忽視對(duì)其進(jìn)行合理的限制，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品保護(hù)性過強(qiáng)，而公共需求得不到滿足，有必要增加以下規(guī)定：1.非營利性圖書館為了向用戶提供服務(wù)和進(jìn)行館際互借，可以通過網(wǎng)絡(luò)傳播收藏的享有合法使用權(quán)的作品；2.明確規(guī)定合理使用適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，保留現(xiàn)有不違背《伯爾尼公約》的規(guī)定。

(三)引進(jìn)他國先進(jìn)制度融入我國立法

為使法院在涉外案件中能夠準(zhǔn)確適用外國準(zhǔn)據(jù)法，德國成立專門機(jī)構(gòu)對(duì)各國新法進(jìn)行翻譯研究，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也需要類似的制度和機(jī)構(gòu)，首先，慶幸的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域以中國人民大學(xué)法學(xué)院為首的研究機(jī)構(gòu)簽署了與德國專門機(jī)構(gòu)類似的知識(shí)共享協(xié)議，并且根據(jù)我國國情對(duì)知識(shí)共享協(xié)議進(jìn)行版本更新和本土化，吸收其他科研院校和機(jī)構(gòu)的著作權(quán)法學(xué)者加入，并將其擴(kuò)大到其他領(lǐng)域；其次，將共享協(xié)議與先鋒文化強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，擴(kuò)大知識(shí)共享協(xié)議的公眾認(rèn)知度和社會(huì)影響力，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)成為發(fā)揮知識(shí)共享協(xié)議的主戰(zhàn)場，引領(lǐng)時(shí)尚潮流。

[1]李順德.周詳.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2002(1)：1-2.

[2]Pierre N.Leval，Toward a Fair Use Standard，103.Harv.I.Rev.1107(1990).8.

[3]鄺春風(fēng).中美網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度比較研究[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1)：21.

[4]陳呂柏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003(1)：211.

[5]周長玲.美國版權(quán)發(fā)經(jīng)典案例評(píng)析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2013，5(1)：233.

[6]李明德.美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003，10：225.

D93/97；D

A

魏正才(1992-)，男，漢族，湖南岳陽人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生生，研究方向：國際法學(xué)。