田俊峰

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津　300304

?

現(xiàn)有技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)糾紛中的適用

田俊峰

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，天津300304

新《專利法》的修訂確立了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，這是我國專利權(quán)發(fā)展過程中的一大跳躍性進步。這樣在在侵權(quán)訴訟中被告人完全可以利用技術(shù)抗辯制度來維護自己的合法權(quán)益。但是在目前的實際應(yīng)用中，人們對技術(shù)抗辯制度仍然有著一定的誤讀。本文檢驗闡述了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的概述，以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律性質(zhì)，同時分析了現(xiàn)有技術(shù)抗辯在專利訴侵權(quán)糾紛中的使用原則，利用被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)之間的對比從另一個角度對現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行了深層次上的剖析。

現(xiàn)有技術(shù)；專利侵權(quán)；現(xiàn)有技術(shù)抗辯

一、引言

《專利法》于2008年進行了第三次修訂，這次修訂以立法的形式確立了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，這項制度的設(shè)立直接關(guān)系著著我國專利制度的使用以及發(fā)展。從我目前我國現(xiàn)狀來看，對于現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度在實際當中的使用依然存在著很大的矛盾。本文對此進行了深入分析與對比，從根本上分析問題產(chǎn)生原因，希望能夠為我國的司法實踐工作提供有力的參考依據(jù)。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯概述

抗辯權(quán)可以全權(quán)拒絕他人的給付請求權(quán)，在專利訴訟當中，被告人可使用三種可抗辯權(quán)來維護自己的合法權(quán)益，分別是：權(quán)利毀滅抗辯、權(quán)利障礙抗辯以及抗辯權(quán)。這三種權(quán)利有很大的差異，抗辯權(quán)屬于實體法上的抗辯，而權(quán)利毀滅抗辯以權(quán)利障礙抗辯則是指程序法上的抗辯。現(xiàn)有技術(shù)抗辯理論最初衍生于民法中，從本質(zhì)上來講，也可以說是屬于抗辯權(quán)的一種。現(xiàn)有技術(shù)抗辯權(quán)沒有絲毫攻擊性，僅僅是一種防御型的權(quán)利，對于想消滅或者是變更對方的請求權(quán)來說完全沒有可能性。

三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律性質(zhì)

專利侵權(quán)抗辯包括很多內(nèi)容，其中有：專利權(quán)無效抗辯、侵權(quán)例外抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及不侵權(quán)抗辯。在《專利法》中沒有具體說明現(xiàn)有技術(shù)抗辯是屬于侵權(quán)例外抗辯還是不侵權(quán)抗辯，僅僅只是說明了不會對專利權(quán)構(gòu)成侵犯。一般情況下，在判定是否侵犯專利權(quán)的時候主要分為兩步，分別是：

(一)首先要做的就是將專利權(quán)的保護范圍準確確定，隨機利用被控侵權(quán)專利與技術(shù)抗辯進行深層次的比較，一旦專利權(quán)保護內(nèi)容中包括被控侵權(quán)專利要求內(nèi)容，那么就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

(二)如果被控侵權(quán)要求內(nèi)容沒有在專利權(quán)的保護范圍內(nèi)，那么則是不構(gòu)成侵權(quán)，這時候的抗辯則稱位不侵權(quán)抗辯。

(三)再一點則是如果被控侵權(quán)要求內(nèi)容在專利權(quán)保護范圍內(nèi)，但是情況實屬例外，這樣的情況通常不被判定為專利侵權(quán)，抗辯也稱為侵權(quán)例外抗辯。

四、現(xiàn)有技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)中的適用

一般在專利侵權(quán)訴訟中，一旦被告人使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯來維護自身權(quán)益，那么法律必須要允許有限進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。這時候被告人完全不用再次申請專利復(fù)審程序，而法院方則是繼續(xù)審理不必停止，并對侵權(quán)案件直接作出判決。法院無權(quán)干涉當事人是否向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告專利權(quán)無效的申請，這完全是人身自由。

(一)正常情況下，法院在審判專利侵權(quán)案件時，首先要做的就是對現(xiàn)有技術(shù)和被控侵權(quán)技術(shù)進行分析和對比?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的原則是“現(xiàn)有技術(shù)和被控侵權(quán)技術(shù)構(gòu)成的等同或是近似等同”，這種情況時法院無需再去對涉案專利技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)進行比較，即便是二者相似也完全是不一樣的保護范圍，因此這時的比對也就不具有任何法律意義。再一點需要注意的是法院在確定對比范圍時，主要以專利權(quán)保護范圍為參照因素。

(二)法官在審判專利侵權(quán)訴訟的過程中，不得拒絕裁決，因此必須要對此回答?！秾＠ā返谖迨鶙l中規(guī)定，將專利權(quán)中的要求內(nèi)容和被控侵權(quán)物作比較，雖然是快速做出判決的常見形式，但并不是唯一的。一旦被告人使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，法官就必須要對二者之間進行深層次對比：首先是專利權(quán)要求內(nèi)容與被控侵權(quán)物作比較，這是法院判決中一種最常見的形式，沒有任何異議；其次是被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)做比較，這種比較主要現(xiàn)有技術(shù)為參照因素，必須要確定侵權(quán)物是否在現(xiàn)有技術(shù)的范圍內(nèi)，一旦在保護范圍內(nèi)則沒有構(gòu)成侵權(quán)行為。法院在正常的判決過程中，無論使用哪種方式，法官都需要回答“是”或“否”，從而做出判決。與此同時需要注意的是正常情況下法院必須要在第一組關(guān)系進行比對之后才可以進行第二組關(guān)系比較，這種情況的主要原因就是現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)物的比較并不在專利復(fù)審委員會的管制范圍內(nèi)。但是一旦被告人提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，法院就必須首先對被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)進行比較，一旦抗辯成立則無需在比較第一組關(guān)系。

五、結(jié)語

綜上所述，現(xiàn)有技術(shù)抗辯具有一定的優(yōu)先性，如果被告人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，就必須要對其進行比較，只有在現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立的情況下才可以按照常規(guī)要求繼續(xù)進行專利權(quán)要求內(nèi)容與被告侵權(quán)物的比較。否則審判結(jié)果無效。

[1]楊志敏.專利侵權(quán)訴訟中“公知技術(shù)抗辯”適用之探討——中、德、日三國判例、學(xué)說的比較研究[J].專利法研究，2002.

D923.42

A

2095-4379-(2016)30-0220-01

田俊峰(1982-)，男，河南安陽人，碩士，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心，專利審查員，研究方向：無線電定向、導(dǎo)航領(lǐng)域?qū)＠麑彶檠芯俊?/p>