李百慧
上海大學(xué)法學(xué)院,上?!?00444
?
云盤(pán)環(huán)境下服務(wù)商侵權(quán)判定研究
李百慧
上海大學(xué)法學(xué)院,上海200444
著云計(jì)算的發(fā)展,云盤(pán)作為一個(gè)新的技術(shù)形式出現(xiàn)在人們的生活中,引發(fā)了一系列的侵權(quán)問(wèn)題,其中云盤(pán)服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)和見(jiàn)解侵權(quán),本文從服務(wù)商的的分類ICP和ISP來(lái)具體分析云盤(pán)服務(wù)商的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)問(wèn)題。
云盤(pán)服務(wù)商侵權(quán);直接侵權(quán);間接侵權(quán)
云盤(pán)服務(wù)提供商分為兩種一種為提供網(wǎng)絡(luò)信息具體內(nèi)容的服務(wù)商稱為ICP,另一種為僅提供信息傳輸?shù)钠脚_(tái)服務(wù)的服務(wù)商稱為ISP。
2015年4月1日,國(guó)家廣電總局《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)網(wǎng)上境外影視劇管理有關(guān)規(guī)定的通知》的頒布實(shí)施可謂是平地一聲雷。此次通知后一些海外影視作品至少半年之后才能在國(guó)內(nèi)觀看,正規(guī)網(wǎng)站無(wú)法播放此時(shí)云盤(pán)存儲(chǔ)和分享下載的功能對(duì)于盜版影視作品是“恰到好處”。
根據(jù)一家網(wǎng)盤(pán)過(guò)濾公司2015年上半年的部分檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示,其中云盤(pán)侵權(quán)量占各類傳播侵權(quán)量的10%到20%,有的甚至超過(guò)20%。
(一)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)之直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的判定
云盤(pán)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán),并且有各自不同的構(gòu)成要件。
在云盤(pán)環(huán)境下,服務(wù)商構(gòu)成直接侵權(quán)的要件有兩個(gè):其一是有實(shí)施了侵權(quán)行為,其二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。間接侵權(quán)的構(gòu)成要件:第一,有幫助侵權(quán)的行為。即明知應(yīng)知侵權(quán)仍舊有實(shí)質(zhì)性幫助或者教唆、引誘用戶實(shí)施侵權(quán)行為第二,主觀上有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為未盡合理義務(wù)以及知道侵權(quán)后未采取必要措施。
根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定,由于ICP是直接向大眾公開(kāi)傳播信息的服務(wù)商,應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則,構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同樣情形下,對(duì)于ISP這樣的只提供服務(wù)平臺(tái),并不對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)加工的服務(wù)商,適用間接侵權(quán)要件判定其責(zé)任。
由于對(duì)服務(wù)商的界定不同判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的要件不同,所以要首先對(duì)其界定然后進(jìn)行分別討論。
(二)云盤(pán)服務(wù)商著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定
像現(xiàn)在公眾常用的云盤(pán)服務(wù)商并非是對(duì)用戶上傳內(nèi)容的選擇、編輯和加工,不能將其視作ICP,只能將其作為ISP來(lái)對(duì)待。但是,對(duì)于對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查的服務(wù)商,則相當(dāng)于選擇編輯就可以將這樣的服務(wù)商判定為ICP。如果這樣的云盤(pán)服務(wù)商對(duì)于其審查通過(guò)得內(nèi)容明知道是侵權(quán)內(nèi)容,或者沒(méi)有盡到一般注意義務(wù)而致使侵權(quán)內(nèi)容被上傳的,就應(yīng)該判定為直接侵權(quán)。
(三)對(duì)云盤(pán)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)間接侵權(quán)的判定
由《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析,服務(wù)商的間接侵權(quán)有兩種,教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)。對(duì)于這兩種侵權(quán)的判定主要從是否有教唆、幫助行為,主觀過(guò)錯(cuò),合理義務(wù)的注意以及必要措施的實(shí)施這些方面來(lái)考慮。
1.云盤(pán)服務(wù)商鼓勵(lì)用戶分享的行為是否構(gòu)成“教唆”
由最高法院頒布的《傳播權(quán)糾紛規(guī)定》第七條的規(guī)定,結(jié)合國(guó)內(nèi)鼓勵(lì)用戶分享模式,云盤(pán)服務(wù)商對(duì)用戶以積分獎(jiǎng)勵(lì)的方式鼓勵(lì)分享的行為不能構(gòu)成教唆。
首先,服務(wù)商主觀上并不是為了鼓勵(lì)侵權(quán),而是通過(guò)積分獎(jiǎng)勵(lì)保持用戶數(shù)量。其次,用戶分享的文件并非都受著作權(quán)保護(hù)。因此鼓勵(lì)積分獎(jiǎng)勵(lì)的行為不能一概論為教唆侵權(quán)。
第二,關(guān)于云盤(pán)服務(wù)商的需要收費(fèi)下載鏈接,應(yīng)該定性為服務(wù)商為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取的一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi),不能認(rèn)定為從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。所以,從上述分析可以得出,云盤(pán)服務(wù)商的此類行為對(duì)用戶并不構(gòu)成“教唆”。
2.云盤(pán)服務(wù)商的注意義務(wù)
對(duì)于云盤(pán)服務(wù)商的一般合理性注意義務(wù)是否盡到的判定,應(yīng)當(dāng)從以下方面來(lái)
分析判定。
第一,從內(nèi)容上判斷云盤(pán)服務(wù)商是否盡到合理的注意義務(wù)。對(duì)于影視作品及其類似作品等制作成本高的作品以及處于熱播熱映視聽(tīng)作品、流行音樂(lè)等作品權(quán)利人一般不可能授權(quán)個(gè)人將其在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行分享,故云盤(pán)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的內(nèi)容有較高的注意義務(wù)。第二,從云盤(pán)服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)的審查制度的建立和完善與否進(jìn)行判定。
要減少并嚴(yán)厲打擊侵權(quán)者使用云盤(pán)侵犯著作權(quán),云盤(pán)服務(wù)商們應(yīng)有所作為:比如,及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容、對(duì)于多次、大量實(shí)施侵權(quán)的云盤(pán)賬號(hào),予以警告甚至刪除;如果服務(wù)商沒(méi)有及時(shí)對(duì)侵權(quán)賬號(hào)的進(jìn)行刪除和關(guān)閉的,或者廣告商對(duì)涉及侵權(quán)的網(wǎng)站仍然繼續(xù)投放廣告的,權(quán)利人可以對(duì)服務(wù)商和廣告商提起訴訟,訴訟云盤(pán)和廣告商在明知和應(yīng)知的狀態(tài)下,仍然對(duì)侵權(quán)者提供服務(wù)和資金,應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
[1]黃魚(yú).云存儲(chǔ):“空間大戰(zhàn)”引發(fā)未來(lái)之爭(zhēng)[N].人民郵電,2013-11-14.
[2]滄海.115網(wǎng)盤(pán)商業(yè)化懸疑[J].電腦愛(ài)好者,2012,17:20-21.
[3]王妙婭.基于網(wǎng)盤(pán)的網(wǎng)絡(luò)資源共享模式特點(diǎn)及問(wèn)題[J].圖書(shū)館學(xué)研究,2013,03:38-41+32.
[4]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2011,02:38-47.
[5]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2010:150.
D923
A
2095-4379-(2016)30-0208-01
李百慧(1991-),女,漢族,山東人,上海大學(xué)法學(xué)院,法律碩士研究生,研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)。