劉思遠(yuǎn)

江蘇省新天倫律師事務(wù)所，江蘇　蘇州　215021

從《刑法修正案(九)》看如何加強(qiáng)拐賣兒童犯罪的有效防控

劉思遠(yuǎn)

江蘇省新天倫律師事務(wù)所，江蘇蘇州215021

摘要：自2014年10月《刑法修正案(九)》草案第一次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議以來(lái)，關(guān)于如何對(duì)拐賣兒童犯罪的買賣雙方進(jìn)行懲治的問題引起了社會(huì)公眾的熱議，引起了筆者對(duì)拐賣兒童犯罪的深入思考，本文分析了拐賣兒童犯罪屢禁不止的原因，提出了有效遏制拐賣兒童犯罪的可行性措施，相信只要國(guó)家和全社會(huì)對(duì)此高度重視，積極采取切實(shí)有力的措施，拐賣兒童犯罪會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)得到有效地控制，將有更多的被拐兒童重回父母親的懷抱。

關(guān)鍵詞：拐賣兒童；保障；遏制；保護(hù)

自2014年10月《刑法修正案(九)》草案第一次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議以來(lái)，關(guān)于如何對(duì)拐賣兒童犯罪的買賣雙方進(jìn)行懲治的問題引起了社會(huì)公眾的熱議，今年六月公布的草案二審稿更是將這個(gè)問題推到了風(fēng)口浪尖，一度出現(xiàn)了“拐賣兒童一律判死”的輿論“一邊倒”傾向，這也引起了筆者對(duì)拐賣兒童犯罪的深入思考，為什么我們一再打壓，而拐賣兒童犯罪卻始終處于高發(fā)態(tài)勢(shì)？如何有效遏制此類犯罪的發(fā)生？筆者查閱了很多資料，形成了一些初淺的想法。

一、拐賣兒童犯罪屢禁不止的原因

(一)養(yǎng)老保障不到位，為“防老”收買被拐兒童的現(xiàn)象頻頻發(fā)生

中國(guó)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度始于上世紀(jì)80年代，但只限于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)人員，直至2009年適用范圍擴(kuò)至農(nóng)村人口，基本實(shí)現(xiàn)了全面鋪開。但縱觀各國(guó)情況來(lái)看，我們?cè)诒Ｕ系纳疃群蛷V度上仍需加強(qiáng)。這里僅以美國(guó)為例，做以比較：從覆蓋面來(lái)看，美國(guó)社保的參保人數(shù)占勞動(dòng)力總?cè)丝跀?shù)的96%，中國(guó)僅占26%；從繳費(fèi)費(fèi)率來(lái)看，美國(guó)為12.4%，中國(guó)為28%，約為美國(guó)的2.26倍；從參保最低繳費(fèi)額度來(lái)看，中國(guó)最低繳費(fèi)額度為統(tǒng)籌社會(huì)平均工資的60%，美國(guó)沒有此類限制，均為工資的6.2%；從領(lǐng)取養(yǎng)老金的最低繳費(fèi)年限來(lái)看，中國(guó)為15年，美國(guó)為10年。從上面的對(duì)比情況來(lái)看，我們與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，無(wú)論是從覆蓋范圍，還是繳費(fèi)負(fù)擔(dān)等很多方面都有很大差距，這就導(dǎo)致大部分的中國(guó)公民，特別是中國(guó)的農(nóng)民未能在社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)上受益，加之“養(yǎng)兒防老”這一傳統(tǒng)觀念的影響，導(dǎo)致我國(guó)很多“無(wú)兒家庭”產(chǎn)生了“買兒防老”的想法，有買的需求，自然就會(huì)有賣的動(dòng)力，這也成為了拐賣兒童犯罪頻發(fā)的重要誘因。

(二)男女比例嚴(yán)重失調(diào)，部分地區(qū)購(gòu)買女孩的現(xiàn)象不斷增多

近年來(lái)，受“重男輕女”思想的嚴(yán)重影響，很多人通過(guò)醫(yī)療手段選擇胎兒的性別，結(jié)果致使很多地區(qū)男孩比例飆升。同時(shí)，受“進(jìn)城務(wù)工”思潮的影響，很多農(nóng)村女孩進(jìn)城后不愿再回到“面朝黃土背朝天”的農(nóng)村生活，致使很多農(nóng)村男孩長(zhǎng)大后面臨著娶妻難的困擾。這也導(dǎo)致了一些“精明人士”動(dòng)了歪腦筋——幾千塊甚至幾百塊買個(gè)女孩養(yǎng)著，等長(zhǎng)大后就直接給自己的兒子當(dāng)老婆或賣個(gè)好價(jià)錢，買女孩成了“精明”買主的生財(cái)之道。

(三)收養(yǎng)門檻過(guò)高、渠道不暢，成為很多家庭實(shí)現(xiàn)“合法收養(yǎng)”的阻礙

我國(guó)收養(yǎng)法規(guī)定收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備：無(wú)子女、有撫養(yǎng)教育的能力、未患有不利于收養(yǎng)子女的疾病、收養(yǎng)人年滿三十周歲這些條件才可以收養(yǎng)兒童，這樣一來(lái)，有收養(yǎng)需求并符合條件的人變得鳳毛麟角。據(jù)中國(guó)民政部公布的數(shù)字，中國(guó)現(xiàn)有孤兒人數(shù)為61.5萬(wàn)人，但在官方福利院收養(yǎng)的孤兒占不到其中的20%。同時(shí)，由于我國(guó)的福利院要求收養(yǎng)人必須向福利院交納一定數(shù)額的贊助費(fèi)，有些福利院的贊助費(fèi)用竟高達(dá)十萬(wàn)元，這巨額的費(fèi)用讓很多想通過(guò)正常渠道收養(yǎng)孩子的家庭望而卻步，這些家庭在權(quán)衡之下，常常選擇以較低的價(jià)格從人販子手中“買”孩子。

(四)現(xiàn)有刑罰對(duì)利益熏心的人販子來(lái)講，震攝作用十分有限

根據(jù)某網(wǎng)站公布的情況來(lái)看，一名被拐兒童販賣價(jià)格在3萬(wàn)元至6萬(wàn)元不等，直接拐賣的犯罪嫌疑人可以獲利2.5萬(wàn)元以上，介紹買賣的中介人每名介紹費(fèi)達(dá)數(shù)千元甚至上萬(wàn)元，拐騙、中介成本低、報(bào)酬高，受暴利驅(qū)使，一些人選擇鋌而走險(xiǎn)。甚至有人將被拐兒童作為牟取暴利的工具。對(duì)于這樣罪大惡極的犯罪行為，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，拐賣兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑；對(duì)于拐賣集團(tuán)的首要分子等八種情形的，處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處以死刑。筆者認(rèn)為，與拐賣兒童犯罪對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害程度相比，現(xiàn)有刑法的處罰偏輕，對(duì)犯罪嫌疑人的震懾作用不大，很多人會(huì)心存僥幸繼續(xù)作惡。

(五)對(duì)買主打擊不力，成為打拐政策的硬傷

按我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，收買被拐賣的兒童，對(duì)被拐賣兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。這就使得很多買家認(rèn)為一旦被發(fā)現(xiàn)不過(guò)損失點(diǎn)錢財(cái)，便對(duì)收買行為肆無(wú)忌憚。有買的需求，才會(huì)有拐賣的動(dòng)力，這也是拐賣兒童犯罪屢禁不止的又一重要誘因。

(六)對(duì)城市流動(dòng)人口子女和農(nóng)村留守兒童的監(jiān)管不力，給犯罪分子以可乘之機(jī)

由于農(nóng)村土地不斷減少、就業(yè)空間有限和對(duì)城市生活的向往等方面因素的影響，近些年來(lái)，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民越來(lái)越多，有的是拖家?guī)Э冢械膭t是把孩子留在老人身邊照顧，但一個(gè)共同的問題就是這些孩子沒有得到更好的關(guān)心和照顧，處于“散養(yǎng)”狀態(tài)，這給不法分子留下了犯罪空間。很多監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管也是兒童被拐賣的一個(gè)重要因素。

(七)未能高效利用民間力量，打拐工作成效不顯著

從現(xiàn)有情況來(lái)看，民間已有了“寶貝回家”這樣的自愿組織，但由于我國(guó)對(duì)于民間組織缺乏有限的監(jiān)督和管理，導(dǎo)致民間組織的社會(huì)認(rèn)知度和信譽(yù)度不高，這也直接影響了其效能的發(fā)揮，并且這些組織多為單打獨(dú)斗，沒有形成社會(huì)合力。目前，我國(guó)的打拐工作仍以公安機(jī)關(guān)為主，但受行政地劃、人力、警力不足等因素影響，打拐工作成效并不顯著。

二、有效遏制拐賣兒童犯罪的可行性措施

從筆者上面的分析情況來(lái)看，導(dǎo)致拐賣兒童犯罪居高不下的原因是多方面的，既有監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不到位、防拐意識(shí)差的原因，也有失蹤后解救力量薄弱、解救不及時(shí)的原因，還有對(duì)人販子懲處力度不大、震懾作用不強(qiáng)等多方面原因，因此，要想有效遏制拐賣兒童犯罪的發(fā)生，就要從預(yù)防、解救、懲處等多方面發(fā)力，實(shí)現(xiàn)綜合治理。

(一)強(qiáng)化養(yǎng)老保障機(jī)制，讓全體國(guó)民都有“老有所養(yǎng)”的信心和保障

受經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人口數(shù)量等因素的綜合影響，我國(guó)現(xiàn)行養(yǎng)老保障機(jī)制與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大差距，這也不是一朝一夕就能徹底改變的，但有些方面則可以通過(guò)政策加以改變。首先需要改的就是斷繳接續(xù)需繳納欠繳費(fèi)用利息的問題，其次，建議國(guó)家適當(dāng)降低繳費(fèi)費(fèi)率。再次，取消參保最低繳費(fèi)額度的限定。

(二)完善收養(yǎng)制度，讓真正有需求、有能力的人可以通過(guò)便利的正規(guī)渠道收養(yǎng)兒童

我國(guó)現(xiàn)行收養(yǎng)法制定于1991年，1998年進(jìn)行了修改，近20年時(shí)間過(guò)去了，隨著社會(huì)環(huán)境、政策等因素的不斷變化，使得該法的滯后性更加突出。一是關(guān)于收養(yǎng)前后子女?dāng)?shù)量的限定。這在制定之初看來(lái)是沒問題的，但隨著計(jì)劃生育政策的不斷變化，這些規(guī)定顯然已出現(xiàn)矛盾。筆者對(duì)收養(yǎng)法有這樣的規(guī)定也存在質(zhì)疑，計(jì)劃生育政策是為了控制人口增長(zhǎng)，但是收養(yǎng)法做這樣的規(guī)定又意在如何呢？收養(yǎng)的是兒童而非胎兒，可以說(shuō)是對(duì)現(xiàn)有人口組合結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，并不會(huì)影響人口數(shù)量。過(guò)分的限定反倒會(huì)使一些收養(yǎng)需求轉(zhuǎn)向“暗道”。刪除上述規(guī)定，收養(yǎng)和生育完全是兩個(gè)概念。二是關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系解除的規(guī)定。收養(yǎng)法第二十六條第二款規(guī)定收養(yǎng)人不履行撫養(yǎng)義務(wù)，有虐待、遺棄等侵害未成年養(yǎng)子女合法權(quán)益行為的，送養(yǎng)人有權(quán)要求解除養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的收養(yǎng)關(guān)系。也就是說(shuō)在收養(yǎng)人不認(rèn)真履行收養(yǎng)義務(wù)時(shí)，只有送養(yǎng)人有權(quán)解除收養(yǎng)關(guān)系。那么如果送養(yǎng)人死亡或無(wú)法聯(lián)系的，被收養(yǎng)人的權(quán)益又如何得到保護(hù)？我們可以借鑒一下美國(guó)的做法，美國(guó)收養(yǎng)法中規(guī)定了“二次收養(yǎng)”的制度。收養(yǎng)關(guān)系確立后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果發(fā)現(xiàn)收養(yǎng)人違反了自己的承諾，被收養(yǎng)的孩子受了委屈，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)強(qiáng)制收養(yǎng)人放棄收養(yǎng)權(quán)，再為小孩尋找其他收養(yǎng)人。“二次收養(yǎng)”的規(guī)定時(shí)刻提醒收養(yǎng)人履行好自己的責(zé)任，否則隨時(shí)都有可能被剝奪做父母的權(quán)利。由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督的好處就是避免了因自然人死亡等因素?zé)o法行使監(jiān)督權(quán)情況的發(fā)生。

(三)最大限度地發(fā)揮民間力量，改變單打獨(dú)斗的打拐現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)有的打拐工作是以公安機(jī)關(guān)打擊為主，民間力量少而分散，沒有形成社會(huì)合力。這一點(diǎn)上，我們可以借鑒美國(guó)的一套比較成熟的體系——安珀報(bào)警系統(tǒng)。該系統(tǒng)始建于1996年，是美國(guó)專門為被綁架或被拐少年兒童設(shè)立的。當(dāng)綁架兒童案發(fā)生后，該系統(tǒng)通過(guò)電視、廣播、手機(jī)、電子郵件、路邊電子告示牌等現(xiàn)代訊息傳播方法，告知整個(gè)社區(qū)綁架案的詳細(xì)信息，發(fā)動(dòng)民眾協(xié)助提供破案線索，使民眾成為破案的眼睛和耳朵。該系統(tǒng)在尋回失蹤兒童方面發(fā)揮了重大作用，1990年時(shí)，全美只有62%的失蹤兒童被找回，到2011年時(shí)，這一比例已經(jīng)變?yōu)?7.7%。所以，在尋回失蹤兒童問題上，我們必須要由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)牽頭，積極發(fā)揮媒體、網(wǎng)絡(luò)等信息傳媒作用，充分調(diào)動(dòng)民間力量共同發(fā)力才能更好地發(fā)揮作用，單打獨(dú)斗的時(shí)代不應(yīng)再繼續(xù)，否則就不是我們?cè)诙糁乒召u，而是被拐賣者“牽著鼻子走”。

(四)修改現(xiàn)行刑法，讓買賣雙方均能受到應(yīng)有的懲罰

沒有買賣就沒有傷害。對(duì)買賣雙方如何處罰合理的問題，因刑法的第九次修改引起了公眾的熱議，很多人認(rèn)為應(yīng)將可惡的人販子一律處死。筆者認(rèn)為，人販子固然可惡，其行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性也罄竹難書，然而，采取“一刀切”的處罰方式，既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，也無(wú)視了人販子產(chǎn)生的復(fù)雜社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。我們應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)死刑的威懾功能。意大利法理學(xué)家貝卡利亞早在200多年前就認(rèn)為：“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！彼痉▽?shí)踐和現(xiàn)代犯罪學(xué)研究結(jié)論也已經(jīng)充分證明，增加死刑的適用率并不足以抑制高犯罪率，也不足以遏制重大暴力惡性犯罪案件的上升，更無(wú)法減輕受害者家屬的痛苦。提高拐賣兒童犯罪的刑罰起刑點(diǎn)，即由現(xiàn)行的五年有期徒刑提高到七年或十年。因?yàn)楣召u兒童犯罪的對(duì)象往往是手無(wú)縛雞之力的幼童，理應(yīng)加強(qiáng)對(duì)他們的保護(hù)。對(duì)于收買者的處罰上，筆者贊同刑法修正案(九)二審稿“一律入刑”的意見，即對(duì)未虐待被收買兒童，并不阻礙對(duì)其解救的收買人由原來(lái)的不入刑改為可從輕處罰。需求得到了控制，市場(chǎng)自然就弱化了。

兒童特別是嬰兒的絕對(duì)弱勢(shì)地位和拐賣兒童犯罪的持續(xù)高發(fā)，引起了筆者對(duì)如何有效遏制拐賣兒童犯罪問題的深入思考，問題的出現(xiàn)非一朝一夕，解決問題也需持久發(fā)力。但只要國(guó)家和全社會(huì)對(duì)此高度重視，積極采取切實(shí)有力的措施，我相信拐賣兒童犯罪會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)得到有效地控制，將有更多的被拐兒童重回父母親的懷抱。

[參考文獻(xiàn)]

[1]歐錦雄，李嵐，劉元華等.拐賣婦女、兒童罪及相關(guān)犯罪的立法缺陷與完善[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(6).

[2]高曉瑩.拐賣兒童罪之犯罪學(xué)探析[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6).

[3]劉方，李海亮.淺析我國(guó)拐賣兒童犯罪的原因及對(duì)策[J].青年文學(xué)家，2010(22).

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0110-02

作者簡(jiǎn)介：劉思遠(yuǎn)(1983-)，男，漢族，江蘇省新天倫律師事務(wù)所律師，2006年畢業(yè)于河海大學(xué)經(jīng)濟(jì)法(民商法方向)專業(yè)。