王軍

論哈貝馬斯商談民主的德性之維

王軍

自由主義強(qiáng)調(diào)私人的自主權(quán)利，主張通過公民選舉精英的民主模式來治理國(guó)家。在對(duì)個(gè)人自由的看護(hù)上，它寄希望于精英們的德性。相反，共和主義把民主視為一種整合社會(huì)的政治性組織，這種組織以全體公民的道德和倫理自覺為基礎(chǔ)。哈貝馬斯指出，自由主義賦予民主的規(guī)范性意義太弱，而共和主義賦予民主的規(guī)范性意義則太強(qiáng)，不具有事實(shí)上的生命力。據(jù)此，他提出了商談民主概念。商談民主是一種中立性的民主，它既對(duì)自由主義的私人自主權(quán)利保持開放，同時(shí)也積極吸納共和主義的公民道德和倫理主張。這種中立的德性姿態(tài)，使商談民主有效地調(diào)和了存在于自由主義、共和主義民主中的事實(shí)性與規(guī)范性之間的張力。

自由主義；共和主義；商談民主

托克維爾曾經(jīng)斷言：“民主政府盡管還有許多缺點(diǎn)，但它仍然是最能使社會(huì)繁榮的政府”[1]（P265）。可自20世紀(jì)70年代以來，采取民主制度的西方社會(huì)普遍遭遇了貧富差距、維權(quán)運(yùn)動(dòng)、罷工游行等社會(huì)危機(jī)，民主受到越來越多的質(zhì)疑，傳統(tǒng)的民主理論對(duì)此卻束手無策。在這種背景下，哈貝馬斯于20世紀(jì)末提出了商談民主①的概念，這種程序民主的理論一經(jīng)提出，就立即受到了廣泛的關(guān)注和學(xué)界熱烈的探討，它也被視為西方民主理論發(fā)展的最新成果。②不同于傳統(tǒng)的自由主義和共和主義的民主理論，哈貝馬斯指出，商談民主的核心是一個(gè)商談和談判的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)使得有可能對(duì)實(shí)用問題、道德問題和倫理問題作合理的解決。[2]（P395）但是，這個(gè)商談網(wǎng)絡(luò)本身具有何種性質(zhì)與品格？或者商談民主應(yīng)當(dāng)具有何種德性？是像自由主義一樣認(rèn)為民主僅有保障私人自主的工具性價(jià)值，還是效法共和主義將民主內(nèi)化為一種公民道德和國(guó)家的生活方式？

廓清商談民主的德性維度十分必要，因?yàn)檫@關(guān)系到其制度構(gòu)建的可能性與規(guī)范合法性。如果偏離自由主義太遠(yuǎn)，商談民主就難以在復(fù)雜社會(huì)中建立起一套有效導(dǎo)控社會(huì)的合理機(jī)制，并且極易走向以自由主義為主流價(jià)值的現(xiàn)代西方社會(huì)制度的反面，其理論的現(xiàn)實(shí)說服力將大大縮減。反過來，如果完全拋棄共和主義的民主主張，商談民主則無法獲得公民個(gè)人的內(nèi)心認(rèn)同與來自社會(huì)的廣泛支持，從而造成規(guī)范空心化的尷尬，這種將合法性建立在沙灘之上的商談民主理論，勢(shì)必在突破規(guī)范性問題的道路上崩塌，淪為一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的無聊辯護(hù)。哈貝馬斯看到了這一點(diǎn)，他主張，商談民主是一種中立性的民主程序[2]（P375），它既對(duì)共和主義的道德綁架保持警惕，又防止自己滑向自由主義過分懷疑的深淵，它擁有一種中立的品質(zhì)，持一種中立的德性態(tài)度，這種德性維度是在對(duì)自由主義民主和共和主義民主的德性批判的繼承上逐漸形成的。

一、自由主義民主與精英德性

自由主義者將人權(quán)擺在首要位置，他們認(rèn)為，人權(quán)，也即人的基本自由和私人權(quán)益是國(guó)家和政府組織起來的目的。這種理論來源于洛克“有限政府”的經(jīng)典闡述。洛克認(rèn)為，人類在組成特定的政治社會(huì)時(shí)，放棄“為了保護(hù)自己和其余人類而為任何事情的權(quán)力”以及“處罰和執(zhí)行違反自然法行為的權(quán)力”，但是，個(gè)人依然保有其余的自然自由，而且，政府的目的也在于保護(hù)個(gè)人的自由、安全、財(cái)產(chǎn)和公眾福利不受侵犯[3]（P59，77-80）。這段被奉為“自由主義”

圭臬的古典論述表明，不同于共和主義將個(gè)人自由完全交給國(guó)家和政府，自由主義遵循個(gè)人自由不完全轉(zhuǎn)讓的原則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府只不過是個(gè)人與社會(huì)的“守夜人”。因此，自由主義從來不像共和主義一樣奢望公民能從靈魂深處對(duì)政府予以信任，相反，它極度珍視個(gè)人在私人生活領(lǐng)域內(nèi)的自由，時(shí)刻提防“多數(shù)人暴政”的社會(huì)悲劇?；诖?，在國(guó)家制度的建構(gòu)上，自由主義表現(xiàn)得極為謹(jǐn)慎，它主張通過一種理性化的制度設(shè)計(jì)，由間接民主、政黨政治和公民選舉組成代議制政府來管理國(guó)家，這種理論在密爾的《代議制政府》中得到系統(tǒng)的闡釋。[4]可是，主張選舉少數(shù)精英來治理社會(huì)的自由主義民主理論雖然可以防止政府的擴(kuò)張和暴政，但它有一種將精英與市民社會(huì)對(duì)立的傾向，甚至它在一開始就是精英式的。密爾就強(qiáng)調(diào)杰出的人士可以得到兩票的選舉權(quán)，而不會(huì)書寫的人則應(yīng)當(dāng)被取消選舉權(quán)，這顯然違反了民主就是“全體人民治理的全民政府”的樸素理念。

自由主義強(qiáng)調(diào)通過“代議制”政府來治理國(guó)家實(shí)際上意味著將國(guó)家的管理權(quán)交到精英手中，本質(zhì)上，這種理論將政府的合法性寄托在少數(shù)政治精英的道德?lián)?dāng)和倫理上的自我約束。關(guān)于國(guó)家治理的具體方略，自由主義則認(rèn)為，通過法治化的治理，即精英們的家長(zhǎng)式立法，能夠確保對(duì)公民個(gè)人自由權(quán)利的保障。自由主義民主理論的這些主張，之后雖然被不斷修正，在“二戰(zhàn)”后以經(jīng)驗(yàn)主義、多元主義和經(jīng)濟(jì)民主理論等不同的形式出現(xiàn)，但其核心觀點(diǎn)和基本原則一直沒有太大的改變。[5]在哈貝馬斯看來，對(duì)自由主義民主理論的理解，必須放在特定的視域和假設(shè)上進(jìn)行。首先，自由主義認(rèn)為所有人平等并能夠理性地表達(dá)自己的意愿，公民個(gè)人通過投票表達(dá)自己的利益訴求，選舉代表來治理國(guó)家，從而保護(hù)自己的基本權(quán)利。其次，自由主義民主理論進(jìn)一步假定，通過政黨之間相互競(jìng)爭(zhēng)而組成的政府，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在有關(guān)社會(huì)利益之間或多或少是平等地分配的，個(gè)人權(quán)益能夠盡可能平等地得到滿足。個(gè)人的基本權(quán)利能夠得到保護(hù)并且等到平等滿足的假設(shè)，為自由主義的民主理論提供了最終的規(guī)范性、合法性基礎(chǔ)。

然而，隨著理論的不斷發(fā)展，自由主義民主“個(gè)人權(quán)利能夠被平等地滿足”的假設(shè)很快被新制度主義政治學(xué)證偽了[6]。這主要是因?yàn)椋杂芍髁x民主理論的另一個(gè)假設(shè)，即個(gè)人利益訴求能夠得到合理表達(dá)并被尊重，在機(jī)制上是不可能的。在自由主義的民主制度下，選民將自我利益轉(zhuǎn)化為選票，而政治家則用特定的政策許諾來?yè)Q取這些選票，合理的決策就建立在選民和政治精英之間的這種交易之中。因此，哈貝馬斯說，“根據(jù)自由主義觀點(diǎn)，政治本質(zhì)上是一場(chǎng)爭(zhēng)奪人們可借以控制行政權(quán)力的職位的斗爭(zhēng)。決定公共領(lǐng)域和議會(huì)中政治性意見形成和意志形成過程的，是為保住或獲得權(quán)力職位而進(jìn)行策略性行動(dòng)的集體行動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)”[2]（P375）。在這種策略性行動(dòng)和集體競(jìng)爭(zhēng)的背后，主導(dǎo)政治決策過程的不再是公民個(gè)人的利益和權(quán)利，而是精英和團(tuán)體之間的利益妥協(xié)。哈貝馬斯尖銳地指出：“既然利益團(tuán)體的成員實(shí)際上是相當(dāng)有選擇地組成的，是相當(dāng)消極、對(duì)于團(tuán)體政策的是影響甚微的，那么就假定，權(quán)力斗爭(zhēng)本質(zhì)上是在精英之間進(jìn)行的?！盵2]（P412）這種僅僅關(guān)注自身權(quán)力獲得的精英政治，使自由主義民主最終退化為“相互競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)群體的國(guó)民選舉，也即選擇領(lǐng)袖”。因此，把個(gè)人利益轉(zhuǎn)化為選票的民主設(shè)計(jì)看似是公民個(gè)人訴求的自主表達(dá)，但實(shí)際上，通過普選、辯論和政黨政治等相關(guān)運(yùn)作，民主制度淪為了精英才華的秀場(chǎng)。在這個(gè)秀場(chǎng)里，雖然公民的個(gè)人權(quán)益在口頭上是重要的，但是缺乏法律上的保障，而僅僅通過精英個(gè)人的道德義務(wù)和政治忠誠(chéng)來兌現(xiàn)選舉口號(hào)往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的最終維護(hù)。所以，在厭倦了精英們輪番登場(chǎng)的民主舞臺(tái)上，公眾普遍地缺席了，用哈貝馬斯的話說，他們以抗議投票和不參加投票的方式來表達(dá)其對(duì)民主制度的不滿，這就使得自由主義民主面臨基礎(chǔ)喪失和合法化取消的危險(xiǎn)。[2]（P413-414）

自由主義過分重視私人的自主權(quán)利，僅僅承認(rèn)民主有保障公民個(gè)人自由的工具性價(jià)值，而且，在對(duì)這種價(jià)值的看守上，它寄希望于選舉出來的精英們的德性，即精英們的道德和他們自身的倫理約束?！白杂芍髁x認(rèn)為，民主意見和意志的形成過程僅僅表現(xiàn)為不同利益之間的妥協(xié)。在此過程中，妥協(xié)原則得到了自由主義基本原理的證明，它們應(yīng)當(dāng)通過普選權(quán)、代議制及其運(yùn)作程序來確保結(jié)果的公平?！盵7]（P286-287）但是，由于政黨政治在現(xiàn)代國(guó)家政治生活中的主導(dǎo)作用，利益妥協(xié)主要是在精英和政黨團(tuán)體之間達(dá)成的，自由主義不可避免地造成了個(gè)人權(quán)利在民主決策中的缺位。這表明，那種靠精英德性來保障私人自主權(quán)利的理想化設(shè)計(jì)最終導(dǎo)致了精英與大眾之間的對(duì)立，自由主義民主的規(guī)范性、合法性被消解了。

二、共和主義民主與公民自覺

與關(guān)注私人自主的自由主義者不同，首先映入共和主義者眼簾的，是一個(gè)作為整體的國(guó)家和社會(huì)，以及在這個(gè)社會(huì)中分享共同倫理價(jià)值的公民。共和主義認(rèn)為，正如亞里士多德的名言所說，“人類自然是傾向于城邦生活的動(dòng)物（人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物）”[8]（P7），“我們確認(rèn)自然生成的城邦先于個(gè)人，就因?yàn)椋▊€(gè)人只是城邦的組成部分），每一個(gè)隔離的個(gè)人都不足以自給其生活，必須共同集合與城邦這個(gè)整體（才能讓大家滿足其需要）?！盵8]（P9）因此，與自由主義者所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人的私人自主權(quán)利相反，在共和主義看來，國(guó)家和社會(huì)才是政治的最高目的，雖然它在個(gè)人和家庭之后產(chǎn)生，但是，在本性上，它是先于個(gè)人和家庭而存在。與此同時(shí)，在國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系上，共和主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家是由個(gè)人組成的，個(gè)人是國(guó)家的組成部分，二者相互融合，社會(huì)與國(guó)家構(gòu)成一個(gè)完整的整體。盧梭也指出，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?！盵9]（P20）這意味著，與自由主義強(qiáng)調(diào)權(quán)利的有限轉(zhuǎn)讓完全不同，共和主義認(rèn)為是個(gè)人完全為共同體所吸納，不僅在政治上，也在道德上、倫理上，同時(shí)，這個(gè)共同體包含了社會(huì)的所有成員，它不允許個(gè)人游離在共同體之外，它要“強(qiáng)迫游離的個(gè)人自由”。

在民主的界定上，共和主義主張，公民的意見形成和意志形成過程構(gòu)成了社會(huì)借以將自己建構(gòu)為一個(gè)政治性整體的一種媒介，民主就等同于社會(huì)作為一個(gè)整體的政治性自我組織。[2]（P368）在共和主義看來，民主并不是一種利益的協(xié)調(diào)機(jī)制，它是政治共同體全體公民自覺的政治自決實(shí)踐，通過公民的集體意志做出決策。因此，共和主義所關(guān)心的，是國(guó)家如何才能變得更好，國(guó)家和集體公共善如何能實(shí)現(xiàn)的問題，而這種實(shí)現(xiàn)，與自由主義寄希望于精英的德性不同，共和主義強(qiáng)調(diào)公民的倫理自覺，即分享共同道德和生活價(jià)值觀的公民能夠在公共事務(wù)做出合理和統(tǒng)一的決策。但是，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，國(guó)家和市民社會(huì)的分離已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)實(shí)，那么，國(guó)家與社會(huì)之間的裂縫如何彌合？

針對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)之間分裂的現(xiàn)實(shí)情形，以斯金納和佩迪特為代表的新羅馬共和主義求助于對(duì)“自由”概念的重構(gòu)。從否定自由主義“積極自由”與“消極自由”和傳統(tǒng)“自由”概念出發(fā)，斯金納和佩迪特分別提出了“第三種自由”，即“非支配自由”的概念。[10]他們希望通過這種新的自由觀，將完成國(guó)家事務(wù)需要的“積極自由”與從事私人生活需要的“消極自由”協(xié)調(diào)起來，化解國(guó)家與市民社會(huì)之間的對(duì)立。但是，正如帕頓、拉莫等人批評(píng)的那樣，新羅馬共和主義對(duì)自由概念的重構(gòu)，必須回到新雅典共和主義的傳統(tǒng)上去，強(qiáng)調(diào)公民的共同倫理生活和道德自覺，即“積極自由”；相反，如果他們模糊使用自由概念，將難以與自由主義進(jìn)行區(qū)別，因而也不具有哲學(xué)上探討的價(jià)值與意義。[11]新羅馬共和主義希望通過一種綜合的自由觀來消解國(guó)家與市民社會(huì)之間對(duì)立的理想破產(chǎn)了。在國(guó)家與市民社會(huì)仍然兩分的背景下，共和主義關(guān)于“公民自決”的民主理論根本無從構(gòu)建，因此，新羅馬共和主義實(shí)際上并未涉及到對(duì)民主理論的深入探討。

對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)對(duì)立的更重要的拯救，源自于亞里士多德以來的倫理傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)將政治國(guó)家與市民社會(huì)結(jié)合起來。亞里士多德強(qiáng)調(diào)，政治家應(yīng)當(dāng)研究德性，以使公民具有德性并服從法律，更進(jìn)一步地，政治家還需要對(duì)人的靈魂的本性有所了解，以使我們能更好地追求人的善和人的幸福，因?yàn)樯坪托腋６寂c靈魂有關(guān)。[12]（P32）這樣，在國(guó)家的政治生活中，公民對(duì)政治的認(rèn)可不是基于自身利益的策略性選擇，而是發(fā)自靈魂深處的道德認(rèn)同。通過公民這種自覺的倫理贊同，自由主義主張的國(guó)家與社會(huì)、公民與市民之間的對(duì)立被消解了，個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家被統(tǒng)一起來，而民主就成為公民自決的政治行動(dòng)，它以追求共同體的最高善為目標(biāo)，是一種共同體全體公民對(duì)全體公民的決策建制。但是，哈貝馬斯批評(píng)道，以國(guó)家整體為中心的共和主義政治觀是一項(xiàng)認(rèn)為國(guó)家可以超越有能力進(jìn)行集體行動(dòng)的全體公民的不合實(shí)際的假定。[2]（P369）根據(jù)系統(tǒng)論，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)變成一個(gè)由經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多子系統(tǒng)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，而且各自有其特殊的代碼，雖然它們之間不至于彼此隔離，并通過法律語(yǔ)言能夠?qū)崿F(xiàn)各自的相互溝通，但是，那種根植于公民靈魂深處的共同倫理認(rèn)同顯然已經(jīng)失去了其實(shí)現(xiàn)的條件。另外，共和主義一直堅(jiān)持對(duì)“至善”的追求，對(duì)人來說，至善是自我實(shí)現(xiàn)，也即，他愛護(hù)和滿足他的存在的最高部分，即有理性的部分，為高貴的動(dòng)機(jī)所推動(dòng)，促進(jìn)別人的福利，為祖國(guó)服務(wù)。[13]（P95）但是，為國(guó)家服務(wù)和利他的要求完全抹平了公民作為個(gè)體的自主利益，在利益多元和分化的現(xiàn)代社會(huì)往往很難實(shí)現(xiàn)。所以，雖然“公民自決”的共和主義的民主理論在合法性、規(guī)范性理念上具有頑強(qiáng)的說服力，可在現(xiàn)實(shí)制度建構(gòu)面前，卻顯得力不從心。

從國(guó)家整體出發(fā)的共和主義，把民主視為一種整合社會(huì)的政治性組織，這種組織以全體公民的道德和倫理自覺為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的共同善為最高目標(biāo)，通過公民大會(huì)、直接選舉等形式來保證公民的政治自決實(shí)踐。但現(xiàn)實(shí)中系統(tǒng)分化、價(jià)值多元的復(fù)雜社會(huì)，不僅瓦解了共同體公民的道德和倫理價(jià)值，而且使試圖通過公民大會(huì)、直接選舉來治理國(guó)家的方略也成為一種紙上談兵。共和主義的民主理論與主張，雖然能夠喚起公民內(nèi)心深處對(duì)民主的贊同，但它必須由公民的倫理和道德自覺來保障，不關(guān)注個(gè)人的私人自主和權(quán)益，不具有現(xiàn)實(shí)的可能性和可行性，因而被作為一種理想束之高閣了。

三、商談民主：一種中立的德性維度

1.自由主義與共和主義視域下的商談民主概念重構(gòu)

哈貝馬斯指出，商談民主是在批評(píng)與吸收自由主義民主理論和共和主義民主理論的基礎(chǔ)上提出來的，他直言道，“在比較了不同的實(shí)質(zhì)性規(guī)范的民主模式之后，我提出了一個(gè)程序性的民主過程概念?！盵2]（P358）商談民主理論，哈貝馬斯將之與“話語(yǔ)政治”相連，而“話語(yǔ)的重要性在于如下事實(shí)：它提供了一種對(duì)成問題的信念進(jìn)行質(zhì)疑的、可合理地論證的方式。”[14]（P49）可以說，話語(yǔ)與商談本質(zhì)上是相通的，都是通過語(yǔ)言、論辯的方式達(dá)成共識(shí)，對(duì)爭(zhēng)議問題予以解決。值得注意的是，商談民主吸收了自由主義與共和主義雙方的元素，是一種調(diào)和性的理論，用哈貝馬斯的話說，“話語(yǔ)理論吸收了兩方面的因素，用一種理想的商談和決策程序把他們?nèi)诤狭似饋??！盵7]（P286-287）哈貝馬斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“商談?wù)撡x予民主過程的規(guī)范性涵義，比自由主義模式中看到的要強(qiáng)，比共和主義模式中看到的要弱。”[2]（P369）具體來說，商談民主的概念，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面來把握。

首先，商談民主意味著一種高層次主體間性的交往。一方面，與自由主義強(qiáng)調(diào)對(duì)私人自主權(quán)利的不可通約性不同，商談民主主張通過交往把各個(gè)孤立的個(gè)體團(tuán)結(jié)起來。也即在“高層次主體間性”去主體化的背景下，各種無主體的交往過程，往往能在全社會(huì)范圍內(nèi)形成討論問題的論壇和達(dá)成合理的意見的場(chǎng)所，進(jìn)一步地，通過對(duì)這種討論和合意達(dá)成進(jìn)行建制化，就能使得這種無主體的交往之流和交往權(quán)力轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力，進(jìn)而保障真實(shí)的共同利益和私人自主。[2]（P371）而另一方面，共和主義認(rèn)為民主是以國(guó)家整體為核心，由公民全體進(jìn)行決策的政治性組織在商談民主看來也是不成立的。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，與商談的民主理論相對(duì)應(yīng)的社會(huì)觀是一種非中心化的社會(huì)觀，它放棄了主體性哲學(xué)的概念架構(gòu)[2]（P371），所以，強(qiáng)調(diào)國(guó)家中心和人民主權(quán)至高地位在這里并沒有被考慮進(jìn)來。在高層次主體間性中，“人民主權(quán)不再體現(xiàn)在一種自主公民的有形聚集之中，它被卷入一種由論壇和議會(huì)團(tuán)體所構(gòu)成的可以說是無主體的交往循環(huán)之中?！盵2]（P168）通過這種交往循環(huán)，國(guó)家層面的整體考量被放到一個(gè)較低的位置，在這個(gè)位置上，被共和主義忽略的公民個(gè)人自主利益能夠和公共利益勾連起來并達(dá)致平衡。

其次，商談民主表現(xiàn)為人權(quán)和人民主權(quán)的相互統(tǒng)一。在論述人權(quán)與人民主權(quán)關(guān)系時(shí)，哈貝馬斯總結(jié)道：“私人自主性和公共自主性，人權(quán)和人民主權(quán)，是同源產(chǎn)生的，是互為前提的東西。”[2]（P106）在人權(quán)和人民主權(quán)的價(jià)值選擇上，自由主義民主強(qiáng)調(diào)“人權(quán)”的重要性，認(rèn)為民主制度不過是保障人權(quán)不受侵犯的工具；而共和主義民主則主張“人民主權(quán)”的至高無上性，它將民主界定為分享共同道德、倫理價(jià)值的公民共同體的政治自決機(jī)制。但在商談民主的視野中，人權(quán)與人民主權(quán)則是相互統(tǒng)一的，通過非中心化的交往，人權(quán)在意見形成或意志的形成過程中獲得真實(shí)的保護(hù)，人民主權(quán)則在交往程序的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中得到真實(shí)實(shí)現(xiàn)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“人民主權(quán)——即使它變成無人稱的東西——之所以退卻為民主的程序和對(duì)這些程序之高要求交往預(yù)設(shè)的法律執(zhí)行，僅僅是為了使它自己被感受為交往地產(chǎn)生的權(quán)力”[2]（P373），所以，商談民主認(rèn)為，人民主權(quán)實(shí)際上是一種由法律建制化的交往權(quán)力，在這種交往權(quán)力中，“人權(quán)”并不被排斥，相反，個(gè)人自主權(quán)利通過交往能夠被充分尊重。這樣，通過商談、交往，分別為自由主義和共和主義民主所強(qiáng)調(diào)的“人權(quán)”和“人民主權(quán)”就被統(tǒng)一了，并在商談民主中得到協(xié)調(diào)。

2.商談民主的中立德性

不同于自由主義民主寄托于精英德性、共和主義民主強(qiáng)調(diào)公民倫理，作為一種調(diào)和性的政治理論，商談民主在本性和品質(zhì)上保持一種中立的德性態(tài)度。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：商談民主“突破了把國(guó)家當(dāng)作中心的整體論社會(huì)模式，聲稱對(duì)彼此競(jìng)爭(zhēng)的世界觀和生活形式是保持中立的”[2]（P358-359）。這種中立，具體地表現(xiàn)為商談民主居于自由主義與共和主義之間，并不偏向于“精英德性”、“私人自主”或者“公民倫理”、“國(guó)家中心”的任何一方，而是對(duì)二者都保持開放的姿態(tài)。

首先，商談民主的高層次的主體間性交往就意味著一種中立的姿態(tài)。一方面，它對(duì)公民個(gè)人的自主權(quán)利保持開放，而另一方面，非中心化的主體間關(guān)系取代了國(guó)家核心的價(jià)值導(dǎo)向。所以，在主體間性的交往中，精英被化為與大眾平等的交往主體，精英德性不再是商談民主關(guān)注的內(nèi)容，而同時(shí)，非中心化祛除了對(duì)分享共同道德、倫理價(jià)值公民的依賴，道德、價(jià)值相異的個(gè)人與群體亦可以通過交往達(dá)成合理意見。

其次，商談民主的中立維度也體現(xiàn)在人權(quán)和人民主權(quán)的統(tǒng)一之中。將交往權(quán)力建制化的商談民主，一方面可以保證個(gè)人的自主權(quán)利被尊重，人權(quán)得到保障，另一方面，通過交往和論辯，共同的意見和意志得以形成，國(guó)家的共同利益能也夠得到保障。同時(shí)，寄托于精英德性的國(guó)家的治理將通過建制化的交往權(quán)力來完成，這顯然受到個(gè)人自主權(quán)利的約束，而強(qiáng)調(diào)由共同道德、倫理價(jià)值的公民共同體共同決策的民主概念，也將被化解在通過交往而達(dá)成的一次又一次的合理決策中。

商談民主的中立性姿態(tài)，使其能夠超越自由主義與共和主義固有的價(jià)值堅(jiān)守與傾向，因而也就具有了更強(qiáng)的生命力，尤其是在傳統(tǒng)民主理論已經(jīng)無法解決現(xiàn)實(shí)危機(jī)的社會(huì)境況中。但是，商談民主這種既放棄個(gè)人自主權(quán)利的首要地位，又?jǐn)[脫國(guó)家的中心作用的中立德性，遭到了自由主義和共和主義兩方面的反駁。

共和主義強(qiáng)調(diào)：“沒有一種據(jù)說中立的原則可能是真正中立的。每一種表面上中立的程序都反映了一種特定的有關(guān)好的生活的觀念。”[2]（P383）而且，處于自由主義國(guó)家之中的中立程序也不能隱晦地服務(wù)于那些國(guó)家中的優(yōu)先價(jià)值，不然的話，對(duì)具有其他觀念和價(jià)值取向的公民就是不公平的。哈貝馬斯指出，共和主義這種將中立原則當(dāng)成一種解決社會(huì)問題的實(shí)踐方式是站不住腳的。中立程序?qū)嶋H上是一種普遍的論辯規(guī)則，這條規(guī)則的目的在于保證發(fā)生分歧的各方能夠交談并解決問題，因此，它必須不屈從于任何一種倫理信念，以保證持不同道德態(tài)度的人能夠達(dá)成合理意見。

商談民主的中立性同樣為自由主義所質(zhì)疑。自由主義擔(dān)心，商談民主向任何人想要提出的任何問題和任何論據(jù)都敞開大門，這必然會(huì)破壞對(duì)私人領(lǐng)域的法律保護(hù)，危及個(gè)人的人格完整。[2]（P386）對(duì)此，哈貝馬斯澄清到，商談民主所涉及的討論議題確實(shí)是非常廣泛的，但是這并不意味著對(duì)私人領(lǐng)域的干涉，也就是說，私事可能在民主程序中被討論，但是這種討論僅僅是一種討論，要對(duì)其進(jìn)行政治調(diào)節(jié)還必須符合一系列條件，而那時(shí)，它所涉及的范圍和對(duì)象已經(jīng)不是私事了。所以，商談民主對(duì)所有的論題仍然持一種中立的開放態(tài)度，但這并不會(huì)干涉到私人領(lǐng)域的隱私和權(quán)益。

在商談民主的概念以及與自由主義、共和主義的辯論中，商談民主的中立態(tài)度得到了澄清。更重要的是，商談民主將這種中立德性根植在商談民主的雙軌制商談之中，對(duì)自由主義民主的規(guī)范性缺失和共和主義的事實(shí)上無力作了一個(gè)調(diào)和性拯救。

哈貝馬斯指出，“根據(jù)商談?wù)?，商議性政治的成功并不取決于一個(gè)有集體行動(dòng)能力的全體公民，而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化，以及建制化協(xié)商過程與非正式地形成的公共輿論之間的共同作用”[2]（P370）。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個(gè)軌道進(jìn)行的——一個(gè)是具有憲法建制形式的，一個(gè)是不具有正式形式的”[2]（P388）。也就是說，在哈貝馬斯看來，商議民主是在兩個(gè)軌道上同時(shí)而且從不同方向上展開的。首先，具有憲法建制形式的民主程序，通過國(guó)家層面議會(huì)、政府或者法院中的交往、論辯程序的正式運(yùn)作，達(dá)成民主決議，從上而下影響國(guó)家和社會(huì)。其次，不具有正式形式的意見形成與意志形成過程，由下而上，通過相互交往討論社會(huì)中的一些問題，形成公共輿論，進(jìn)而形成共同合理建議，為國(guó)家所接受。前一種民主過程，可以看作是自由主義的程序制度，后一種合意的形成，則更符合共和主義的觀點(diǎn)。商談民主對(duì)這兩種程序同時(shí)保持中立和開放的姿態(tài)，并不倚重于其中的任何一種，對(duì)自由主義與共和主義進(jìn)行了調(diào)和。

需強(qiáng)調(diào)的是，商談民主的中立性調(diào)和，合理地消解了自由主義與共和主義民主理論中各自存在的規(guī)范性與事實(shí)性之間的緊張。在雙軌制的商談背景下，具有憲法建制化的意見形成與意志形成過程，通過議會(huì)中固定化的民主論辯、商議形成民主決策。這種決策的動(dòng)因與來源，在于普通公民在非正式化的交往論辯中產(chǎn)生集體建議或公共輿論，在此，公民個(gè)人的意見能夠進(jìn)入國(guó)家決策的環(huán)節(jié)，契合自由主義的現(xiàn)實(shí)民主程序獲得了規(guī)范性意義。反過來，非正式的公眾交往形成的共同建議和合理主張，最終都會(huì)反映到正式的政治建構(gòu)中，在議會(huì)中得到承認(rèn)并形成決策，從而現(xiàn)實(shí)地影響整個(gè)國(guó)家。也就是說，一種在通過公眾交往而達(dá)成的共同決策，能夠在整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)得到遵守與實(shí)行，在此，烏托邦式的共和主義民主主張獲得了真實(shí)的生命。

至此，在“精英德性”與“公民自覺”、“私人自主”與“國(guó)家中心”中持中立姿態(tài)商談民主，通過雙軌制商談以及交往程序的建制化，一方面，能夠使公民個(gè)人的利益與意見進(jìn)入國(guó)家決策，消除了自由主義民主規(guī)范性缺失的尷尬；另一方面，則可以將共同建議與決策擴(kuò)散至整個(gè)國(guó)家，解決了共和主義民主事實(shí)上無力與導(dǎo)控匱乏的難題。與此同時(shí)，居于自由主義與共和主義之間的商談民主，融合了自由主義民主的事實(shí)性與共和主義民主的規(guī)范性，為自己尋找到了事實(shí)性與規(guī)范性上的支持與根據(jù)。

[注 釋]

①商談民主，英文為“Deliberative Democracy”，中文則譯為“商議民主、協(xié)商民主、審議民主”等概念，但考慮到哈貝馬斯主要強(qiáng)調(diào)的是商談?wù)摽蚣芟拢ㄟ^商議、協(xié)商、審議、談判等程序來達(dá)成對(duì)問題的共同決策或解決，因此，本文采用“商談民主”的概念。

②Stephen K.White ed.The Cambridge Companion to Habermas，Cambridge：CambridgeUniversity Press，1995；Rene von Schomberg&Kenneth Baynes，Discourse and Democracy： Essays on Habermas’s Between Norms and Facts，Albany：State university of New York Press，2002；Erik Oddvar Eriksen & Jarle weigard，Understanding Habermas：Communicative Action and Deliberative Democracy，London& New York：Continuum，2003；高鴻鈞等著.商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)[M].清華大學(xué)出版社，2007.王曉升.商談道德與商議民主[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.鄭永流主編.商談的再思[M].法律出版社，2010.

[1]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[2]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世俊譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[3]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[4]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

[5]劉鋼.超越自由主義和共和主義：哈貝馬斯的程序民主[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2004（3）：46-53.

[6]朱德米.新制度主義政治學(xué)的興起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2001（3）：107-113.

[7]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社，2008.

[8]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[9]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[10]昆廷·斯金納：“第三種自由概念”，應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編.第三種自由[A].東方出版社，2006.菲利普·佩迪特.共和主義：一種關(guān)于自由與政府的理論[C].劉訓(xùn)練.南京：江蘇人民出版社，2006.

[11]艾倫·帕頓.共和主義對(duì)自由主義的批評(píng)[M].《中西政治文化論叢》（第四輯），天津：天津人民出版社，2004.See，CharlesLarmore，“ACritiqueofPhilip Pettit's Republicanism”，in Social，Political，and Legal Philosophy：Philosophical Issues 2，ed.Ernest Sosa and Enrique Villanueva，Boston and Oxford：Blackwell Publishing，2001.

[12]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯注.北京：商務(wù)印書館，2003.

[13]梯利、伍德.西方哲學(xué)史（增補(bǔ)修訂版）[M].葛力譯.北京：商務(wù)印書館1995.

[14]安德魯·埃德加.哈貝馬斯：關(guān)鍵概念[M].楊禮銀、朱松峰譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

王 軍，中共深圳市光明新區(qū)黨工委改革辦（發(fā)展研究中心）研究員，法學(xué)博士。