黃 晨

天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300000

?

檢察官辦案責(zé)任制中的錯(cuò)案追究制度

黃 晨

天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津 300000

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐工作中形成了“三級(jí)審批制”的行政化辦案模式。這種逐級(jí)審批的辦案模式，使檢察權(quán)的運(yùn)行帶有濃厚的行政色彩，背離了其司法屬性的本質(zhì)，造成實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)辦案效率低下、辦案責(zé)任不明、錯(cuò)案責(zé)任追究制度難以落實(shí)等頑癥。隨著我國(guó)社會(huì)法治的發(fā)展，尤其是司法體制改革的深入推進(jìn)，完善檢察官辦案責(zé)任中的錯(cuò)案追究制度顯得尤為重要。

辦案責(zé)任制；錯(cuò)案追究；《條例》；《意見》

一、檢察官辦案責(zé)任制的概念

檢察官辦案責(zé)任制，指的是以主任檢察官辦案為實(shí)現(xiàn)形式，實(shí)施檢察人員分類管理，明確了檢察人員的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定了檢察人員職務(wù)過失的追責(zé)制度，建立和完善檢察官為辦案主體的權(quán)責(zé)體制、組織關(guān)系、工作機(jī)制、保障機(jī)制、追責(zé)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的總和。①

在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，檢察官作為辦案的主體，都被賦予了在一定范圍內(nèi)獨(dú)立行使檢察權(quán)及其相關(guān)的權(quán)力，以保障其履行辦案職責(zé)，從而維護(hù)檢察權(quán)的運(yùn)行。肩負(fù)著保障人民權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公平正義職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在深化改革的背景下，建立完善檢察官辦案責(zé)任制，以保障檢察權(quán)的合理有效運(yùn)行，無疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。具體而言，檢察官辦案責(zé)任制度是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，遴選具有良好專業(yè)素質(zhì)、較強(qiáng)業(yè)務(wù)能力和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢察官，通過賦予一定的辦案決定權(quán)，改變“三級(jí)審批制”這一帶有強(qiáng)烈行政化色彩的辦案模式，建立以主任檢察官為主體的辦案機(jī)制，并建立相應(yīng)的職權(quán)配置機(jī)制、監(jiān)督制約機(jī)制以及相應(yīng)追責(zé)機(jī)制等一系列配套制度的總和。②筆者認(rèn)為，以上兩種檢察官辦案責(zé)任制的定義在本質(zhì)上具有同一性。最高人民檢察院的最新規(guī)定指出：辦案責(zé)任制的根本目的不是為了追責(zé)而追責(zé)，而是為了劃定責(zé)任邊界進(jìn)而保障檢察權(quán)及相關(guān)權(quán)力的依法獨(dú)立行使。

二、錯(cuò)案追究制度推進(jìn)中遇到的問題

(一)追責(zé)機(jī)制存在的問題

不論是檢察人員錯(cuò)案責(zé)任追究還是執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究，均要求對(duì)檢察人員的行為進(jìn)行追責(zé)。最高檢2007年的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)和2015年的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》中均對(duì)追責(zé)機(jī)制做出過規(guī)定，但是仍有以下幾點(diǎn)問題：

1.程序啟動(dòng)難

2007年的《條例》和2015年的《意見》中，均規(guī)定了追責(zé)的具體行為，有的追責(zé)案件需要檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)啟動(dòng)，但對(duì)于某些導(dǎo)致嚴(yán)重后果的“錯(cuò)案”的問責(zé)，無需檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)同意即可啟動(dòng)，例如訴后無罪或者捕后無罪的案件。而實(shí)際操作中，往往所有問責(zé)程序的啟動(dòng)均需提交檢委會(huì)討論并經(jīng)檢察長(zhǎng)同意。這便可能導(dǎo)致個(gè)別案件檢察長(zhǎng)認(rèn)為承辦人并無過錯(cuò)，決定不啟動(dòng)追責(zé)程序或是出現(xiàn)個(gè)別案件檢委會(huì)討論后沒有后話等情況。

2.追責(zé)程序不規(guī)范

《條例》第十四條規(guī)定，執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任的線索由監(jiān)察部門或者政工部門負(fù)責(zé)③。2015年的《意見》中指出紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定移送審議④。但實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)沒有明確追責(zé)審查的具體部門，使追責(zé)的調(diào)查主體不確定；有些檢察機(jī)關(guān)沒有對(duì)《條例》和《意見》的內(nèi)容進(jìn)行深入分析，沒有明確應(yīng)當(dāng)追責(zé)或不予追責(zé)的具體要求，導(dǎo)致追責(zé)邊界不清晰。

3.監(jiān)督主體有缺陷

目前，《條例》和《意見》規(guī)定紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)或政工部門作為執(zhí)法過錯(cuò)的線索管理和調(diào)查部門，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)享有對(duì)檢察人員追責(zé)的決定權(quán)和審核權(quán)。但是當(dāng)這些調(diào)查部門因?yàn)檫@樣或者那樣的原因相互推諉時(shí)，并沒有明確對(duì)應(yīng)的監(jiān)督主體⑤。這便導(dǎo)致《條例》和《意見》有關(guān)追責(zé)內(nèi)容的執(zhí)行力因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的監(jiān)督主體，得不到有效保障。

(二)刑事錯(cuò)案的界定問題

科學(xué)的定義錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)檢察官追責(zé)的前提和基礎(chǔ)。最高檢發(fā)布的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》中就對(duì)錯(cuò)案的定義做了規(guī)定⑥。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，沒有對(duì)案件最終的審判權(quán)，因此，在檢查機(jī)關(guān)追責(zé)認(rèn)定中的錯(cuò)案有必要與刑事執(zhí)法錯(cuò)誤行為進(jìn)行有效的區(qū)分。刑事執(zhí)法錯(cuò)誤的外延要比錯(cuò)案界定的外延大得多。

(三)刑事執(zhí)法過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題

檢察人員錯(cuò)案責(zé)任追究也要區(qū)別于檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究，后者調(diào)整對(duì)象是錯(cuò)誤的刑事執(zhí)法行為，其外延比錯(cuò)案責(zé)任追究要大。我們?cè)诩纫缍ê缅e(cuò)案責(zé)任追究同時(shí)也應(yīng)當(dāng)使其區(qū)別于執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究的一些內(nèi)容，以使責(zé)任認(rèn)定和追責(zé)機(jī)制更加完善。

三、對(duì)錯(cuò)案追究制度的完善意見

(一)完善追責(zé)的啟動(dòng)程序

對(duì)錯(cuò)案追責(zé)的啟動(dòng)程序可以分為兩種情況，一種是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的執(zhí)法錯(cuò)誤后果，一旦被發(fā)現(xiàn)，只需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，之后再由檢察長(zhǎng)決定是否移交省級(jí)檢察官懲戒委員會(huì)審議決定；第二種是只出現(xiàn)執(zhí)法過錯(cuò)，還未產(chǎn)生后果，應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)決定進(jìn)行司法責(zé)任認(rèn)定的初查，之后再交由專門的職務(wù)犯罪部門進(jìn)行調(diào)查，之后將調(diào)查結(jié)果送檢委會(huì)審核，最終決定是否進(jìn)行追責(zé)。

(二)完善追責(zé)的調(diào)查程序

執(zhí)法過錯(cuò)線索的調(diào)查部門需要有很高的辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)和相對(duì)中立性，可以由案管部門承擔(dān)調(diào)查主體的職能。案管部門一開始就對(duì)偵查機(jī)關(guān)送來的案件的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行過審核，對(duì)案件的基本情況有一定的了解，同時(shí)對(duì)偵監(jiān)、公訴部門的案件進(jìn)展?fàn)顩r也都有一定的監(jiān)控，具備承擔(dān)調(diào)查主體的能力和資格，同時(shí)也保持了其相對(duì)中立性。其既可以擔(dān)當(dāng)追責(zé)程序的啟動(dòng)主體，也可以承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的調(diào)查職責(zé)，同時(shí)也可在檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)審核檢察人員辦案責(zé)任時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料。

(三)完善追責(zé)的監(jiān)督程序

檢委會(huì)的職能應(yīng)更多的定位在決策職能上，各類疑難案件大多都是通過檢委會(huì)自身決定的。所以可能存在“錯(cuò)誤的結(jié)果”本來就是檢委會(huì)審議通過的此種情況。而在追責(zé)程序中又需要檢委會(huì)對(duì)自己做出的決定進(jìn)行核查追責(zé)，這不免會(huì)產(chǎn)生上文所說的不作為的現(xiàn)象發(fā)生。因此完善追責(zé)機(jī)制還要對(duì)檢委會(huì)的權(quán)責(zé)劃分以及相關(guān)議事規(guī)則進(jìn)行完善。

(四)確立檢察人員豁免制度

檢察人員因?yàn)楸旧淼闹R(shí)儲(chǔ)備、辦案經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的認(rèn)知不同，有可能對(duì)某些案件的事實(shí)認(rèn)定及法律適用會(huì)產(chǎn)生一定的主觀認(rèn)識(shí)不足，由此其承辦的案件也會(huì)存在一些偏差，這應(yīng)當(dāng)被體諒。刑事案件的辦理是事實(shí)、證據(jù)、法律適用的綜合考量，不能一味的以追究過錯(cuò)的角度來對(duì)案件的辦理進(jìn)行考量。任何國(guó)家的司法人員在辦案的過程中都有可能受到證據(jù)因素、群眾傾向、社會(huì)效果的影響，有些因?yàn)檗k事不謹(jǐn)慎和辦案素質(zhì)不高造成的差錯(cuò)可以通過案件質(zhì)量評(píng)查等制度加以規(guī)范，沒有必要一定以過錯(cuò)責(zé)任的角度進(jìn)行追責(zé)。建立檢察人員豁免制度，是對(duì)檢察人員承辦具體案件提供的法律保護(hù)，這樣才能更好的保障檢察人員依法行使職權(quán)，才能更好的提升檢察隊(duì)伍整體的工作積極性。

檢察官辦案責(zé)任制的確立以及完善，需要根據(jù)最高人民檢察院出臺(tái)的最新指導(dǎo)意見為基礎(chǔ)，各級(jí)地方檢察機(jī)關(guān)不斷的進(jìn)行創(chuàng)造性的實(shí)踐和理論性的研究，才能逐步完善整體的檢察機(jī)關(guān)辦案體制，才能更好的落實(shí)和推進(jìn)我國(guó)正在進(jìn)行的司法體制改革。

[ 注 釋 ]

①蔡巍.檢察官辦案責(zé)任制比較研究[J].人民檢察，2013(14).

②朱秋衛(wèi).我國(guó)檢察權(quán)的定位及職權(quán)配置研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：68.

③最高檢2007年頒布的<檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例>第十四條規(guī)定，執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任的線索由監(jiān)察部門負(fù)責(zé)，如沒有監(jiān)察部門的基層檢察機(jī)關(guān)由政工部門負(fù)責(zé).

④2015年9月最高人民檢察院下發(fā)的<關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見>中指出：“主要由人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定后，移送省、自治區(qū)、直轄市檢察官懲戒委員會(huì)審議.”

⑤黃常明.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度反思與重構(gòu)[J].人民檢察，2009(20).

⑥最高檢<人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例>第二條：“本條例所稱錯(cuò)案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件.”

[1]陳旭.構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的檢察辦案組織[J].法學(xué)，2014(1).

[2]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究，2013(1).

[3]鄭青.關(guān)于檢察官辦案責(zé)任制改革的幾點(diǎn)思考[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-1-8.

[4]潘祖全.主任檢察官制度的實(shí)踐探索[J].人民檢察，2013(10).

[5]蔡雅奇.主任檢察官制改革探索調(diào)查[J].人民檢察，2013(14).

[6]何超明.澳門司法檢察制度的改革與創(chuàng)新[J].人民檢察，2014(2).

[7]宋烄沙.比利時(shí)檢察機(jī)構(gòu)的組織構(gòu)架限[J].人民檢察，2014(9).

[8]向澤選.檢察權(quán)內(nèi)部獨(dú)立行使的模式選擇[J].人民檢察，2014(10).

[9]羅昌平.楊軍偉.主任檢察官制度構(gòu)建的必然性和可行性[J].人民檢察，2014(10).

D926.3

A

2095-4379-(2016)33-0120-02

黃晨(1986-)，男，漢族，天津人，法學(xué)學(xué)士，天津市東麗區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：刑法。