王露夢

北京理工大學(xué)，北京 100081

?

新刑訴法實施后公檢法機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中定位與實效

王露夢

北京理工大學(xué)，北京 100081

2012年新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定非法證據(jù)排除程序，非法證據(jù)排除真正的上升到法律規(guī)定，然而仍然有問題存在，該制度關(guān)聯(lián)到刑事訴訟中每一個角色：法官、檢察員、偵查人員。每個角色在崗位上發(fā)揮著對排除非法證據(jù)的獨(dú)特作用，皆為程序正義中的重要一環(huán)，本文旨在通過不同的角色在各階段的定位與當(dāng)前問題分析，探索相對應(yīng)的解決思路。

非法證據(jù)；程序正義；客觀義務(wù)

對于中國而言，刑事訴訟法學(xué)界對非法證據(jù)排除的思考源于上世紀(jì)90年代，直到2012年刑訴法修改才正式上升為法律層面。①非法證據(jù)排除程序?qū)χ袊淌略V訟至關(guān)重要，尤其是在刑訊逼供、暴力取證等眾多違法偵查存在的情況下。刑事訴訟追求公正、效率、秩序價值，而該程序恰好符合刑事訴訟的根本追求，基于其重要價值，又有《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：在偵查、檢察、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。據(jù)此，非法證據(jù)排除規(guī)則可在偵查階段、檢察階段和法庭審理各自適用，覆蓋刑事訴訟全過程，故研討非法證據(jù)排除亦可從各階段入手，在不同階段的角色中，發(fā)現(xiàn)他們的重要地位與作用。

一、偵查階段的非法證據(jù)審查義務(wù)

在一般觀念中，排除非法證據(jù)大部分存在于案件審理階段中，但是，并非只有審判階段才能啟動非法證據(jù)排除，除了刑訴法第54條外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條第3款規(guī)定，在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)排除；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第65條第1款規(guī)定刑訊逼供等手段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。當(dāng)然的，在偵查階段就對非法證據(jù)予以排除一方面是對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障，另外一方面在進(jìn)入審判階段前先行排除，提高訴訟效率，對審查起訴與否也有重要的定性作用。

偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，分別由刑警部門偵查和預(yù)審部門預(yù)審，預(yù)審部門是核查證據(jù)、決定是否移送起訴的部門。定案的關(guān)鍵證據(jù)如果因非法而排除，很有可能影響后續(xù)流程和結(jié)果，并且偵查人員、偵查機(jī)關(guān)和預(yù)審部門都隸屬于同一部門，這就是一場自我檢查與糾錯的過程，如果能夠?qū)⑿叹块T、預(yù)審部門對非法證據(jù)排除的功效發(fā)揮到實處，那么對于非法證據(jù)排除的實現(xiàn)效果將是一大助益，從源頭上防止冤錯案間的發(fā)生，但是這一目標(biāo)的實現(xiàn)取決于偵查機(jī)關(guān)是否有自我糾錯和壯士斷腕的勇氣與改革。

二、審查起訴階段矛盾與選擇

(一)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)之矛盾

從《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》來看，我國的檢察機(jī)關(guān)在角色上具有審查起訴和法律監(jiān)督的雙重功能，在偵查監(jiān)督活動中，對立案、偵查活動實施司法監(jiān)督，對偵查機(jī)關(guān)適用逮捕措施“司法控制”，還監(jiān)督整個訴訟程序。在審查起訴活動中，擔(dān)負(fù)對偵查結(jié)論的“入罪過濾”功能和偵查活動的“程序凈化”功能，②但是如果主動排除可能意味著指控犯罪的證據(jù)體系崩塌，起訴歸于無效，尤其在審理階段。一方面對法院作出的排除與否的裁決檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督的權(quán)能，另一方面，作為法律監(jiān)督者集審查起訴與偵查功能于一身，無法對自身行為進(jìn)行有效地審查，檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)既應(yīng)該追訴犯罪也應(yīng)保護(hù)被告人權(quán)利，但是，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)過度注重追訴職能反而忽略了權(quán)利保護(hù)的義務(wù)。

(二)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)

基于檢察機(jī)關(guān)職責(zé)矛盾與沖突，解決之道在檢察官的客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)是指檢察官“為了實現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場而應(yīng)站在客觀立場上進(jìn)行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實真相”。③檢察官法律活動應(yīng)為案件事實客觀真相追求利于被告人的證據(jù)。④其中重要的一項就是非法證據(jù)排除規(guī)則。集法律監(jiān)督與審查起訴職能為一身、公訴機(jī)關(guān)與維護(hù)被告人權(quán)利為一身，更好的在崗位上發(fā)揮作用就取決于檢察人員的客觀義務(wù)的貫徹，真正作為檢察機(jī)關(guān)審理案件，拋棄固有的公訴機(jī)關(guān)占主導(dǎo)位置，同時，本著發(fā)現(xiàn)案件真實的追求，敢于自我糾錯，發(fā)現(xiàn)自偵案件的非法證據(jù)，敢于提出質(zhì)疑，對偵查階段產(chǎn)生的非法證據(jù)嚴(yán)格要求，將法律監(jiān)督地位真正發(fā)揮。

三、審判階段的非法證據(jù)排除

(一)先行調(diào)查原則與非法證據(jù)排除程序的獨(dú)立性

非法證據(jù)排除作為一項程序性裁判應(yīng)保證獨(dú)立性，在審判階段排除非法證據(jù)就要求先行調(diào)查原則。即審理案件實體問題過程中，只要被告方提出證據(jù)合法性問題，法院就要先行審理該問題并作出決定。⑤筆者看，被告方一旦提出排除非法證據(jù)申請，法院要優(yōu)先對此進(jìn)行審查，這應(yīng)屬一般原則⑥，主要原因在于：一，程序正義為實體正義的前提和保障，解決程序性質(zhì)的問題才能為實體問題的定論提供保障；二，證據(jù)審查的原則與順序，證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)先審查證據(jù)材料作為證據(jù)的證明能力，之后審查證明力。如果順序顛倒，一容易造成審判流程的反復(fù)，二則不顧證明能力先審查證明力，不管證據(jù)非法與否已提前讓法官內(nèi)心確信，不利于公正審判。正如剛剛確定優(yōu)先原則之時，最高人民法院法官的解釋：被告人及其辯護(hù)人一旦提出排除非法證據(jù)的申請，就意味著對證據(jù)收集的合法性存在異議，出于對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，只有先解決這一爭議，才能繼續(xù)進(jìn)行庭審；同時，只有當(dāng)庭率先解決證據(jù)的資格問題，才能確定是否將其作為證據(jù)使用，進(jìn)而對其進(jìn)行法庭調(diào)查⑦。總而言之，先行調(diào)查原則應(yīng)當(dāng)是一般原則，在確定程序性裁判與實體性裁判的順序時，法院不應(yīng)任意處置，而應(yīng)盡量將程序性裁判置于優(yōu)先地位。

(二)庭前會議之于非法證據(jù)排除的重要作用

按照立法者的初衷，在庭前會議中，可以就程序爭議了解情況，聽取意見，為避免訴訟拖延，法院盡量在庭前會議中解決程序爭議，而不推遲到庭審中。⑧庭前會議可以將非法證據(jù)質(zhì)疑的提出在審前解決程序性問題，使審判中更注重于挖掘案件真實。

(三)法官的自由裁量權(quán)與觀念障礙

在我國，由于立法語言的高度抽象化，法律條文大多是一種關(guān)于非法證據(jù)排除的原則性規(guī)范，缺乏具體操作性的指引，致使規(guī)則適用在司法實踐有困難，法院不得不在自由裁量上作出努力，但法官的自由裁量飽受詬病，他們的知識儲備與實務(wù)挑不起如此沉重的責(zé)任。

此外，法官固有觀念障礙：重實體輕程序，看證據(jù)只關(guān)注是否影響定罪，而對于程序正義與量刑影響則關(guān)注較少，績效考核等因素受制于人，司法人員對非法證據(jù)排除與否的態(tài)度是現(xiàn)實的、功利的。⑨

四、公檢法三家機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中仍任重道遠(yuǎn)

(一)提高法院地位和相關(guān)手段的強(qiáng)制性

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。然而，非法證據(jù)排除程序中，法院對違法性的調(diào)查中存在諸多阻力，目前，最高人民檢察院已經(jīng)在自偵案件中確立了訊問全程錄音錄像制度，但是，有時候，公訴方拒絕當(dāng)庭播放訊問過程的全程錄音錄像，甚至拒絕將錄音錄像移交法院。調(diào)查的時候難以取證，法院的地位尷尬，也沒有強(qiáng)制力，諸多制度成為空設(shè)，在法院與檢察院的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)賦予法院審查非法證據(jù)時適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制力。

(二)加強(qiáng)公訴權(quán)對偵査權(quán)的引導(dǎo)

公訴權(quán)與偵查權(quán)在本質(zhì)上都屬于刑事追訴的權(quán)力，公訴權(quán)是“檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力對違反事法律構(gòu)成犯罪的人訴請國家審判機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任的權(quán)力?！雹鈧蓶藱?quán)則是偵査主體行使對案件專門調(diào)查和采取強(qiáng)制性措施的國家權(quán)力。兩者雖然在本質(zhì)上具有同質(zhì)性，但偵査側(cè)重于運(yùn)用強(qiáng)制措施捕獲犯罪嫌疑人，公訴權(quán)卻是為了行使訴權(quán)以追訴犯罪。在刑事司法一體化視野下，公訴權(quán)天然的具有限制偵查權(quán)越軌的優(yōu)勢。偵査權(quán)的結(jié)果如果公訴權(quán)不接收，不通過公訴權(quán)的努力為法院所認(rèn)可，那么就無法實現(xiàn)偵査目的。從這個角度來說，公訴權(quán)就是在偵査權(quán)與審判權(quán)之間設(shè)置了一道過濾機(jī)制。不充分的證據(jù)，錯誤的罪名指控都不能通過公訴權(quán)的審查。檢察機(jī)關(guān)參與非法證據(jù)排除就是要前置性的過濾“非法證據(jù)”，引導(dǎo)偵查權(quán)朝著成功起訴的方向努力，最終有確實充分、具備證據(jù)能力的公訴證據(jù)體系，從而在審判中占據(jù)訴訟優(yōu)勢?？梢哉f檢察機(jī)關(guān)參與其中就是一種公訴權(quán)引導(dǎo)偵查權(quán)的有效途徑。

(三)觀念轉(zhuǎn)變至關(guān)重要

公檢法三家關(guān)系的轉(zhuǎn)變不僅僅要從制度和實際關(guān)系上改變，更需要根本觀念的轉(zhuǎn)變。一是公檢法三家傳統(tǒng)關(guān)系模式，由于缺乏法官獨(dú)立的制度保障，法官根本無法超脫法院的無形束縛。過渡依賴公安機(jī)關(guān)的偵查以審判案件，轉(zhuǎn)變到以審判為中心，注重審判在全程的中心地位，發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)的過濾、緩沖與引導(dǎo)功能，切實做到相互牽制，限制非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)在起到非法證據(jù)的過濾作用，而法院真正起到最后兜底的非法證據(jù)排除與懲罰性判斷的作用；二是傳統(tǒng)的重實體輕程序的觀念轉(zhuǎn)變，將程序性裁判的獨(dú)立性發(fā)展起來，并且確保在一般情況下程序性裁判優(yōu)于實體裁判，證明能力審查優(yōu)于證明力審查，將實體審理與程序性審理并重。

[ 注 釋 ]

①吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，7.

②王樹茂.非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用辨析[J].政治與法律，2015(7).

③朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國的發(fā)展完善[J].中國法學(xué)，2009(2).

④王志勇.論檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除[J].中國刑事法雜志，2015(2).

⑤張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010.

⑥江必新.最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2013.

⑦戴長林.非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究[J].人民司法，2013(9).

⑧郎勝.<中華人民共和國刑事訴訟法>修改與適用[M].北京：新華出版社，2012.

⑨何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學(xué)家，2013(2).

⑩張智輝.公訴權(quán)論[J].中國法學(xué)，2006(6).

D925.2；D926.3

A

2095-4379-(2016)33-0083-02

王露夢(1993-)，女，漢族，河北廊坊人，北京理工大學(xué)，法學(xué)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。