張力增

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津　300000

?

“以審判為中心”背景下的檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對
——以經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

張力增

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300000

摘要：“以審判為中心”可以從多角度去分析理解。本文以經(jīng)濟(jì)學(xué)視角去解讀以審判為中心，并據(jù)此提出，擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)和強(qiáng)化檢察監(jiān)督，是以審判為中心的內(nèi)在要求，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對的主要著力點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；不起訴；檢察監(jiān)督

一、“以審判為中心”的認(rèn)識

(一)“以審判為中心”的內(nèi)涵

認(rèn)真審視一批引起社會廣泛關(guān)注的冤錯案后不難發(fā)現(xiàn)，冤錯案的形成，在一定程度上是偵查中心主義和庭審質(zhì)量不高導(dǎo)致的雙重惡果。在黨的十八屆四中全會提出要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革后，以審判為中心在學(xué)界迅速發(fā)酵并引發(fā)討論?？陀^評價，以審判為中心并非操作性很強(qiáng)的制度，存在很大的解釋空間。首先，中心這個詞不是嚴(yán)謹(jǐn)、排他意義上的法律詞匯，具有相當(dāng)寬泛的內(nèi)涵和外延。以審判為中心更容易理解為司法工作的精神追求和努力方向，不能置換為具體的工作標(biāo)準(zhǔn)和硬性要求。其次，以審判為中心并不能否定現(xiàn)有的刑事訴訟制度，也不涉及部門利益和專門機(jī)關(guān)的地位高低、作用大小，而是法治建設(shè)過程中，對司法職能配置的重新認(rèn)識和微調(diào)。

以審判為中心必然要求將庭審置于尤其重要的位置。質(zhì)證、辯論、陳述、回避和審判公開，是集中和嚴(yán)格的程序安排。在這一程序中，法官直接和證據(jù)的生產(chǎn)者、搜集者直接接觸，同一時間聽取控辯雙方的意見，并據(jù)此形成心證。這點(diǎn)是審前程序和法官庭下閱卷所不能及。但是也要看到，以審判為中心帶來的庭審實質(zhì)化，對訴訟資源和時間投入的要求也更為苛刻。

文章認(rèn)為，作為一種方向性的指引，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)識和理解以審判為中心及如何按照該要求改進(jìn)工作時，不僅要結(jié)合當(dāng)下的政治和法律環(huán)境，還要充分考慮司法工作的經(jīng)濟(jì)成本和社會效益。

(二)理論援引

以審判為中心的主要法理依據(jù)是程序正義理論。法律的正當(dāng)程序不僅是對偵查中心主義的糾正，也是人類文明賴以生存的基礎(chǔ)。①按照現(xiàn)代心理學(xué)理論，偵查人員在認(rèn)識事物的過程中分別經(jīng)歷如下三個階段：先入為主階段、自圓其說階段和固執(zhí)階段。在辦案過程中，偵查人員“確證偏見”的可能性確實存在：偵查人員既要獲得有罪證據(jù)，又要獲得無罪證據(jù)，這在客觀上也不現(xiàn)實。放任偵查證據(jù)進(jìn)入法庭，成為法官裁判依據(jù)和結(jié)論，有害程序正義和案件的真實本身。

二、以審判為中心的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

僅從程序正義去看待以審判為中心，至少是不全面的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角或不可缺。其依據(jù)在于，首先，學(xué)科的分野不能割裂哲學(xué)上的大一統(tǒng)。當(dāng)代學(xué)科的相互交融和促進(jìn)已經(jīng)成為大勢所趨，將世界機(jī)械地分為政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律，致使在視野上狹隘到不能完整認(rèn)識事物本身，在思想和決策上也容易顧此失彼?？扑拐J(rèn)為，研究主題才是維系學(xué)科的重點(diǎn)。在研究主題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都是研究雙方、一對一的對立關(guān)系，二者具有類似的研究主題，在性質(zhì)來看也具有同構(gòu)性。經(jīng)過多年發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)建立了包括理性自立、效用函數(shù)等為特征，在相當(dāng)程度上放之四海而皆準(zhǔn)的分析框架。

回到刑訴程序上來，以審判為中心的根本目的在于通過庭審的實質(zhì)化來改善庭審質(zhì)量，并在最大限度上防止冤假錯案的發(fā)生。冤假錯案不僅有損司法權(quán)威和基本人權(quán)，也具有很大的不經(jīng)濟(jì)性。以浙江張高平叔侄案為例：浙江省高級人民法院最終支付張輝、張高平國家賠償金共計221萬余元。就此案來說，除卻賠償金外，司法機(jī)關(guān)需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本至少還包括羈押、起訴、審判等司法成本和叔侄二人不能創(chuàng)造社會財富帶來的機(jī)會成本。根據(jù)浙江省慈溪市公共財政撥款預(yù)算的情況說明來看，慈溪作為一個經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的縣級市，在2014年的三公消費(fèi)為156.8萬元。由此可見，因一個冤假錯案付出的司法成員，甚至遠(yuǎn)超一個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的縣級人民法院一年三公經(jīng)費(fèi)之和。經(jīng)濟(jì)學(xué)追求的效益最大化和法學(xué)孜孜以求的公共正義在以審判為中心的訴訟改革中實現(xiàn)了殊途同歸。

這種殊途同歸并不難理解，甚至具有必然性。法律是一種實踐理性，②在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，對經(jīng)濟(jì)和法律的選擇趨于一致性，遵循市場經(jīng)濟(jì)的決策可以同為政治正確和法律正確的決策。在波斯納看來，經(jīng)濟(jì)原則基礎(chǔ)上的許多道德體系是與我們?nèi)粘５牡赖轮贫认嘁恢碌?，并且可以重組日常道德秩序。③市場經(jīng)濟(jì)所需要的并不是一種抽象的法治，而是從總體上最大限度地減少交易成本、促進(jìn)交易發(fā)生和發(fā)展、促進(jìn)財富最優(yōu)配置的規(guī)則和制度。④波斯納從實證學(xué)的角度分析論證，社會既已形成的風(fēng)俗習(xí)慣尤其是各種行規(guī)，之所以長期存在，乃因各方均蒙其利。權(quán)利運(yùn)行的背后，必有資源的開支；運(yùn)用資源之時，必有成本的考慮。

三、檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對舉措

(一)擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)

以審判為中心如何提升庭審質(zhì)量，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看脈絡(luò)尤為清晰。在刑訴過程中。經(jīng)過復(fù)雜的偵查檢控程序和證據(jù)的篩選采納，只有部分案件最終進(jìn)入審判程序，部分案件則在中途分流。分流的形式不一，在英美法系國家以辯訴交易為一般途徑。比較法研究表明，辯訴交易在英美法系國家的刑事司法實踐中分解了絕大多數(shù)案件，大約有80%-90%的案件以辯訴交易的形式得到解決，以至于美國最高法院前大法官沃倫·伯格認(rèn)為，“即便將適用辯訴交易的案件比例從目前的90%降至80%，用于正式審判所需要的人力、物力和對司法資源的投入也要增加一倍。”案件的分流在我國則以檢察機(jī)關(guān)的不起訴為主要表現(xiàn)形式。根據(jù)2014年最高人民檢察院的兩會工作報告，我國的刑事案件不起訴率低于3.8%，這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于英美法系國家的辯訴交易率。如果不能否定充足的司法資源是庭審質(zhì)量提升的重要保證，那就不能否認(rèn)提高公訴的分流作用必要性。此外，多元化的案件處理機(jī)制不僅可以更好的分配司法資源，還能從源頭上阻卻輕微犯罪嫌疑人受監(jiān)獄羈押帶來的不良影響。

再進(jìn)一步，將辯訴交易漸進(jìn)地引入我國的司法改革進(jìn)程有深厚的本土文化支撐。盡管國人已經(jīng)將通過訴訟程序解決糾紛視為平常，但大部分人趨向于依據(jù)民間法，通過私下協(xié)商解決爭議。這些爭議不限于民、商事，還包括刑事，由此導(dǎo)致即便有明確法律規(guī)制和暢通的訴訟程序，人們也不情愿訴諸法律解決糾紛。⑤這并非國人不懂法，誠因民間法能夠帶來更大、更確定的利益。這也許正是法庭調(diào)解雖在學(xué)界廣受詬病卻能在司法實踐中熱度不減的原因，也是日本學(xué)者田口守一承認(rèn)多樣化刑事司法體系的必要性的深層原因所在。⑥

(二)強(qiáng)化檢察監(jiān)督

經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為分析建立在兩個假設(shè)之上：理性人和自私人。這兩個假設(shè)同樣適用于司法審判過程——法官以職業(yè)理性去審判案件，同時基于不可避免的任性弱點(diǎn)，無法排除濫用審判權(quán)的可能。任何權(quán)力都非絕對，在對待法官權(quán)力的態(tài)度上不需要玄妙的道德哲學(xué)，也不宜采取司法神圣的理想情懷，而應(yīng)采取專業(yè)化、實用主義的態(tài)度，并運(yùn)用成熟的法學(xué)思維和經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來實現(xiàn)追求社會利益的目標(biāo)。⑦從價值追求來看，檢察監(jiān)督的作用之一是保證守法的社會主體免遭包括司法權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力的損害以保障基本人權(quán)，檢察監(jiān)督與以審判為中心存在不可避免的一致性。故在以審判為中心的要求下，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的舉措需提上日程，以遏制司法實踐中極有可能出現(xiàn)的法院中心主義和法官中心主義傾向，保障刑訴訴訟的改革合法、順利開展。

[注釋]

①[英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安譯.北京：法律出版社，2012.4.

②[美]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：112.

③Richard·A Ponser，Economics of Justice，Cambridge，p84.

④蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：11.

⑤同上，第75頁.

⑥[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社，2000.1.

⑦Richard·A Ponser，The Problematic of Moral and Legal Theory，Harvard University Press，p1999.

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0150-02