□周秋元　才建軍

施工過程中受傷找誰賠償

□周秋元才建軍

丁某系南昌市紅谷灘某小區(qū)的保安。2013年8月16日，葉某、徐某雇傭丁某與萬某、陶某到南昌市紅谷灘某小區(qū)8號樓415、416、417號房砸墻。當(dāng)日18時30分左右，丁某在416房砸墻時被倒塌的墻體砸傷，導(dǎo)致手、腿、臉部多處受傷。事故發(fā)生后丁某即被送往江西中寰醫(yī)院接受治療，住院6天后于2013年8 月22日出院。同日，丁某轉(zhuǎn)入南昌市第一醫(yī)院繼續(xù)接受治療，住院57天后出院。2014年2月21日，丁某再次進(jìn)入南昌市第一醫(yī)院接受治療，住院32天后出院。2013年11月22日，經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定：丁某損傷評定為一個九級、一個十級；自受傷之日起，誤工期120天，營養(yǎng)期100天，護(hù)理期100天。丁某認(rèn)為，自己受雇于被告葉某、徐某，在從事雇傭活動中受傷害，葉某和徐某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告的損害賠償責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故丁某訴至法院，請求依法判令：1.被告賠償原告各項損失共計166618.98元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告葉某辯稱，1.本案涉案房屋是被告葉某承攬給物業(yè)的保安萬某，原告并非被告葉某房屋裝修中的工人，故被告葉某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.被告葉某與萬某系承攬關(guān)系，非雇傭關(guān)系；3.原告的部分訴請過高；4.原告已過退休年齡，且無相應(yīng)資質(zhì)，自己也存在過錯，應(yīng)對其損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被告徐某辯稱，1.被告徐某非本案適格被告，其與原告不存在雇傭關(guān)系。被告徐某于2013年8月2日將其所有的位于南昌市紅谷灘某小區(qū)8棟416室房屋出租給被告葉某使用，租期為一年，雙方系房屋租賃關(guān)系。被告葉某雇傭原告對租賃墻體進(jìn)行改裝，其雙方系雇傭關(guān)系，被告葉某對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某不是直接侵權(quán)人，也不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原告的訴請過高，請求法院依法予以核減。

法院在審理該案后認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因身體遭受損害的受害人可以向賠償義務(wù)人主張相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告無相應(yīng)施工資質(zhì)，其在該事件中存在過錯，需承擔(dān)30%的責(zé)任。被告葉某作為接受勞務(wù)一方應(yīng)為原告的職務(wù)活動負(fù)有安全注意、勞務(wù)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，因其未盡上述義務(wù)，被告葉某需承擔(dān)該事故70%的賠償責(zé)任。被告徐某作為涉案房屋的房主，原告及被告葉某未提供證據(jù)證明其存在過錯，故被告徐某無需承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依法判處被告葉某于本判決生效后十日內(nèi)償付原告丁某賠償款45706.04元。駁回原告丁某的其他訴訟請求。

【點評】公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。