倪梁康

（中山大學(xué)哲學(xué)系）

笛卡爾主義與當(dāng)代思潮

胡塞爾與法國現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的直接思想關(guān)聯(lián)—法國哲學(xué)家柯瓦雷、海林、勒維納斯的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)背景

倪梁康

（中山大學(xué)哲學(xué)系）

胡塞爾現(xiàn)象學(xué)在法國哲學(xué)界的影響濫觴于20世紀(jì)20年代末，而后與日俱增，二次大戰(zhàn)之后尤甚。①根據(jù)范·布雷達(dá)的介紹，關(guān)于胡塞爾思想的最早法文介紹是萊昂·諾艾(Léon No?l)于1910年在《新經(jīng)院哲學(xué)評論》(Revue Néo-Scolastique de Philosophie,XVII, S.211-233)上發(fā)表的一篇詳細(xì)的研究文章，“在其中他贊同胡塞爾對心理主義的邏輯規(guī)律解釋的批判，并且承認(rèn)在這部著作中包含的現(xiàn)象學(xué)分析的價(jià)值”。這篇文章的特印本在胡塞爾的私人圖書館有藏，是諾艾本人寄給胡塞爾的，上面寫有他給后者的題獻(xiàn)。諾艾自1906年起就在比利時魯汶大學(xué)近現(xiàn)代哲學(xué)研究所擔(dān)任教授，后來擔(dān)任該研究所的主任。正是這位諾艾，后來支持范·布雷達(dá)在二戰(zhàn)前將胡塞爾的遺稿運(yùn)到比利時魯汶大學(xué)，在這里建立起胡塞爾文庫，并在二戰(zhàn)后開始出版《胡塞爾全集》和《現(xiàn)象學(xué)研究叢書》，它們對后來的法國現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動產(chǎn)生了決定性的影響。（參見海爾曼·范·布雷達(dá)：《胡塞爾遺稿的拯救與胡塞爾文庫的創(chuàng)立》；海爾曼·范·布雷達(dá)的法文本與魯?shù)婪颉げ返牡伦g本原載于H.L.范·布雷達(dá)、J.塔米尼奧（編）：《胡塞爾與近代思想》(Husserl und das neuzeitliche Denken)（第二屆國際現(xiàn)象學(xué)研討會文件，克雷菲爾德，1956年11月1—3日），海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社1959年版，第1—42，42—77頁；魯?shù)婪颉げ返牡伦g本和大衛(wèi)·烏爾利希斯與巴西爾·瓦希里克斯的英文本新近重刊于：《胡塞爾文庫的歷史》，魯汶胡塞爾文庫（編），施普林格出版社2007年版，第1—38，39—69頁。）至60年代，當(dāng)?shù)聡F(xiàn)象學(xué)已經(jīng)開始撰寫自己的歷史時①Herbert Spiegelberg,The Phenomenological Movement: A Historical Introduction, Phaenomenologica5/6, Martinus Nijhof: The Hague 1960; Hans-Georg Gadamer, ?Die ph?nomenologische Bewegung“,Philosophische Rundschau10, 1963, S.1-45.，冠以“法國現(xiàn)象學(xué)”之名的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動方興未艾。施皮格伯格在寫《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動史》的當(dāng)時還將法國現(xiàn)象學(xué)稱之為“現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的法國階段”，而在世紀(jì)交替之后，人們已經(jīng)可以談?wù)摲▏F(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的“現(xiàn)象學(xué)”與“新現(xiàn)象學(xué)”，甚至可以談?wù)摗叭齻€浪潮”或“四個階段”等等?；仡欉@個時期的思想史進(jìn)程，可以看到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想在當(dāng)代法國現(xiàn)象學(xué)和法國哲學(xué)中始終起著奠基性的作用，因而許多問題的展開討論往往都會回溯到他的思想起點(diǎn)上。但仔細(xì)想來，在諸多討論和發(fā)展胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的法國哲學(xué)家（梅洛—龐蒂、薩特、馬塞爾、利科、德里達(dá)、?？?、利奧塔等）中，真正算得上是胡塞爾親傳弟子的只有三人：科學(xué)哲學(xué)家亞歷山大·柯瓦雷、宗教哲學(xué)家讓·海林和倫理哲學(xué)家艾瑪紐埃爾·勒維納斯。在他們?nèi)烁髯缘恼軐W(xué)稱號前都完全可以加上“現(xiàn)象學(xué)的”這個定語。

一、亞歷山大·柯瓦雷

亞歷山大·柯瓦雷（Alexandre Koyré，1892—1964）出生于南俄羅斯塔甘羅格地區(qū)的一個猶太商人家庭，后來加入法國籍，成為法國哲學(xué)家，曾先后擔(dān)任法國巴黎索邦大學(xué)、巴黎高等研究實(shí)踐學(xué)院、埃及福阿德大學(xué)（后來的開羅大學(xué)）、美國霍普金斯大學(xué)的教授，以及普林斯頓高等研究院的教職與研究員。他早期的研究偏重于宗教哲學(xué)和哲學(xué)史的論題，例如討論安瑟倫和笛卡爾的上帝存在觀念②胡塞爾在1921年8月6日致英加爾登的信中寫道：“我在7月非常高興地受到柯瓦雷的來訪，他在巴黎完成了任教資格答辯（關(guān)于坎特布雷的安瑟倫、笛卡爾和經(jīng)院哲學(xué)的兩項(xiàng)較大篇幅研究）?！保▍⒁姾麪枺骸禘.胡塞爾書信集》(Briefwechsel)，卡爾·舒曼（編），十卷本，多特雷赫特等，1994年版，引文出自《E.胡塞爾書信集》第3卷，第211頁。（以下凡引此版本《胡塞爾書信集》均簡寫為：Hua Brief +卷數(shù)+頁碼）—胡塞爾在這里所說的是柯瓦雷以下兩本著作：《笛卡爾思想中的神的觀念及其存在的明見性》(Essai sur l’idée de Dieu et les preuves de son existence chez Descartes)，巴黎，1922年，以及《圣安瑟倫哲學(xué)中的神的觀念》(L’idée de Dieu dans la philosophie de St.Anselme), 巴黎，1923年。、波姆的上帝學(xué)說③參見 Alexandre Koyré, ?Die Gotteslehre Jacob B?mes“, inFestschrift E.Husserl zum 70.Geburtstag gewidmet.Erg?nzungsband zumJahrbuch für Philosophie und ph?nomenologische Forschung,Husserl(Hrsg.), Max Niemeyer Verlag: Halle a.S.1929, S.225-281。等。1930年之后的主要研究方向?yàn)榭茖W(xué)史與科學(xué)哲學(xué)，并在此領(lǐng)域中取得了開拓性的成就?？峦呃滓环矫媸褂昧诵碌目茖W(xué)史研究方法，將科學(xué)史作為觀念史來描述和分析，在科學(xué)史研究中融入了柏拉圖和黑格爾的理念成分，更帶有明顯的后期胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)的烙印，從而使科學(xué)史成為特定意義上的科學(xué)哲學(xué)。另一方面，柯瓦雷還明確提出“科學(xué)革命”的觀點(diǎn)，特別強(qiáng)調(diào)對科學(xué)史上突破性思想事件和變革人物的研究分析。這兩個方面都可以在胡塞爾的后期哲學(xué)著作《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中找到其萌芽形態(tài)，并且后來都在托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）所代表的科學(xué)思想史派中得到繼承和發(fā)展。柯瓦雷也是第一位對阿拉伯世界產(chǎn)生重要影響的現(xiàn)代哲學(xué)家。

還在1908年，即胡塞爾還在哥廷根執(zhí)教時，柯瓦雷便開始隨胡塞爾以及另一位現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的重要成員阿道夫·萊納赫（Adolf Reinach）學(xué)習(xí)現(xiàn)象學(xué)，同時也旁聽當(dāng)時在那里執(zhí)教的希爾伯特（D.Hilbert）、克萊因（F.Ch.Klein）、閔可夫斯基（H.Minkowski）、策梅洛（E.F.F.Zermelo）等一流數(shù)學(xué)家的課程。柯瓦雷是哥廷根現(xiàn)象學(xué)學(xué)派的主要成員，與貝爾（W.Bell）、克萊門斯（R.Clemens）、海林（J.Hering）、康拉德（W.Conrad）、諾伊曼（C.Neumann）等師兄弟交往甚密。1911/12年冬季學(xué)期結(jié)束時，柯瓦雷向胡塞爾提交了兩篇較短的數(shù)學(xué)哲學(xué)論文《不可解》（Insolubilia）和《集合論的悖論》作為申請博士學(xué)位的論文。胡塞爾仔細(xì)地閱讀了這兩篇文字并做有摘錄，但最終并未認(rèn)可和接受。①K.Schuhmann, “Alexandre Koyré”, inEncyclopedia of Phenomenology,edited by Lester Embree,Dordrecht, Boston, London, Kluwer Academic Publishers, 1997, p.392.胡塞爾不認(rèn)可的原因很可能并不在于對柯瓦雷的研究能力的低估，而是在于對柯瓦雷的論文選題或論文命題的質(zhì)疑。這對柯瓦雷是一個沉重的打擊。但在萊納赫和其他師兄弟的支持下，柯瓦雷在哥廷根還滯留了一段時間。直至1912年夏，柯瓦雷在沒有獲得博士學(xué)位的情況下，離開哥廷根，回到巴黎，在柏格森（Henri Bergson）、布倫什維格（Léon Brunschvicg）、拉郎德（André Lalande）等人那里繼續(xù)學(xué)習(xí)，并于1913年在索邦獲得學(xué)士學(xué)位。

無論如何，柯瓦雷不失為現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的重要成員。他有兩篇文章發(fā)表在胡塞爾主編的《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究年刊》上。第一篇文章是刊載于1922年第五輯的《關(guān)于芝諾悖論的說明》①參見 Alexandre Koyré, ?Bemerkungen zu den Zenonischen Paradoxen“, inJahrbuch für Philosophie und ph?nomenologische Forschung,Husserl (Hrsg.), Band V, Max Niemeyer Verlag: Halle a.S.1922, S.603-628。?？峦呃讓⑦@篇文字題獻(xiàn)給他的五年前在“一戰(zhàn)”中陣亡的另一位哥廷根老師阿道夫·萊納赫。②從許多資料來看，柯瓦雷在哥廷根時期受萊納赫影響可能甚于他所受的胡塞爾的影響—無論是在描述心理學(xué)方面，還是在歷史研究乃至數(shù)學(xué)研究方面。參見漢斯·萊納·塞普(Hans Rainer Sepp)近年指導(dǎo)的布拉格大學(xué)博士論文：Joachim Feldes,Das Ph?nomenologenheim.Der Bergzaberner Kreis im Kontext der frühen ph?nomenologischen Bewegung,Dissertation, 2013, S.53 f。但這篇文字并未標(biāo)明譯者的名字，很可能是出自現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的另一重要成員赫德維希·康拉德－馬特烏斯之手③參見ibid., S.115。。第二篇文章是前面已經(jīng)提到的發(fā)表在1929年第十輯的增補(bǔ)卷上的《雅克布·波姆的上帝學(xué)說》。該增補(bǔ)卷是為胡塞爾七十壽辰出版的紀(jì)念文集，由他的學(xué)生們的論文組成?？峦呃椎恼撐娘@然是他的巴黎大學(xué)博士論文《雅克布·波姆的哲學(xué)》（La philosophie de Jacob Boehm）的一部分，由赫德維?！た道拢R特烏斯譯成德文?？峦呃自跇?biāo)題上標(biāo)明該文是未完稿。④參見 Alexandre Koyré, ?Die Gotteslehre Jacob B?mes“a.a.O.， S.225-281。

這里還需要提到一個源自維基百科的說法：胡塞爾的“巴黎講演”和隨后出版的法文版《笛卡爾式的沉思》影響到柯瓦雷對伽利略在科學(xué)史上地位的理解。⑤參見維基百科的“柯瓦雷”條目。但這個說法的根據(jù)明顯不足，因?yàn)楹麪栐凇鞍屠柚v演”和《笛卡爾式的沉思》中均未提到伽利略與相關(guān)的科學(xué)觀念史。⑥柯瓦雷與勒維納斯一同聆聽了胡塞爾的“巴黎講演”，而胡塞爾《笛卡爾式的沉思》的德文定稿是先寄給柯瓦雷的。參見胡塞爾1929年5月26日英加爾登的信：“我首先將打字稿寄給柯瓦雷”。（Hua Brief III, 248.）據(jù)此我們可以假定：柯瓦雷完全了解胡塞爾在《笛卡爾式的沉思》的語境中的相關(guān)思想。這些思想都是胡塞爾在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中才展開論述的?？偟目磥?，這兩本后期著作是胡塞爾后期兩個不同方向的思考之總結(jié)，它們之間雖有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)并且都是現(xiàn)象學(xué)的引論，但《笛卡爾式的沉思》總體上是沿觀念形態(tài)與系統(tǒng)方向展開的，而《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》則是沿觀念發(fā)生與歷史方向展開的。①對此可以參見這兩次講演的親耳聆聽者揚(yáng)·帕托契卡的評論：“它［布拉格講演］與巴黎講演形成如此鮮明的對比，在那里論述的是一個在新構(gòu)建的思想之純粹蒼穹中的設(shè)想，而在這里則有一個聲音在呼喚人們回返，它將哲學(xué)家的信息傳達(dá)給處在極度危險(xiǎn)中的人類?！眳⒁奐.Patocka,Erinnerungen an Husserl“, inDie Welt des Menschen – Die Welt der Philosophie,Walter Biemel (Hrsg.),Phaenomenologica72, Martinus Nijhoff: The Hague, 1976, S.XVI。胡塞爾甚至為了后者而推遲并最終放棄了前者的完稿與出版。這是一個方面。而另一方面，在柯瓦雷的《伽利略研究》(études galiléennes)中并未發(fā)現(xiàn)有對胡塞爾的《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》的引述，也未發(fā)現(xiàn)有對胡塞爾的伽利略理解與詮釋的采納與論證。

胡塞爾本人對伽利略在歐洲科學(xué)思想史上的作用與地位評價(jià)極高，相當(dāng)于笛卡爾在哲學(xué)史上的地位。他的《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》首先借伽利略和笛卡爾的案例來澄清“近代物理主義的客觀主義與超越論的主觀主義之間對立的起源”②Edmund Husserl，Gesammelte Werke, Den Haag Martinus Nijhoff bzw.Kluwer Academic Publishers bzw.Springer, Den Haag bzw.Dordrecht u.a.: seit 1950, Bd.VI, S.18ff.（以下凡引此版本的《胡塞爾全集》均簡寫為：Hua+卷數(shù)+頁碼。）。在他看來，伽利略所起的最大思想作用在于他將自然數(shù)學(xué)化，亦即把自然視作數(shù)學(xué)—幾何學(xué)的宇宙總體。這種想法和做法代表了近代物理主義的自然構(gòu)想，它是近代歐洲二元論的基礎(chǔ)，也是近代歐洲科學(xué)危機(jī)的產(chǎn)生的主要原因之一。

從總體上看，對柯瓦雷影響最大的可能不是胡塞爾對思想史上某個人物的解釋與評價(jià)，而是胡塞爾將科學(xué)史理解為哲學(xué)史或觀念史的做法。關(guān)于整個近代科學(xué)史的發(fā)展及其危機(jī)的根源的說明，胡塞爾在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》一書中僅僅借助了對伽利略和笛卡爾兩個人的變革性作用的案例分析。這種科學(xué)思想史的寫法向前追溯，可以在黑格爾的精神哲學(xué)史或觀念史的寫法中找到其源頭，盡管胡塞爾本人對黑格爾的思想風(fēng)格并不認(rèn)同，也很難發(fā)現(xiàn)黑格爾在胡塞爾那里的思想影響痕跡；而向后尋蹤則可以在托馬斯·庫恩的科學(xué)史研究中找到其實(shí)施和鋪展，當(dāng)然是間接通過柯瓦雷，因?yàn)閹於鞅救藢麪査跎佟６诳峦呃啄抢?，胡塞爾的這個觀念史的寫作方法所發(fā)揮的影響是根本性的。

柯瓦雷在給施皮格伯格的信中寫道：“我受到胡塞爾的深刻影響，也許，從對歷史知道得并不多的他那里，我學(xué)到了如何正面地接近歷史，學(xué)到了他對希臘和中世紀(jì)思想中的客觀主義、對看似純粹的概念辯證法的直觀內(nèi)容、對本體論系統(tǒng)的歷史構(gòu)成—和觀念構(gòu)成—的興趣；我從他那里繼承了被他丟棄的柏拉圖主義實(shí)在論、反心理主義和反相對主義?！雹貶erbert Spiegelberg,The Phenomenological Movement: A Historical Introduction, Ph?nomenologica5/6, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994, p.239.中譯本參見《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動》，王炳文、張金言譯，北京：商務(wù)印書館2011年版，第333頁。

柯瓦雷的訃告撰寫者、哈佛大學(xué)科學(xué)史家約翰·默多克（John E.Murdoch）曾概括地評價(jià)說：“在柯瓦雷的著作中，若不是科學(xué)史，那就是哲學(xué)史，獲得了一把基本的鑰匙?！雹贘ohn E.Murdoch, “Alexandre Koyré 1892-1964”, inProceedings and Addresses of the American Philosophical Association,Vol.38 (1964 -1965), p.99.另一位柯瓦雷訃聞的撰寫者則將柯瓦雷定位于“觀念史和知識社會學(xué)之間”。參見Yehuda Elkana, “Alexandre Koyré: Between the History of Ideas and Sociology of Knowledge”,History and Technology,1987, Vol.4, pp.111-144。而從柯瓦雷以上的說法來看，這把鑰匙是他從胡塞爾那里繼承而來的。

除此之外，反過來還可以確定一點(diǎn)，即在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》影響柯瓦雷的科學(xué)史寫作之前，“巴黎講演”與《笛卡爾式的沉思》曾受到過柯瓦雷的研究成果的影響。胡塞爾在“巴黎講演”和《笛卡爾式的沉思》中對柯瓦雷研究成果引述說：“我們通過新近的研究，尤其是吉爾松（Gilson）與柯瓦雷的漂亮而深入的研究得知，在笛卡爾的這些沉思中還隱含著多少作為含混成見的經(jīng)院哲學(xué)?！雹跦ua I, 9, 63.

胡塞爾在這里提到的“柯瓦雷的漂亮而深入的研究”，乃是指柯瓦雷于1922年在巴黎出版的《笛卡爾思想中的神的觀念及其存在的明見性》。柯瓦雷一直認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將哲學(xué)思想與宗教信仰結(jié)合在一起討論和研究。而胡塞爾—至少是哥廷根時期的胡塞爾—并不認(rèn)同這一點(diǎn)。他在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中實(shí)際上將上帝當(dāng)作“認(rèn)識論的臨界概念”①Hua III, 1, 157.而加以懸隔，排除在現(xiàn)象學(xué)的研究課題之外。②但在書信和研究手稿中可以看到胡塞爾對上帝與宗教的問題始終有所思考。對此可以參見羅麗君 (Lee Chun, Lo)的專著 ,Die Gottesauffassung in Husserls Ph?nomenologie,Peter Lang Verlag:Frankfurt am Main 2008.—關(guān)于胡塞爾的宗教意識現(xiàn)象學(xué)思想，筆者會另文撰述。但在后期的胡塞爾這里已經(jīng)看出，他對柯瓦雷在此方向上的思考已經(jīng)抱以理解和贊許的態(tài)度。

柯瓦雷的宗教意識研究的情懷表現(xiàn)在他于這本書中所展示的另類笛卡爾中。這是一個不同于通常理解的“明見笛卡爾”的“虔敬笛卡爾”，即沉迷于上帝證明的笛卡爾。它立即引起了胡塞爾的女弟子、同樣關(guān)注上帝與信仰問題的埃迪·施泰因的注意，并且很快便被她翻譯成德文出版（1923年）。③Alexandre Koyré,Descartes und die Scholastik,übersetzt von Edith Stein mit Hedwig Conrad-Martius,Bonn 1923.這個翻譯是她1921/22年滯留于一個位于貝根扎伯納（Bergzabern）的果園期間完成的。經(jīng)營這個果園的是她的好友、同樣是胡塞爾女弟子的赫德維?！た道隆R特烏斯。施泰因的翻譯也得到了后者的協(xié)助。④赫德維希·馬特烏斯與特奧多爾·康拉德都是胡塞爾的學(xué)生，他們于1912年結(jié)為夫妻。由于經(jīng)濟(jì)狀況的原因，也由于赫德維?！ゑR特烏斯的部分猶太血統(tǒng)，她長期不能出版自己的著述，一直與丈夫經(jīng)營貝根扎伯納(Bergzabern)的果園以維持生計(jì)。這里很快成為一個現(xiàn)象學(xué)家們十分喜歡的聚會點(diǎn)。她后來結(jié)識并保持終生友誼的埃迪·施泰因是這里的常客?！P(guān)于這個被稱作“現(xiàn)象學(xué)者之家”的“貝根扎伯納學(xué)圈”，詳細(xì)的歷史考察還可以參見前面提到的博士論文 ：Joachim Feldes,Das Ph?nomenologenheim.Der Bergzaberner Kreis im Kontext der frühen ph?nomenologischen Bewegung,Dissertation, 2013。由于施泰因恰恰是在翻譯柯瓦雷的笛卡爾研究的期間完成了她對天主教的皈依（1922年1月），因而這個翻譯對她的宗教信仰之轉(zhuǎn)變的可能影響也成為人們思考的課題。我們至少可以贊同這樣的說法：這個翻譯“為她開辟了一條深化了的通道，從而能夠以哲學(xué)的方式為信仰與思考提供中介”⑤A.U.Müller, M.A.Neyer,Edith Stein: Das Leben einer ungew?hnlichen Frau,Patmos Verlag:Düsseldorf 2002, S.157.。

最后還要提到的是揚(yáng)·帕托契卡（J.Patocka）在《回憶胡塞爾》一文中以一個旁觀者的身份所記錄的胡塞爾與柯瓦雷的后期交往：“我初見胡塞爾是1929年在巴黎?！@樣，我便一同體驗(yàn)了‘笛卡爾式的沉思’的開端，胡塞爾將這些沉思構(gòu)想和意指為對現(xiàn)象學(xué)問題域之總體的系統(tǒng)闡釋?！瓗滋熘笪以诳峦呃椎摹撐拇疝q’(soutenance de thése)上重又見到胡塞爾。我至今還看見他在馬爾維娜太太和幾位熟人的陪同下走下路易—李亞爾(Louis Liard)階梯禮堂的臺階，以便作為單純的旁觀者來參與他曾經(jīng)的弟子的凱旋；然而他在下面受到隆重的迎接，并且被請到上面的評審委員的講臺上就座?！雹貸.Patocka, ?Erinnerungen an Husserl“, S.VI f.

柯瓦雷此次的“論文答辯”論題是關(guān)于波姆的研究。隨答辯的完成，他成為索邦大學(xué)的文學(xué)博士(Docteur ès lettres)，隨后接替了吉爾森的位置，次年（1930年）成為巴黎高等研究實(shí)踐學(xué)院的研究主任(Directeur d’études)以及蒙彼利埃的高級講師(Maitre de conférences)。胡塞爾在1930年11月7日致柯瓦雷的信中對他的這些成就致以衷心的祝賀：“這的確是一個爆炸性的新聞！”②Hua Brief III, 358.

二、讓·海林

胡塞爾哥廷根時期的另一位法國弟子是讓·海林（Jean Héring，1890—1966）。他出生在德法邊界的阿爾薩斯地區(qū)，在1918年之前是德國公民，此后隨阿爾薩斯地區(qū)在“一戰(zhàn)”后歸屬于法國而轉(zhuǎn)為法國公民。事實(shí)上，阿爾薩斯地區(qū)在德法關(guān)系的變化史上曾多次被易手而變更過國籍。最近的幾次是：它在1918年前屬于德國，“一戰(zhàn)”后屬于法國，1940年被德國占領(lǐng)并被并入巴登州，1944年“二戰(zhàn)”結(jié)束后重又被法國奪回控制權(quán)，至今屬于法國，是法國本土上面積最小的行政區(qū)域。這里的許多名稱，包括許多葡萄酒的名稱，都保持德文的命名。海林的姓名也受到國家政治的影響：他的德文名中還包括有“約翰內(nèi)斯”，但后來因?yàn)檎卧虿辉偈褂?；同樣，他的德文姓“Hering”也改為法文的“Héring”。

海林于1909年便來到哥廷根，成為胡塞爾在此期間指導(dǎo)的重要學(xué)生之一，當(dāng)時還是德國學(xué)生。他當(dāng)時也是哥廷根現(xiàn)象學(xué)學(xué)派的主要成員，并且在胡塞爾指導(dǎo)下完成了他的《關(guān)于海爾曼·洛采著作中的先天問題》（Die Lehre vom Apriori bei Lotze）的國家考試論文，但該論文并未全部發(fā)表，只有作為論文附錄的一篇文章《埃多斯與立形》（Eidos und Morphe）后來以《關(guān)于本質(zhì)、本質(zhì)性和觀念的說明》（Bemerkungen über das Wesen, die Wesenheit und die Idee）為題刊載在胡塞爾主編的《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究年刊》的第四輯（1921年）上。胡塞爾在與他的學(xué)生的通信中多次提到“海林論埃多斯與立形”的待刊文章。①Hua Brief III, 15.203, 205.海林在這篇論文中區(qū)分了作為每個個體都擁有的本質(zhì)、作為觀念質(zhì)性的本質(zhì)和觀念。這篇論文被羅曼·英加爾登（Roman Ingarden）視作“具有最重要哲學(xué)意義的”的著述，是“在《邏輯研究》之后對胡塞爾的首次現(xiàn)象學(xué)的補(bǔ)充”和“進(jìn)一步發(fā)展”的研究著述。②參見Roman Ingarden, “Jean Héring （1890-1966）”,Philosophy and Phenomenological Research,1966,Vol.27, No.2, p.309.正是受海林的啟發(fā)，幾年后英加爾登本人在《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究年刊》的第七卷（1925年）上發(fā)表《關(guān)于本質(zhì)問題的一篇論稿》（Essentiale Fragen.Ein Beitrag zu dem Wesensproblem），③該文章近年還被收入他的《論本質(zhì)》的文集出版。參見Roman Ingarden,über das Wesen,Universit?tsverlag Winter GmbH: Heidelberg 2007.對這個論題作了進(jìn)一步的闡述，并從中發(fā)展出他自己的本體論、認(rèn)識論和形而上學(xué)的思想。

1914年“一戰(zhàn)”爆發(fā)后，海林離開哥廷根，回到阿爾薩斯地區(qū)，開始研究宗教哲學(xué)。但他與哥廷根學(xué)派的成員始終保持著密切的聯(lián)系。他與柯瓦雷一樣，是前面所說的貝根扎伯納學(xué)圈的七位核心成員之一。④除了他們兩位之外，“現(xiàn)象學(xué)之家”的“七君子”中還有康拉德夫婦、施泰因、漢斯·利普斯和阿爾弗雷德·封·西貝爾(Alfred von Sybel)。參見Joachim Feldes,Das Ph?nomenologenheim.Der Bergzaberner Kreis im Kontext der frühen ph?nomenologischen Bewegung,S.8。他開始用法文寫作，自1926年起出版了多部宗教哲學(xué)的著作，其中包括他于1926年出版的代表作《現(xiàn)象學(xué)與宗教哲學(xué)：宗教意識理論研究》（Phénoménologie et philosophie religieuse: étude sur la théorie de la connaissance religieuse）。海林后來執(zhí)教于斯特拉斯堡大學(xué)的新教神學(xué)系。

在現(xiàn)象學(xué)被引入法國的過程中，海林扮演了十分重要的角色。除了是勒維納斯進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)的引路人之外，他先協(xié)助胡塞爾完成1928年的巴黎講演和斯特拉斯堡講演，而后還協(xié)助出版了胡塞爾的法文版《笛卡爾式的沉思》。他自己在法語哲學(xué)界發(fā)表了一系列關(guān)于胡塞爾、舍勒、萊納赫等人的現(xiàn)象學(xué)的評論文章，而且也在舍斯托夫批評胡塞爾現(xiàn)象學(xué)時站在胡塞爾的立場上對舍斯托夫作出回應(yīng)，從而使法國哲學(xué)界開始關(guān)注胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)。施皮格伯格將海林稱之為“最有能力向法語世界詮釋德國現(xiàn)象學(xué)的學(xué)者之一”①Herbert Spiegelberg,The Phenomenological Movement: A Historical Introduction,p.239；《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動》，第 330頁。。

海林去世后的訃告是由羅曼·英加爾登撰寫的，它是對海林一生的思想與研究的真實(shí)概括描述：“海林是胡塞爾的親密朋友，直至其最后的歲月；即使在最糟糕的年代，他也仍然到弗萊堡看望胡塞爾。海林是一個謙遜，但真誠而負(fù)責(zé)的研究者。他僅僅主張他認(rèn)為真正具有明見性的東西。”②Roman Ingarden, “Jean Héring (1890-1966)”, p.310.

還有一個英加爾登的說明值得注意：“讓·海林與亞歷山大·柯瓦雷兩人都倡導(dǎo)‘年青’胡塞爾的觀點(diǎn)，并且不能認(rèn)同胡塞爾的超越論的觀念論?！雹跧bid.這一點(diǎn)表明，海林與柯瓦雷始終站在哥廷根學(xué)派和慕尼黑學(xué)派的描述現(xiàn)象學(xué)的立場上，他們沒有隨胡塞爾一同完成超越論現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向。而在胡塞爾的最后一位法國弟子勒維納斯那里，情況更是如此。

三、艾瑪紐埃爾·勒維納斯

在胡塞爾于弗萊堡正式退休并將教椅轉(zhuǎn)交給海德格爾前的一個學(xué)期，即1928年夏季學(xué)期，有幾位新學(xué)生出現(xiàn)在他的課堂上，除了后來曾在弗萊堡大學(xué)執(zhí)教并具有重要影響力的歷史哲學(xué)家馬克斯·米勒（Max Müller，1906—1994）等人之外①關(guān)于馬克斯·米勒在胡塞爾那里開始學(xué)習(xí)的時間，他自己回憶說是在1928/29年冬季學(xué)期（參見其未題名的回憶文章，載于Edmund Husserl und die ph?nomenologische Bewegung-Zeugnisse in Text und Bild,Hans Rainer Sepp (Hrsg.), Verlag Karl Albert: Freiburg/München 1988, S.33。但這應(yīng)當(dāng)是這位歷史哲學(xué)家的歷史記憶偏差。根據(jù)卡爾·舒曼對多個當(dāng)事人記錄的歸納，米勒隨胡塞爾的學(xué)習(xí)是自1928年夏季學(xué)期開始（參見K.Schuhmann(Hrsg.),Husserl-Chronik: Denk-und Lebensweg Edmund Husserls,Martinus Nijhoff : Den Haag 1997, S.332）。，其中還有后來成為法國哲學(xué)代表人物的艾瑪紐埃爾·勒維納斯（Emmanuel Levinas，1906—1995），他屬于胡塞爾弗萊堡時期的弟子，也是胡塞爾這一時期唯一的法國弟子。

勒維納斯是猶太血統(tǒng)的立陶宛人，出生于考納斯城。他的第一語言是俄語，第二語言是德語。自1923年就讀于斯特拉斯堡大學(xué)之后，他開始學(xué)習(xí)法語。這所學(xué)校位于阿爾薩斯地區(qū)，而這個地區(qū)位于德法邊界。勒維納斯在阿爾薩斯就讀時，這個地區(qū)已屬于法國。他最初對古典學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)感興趣，而后將注意力轉(zhuǎn)向哲學(xué)。他于1928年夏季學(xué)期和1928/29年冬季學(xué)期在弗萊堡隨胡塞爾和海德格爾學(xué)習(xí)，但主要是隨胡塞爾。根據(jù)勒維納斯自己的回憶，還在斯特拉斯堡學(xué)習(xí)期間他便深入研讀過胡塞爾的《邏輯研究》、《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》和《觀念I(lǐng)》。②inEdmund Husserl und die ph?nomenologische Bewegung-Zeugnisse in Text und Bild,S.27.由于他在斯特拉斯堡與胡塞爾的學(xué)生、時任新教神學(xué)系教授的讓·海林相交甚密，所以他到弗萊堡拜訪胡塞爾時隨身帶有海林的推薦函。

1928年夏季學(xué)期的討論課是胡塞爾在弗萊堡大學(xué)退休前的最后一門課程。關(guān)于這門討論課，胡塞爾在1928年5月9日寫給當(dāng)時還在馬堡，但即將前來接任自己的海德格爾的信中說：“今天上午是我的第一節(jié)討論課，大約有20位學(xué)生，大都是新人，主要是外國人（又有一位牛津?qū)W生，看起來很和善，兩位荷蘭人、一位由海林從斯特拉斯堡推薦來的立陶宛人、一位俄羅斯人、一名來自墨爾本的十分熟悉現(xiàn)象學(xué)的老教授，多位日本人，等等）。新的本國人看起來一般。好的本國人當(dāng)然都在您那里。您的龐大討論課讓我十分欣喜。您有一個漂亮的退場，而且您可以肯定，在這里會找到同樣漂亮的開場或迎接?！雹貶ua Brief IV, S.31f.情況的確如胡塞爾所預(yù)料的那樣，勒維納斯的回憶也恰好為此提供了證明：“海德格爾于1928年秋回到弗萊堡，在他的眾多的、極其忠誠的馬堡學(xué)生們—‘好戰(zhàn)的’（如果可以這樣說的話）海德格爾追隨者們—的陪同下，他在學(xué)校禮堂的講座極為成功，每次都必須一大早去才能確保有座位—所有這些都使得‘這門新哲學(xué)’越來越多地離開它的胡塞爾源泉，至少是在新來的聽眾的精神中。而對于胡塞爾的老學(xué)生來說，胡塞爾—海德格爾關(guān)系問題以及現(xiàn)象學(xué)的恒久意義的問題始終是每天思考和討論的課題。胡塞爾意識到了這一點(diǎn)嗎？我從未聽他談及這個問題?！雹贓.Levinas, ?Husserl – Heidegger“, a.a.O., S.31 f.

顯然，這是一個新舊交替的時代。這個時期的弗萊堡大學(xué)哲學(xué)系學(xué)生也處在胡塞爾與海德格爾的共同影響之下。從總體上看，勒維納斯在弗萊堡受到胡塞爾的影響大于海德格爾的影響。他于1930年完成其博士論文《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的直觀理論》（La théorie de L’intuition dans in phénoménologie de Husserl）并在巴黎出版。戴維斯認(rèn)為，勒維納斯在其中“提出了一種顯然是海德格爾式的對胡塞爾的闡釋，特別是他對現(xiàn)象學(xué)的存在論方面的強(qiáng)調(diào)，以及他對胡塞爾的理智主義和忽視歷史性的批評”③柯林·戴維斯：《列維納斯》，李瑞華譯，南京：江蘇人民出版社2006年版，第9頁。戴維斯隨后便說道：“不過海德格爾的影響是更有限的。”。

胡塞爾對勒維納斯的這個嘗試的評價(jià)究竟如何，目前還不得而知。一方面，在2000年11月于胡塞爾家鄉(xiāng)奧洛穆茨舉辦的“胡塞爾《邏輯研究》發(fā)表100周年國際研討會”期間，當(dāng)時魯汶胡塞爾文庫的工作人員、《胡塞爾全集·文獻(xiàn)》第二卷④Husserliana: Edmund Husserl Dokumente2/1, Fink, Eugen.Cartesianische Meditation.Teil I:Die Idee einer transzendentalen Methodelehre,edited by G.van Kerckhoven, H.Ebeling & J.Holl.The Hague,Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1988；Husserliana: Edmund Husserl Dokumente2/2, Fink,Eugen.Cartesianische Meditation.Teil II:Erg?nzungsband,edited by G.van Kerckhoven.The Hague,Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1988.的編者范·科爾克霍芬（G.van Kerckhoven）曾在與筆者和其他參會者的閑談中透露：在魯汶大學(xué)胡塞爾文庫里保存著一份未公開的胡塞爾對勒維納斯博士論文的評審意見，而且是一份“毀滅性的”（vernichtend）評審意見。而另一方面，從凱恩斯在20年代末30年代初《與胡塞爾和芬克的對話》記錄來看，胡塞爾直至1932年都還對勒維納斯的博士論文知之甚少。①根據(jù)凱恩斯（D.Cairns）的記錄，他于1932年3月11日向胡塞爾介紹勒維納斯的博士論文：“勒維納斯開篇就對諸自然對象和諸行為的不同被給予方式進(jìn)行了區(qū)分：1）自然對象總是通過射映方式(Abschattung)而被給予，這一事實(shí)決定了自然對象這種特殊的存在；2）諸行為在反思之中的被給予則沒有射映的多樣性，它們是作為絕對存在物被給予的?！麪栒f《觀念》沒有考慮到時間意識，這個疏漏現(xiàn)在看來很危險(xiǎn)。如果我們考慮到諸行為在時間上的變化，我們的確也有類似射映的東西—行為本身作為一種同一性在不同時刻的多樣性中體現(xiàn)出來?！也挥浀猛碌膶υ捑€索了?！保―.Cairns,Conversations with Husserl and Fink,edited by the Husserl-Archives in Louvain, with a foreword by R.M.Zaner, 1975, p.70 ；中譯文參見由余洋完成、但尚未出版的譯稿。）這段對話對于不太熟悉胡塞爾思想的人而言，甚至對于凱恩斯本人而言，都很可能是難以理解的，因而這里需要做出一個扼要的說明：勒維納斯在其論文開篇對兩種被給予方式的區(qū)分顯然依據(jù)了胡塞爾在《觀念》第一卷中對傳統(tǒng)意義上的“心理現(xiàn)象”的顯現(xiàn)方式與“物理現(xiàn)象”的顯現(xiàn)方式的區(qū)分—前者是通過“反思”的方式，后者則是通過“射映”（或“側(cè)顯”）的方式被給予我們的。胡塞爾顯然了解這一點(diǎn)，因而他指出勒維納斯這個說法的不足，而且同樣也是胡塞爾自己在《觀念》第一卷中相關(guān)表述的不足，因?yàn)椤靶睦憩F(xiàn)象”的顯現(xiàn)方式也可以是“射映的”。事實(shí)上，在1905年的“內(nèi)時間意識現(xiàn)象學(xué)講座”中，胡塞爾便已經(jīng)將時間性的“滯留”（Retention）或“前攝”（Protention）稱作“映射（Abschattung）”了（Hua X， 29、47）。在這個意義上，胡塞爾認(rèn)為1913年出版的《觀念》第一卷在這個術(shù)語的使用上有疏漏。如果這兩個說法都是真實(shí)準(zhǔn)確的，那么僅剩的可能性就在于，胡塞爾的相關(guān)評審意見是他委托他人撰寫的。

1925年7月25日是胡塞爾最后這門課的最后一節(jié)。參與者中有胡塞爾在信中提到的吉布森、蘭德格雷貝、勒維納斯等后來常常在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動史中出現(xiàn)的人物。這堂課的課堂報(bào)告便是由勒維納斯所做。②對此可以參見勒維納斯的回憶錄：《表象的廢墟》（E.Lévinas, “La ruine de la représentation”, inEdmund Husserl 1859-1959, Phaenomenologica4, Martinus Nijhoff: La Haye 1959, S.73, Anm.; 德譯本見W.N.Krewani譯, “Der Untergang der Vorstellung”, in E.Lévinas,Die Spur des Anderen,Verlag Karl Albert: Freiburg/München 1983, S.121, Anm。）按照當(dāng)時參與者吉布森的回憶，勒維納斯讀完了他的全部課堂報(bào)告，而通常胡塞爾都會在第一段或第二段后便會打斷報(bào)告者而開始自己的講課?！笆聦?shí)上，由于自己不被打斷而可以自由地做完報(bào)告，勒維納斯反而感到有所困擾。他的閱讀可能持續(xù)了不到十分鐘。報(bào)告從頭至尾都與開始的幾段一樣重要?！雹貰oyce Gibson, “From Husserl to Heidegger.Excerpts from a 1928 Freiburg Diary”, edited by Herbert Spiegelberg,Journal of the British Society for Phenomenology,1971, Vol.2, No.1, p.70.

勒維納斯受到的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)影響很深，無論是他的作為第一部著作的博士論文（1930年），還是他的代表作《整體與無限》（1961年），或是他的最后一部文集《主體之外》（1987年），都貫穿著濃烈的現(xiàn)象學(xué)的反思精神：“它教導(dǎo)哲學(xué)家在面對世界的同時也要強(qiáng)烈地質(zhì)疑世界得以向他或她呈現(xiàn)的方式。”②柯林·戴維斯：《列維納斯》，第9頁。同樣，胡塞爾的工作哲學(xué)的風(fēng)格、面對實(shí)事本身的態(tài)度、描述和分析的方式，也是勒維納斯持守的基本思想態(tài)度和工作方法。無論如何，對于勒維納斯來說，現(xiàn)象學(xué)是一個對健康的人類理智來說具有鎮(zhèn)靜作用的“精神植物園”。他認(rèn)為：“由于放棄了描述的方法、類別的構(gòu)成和概念的持守，傳統(tǒng)的思辨方法跳越過了許多研究領(lǐng)域?，F(xiàn)象學(xué)的無可爭議的貢獻(xiàn)在于要求，在‘回到實(shí)事本身’的過程中進(jìn)行系統(tǒng)而耐心的，當(dāng)然只是暫時的描述。因此，現(xiàn)象學(xué)既有利于實(shí)證主義者，也有利于形而上學(xué)家，它是任何一種觀念論和實(shí)在論的必然出發(fā)點(diǎn)，它對各種精神來說都意味著思維的坐標(biāo)?！雹跡.Lévinas, ?Von der Beschreibung zur Existenz“, in E.Lévinas,Die Spur des Anderen.Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Sozialphilosophie,S.53.

在私人關(guān)系方面，勒維納斯與胡塞爾直接交往的時間并不長。除了1928年在弗萊堡隨胡塞爾學(xué)習(xí)的一個學(xué)期之外，他還在1929年在巴黎和斯特拉斯堡旁聽胡塞爾的后來題名為“笛卡爾式的沉思”的講演④勒維納斯與舍斯托夫等人于1929年3月5日先后到胡塞爾在巴黎的住所拜訪了胡塞爾。參見K.Schuhmann (Hrsg.),Husserl-Chronik: Denk-und Lebensweg Edmand Husserls, S.343。，隨后在胡塞爾夫婦返回弗萊堡的途中陪同他們在斯特拉斯堡參觀，最后他還參與了胡塞爾《笛卡爾式的沉思》的法文版的翻譯⑤胡塞爾對《笛卡爾式的沉思》的法文翻譯并不滿意：他在1931年8月31日致英加爾登的信中寫道：“可惜您的猜測得到了證實(shí)?！冻了肌返淖g者們常常沒有理解文本。難怪他們會停滯不前。在重要之處會有整個幾節(jié)的內(nèi)容被一句含糊而不知所云的話語所取代，此外還有足夠多的錯誤?！保℉ua Brief VI,S.278）。他的關(guān)于胡塞爾的回憶錄主要是在前引的《胡塞爾—海德格爾》和《表象的廢墟》的紀(jì)念文章中。

四、結(jié)論

胡塞爾的三位法國學(xué)生的主要研究方向不盡相同，各顯特色，但在這一點(diǎn)上是一致的，即他們都試圖將現(xiàn)象學(xué)應(yīng)用于宗教哲學(xué)的領(lǐng)域，而且都有這方面的著作問世。他們在宗教經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展中占有不可忽略的位置。

當(dāng)然，對于他的法國弟子所發(fā)展的宗教現(xiàn)象學(xué)，胡塞爾私下曾明確表示不滿意和不認(rèn)同。他在1933年6月17/21日致E.P·維爾奇的信中提到海林此前出版的《現(xiàn)象學(xué)與宗教哲學(xué)》（1925年），認(rèn)為它與舍勒等人的宗教現(xiàn)象學(xué)著作一樣，“與我的意義上的現(xiàn)象學(xué)毫不相干”。而對于勒維納斯剛出版不久的《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的直觀理論》（1930年），胡塞爾則批評說：“他將我的現(xiàn)象學(xué)與海德格爾的現(xiàn)象學(xué)置于同一個層面，因此也就剝奪了我的現(xiàn)象學(xué)的本真意義?！雹貶ua Brief VI, S.457ff.

胡塞爾同時也向維爾奇強(qiáng)調(diào)，他的意義上的現(xiàn)象學(xué)“借助于現(xiàn)象學(xué)還原而開啟了一種原則上新型的經(jīng)驗(yàn)，它不再是世界經(jīng)驗(yàn)，而且它將我們直接置于絕對的基地上，即置于‘超越論主體性’的絕對基地上。可惜‘現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動’對此是盲目的。從這些方面發(fā)出的對還原的闡釋和批判性的表述都是如此地意義混亂，以至于我只能對您提出告誡。在這里表明：宗教—倫理問題是最高階段的問題。……正因?yàn)榇?，我在我的著述中對宗教哲學(xué)問題始終沉默不語”②Ibid., S.459.。實(shí)際上，胡塞爾的責(zé)難既非僅僅針對他的法國弟子們，也非僅僅針對宗教現(xiàn)象學(xué)的特殊發(fā)展方向，而是針對整個“現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動”的后續(xù)發(fā)展，這個發(fā)展并未跟隨他的超越論轉(zhuǎn)向，也未領(lǐng)會他的超越論還原方法?！八坪鯖]有人認(rèn)為有必要閱讀和認(rèn)真對待我關(guān)于還原之所說?！雹貶ua Brief VI, S.429.然而他卻認(rèn)為，這恰恰是他“最后的和最成熟時期”的思想②Ibid., S.428.。在此意義上，他將他哥廷根時期的所有學(xué)生和弗萊堡初期的學(xué)生的哲學(xué)思考，以及類似舍勒和海德格爾這些名家的哲學(xué)思考，都視作“向舊的哲學(xué)素樸性的精神回落”③Ibid., S.457.。

這也與柯瓦雷1932年對超越論轉(zhuǎn)向之后（即1913年之后）的胡塞爾的評論相符合：“胡塞爾沒有能夠使得他早年弟子們中的任何一個相信有必要加入他的超越論的觀念論行列，因?yàn)閷τ谶@些弟子而言，現(xiàn)象學(xué)恰恰意味著對觀念論的一種實(shí)際擺脫?！雹軈⒁夾.Koyré, “Discussion”, inLa Phénoménologie,Juvisy, 12 septembre 1932, p.72; 亦參見Joachim Feldes,Das Ph?nomenologenheim.Der Bergzaberner Kreis im Kontext der frühen ph?nomenologischen Bewegung,S.53.同樣，這也與胡塞爾自己在1935年臨終前的清醒回顧相符合：“人們這樣不理解我，我深感遺憾。自從我的哲學(xué)發(fā)生巨大變化以來，自從我內(nèi)在的轉(zhuǎn)折發(fā)生以來，沒有人再與我同行?！雹? Gespr?che von Sr.Adelgundis Jaegerschmid OSB mit Edmund Husserl“, in Waltraud Herbstrith,Edith Stein – Wege zur inneren Stille,Kaffke-Verlag: Aschaffenburg 1987, S.214.當(dāng)然，這里所說的“同行”，主要是指在超越論的和觀念論的現(xiàn)象學(xué)道路上的同行。而在作為工作哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)、面對實(shí)事的現(xiàn)象學(xué)、歷史現(xiàn)象學(xué)和倫理現(xiàn)象學(xué)的道路上，胡塞爾事實(shí)上還有許多弟子伴隨同行。

最后還可以注意一個或許并非單純的巧合：這三位法國哲學(xué)家實(shí)際上都不是出生在法國本土的法國人。而這與胡塞爾本人的情況有相似之處，他也不是出生在德國本土的德國人。我們似乎可以說：德國和法國的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動實(shí)際上都是由德國和法國的移民們開啟的。