張　琪

上海海事大學(xué)，上海　201306

?

試?yán)迩濉逗Ｉ谭ā返谖迨鍡l貨損賠償計(jì)算方式

張琪

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：關(guān)于《海商法》第五十五條的適用，司法實(shí)踐中存在兩種不同的態(tài)度。以武漢海事法院為代表采用的“直接相減法”錯誤地將市價損失納入了賠償范圍中，本質(zhì)上曲解了《海商法》的立法本意。而最高院采用的“貶損率法”卻巧妙地排除了市價損失、關(guān)稅等因素，相比之下更符合立法本意?！百H損率法”為計(jì)算貨損賠償?shù)乃痉▽?shí)踐開辟了一條新途徑，值得各地海事法院借鑒。

關(guān)鍵詞：《海商法》第五十五條；貶損率

海商法對于海上運(yùn)輸貨物發(fā)生滅失或損壞的計(jì)算方式有著特別的規(guī)定。根據(jù)《海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用價值。貨物的實(shí)際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算?！庇捎诟鞯睾Ｊ路ㄔ簩τ谠摋l規(guī)定的計(jì)算方式有不同的理解，在適用該條時造成了許多“同案不同判”的現(xiàn)象，形成了一定程度的司法實(shí)踐的混亂。因此，本文試圖通過評述、比較兩種在實(shí)踐中有代表性的賠償計(jì)算方式，來論證貶損率方法更為合理，可操作性更強(qiáng)。

第一種賠償計(jì)算方式是“直接相減法”。根據(jù)最高院于1995年組織編寫《中華人民共和國海商法詮釋》一書，該書第109頁提到：“貨物受損前的實(shí)際價值是指貨物的CIF價格，即貨物裝船時的價值加保險費(fèi)加運(yùn)費(fèi)之和。貨物受損后的實(shí)際價值是指受損貨物在到達(dá)港的市場價格，通常通過商品檢驗(yàn)，或市場調(diào)查或拍賣成交價確定。”其中以山東省高級人民法院審理的(2011)魯民四終字第131號、武漢海事法院審理的(2011)武海法商字第360號、第362號、第364號等案件為代表，法院認(rèn)為貨損的計(jì)算方式即應(yīng)按照貨損前的CIF價格減去受損貨物實(shí)際銷售價格。第二種計(jì)算方式是通過貶損率來計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)最高院(2013)民提字第6、7號兩案，最高院以貨物受損前CIF價格X(完好貨物在目的港的平均成交價格-受損貨物在目的港的轉(zhuǎn)售價格)/完好貨物在目的港的平均成交價格，即貨物裝船前CIF價格X貶損率來確定賠償數(shù)額。

本人認(rèn)為，第一種計(jì)算方式曲解了《海商法》立法者的原意。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，違約方的賠償范圍不但包括直接損失，也包括間接損失，但以不超過其違約時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失為限。由于海商法調(diào)整的海上運(yùn)輸具有其他運(yùn)輸方式無法比擬的特殊風(fēng)險，并且海上運(yùn)輸與航海技術(shù)、航運(yùn)業(yè)務(wù)密切相關(guān)，因此海商法的許多制度都突破了傳統(tǒng)的民法原則，具有特殊性?？梢酝浦Ｉ谭ǖ?5條的規(guī)定的內(nèi)涵中并不包括間接損失，如預(yù)期利潤(法律原意應(yīng)是如此，但是實(shí)踐中很難操作，所以往往是通過貨物在起運(yùn)港時開具的發(fā)票價格來處理，但其中發(fā)票價格就隱含了利潤因素，哪怕是采用貶損率法一樣存在此瑕疵)或?qū)Φ谌说馁r償責(zé)任，其范圍明顯窄于合同法確立的“賠償實(shí)際損失”的原則。同理，市價損失也不應(yīng)納入海商法五十五規(guī)定的范疇中。因?yàn)槭紫葘τ诔羞\(yùn)人來說，市價損失是承運(yùn)人無法預(yù)見的，也不是由貨物損壞而引起的，要求承運(yùn)人負(fù)責(zé)有違公平。其次，賠償損失是一種補(bǔ)償性的，它的初衷就是為了使被違約人恢復(fù)到?jīng)]有違約時本應(yīng)有的地位。試想，如果承運(yùn)人沒有違約，貨主一樣要承受市價波動的風(fēng)險，而當(dāng)承運(yùn)人違約了，此種風(fēng)險就轉(zhuǎn)移給了承運(yùn)人，此時貨主就可以享受到高于合同若被實(shí)際履行本應(yīng)有的地位，這是有違法理的。本人認(rèn)為排除間接損失、市價損失，此乃海商法有意為之。因?yàn)橛捎诤Ｉ咸厥怙L(fēng)險的存在，如果要求承運(yùn)人賠償范圍過廣，不僅提高了承運(yùn)人潛在的運(yùn)營成本，也增加了承運(yùn)人對于所負(fù)風(fēng)險的不可預(yù)見性，從長遠(yuǎn)上來看，不利于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。

由此筆者得出結(jié)論：第一種計(jì)算方式是不合理。首先，受損貨物在目的港轉(zhuǎn)售價格包括了關(guān)稅、增值稅等法律明確規(guī)定的稅費(fèi)以及轉(zhuǎn)售利潤。也就是說，承運(yùn)人賠償數(shù)額少于了貨主本應(yīng)有權(quán)按照海商法獲得的賠償數(shù)額，這對于貨主來說是不公平的。其次，此種計(jì)算方式也將行市波動的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了承運(yùn)人。根據(jù)之前的分析，市價損失不應(yīng)納入賠償范圍。倘若納入，我們不妨設(shè)想一種很不合理的局面：當(dāng)貨物受損而市價上漲，受損貨物的價值大于貨物裝船前的CIF價格，那么按照此種計(jì)算方式，由于貨主沒有損失，承運(yùn)人即不用負(fù)責(zé)。這是不合理的，因?yàn)樾惺胁▌訉ω浳飪r格的影響不能抵消法律對于由于承運(yùn)人造成該種貨損的評價。倘若沒有貨損，貨方本應(yīng)可以得到更多的利益。若因此不要求承運(yùn)人賠償，不利于保護(hù)貨方的利益。

而反觀“貶損率法”，可以巧妙地規(guī)避貨物在目的港因行市波動造成的價格變化，并且“貶損率法”使得其他諸如利潤、稅費(fèi)等其他費(fèi)用對于貨物的CIF價格影響更小。因此該種計(jì)算方式較第一種更具有合理性，更符合海商法立法原意，更有利于平衡船貨雙方的利益。最高院(2013)民提字第6、7號兩案厘清了司法實(shí)踐對于該種問題的困惑，完善了貨損賠償?shù)挠?jì)算方式，對今后司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。雖然我國不是判例法國家，但最高院的判例具有普遍的指導(dǎo)意義，各地海事法院應(yīng)當(dāng)充分學(xué)習(xí)借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈林青.海商法(第三版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2]陶小麗.我國<海商法>下承運(yùn)人貨損賠償范圍的經(jīng)濟(jì)分析[D].大連海事大學(xué)，2013.

中圖分類號：D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0297-01

作者簡介：張琪(1992-)，男，漢族，上海人，上海海事大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)，碩士研究生。