?！∑G

鄭州澍青醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，河南　鄭州　450064

?

第三人致雇員人身損害案件賠償責(zé)任的優(yōu)化

常艷

鄭州澍青醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，河南鄭州450064

摘要：司法實踐中，第三人侵權(quán)引起的雇員人身損害責(zé)任糾紛案件較為常見，這類案件涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，頗有爭議。由于并無成熟系統(tǒng)的法律體系作為依據(jù)，而雇員對雇主與第三人的起訴方式、雇主與第三人之間賠償責(zé)任的分配和賠償順序的確定等在實踐中存在執(zhí)行上的問題，筆者試圖在第三人致雇員人身損害案件中對債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行優(yōu)化以期公平權(quán)衡雇主、雇員和第三人之間的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：第三人；雇主責(zé)任；賠償責(zé)任

雇員在雇傭活動中遭受第三人的損害，雇主和第三人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？我國《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》都沒有對這一問題作出明確規(guī)定。《最高人民法院司法解釋》第11條規(guī)定，第三人造成雇員人身損害的，雇員可以選擇侵權(quán)第三人或雇主來承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。此項規(guī)定看似最大限度的保護(hù)了雇員的權(quán)利，但在司法實務(wù)中，雇員因不了解雇主和第三人的經(jīng)濟(jì)狀況選擇錯誤而得不到損害賠償。而不論雇主是否有過錯，即使是在第三人侵權(quán)的情況下，雇主仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然雇主享有追償權(quán)[1]但是在第三人不明確或者沒有能力賠付時，雇主則承擔(dān)了第三人的侵權(quán)責(zé)任。這項規(guī)定違背了基本法律原則，給司法實務(wù)也帶來了很大困擾。下面筆者探討一下在改變訴訟模式或補(bǔ)充責(zé)任的引入希冀對實務(wù)中有所幫助。

一、訴訟模式的選擇

《最高人民法院司法解釋》第11條的直接指明了雇員的救濟(jì)途徑。當(dāng)雇員提起一個訴訟并獲得法院判決支持后，雇員的賠償請求權(quán)已通過判決的形式得以實現(xiàn)，在實務(wù)中，即使僅有部分債務(wù)被履行，雇員也喪失了向其他債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。若法院允許雇員通過另行起訴來彌補(bǔ)未履行的部分損害，則案件性質(zhì)變成了雇主與第三人要承擔(dān)連帶責(zé)任，雇員也就沒有同時起訴雇主與第三人的依據(jù)。[2]但是目前這種擇一而訴的訴訟模式會導(dǎo)致雇員的選擇存在風(fēng)險的問題。“執(zhí)行難”是司法實務(wù)中普遍存在的問題，當(dāng)雇員準(zhǔn)備提起訴訟時，判決的能否執(zhí)行的問題將成為首先要考慮的事宜，但一般情況下，雇員不太了解雇主以及第三人的財產(chǎn)狀況。即使知曉，也可能出現(xiàn)在訴訟時有履行能力，但在判決生效后出現(xiàn)喪失履行能力的情形。因此，受傷害雇員在選擇雇主或者第三人提起訴訟的同時，也承擔(dān)了生效判決執(zhí)行不能的風(fēng)險。一旦選擇不當(dāng)，其人身損害很可能得不到充分的補(bǔ)償。

對此，史尚寬先生認(rèn)為：“債權(quán)人對于債務(wù)人之一或全體，得同時或先后請求全部或一部債務(wù)之履行。不真正連帶之債務(wù)人……如基于事實上及法律上同種類之原因，得為共同被告?！盵3]筆者較為贊同此種觀點。為了避免當(dāng)事人選任上的風(fēng)險，最大限度地查清案件事實，一次性解決糾紛，除終局責(zé)任人不能確定的以外，雇員可以將雇主與第三人作為共同被告提起訴訟。共同訴訟究為普通共同訴訟抑或是必要共同訴訟，理論界還存在著一些不同的觀點。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人同時或先后起訴，并主張采取普通共同訴訟模式。在程序上，普通共同訴訟確實實現(xiàn)了審理的合并，但其訴訟的結(jié)果仍無法避免雙重受償?shù)膯栴}，且與不真正連帶責(zé)任外部關(guān)系上“連帶”的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。因此，筆者認(rèn)為普通共同訴訟模式并不可取，那么能否基于客觀上形成的各債務(wù)人對債權(quán)人債權(quán)滿足上的“連帶”之實而按必要共同訴訟解決呢？固有的必要共同訴訟要求有共同的訴訟標(biāo)的，且共同訴訟當(dāng)事人享有共同的權(quán)利義務(wù)，顯然在雇主與第三人的不真正連帶責(zé)任中，雇員與各債務(wù)人的關(guān)系并不符合固有必要共同訴訟的條件。雇主與第三人是兩個負(fù)有不同民事義務(wù)的主體，因不依法履行義務(wù)，導(dǎo)致同一相對方主體即雇員的民事權(quán)利遭受同一損害，雇員因此享有對該兩個義務(wù)主體提起損害賠償訴訟的權(quán)利。此種情形下，訴訟標(biāo)的存在著事實上的牽連關(guān)系。而正是由于此種牽連關(guān)系，為了便于查清案件事實、正確分配責(zé)任，使當(dāng)事人實體和程序利益得到充分保護(hù)，一次性解決糾紛，有著在一次訴訟程序中進(jìn)行審理和做出裁判的必要。[4]因此，雇主與第三人的不真正連帶責(zé)任符合類似必要共同訴訟的成立要件。而類似必要共同訴訟也能夠保證權(quán)利人在同時享有對某一責(zé)任人提起訴訟請求權(quán)和對相關(guān)的多個責(zé)任人提起訴訟請求權(quán)的情況下，有選擇地行使訴權(quán)，減少法院的職權(quán)干預(yù)，維護(hù)當(dāng)事人的程序利益。

二、補(bǔ)充責(zé)任的引入

補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，是不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使其他請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[5]《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，存在第三人侵權(quán)情形下，管理人或組織者未盡安全保障義務(wù)所要承擔(dān)的責(zé)任為典型的補(bǔ)充責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有許多共通之處，例如責(zé)任的產(chǎn)生都是由于第三人的直接侵權(quán)行為以及對受害人承擔(dān)一定義務(wù)的一方的不作為偶然結(jié)合引起的，都有終局的

責(zé)任承擔(dān)者等等。因此，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定雇主承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以使受害人獲得兩個求償對象，使其損害得到充分填補(bǔ)，同時又通過責(zé)任承擔(dān)順序上的合理設(shè)置以及對雇主追償權(quán)的賦予，較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題。[6]但在筆者看來，補(bǔ)充責(zé)任實行的是補(bǔ)充性的順位規(guī)則，債權(quán)人對數(shù)債務(wù)人的請求權(quán)有先后順序之分，后順位的債務(wù)人享有先訴抗辯權(quán)；而不真正連帶責(zé)任實行的是連帶性的選任規(guī)則，債權(quán)人可以在數(shù)個債務(wù)人中任意選擇起訴的對象。應(yīng)該說，連帶性與補(bǔ)充性是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個范疇。[7]補(bǔ)充責(zé)任雖然避免了不真正連帶責(zé)任下因選任規(guī)則的任意性而帶來的不必要的訴訟和執(zhí)行次數(shù)，節(jié)約了司法成本，但仍具有潛在的威脅：一，不真正連帶責(zé)任賦予了債權(quán)人任意選擇起訴對象的權(quán)利，而補(bǔ)充責(zé)任下債權(quán)人要先舉證排除先訴抗辯權(quán)，才能向后順位的債務(wù)人主張權(quán)利，這剝奪了債權(quán)人選擇起訴對象的自由，不免加重了債權(quán)人主張權(quán)利的負(fù)擔(dān)和成本。二，多數(shù)債務(wù)人之間順位的確定與排除增加了訴訟中的證明環(huán)節(jié)，因而也增加了立法和裁判的難度。因此，在雇主與第三人責(zé)任承擔(dān)形式上不應(yīng)用補(bǔ)充責(zé)任。

筆者認(rèn)為，可以在不真正連帶責(zé)任案件的判決和執(zhí)行環(huán)節(jié)適當(dāng)借鑒補(bǔ)充性的順位規(guī)則，以限制連帶性的任選規(guī)則的弊端。具體來說，如果雇員只起訴了雇主和第三人中的一人，法院不得追加另外一人參與訴訟；但雇員同時起訴了二者，法院的判決應(yīng)當(dāng)參照補(bǔ)充責(zé)任模式首先由侵權(quán)第三人履行賠償責(zé)任，不足的由雇主承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如此便能平衡當(dāng)事人的訴權(quán)保障與追求訴訟經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。

三、結(jié)語

在《最高人民法院司法解釋》中明確了雇主追償權(quán)的行使的前提是雇主“承擔(dān)賠償責(zé)任后”，司法實踐中也是嚴(yán)格按照此規(guī)定執(zhí)行的。但是實踐中出現(xiàn)了大量的新問題，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，各種原因使雇主追償不能的現(xiàn)象時有發(fā)生，嚴(yán)重有損社會公平，顯然，法律還沒有考慮到這方面的問題。針對這些問題在實務(wù)中，在訴訟模式的選擇上，筆者認(rèn)為可以借鑒德日民事訴訟法中的類似必要共同訴訟模式。此外，為限制連帶性的任選規(guī)則的弊端，可以在不真正連帶責(zé)任案件的判決和執(zhí)行環(huán)節(jié)適當(dāng)借鑒補(bǔ)充性的順位規(guī)則。而法院也應(yīng)本著民事訴訟一訴定紛爭的目的，明確各方責(zé)任和履行順序，這樣才能使受害人早日拿到賠付金，法與理更好的融合，得到民眾的認(rèn)同。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張新寶.人身損害賠償案件的法律適用—最高人民法院法釋〔2003〕20號解讀[M].北京：中國法制出版社，2004：186.

[2]孫旭輝.析人身損害賠償司法解釋第11條第1款之不真正連帶責(zé)任[J].人民司法，2009(9)：77.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：675.

[4]洪媛媛.類似必要共同訴訟研究[D].蘇州大學(xué)，2009.13.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011：443.

[6]唐建華.雇員損害問題研究[D].湖南師范大學(xué)，2011.57.

[7]李中原.不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J].法學(xué)研究，2011(5)：51.

中圖分類號：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0171-02

作者簡介：常艷(1983-)，女，河南鄭州人，法律碩士，鄭州澍青醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校，研究方向：民法。