劉　瑋

天津北洋律師事務(wù)所，天津　300052

?

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題分析

劉瑋

天津北洋律師事務(wù)所，天津300052

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立除了能夠保障人民的合法權(quán)益、健全法治制度外，同時對于發(fā)現(xiàn)案件的真相具有重要作用。我國雖然對非法證據(jù)提出了一些規(guī)定，但是在刑事取證中仍存在許多問題，容易出現(xiàn)非法取證現(xiàn)象。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；適用范圍

非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定或獲取過程違法且不具備可采性的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則是為了維護法治的公正性與公平性，我國雖然對于非法證據(jù)持否定態(tài)度，但是對于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究較少。相關(guān)司法雖然在一定程度上彌補了非法證據(jù)排除規(guī)則的空缺，但是其存在粗糙、淺顯的問題，能夠指導(dǎo)司法實踐活動的有效開展。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

不同國家對于非法證據(jù)的解釋雖然各有差異，但實質(zhì)大多相同。聯(lián)合國對于非法證據(jù)的詮釋為：用酷刑、不人道或非法形式獲得的信息或稱述。歐盟國家則認為其是非法獲得證據(jù)、通過不正當(dāng)途徑獲得的證據(jù)。我國新刑事訴訟法中對于非法證據(jù)的定義為：采集方法或程序不合理，偵查人員違法相關(guān)法律規(guī)定或使用非法途徑獲得的證據(jù)。

目前學(xué)界對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義存在爭議，有學(xué)者認為其實質(zhì)排除非法獲得證據(jù)或供述方法的統(tǒng)稱，也就是指執(zhí)法機關(guān)必須采用合乎法律規(guī)定的證據(jù)作為定案證據(jù)；也有學(xué)者認為，各個國家對于非法證據(jù)的定義不同導(dǎo)致其排除條件和范圍存在差異。筆者認為，非法證據(jù)是執(zhí)法人員或執(zhí)法機關(guān)采用不正當(dāng)途徑或違法方法獲得的證據(jù)，不能在刑事訴訟中使用，這樣才能夠保障人民的合法權(quán)益，樹立公平、公正、公開的法制觀念。

二、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

(一)完善非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)立法

為了統(tǒng)籌司法實踐的執(zhí)法力度，解決違法取證這一問題，必須要對非法方法進行詳細說明，從而規(guī)范司法取證。現(xiàn)代社會中，暴力執(zhí)法和逼供的現(xiàn)象越來越少，但變相逼供等方式層出不窮，例如不讓嫌疑人睡覺、用燈光刺激其研究、不給喝水或禁食等變相逼供方法，以及辱罵、恐嚇、威脅等不人道行為，使得嫌疑人備受折磨。這些方法雖然表面上不會給嫌疑人帶來身體上的明顯損傷，但實際上心理承受了極大的折磨，為了避免這些折磨，嫌疑人違背自己的意愿進行供述。模糊的規(guī)定和用詞，使得人們無法明確非法證據(jù)排除規(guī)則，并且給執(zhí)法機關(guān)違法取證創(chuàng)造了一定的空間。筆者認為刑法中需要對非法取證行為或方法做出詳細規(guī)定，并將已了解的或現(xiàn)實存在的方法進行稱述，從而指導(dǎo)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效應(yīng)用。例如德國《形式訴訟法典》中明確指出：嫌疑人有權(quán)利決定自己的自白，不能用虐待、疲勞、傷害、藥物、折磨、欺騙、恐嚇或催眠等方法逼迫嫌疑人供述。只能在法律允許范圍內(nèi)實施強制。筆者以多年工作經(jīng)驗建議，通過采用明確規(guī)定的方法，能夠更好指導(dǎo)司法人員掌握取證標準和尺度。此外，執(zhí)法人員采用欺騙、誘導(dǎo)等方式在非法取證中也比較常見，因此在立法過程中對引誘、欺騙獲得的證據(jù)進行排除，這主要是由于這些方法會導(dǎo)致證據(jù)失真，失去其根本意義。應(yīng)當(dāng)立足與未來長遠發(fā)展，將“誘導(dǎo)、欺騙”作為不正當(dāng)取證方法，納入非法證據(jù)排除規(guī)則中。

(二)健全相關(guān)制度建設(shè)

①完善審訊錄像制度：錄音錄像具有客觀性、真實性，因此其具有較高等證明力，可以作為案件證據(jù)。但是也有一定規(guī)定限制了其的應(yīng)用，例如錄音錄像與筆錄記載有出入，導(dǎo)致案件審訊受到影響，同時也沒有其他證據(jù)可以證實，一般是采用有利于嫌疑人的原則進行采集。此外，需要細化審訊錄像制度的流程和規(guī)范，并且重視這一制度的落實，并逐步擴大應(yīng)用范圍，充分發(fā)揮這一制度的優(yōu)勢與作用。②完善偵查人員出庭作證制度：目前全球中有許多國家都應(yīng)用了偵查人員作為證人出庭作證的模式，例如美國、俄羅斯、法國、意大利等國家，但是我國對于這一制度的建設(shè)尚處于初級階段。同時，為了提高司法的公正性、節(jié)省司法資源、提高辦案效率，需要明確偵查人員出庭作證范圍。③建立健全懲罰制度：非法證據(jù)違背了法治的公平性與公正性，對案件的審判造成了嚴重影響，嚴重損害嫌疑人的切實利益。但是違法取證還達不到犯罪程度，無法對違法取證的偵查人員進行刑事追究。筆者建議需要加大對違法取證的懲戒力度，可以給予降級、撤職、停職等處理措施，同時給予被迫害者經(jīng)濟賠償。

三、結(jié)語

文章首先介紹了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵，然后提出了完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的建議，旨在推動我國司法取證的建設(shè)，保障我國法治建設(shè)的合理性與科學(xué)性。

[1]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問題初探——兼評<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>第68條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，26(2)：21-27.

[2]蘇喜民，閻瑋.偵查環(huán)節(jié)的權(quán)利保障機制初探——以偵查環(huán)節(jié)實施刑事非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].中國刑事法雜志，2013，23(1)：95-98.

[3]龔舉文.構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的理性思考——以查處職務(wù)犯罪為視角[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2013，30(2)：127-132.

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0178-01

劉瑋(1982-)，男，天津財經(jīng)大學(xué)，金融學(xué)專業(yè)，天津北洋律師事務(wù)所，四級律師。