徐金龍

衡水市中級人民法院，河北　衡水　053000

?

我國侵權(quán)責(zé)任法下的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則

徐金龍

衡水市中級人民法院，河北衡水053000

純粹經(jīng)濟(jì)損失作為侵權(quán)責(zé)任法的熱門話題，在概念、賠償方面存在著諸多爭議，目前較為普遍的做法是對故意造成的和法律明文規(guī)定的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，而對過失造成的不予賠償。筆者認(rèn)為，對于過失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由法官在特定社會背景，特定案情下做出判斷，進(jìn)行選擇性賠付，這樣才能有利于個案正義的實現(xiàn)。

純粹經(jīng)濟(jì)損失；選擇性賠付；民事權(quán)益

純粹經(jīng)濟(jì)損失，就是指與受害者的人身或財產(chǎn)不存在任何關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)上的損失。即使經(jīng)濟(jì)損失與被害人最輕微的人身或財產(chǎn)存在關(guān)聯(lián)，該損失也不能叫做純粹經(jīng)濟(jì)損失?！凹兇狻倍直砻鞅缓θ酥皇强傻美媸苡袚p失，除此之外，再無其他損失。本文擬從目前我國司法實踐的態(tài)度，主張對純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付的原因，對不予賠付的批判，及如何對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行選擇性賠付等方面對純粹經(jīng)濟(jì)損失問題進(jìn)行系統(tǒng)地研究，為法院理性的處理此類案件提供借鑒，在被告人和受害人之間進(jìn)行利益權(quán)衡。最重要的是，通過研究純粹經(jīng)濟(jì)損失問題，在“行為自由”和“權(quán)益保護(hù)”之間尋求平衡，更好的指引社會人的行為。

一、我國司法實踐中法院對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的態(tài)度

對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究，可以說我們國家開始的并不早，加上沒有法律的統(tǒng)一規(guī)定，所以各個法院判決并不一致，但對于支持純粹經(jīng)濟(jì)損失的為數(shù)不多。同時，通過松花江水污染案件、重慶電纜案等案件也可以看出我國司法實踐中對于純粹經(jīng)濟(jì)損失大多數(shù)法院持消極態(tài)度，只有少數(shù)法院持積極態(tài)度。由此可以看出：第一，我國對于過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失并非全盤否定，存在對其進(jìn)行賠償?shù)那樾危坏诙?，對于過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不能獲得賠付，除非有特別法的規(guī)定。

二、對于純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)幕纠碛?/h2>

(一)價值序列

該理論認(rèn)為，法律對于利益的保護(hù)不可能同等，勢必有些利益保護(hù)力度弱于其他利益，而純粹經(jīng)濟(jì)損失不表現(xiàn)為具體人身、財產(chǎn)的損失，只是一種抽象財富，在有限的司法資源下，不可能獲得強(qiáng)有力的保護(hù)。

(二)如果給予賠償，會妨礙行為自由

純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，意味著擴(kuò)大了受害人范圍，使得損失大小不確定，如果對所有純粹經(jīng)濟(jì)損失都給予賠償，勢必加重受害人責(zé)任，加重社會主體的注意義務(wù)，妨害行為自由。

(三)可預(yù)見性理論

可預(yù)見性理論認(rèn)為被告人只有義務(wù)對其可以預(yù)見的后果負(fù)責(zé)，而純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生在多數(shù)情況下是被告人不可預(yù)見的。如果判決被告人對不可預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任，違背法律的指引性功能。

(四)歷史視角

部分學(xué)者認(rèn)為在過去純粹經(jīng)濟(jì)損失不受保護(hù)，侵權(quán)法只是對人身、財產(chǎn)損失提供保護(hù)，所以純粹經(jīng)濟(jì)損失從歷史角度是不受保護(hù)的。

(五)“訴訟閘門”理論(flood-gate)

該理論認(rèn)為，如果純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償，將會有大量此類案件進(jìn)入訴訟程序，加重法院負(fù)擔(dān)，擠占司法資源。所以這扇“訴訟閘門”不能打開，對于純粹經(jīng)濟(jì)損失不能進(jìn)行賠付。這個理論被認(rèn)為是對純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付的眾多理論中最重要的理論，可以說，該理論對關(guān)閉賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失的大門起著至關(guān)重要的作用。

三、對純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付規(guī)則的批判

筆者認(rèn)為上述五種將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在侵權(quán)損害賠償之外的理由并不成立：

第一，關(guān)于價值序列，純粹經(jīng)濟(jì)損失雖然不屬于人身、財產(chǎn)損害，但受害人遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)利益的損失，而且這個損失不必然比人身、財產(chǎn)方面的損失輕。如果遭受了巨大的損失卻不能獲得賠償，無疑對被害人一方不公。如果該類損失不被法律調(diào)整，對經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)日趨弱化，無疑會不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二，認(rèn)為如果給予賠償會妨礙行為自由更是無稽之談。侵權(quán)責(zé)任法本來就是旨在“行動自由”與“權(quán)益保護(hù)”之間尋求平衡，對權(quán)益的保護(hù)勢必妨礙行動自由，而且禁止權(quán)利濫用原則要求我們在行使權(quán)利時，不得損害他人的權(quán)利，否則勢必給自己帶來不利，也就是說人的行動自由生來就是受到限制的，不受限制的行為必將導(dǎo)致不自由。

第三，關(guān)于可預(yù)見性，不可一概而論，具體到過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中，加害人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，無所謂“不可預(yù)見”。所以，是否可以預(yù)見，應(yīng)當(dāng)具體到案情中去區(qū)分，不可一概而論。

第四，關(guān)于歷史視角。純粹經(jīng)濟(jì)損失在歷史上是否收到保護(hù)，與其在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的情況下是否收到保護(hù)，并無直接關(guān)系。現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入權(quán)利本位的時代，為了使各項民事權(quán)益受到更好的保護(hù)，應(yīng)該重新考慮將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入賠償范圍。突破歷史的限制，將其置于具體的社會背景下進(jìn)行裁量。

第五，關(guān)于“訴訟閘門”理論，將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入賠償范圍，并不必然導(dǎo)致訴訟案件的極大增長，事實證明在對純粹經(jīng)濟(jì)損失給予賠付的國家，該類案件并未如洪水般涌現(xiàn)。退一步講，即使該類案件會增加法院負(fù)擔(dān)，擠占司法資源，也不能成為拒絕此類案件的充分理由。因為這是法院的職責(zé)所在，不能推諉塞責(zé)。

四、純粹經(jīng)濟(jì)損失的選擇性賠付規(guī)則

對于過失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)對被害人進(jìn)行賠償不能一概而論，這就要求法官在靈活運(yùn)用法律規(guī)范與個案平衡原則，準(zhǔn)確適用法律的前提下，正確平衡“行動自由”與“權(quán)益保護(hù)”。

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失未被法律排除在外

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

同時第六條第1款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

可以看出侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對象為“民事權(quán)益”，不限于民事權(quán)利，而且包括民事利益，純粹經(jīng)濟(jì)損失作為民事利益并未被排除在外。

(二)因果關(guān)系的認(rèn)定

司法實踐中，純粹經(jīng)濟(jì)損失很難獲得賠付，很重要的一個原因是現(xiàn)實中事物是普遍聯(lián)系的，如果因果關(guān)系鏈不被適當(dāng)切斷，將導(dǎo)致?lián)p害被過分的擴(kuò)大，加重被告人的負(fù)擔(dān)。但是不能因此就將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在賠償范圍外，否則對于受害人而言也極不公平。所以，探索適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系認(rèn)定的方法，使得此類案件得到公平公正的裁決，才是我們努力的方向。

五、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)的今天，重新思考對于純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)給予賠付具有現(xiàn)實意義。如果對于純粹經(jīng)濟(jì)損失一概不予賠付，那么對于遭受重大經(jīng)濟(jì)利益損失的一方，無疑是不公正的。侵權(quán)責(zé)任法存在的意義即在于讓責(zé)任去它該去的地方，毋庸置疑無辜的受害方并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這巨大的經(jīng)濟(jì)損失。探討如果在個案中公正裁決是否對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付，是法律界學(xué)者和司法工作者應(yīng)該共同承擔(dān)的義務(wù)。

[1]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[4]梁慧星.民商法論叢[M].香港：金橋文化出版有限公司，2002.

[5]余藝.過失致人純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠付規(guī)則及其突破[J].政治與法律，2007.

[6]伍穎妍.純粹經(jīng)濟(jì)損失問題研究—以比較法為視角[D].中國政法大學(xué)，2010.

[7]張新寶，李倩.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實踐及立法選擇[EB/OL].http：//www.studa.net/minfa/090404/11181947.html，2012-4-22.

D913

A

2095-4379-(2016)30-0140-02

徐金龍(1989-)，女，漢族，河北衡水人，本科，衡水市中級人民法院，研究方向：刑法學(xué)。