謝曦玉

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

?

論公民的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)

謝曦玉

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

憲法解釋是憲法實(shí)施的重要手段，確定憲法解釋的請(qǐng)求主體是啟動(dòng)憲法解釋程序的必備要素?，F(xiàn)行憲法沒(méi)有規(guī)定憲法解釋的啟動(dòng)程序，也沒(méi)有賦予公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，而在司法實(shí)踐中發(fā)生了公民的基本權(quán)利受侵害而無(wú)法救濟(jì)的案例，因此，賦予公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)顯得尤為必要。德國(guó)憲法訴愿制度堪稱(chēng)當(dāng)世之典型，為公民基本權(quán)利保障提供了專(zhuān)門(mén)救濟(jì)通道。本文認(rèn)為公民提起憲法解釋請(qǐng)求有法理和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，可以參照德國(guó)憲法訴愿制度，通過(guò)細(xì)化憲法解釋程序性規(guī)范，賦予我國(guó)公民提起憲法解釋的請(qǐng)求權(quán)。

憲法解釋請(qǐng)求權(quán)；公民基本權(quán)利；制度設(shè)計(jì)；德國(guó)憲法訴愿制度

憲法解釋作為憲法學(xué)的重要內(nèi)容和憲法實(shí)踐中的重要環(huán)節(jié)，在促進(jìn)憲法研究、解決憲法爭(zhēng)議、樹(shù)立憲法權(quán)威等方面都起到了至關(guān)重要的作用。憲法解釋真正發(fā)揮作用依賴(lài)于建立科學(xué)合理的憲法解釋程序，離開(kāi)程序性保障，憲法解釋只是一種可能性。但是，我國(guó)至今沒(méi)有一套完善的憲法解釋程序，導(dǎo)致理論探討和制度設(shè)計(jì)中憲法解釋所承載的使憲法具體化、適應(yīng)時(shí)代變化、保障人權(quán)等功能幾乎全部落空。因此，研究憲法解釋程序中具體的制度設(shè)計(jì)尤為重要。而確定憲法解釋的請(qǐng)求主體問(wèn)題關(guān)系到憲法解釋程序的啟動(dòng)，無(wú)疑是其中不可忽視的一環(huán)。

一、關(guān)于我國(guó)公民提起憲法解釋請(qǐng)求的現(xiàn)狀

(一)公民提起憲法解釋請(qǐng)求缺乏憲法依據(jù)

在我國(guó)，全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋的機(jī)關(guān)，可以主動(dòng)進(jìn)行憲法解釋。另一方面，當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)在適用和執(zhí)行憲法發(fā)生疑義之時(shí)，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋的申請(qǐng)，全國(guó)人大常委會(huì)此時(shí)基于申請(qǐng)而進(jìn)行憲法解釋。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐，憲法解釋案的提案主體具體包括全國(guó)人大各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)人大常委會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名等有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出憲法解釋案。因而，我國(guó)目前的憲法解釋案提案權(quán)主要集中在中央國(guó)家機(jī)關(guān)的手中，公民無(wú)權(quán)提起憲法解釋請(qǐng)求。但當(dāng)公民的基本權(quán)利在具體的憲法實(shí)施或者訴訟中受到公權(quán)力侵害，有需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋時(shí)，要如何使公民的基本權(quán)利獲得有效救濟(jì)？因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法應(yīng)該明文賦予公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，憲法解釋程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)有效解決公民基本權(quán)利受損這種可能發(fā)生的問(wèn)題，否則憲法解釋和憲法實(shí)施的目的和價(jià)值將不能完全實(shí)現(xiàn)。

(二)公民享有憲法解釋請(qǐng)求權(quán)的需求日益增長(zhǎng)

1995年12月，浙江某大學(xué)作出一項(xiàng)決定，從1996年起，該校不招收吸煙學(xué)生。1996年初，世界煙草和健康大會(huì)組委會(huì)倡議從1996年開(kāi)始全國(guó)醫(yī)學(xué)院校不再招收吸煙的學(xué)生。這一決定以吸煙這一不良嗜好為理由，侵犯了憲法所確認(rèn)的公民受教育的權(quán)利。除這一案例外1998年山東的齊某某案也是一個(gè)典型的公民基本權(quán)利受侵害的案件，此案中齊某某是以侵害其姓名權(quán)與受教育權(quán)為由起訴的，姓名權(quán)這一民事權(quán)利受侵害的事實(shí)順利地得到了法院的認(rèn)定并作出判決，而對(duì)于受教育權(quán)受侵害一問(wèn)題卻被駁回訴訟請(qǐng)求。這些案例都反映了一個(gè)共同的問(wèn)題：公民的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，要通過(guò)何種途徑維護(hù)自身的基本權(quán)利，要如何避免司法上基本權(quán)利的“虛置”。筆者認(rèn)為解決上述問(wèn)題的一個(gè)良好辦法就是通過(guò)賦予公民提起憲法解釋請(qǐng)求的權(quán)利來(lái)為公民提供保護(hù)其基本權(quán)利的途徑。

二、賦予公民提起憲法解釋請(qǐng)求權(quán)之必要性

(一)既有法律對(duì)基本權(quán)利保障的局限性

從憲法與法律承擔(dān)的社會(huì)功能來(lái)看，對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)的憲法規(guī)定原則性、概括性強(qiáng)，有賴(lài)于部門(mén)法律的具體拓展。但普通法律對(duì)于公民權(quán)利的規(guī)定應(yīng)是以憲法為依據(jù)和基礎(chǔ)的，相對(duì)于立法發(fā)展的要求方面具有一定的滯后性，難以將憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款全部細(xì)化為具體權(quán)利，有可能出現(xiàn)僅有憲法原則性規(guī)定而普通法律沒(méi)有具體權(quán)利名稱(chēng)及內(nèi)容的虛置狀態(tài)，有可能出現(xiàn)與憲法規(guī)定相抵觸的情況及適用上的合憲性爭(zhēng)議。

(二)公權(quán)力的制約需要賦予公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)

憲法的兩大基本功能即國(guó)家權(quán)力的制約與公民權(quán)利的保障。實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家，建立穩(wěn)定的憲法秩序，不僅需要保障公民基本權(quán)利，更需要通過(guò)將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里來(lái)實(shí)現(xiàn)。制約公權(quán)力以保障公民權(quán)利，在憲法實(shí)施的制度設(shè)計(jì)上落實(shí)憲法功能，才是憲政之道、法治之道。如何合理有效地制約公權(quán)力？一個(gè)必不可少的前提就是設(shè)計(jì)公權(quán)力的監(jiān)督平衡機(jī)制，而司法權(quán)作為公權(quán)力的一部分，其對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督只是純粹的內(nèi)部平衡，有其自身的缺陷，需要公權(quán)力外部的監(jiān)督。賦予公民個(gè)人憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，在為受損的公民基本權(quán)利提供救濟(jì)的同時(shí)，也客觀上起到了發(fā)揮監(jiān)督憲法實(shí)施、監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)用、保持國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的作用。

(三)保障憲法功能的發(fā)揮與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要賦予公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)，民商事的、刑事的、行政的訴訟，通過(guò)法院就可以實(shí)現(xiàn)，而憲法上的訴訟，人民法院根本沒(méi)有受理的權(quán)限。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立憲法法院、沒(méi)有真正地建立違憲審查制度，憲法文本也不能作為法官裁判案件的判決理由。憲法不能在具體案件中適用，憲法就成為無(wú)法進(jìn)入公民生活的“閑法”，憲法的權(quán)威就無(wú)從體現(xiàn)，憲法的信仰也無(wú)從樹(shù)立。如果賦予公民個(gè)人憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，使公民在窮盡一切法律救濟(jì)后，可通過(guò)申請(qǐng)憲法解釋實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，可以讓人們通過(guò)一件又一件的憲法解釋案件真切的感受到憲法的功能與價(jià)值，不但能夠保障憲法的功能發(fā)揮和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，更能夠在司法中宣傳法治、宣傳憲法。筆者認(rèn)為，司法是最好的普法教育。

三、關(guān)于我國(guó)公民提起憲法解釋請(qǐng)求的制度設(shè)計(jì)——借鑒德國(guó)憲法訴愿制度

賦予公民提起憲法解釋的請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上正相當(dāng)于許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法訴愿制度，其中以德國(guó)最為典型。德國(guó)憲法訴愿制度規(guī)定：“因公法權(quán)力而造成基本權(quán)利或者第20條第4款、第33條、第38條、第101條、第103條以及第104條中所規(guī)定權(quán)利受到侵害時(shí)，任何人都可以提出憲法訴愿?！钡聡?guó)的憲法訴愿制度是公民基本權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力侵害時(shí)通過(guò)憲法訴訟程序?qū)で蠡緳?quán)利救濟(jì)的有效形式之一。筆者將在借鑒憲法訴愿制度的有益之處的基礎(chǔ)上進(jìn)行我國(guó)公民的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)計(jì)。

(一)明確提起憲法解釋請(qǐng)求的“公民”范圍

德國(guó)憲法訴愿制度規(guī)定有權(quán)提出憲法訴愿申請(qǐng)的是“任何人”。也就是說(shuō)，任何基本權(quán)利遭受到公權(quán)力侵害的人，均可提起憲法訴愿。德國(guó)本國(guó)和外國(guó)的自然人、法人和鄉(xiāng)鎮(zhèn)團(tuán)體均可成為訴愿人。但是，這與我國(guó)的政治情況和憲法文本規(guī)定卻是不相符的，設(shè)立公民個(gè)人的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)主要就是為了保障公民個(gè)人的基本權(quán)利即憲法性權(quán)利。我國(guó)憲法第二章也明確將基本權(quán)利的主體限定為“公民”，并在憲法第30條對(duì)公民的概念做了準(zhǔn)確的表述，即具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人是中華人民共和國(guó)公民。因而我國(guó)憲法保護(hù)的是公民個(gè)人的基本權(quán)利，由此排除了外國(guó)人以及法人作為提請(qǐng)憲法解釋主體的資格。

(二)明確提起憲法解釋的理由

在這一問(wèn)題上，德國(guó)憲法訴愿制度有著明確規(guī)定，并在實(shí)踐中運(yùn)行良好。筆者認(rèn)為可以借鑒德國(guó)憲法訴愿制度的訴愿理由來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的公民憲法解釋請(qǐng)求權(quán)的提起理由：個(gè)人因自身的、具體的、直接的基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害，窮盡一切途徑而得不到救濟(jì)時(shí)可提起憲法訴愿。其中要求憲法訴愿的理由必須具備基本權(quán)利被侵害的事實(shí)、基本權(quán)利是受到公權(quán)力侵害以及窮盡一切法律救濟(jì)三項(xiàng)條件。我國(guó)公民提起憲法解釋的理由也可設(shè)置為類(lèi)似規(guī)定：當(dāng)公民個(gè)人認(rèn)為自己的基本權(quán)利受到公權(quán)力侵害而窮盡所有的法律途徑仍得不到救濟(jì)時(shí)，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)提出解釋?xiě)椃ǖ恼?qǐng)求。

(三)明確限定提起憲法解釋的范圍

德國(guó)憲法訴愿制度規(guī)定提請(qǐng)?jiān)V愿的范圍不僅包括侵害公民基本權(quán)利的立法行為、行政行為、司法行為，還包括法律本身，范圍相當(dāng)廣泛。但筆者認(rèn)為在我國(guó)，公民個(gè)人提請(qǐng)憲法解釋的范圍不宜過(guò)廣，公民提請(qǐng)憲法解釋請(qǐng)求的范圍應(yīng)限定在與公民基本權(quán)利有關(guān)的具體案件，只有當(dāng)公民個(gè)人基本權(quán)利遇到受公權(quán)力侵害的具體事實(shí)，窮盡所有法律途徑仍得不到救濟(jì)時(shí)，才可以提請(qǐng)憲法解釋維護(hù)自己合法權(quán)益。一般的憲法規(guī)定需要明確具體含義的以及法律法規(guī)等規(guī)范性文件可能與憲法相抵觸的問(wèn)題，若沒(méi)有實(shí)際造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，不宜將其列入提請(qǐng)憲法解釋的范圍。

(四)明確規(guī)定提起憲法解釋的具體程序

任何一個(gè)制度都是由其實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的統(tǒng)一為基礎(chǔ)的，憲法訴愿制度也不例外。德國(guó)憲法訴愿制度規(guī)定憲法訴愿的提起需要經(jīng)過(guò)初審委員會(huì)的前置審查和憲法訴愿法庭的實(shí)質(zhì)審查兩次受理審查方可進(jìn)入聯(lián)邦憲法法院的實(shí)質(zhì)性審理程序，這一規(guī)定對(duì)我國(guó)公民個(gè)人提起憲法解釋的程序設(shè)計(jì)也有很大的參照意義。首先，應(yīng)該由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行使憲法解釋的“預(yù)審”職能，對(duì)個(gè)人提起的憲法解釋進(jìn)行篩選，同時(shí)實(shí)行兩次受理審查。第一次通過(guò)法制工作委員會(huì)進(jìn)行形式審查，將明顯不符合個(gè)人提起憲法解釋規(guī)定的請(qǐng)求駁回，通過(guò)形式審查的憲法解釋請(qǐng)求進(jìn)入第二次由法律委員會(huì)進(jìn)行的較為深入的實(shí)質(zhì)審查，對(duì)具有重大憲法價(jià)值或是社會(huì)影響較大的案件提出憲法解釋意見(jiàn)，交付全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議討論決定。具體的憲法解釋作出后，由全國(guó)人大常委會(huì)以決定的形式頒布憲法解釋?zhuān)删唧w的案件審理法院依憲法解釋判決。

[1]唐杏湘.對(duì)我國(guó)憲法解釋程序中幾個(gè)問(wèn)題的探討[J].法學(xué)(信息科學(xué))，2006(2).

[2]殷嘯虎.公民基本權(quán)利司法保障的憲法學(xué)分析[J].法學(xué)論壇，2003(2).

[3]劉淑君.公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)探析[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2003(2).

[4]劉兆興.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院總論[M].北京：法律出版社，1998：311.

[5]劉義.德國(guó)憲法訴愿的雙階受理程序及其法理——兼論對(duì)我國(guó)立法法第90條第2款的啟示[J].浙江學(xué)刊，2012(4).

[6]劉兆興.論德國(guó)的憲法訴愿制度[J].清華法治論衡，2013(2).

[7]韓大元.論憲法訴愿的價(jià)值[J].學(xué)習(xí)與探索，2007(1).

[8]韓大元.論憲法訴愿制度的基本功能[J].政治與行政法治評(píng)論，2007(4).

D921

A

2095-4379-(2016)30-0089-02

謝曦玉(1992-)，女，江西萍鄉(xiāng)人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士。