胡　索

華東政法大學(xué)研究生教育院，上?！?00042

?

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的刑法規(guī)制

胡索

華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042

為保護(hù)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的權(quán)利，本文以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的行為方式為出發(fā)點(diǎn)，分析我國(guó)現(xiàn)存法律體系內(nèi)在應(yīng)對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的過程中刑法規(guī)定的不足，并闡述如何更好地平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益關(guān)系，以期在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中降低著作權(quán)人權(quán)利被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)侵權(quán)；入罪分析

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念與類型

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指ISP，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有對(duì)這一概念進(jìn)行明確的界定。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》通過大量條文對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，《刑法修正案(九)》第28款也以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主體規(guī)定拒不履行信息安全網(wǎng)絡(luò)管理義務(wù)罪，但這些規(guī)定中并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一概念做出明確界定。

根據(jù)其他相關(guān)資料筆者認(rèn)為，所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間提供網(wǎng)絡(luò)接入網(wǎng)絡(luò)信息及其他相關(guān)服務(wù)的單位或個(gè)人。首先，應(yīng)稱其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，該主體包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)僅限于單位，還應(yīng)包含個(gè)人。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的入罪分析

“只是產(chǎn)權(quán)的基本屬性據(jù)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)該是多元的，必須綜合運(yùn)用民事、行政和刑事等法律手段。這種保護(hù)必須以民法為基礎(chǔ)，以行政法為輔助，以刑法為保障?！雹僖虼?，在某類主體侵犯著作權(quán)的行為是否應(yīng)該由刑法介入應(yīng)該慎重考慮?！耙粋€(gè)審慎的立法者在面臨是否需要將特定種類行為犯罪化或者是否需要將刑事制裁繼續(xù)適用于特定種類行為時(shí)，應(yīng)首先捫心自問是否還存在其他可行的控制方法?！雹谒裕诜治鼍W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的行為是否由刑法調(diào)整時(shí)首先應(yīng)該明確不能用刑法的懲罰、威懾來提高公眾保護(hù)著作權(quán)的意識(shí)，而應(yīng)該首先完善《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定。只有在民事、行政法律手段無法有效調(diào)整，而不運(yùn)用刑法調(diào)整，相關(guān)制度就會(huì)遭到破壞的情況下，才能由刑法介入。③筆者將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)分別分析是否應(yīng)有刑法調(diào)整。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)的入罪分析

直接侵犯著作權(quán)的行為主要包括對(duì)復(fù)制、發(fā)行他人享有著作權(quán)的作品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能會(huì)直接將他人享有著作權(quán)的作品上傳網(wǎng)絡(luò)，并在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中被無限傳播，從而侵害著作權(quán)人的權(quán)利。對(duì)于直接侵犯著作權(quán)的行為，各國(guó)立法往往主要將直接侵權(quán)行為納入刑法調(diào)整的范圍。例如在未經(jīng)過著作權(quán)人同意的情況下，擅自將著作權(quán)人的作品上傳于網(wǎng)絡(luò)中，為他人提供下載服務(wù)，從而給著作權(quán)人帶來?yè)p失的，可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

《著作權(quán)法》已經(jīng)增設(shè)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，將其作為與“復(fù)制權(quán)”、“發(fā)行權(quán)”并列的著作權(quán)的十六項(xiàng)全能之一，但我國(guó)《刑法》并沒有相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，將侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種獨(dú)立的侵犯著作權(quán)的行為，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“私服”的行為有很大的促進(jìn)作用。私服指未經(jīng)運(yùn)營(yíng)商認(rèn)可私自搭建的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器。網(wǎng)絡(luò)游戲會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來豐厚的利潤(rùn)，“私服”運(yùn)營(yíng)商通過非法途徑獲得游戲軟件或程序，不做修改便在自己的服務(wù)器上發(fā)布。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種提供“私服”的行為其實(shí)是對(duì)他人程序不做修改而簡(jiǎn)單復(fù)制他人作品，并非法架設(shè)服務(wù)器，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾發(fā)布，并提供網(wǎng)絡(luò)下載的行為，這實(shí)際上就屬于發(fā)行行為。這類新型的犯罪形式，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。這種行為侵犯了網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商的著作權(quán)和游戲運(yùn)營(yíng)商的使用權(quán)。通過刑法對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制，可以有效解決網(wǎng)絡(luò)”私服“問題。④綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵犯他人著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)的入罪分析

1.行為方式

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)主要是四種作為和兩種不作為。⑤

四種作為，是指司法解釋第4條規(guī)定的參與、教唆、幫助行為和第7條規(guī)定的規(guī)避技術(shù)措施方面的行為。兩種不作為，是指司法解釋第5條規(guī)定的明知侵權(quán)行為不采取措施的消極行為和第6條規(guī)定的拒絕提供侵權(quán)線索的消極行為。

通過對(duì)司法解釋的分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)幫助、教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為；明知網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為或經(jīng)權(quán)利人通知后仍然不采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容、消除侵權(quán)后果；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意侵犯技術(shù)保護(hù)和權(quán)利管理信息的行為。

2.入罪分析

(1)幫助侵權(quán)行為。以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的盜版鏈接為例，分析幫助侵權(quán)行為是否應(yīng)該由刑法規(guī)制。當(dāng)侵犯他人著作權(quán)的作品是由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其他網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)鏈接時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否應(yīng)該由刑法規(guī)制呢？

根據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的連接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨芍?，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有過錯(cuò)的情況下，其行為在民事領(lǐng)域是可以構(gòu)成間接侵權(quán)的。有學(xué)者認(rèn)為若追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的此類提供鏈接的間接侵權(quán)刑事責(zé)任，會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的積極性。筆者認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這一具體活動(dòng)中只提供了盜版鏈接，這種間接侵權(quán)行為不應(yīng)入罪，但可以在符合法律規(guī)定的情況下按照共犯處理。對(duì)于是否屬于侵犯著作權(quán)幫助犯應(yīng)符合兩方面的條件，第一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀行為是否對(duì)實(shí)行行為人提供了幫助，第二在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行這一行為時(shí)，主觀上必須明知他人實(shí)施的行為侵犯著作權(quán)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意實(shí)施幫助他人侵犯著作權(quán)的行為，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成犯罪。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供鏈接或其他的幫助行為屬于“業(yè)務(wù)行為”的范圍，是否構(gòu)成幫助的故意還需要具體分析。

(2)消極不作為行為。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)中有侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶可通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供服務(wù)者刪除該內(nèi)容，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不及時(shí)刪除，則視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)。刪除侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶著作權(quán)的內(nèi)容當(dāng)然包含在該規(guī)定范圍內(nèi)，此規(guī)定表明當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)刪除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有刪除侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行刪除義務(wù)的行為并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀目的很難判斷。對(duì)于其他人上傳的侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶著作權(quán)的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主觀有營(yíng)利的目的，侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容是否能給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來收益也無法判斷；其次，侵犯著作權(quán)罪要求行為人實(shí)施復(fù)制或發(fā)行行為，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這種不刪除的行為并不能歸類于此。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種行為不能按照侵犯著作權(quán)罪處罰。但在符合其他要件的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種行為可能會(huì)構(gòu)成《刑法修正案(九)》規(guī)定的拒不履行信息安全管理義務(wù)罪。

(3)侵犯技術(shù)保護(hù)和權(quán)利管理信息的行為。對(duì)于規(guī)避技術(shù)措施的行為和破壞權(quán)利管理信息的行為，屬于間接侵犯著作權(quán)的行為。所謂技術(shù)措施是指設(shè)置于數(shù)字化作品上用語(yǔ)控制或阻止他人對(duì)作品未經(jīng)許可的接觸或者使用的技術(shù)。技術(shù)措施是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人應(yīng)對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而普遍采取的自救手段。⑥在學(xué)界有些學(xué)者主張將故意侵犯技術(shù)保護(hù)和權(quán)利管理信息的行為規(guī)定為犯罪。但筆者認(rèn)為，這種行為不適宜用刑法規(guī)制。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有自身的特殊性，這種特殊性使得只有某些特定的行為才屬于刑法調(diào)整的范圍，當(dāng)某一行為以直接危害社會(huì)公共利益的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者以社會(huì)成員普遍感到威脅的方式侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，這一行為才應(yīng)該由刑法規(guī)制。而且規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施和破壞權(quán)利管理信息的行為只是其他直接侵權(quán)的手段，對(duì)此類行為的入罪要理性判斷。其次，對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)進(jìn)行刑法規(guī)制可能會(huì)影響信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新空間。作為發(fā)展中國(guó)家，提高自主創(chuàng)新能力是十分重要的，過于嚴(yán)苛的法律規(guī)定會(huì)限制某一行業(yè)的發(fā)展。⑦因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)避技術(shù)措施的行為不應(yīng)由刑法規(guī)制。

[注釋]

①蔡軍.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)版權(quán)刑法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)出版，2013，05.

②賈學(xué)勝.非犯罪化與中國(guó)刑法[J].刑事法評(píng)論，2007，12.

③邵培樟.侵犯著作權(quán)犯罪之主觀要件設(shè)置的反思與重構(gòu)-數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)之有限擴(kuò)張[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014，04.

④ 雷山漫.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J].法學(xué)評(píng)論，2010，06.

⑤陳惠珍.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任辨析[J].東方法學(xué)，2009，01.

⑥王莉莉.基于利益衡量的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)刑法保護(hù)[J].唯實(shí)，2016，05.

⑦雷山漫.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J].法學(xué)評(píng)論，2010，06.

[1]蔡軍.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國(guó)版權(quán)刑法保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)出版，2013，05.

[2]王敏敏.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)[J].法學(xué)研究，2014，06.

[3]王愛鮮.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)著作權(quán)刑法的適用困境與完善[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，53(05).

[4]雷山漫.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J].法學(xué)評(píng)論，2010，06.

[5]王莉莉.基于利益衡量的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)刑法保護(hù)[J].唯實(shí)，2016，05.

[6]陳惠珍.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任辨析[J].東方法學(xué)，2009，01.

[7]林清華.淺論網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究，2016，03.

[8]陳忠林，陳可倩.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的幾個(gè)問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，03.

[9]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京：法律出版社，2005.

[10]邵培樟.侵犯著作權(quán)犯罪之主觀要件設(shè)置的反思與重構(gòu)-數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)之有限擴(kuò)張[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2014，04.

[11]賈學(xué)勝.非犯罪化與中國(guó)刑法[J].刑事法評(píng)論，2007，12.

D923.41

A

2095-4379-(2016)30-0077-02

胡索(1993-)，女，漢族，黑龍江訥河人，華東政法大學(xué)研究生教育院，刑事法律實(shí)務(wù)專業(yè)，法律碩士在讀。