林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學(xué)院，福建　福州　350000

?

研究我國(guó)憲法解釋程序制度

林傳坤

中共福建省委黨校福建行政學(xué)院，福建福州350000

對(duì)我國(guó)憲法解釋程序制度進(jìn)行分析，對(duì)憲法解釋進(jìn)行概括，概括的內(nèi)容包括：憲法解釋主體，憲法解釋對(duì)象，憲法解釋的特點(diǎn)。此外，還分析了我國(guó)憲法解釋存在問(wèn)題，其內(nèi)容有：憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境，憲法解釋缺乏明確程序。結(jié)合這些內(nèi)容，總結(jié)了我國(guó)憲法解釋制度完善的思路，其內(nèi)容包括：憲法解釋的主體、憲法解釋的程序、憲法解釋的效力等。

憲法解釋程序；解釋主體；解釋對(duì)象；解釋機(jī)構(gòu)

憲法解釋在功能上是多方面的，例如對(duì)高效、統(tǒng)一、權(quán)威性法治具有維護(hù)作用，同時(shí)對(duì)憲法使用過(guò)程中存在的爭(zhēng)議進(jìn)行解決。此外，對(duì)公民人群提供保障，借助這些功能，促使憲法得以順利實(shí)施。因此，對(duì)憲法解釋程序制度進(jìn)行分析意義深遠(yuǎn)。

一、憲法解釋概述

(一)憲法解釋主體

學(xué)界針對(duì)憲法解釋具有廣義和狹義兩種觀點(diǎn)，站在廣義的角度分析，憲法解釋的主體是立法機(jī)關(guān)，同時(shí)也包含司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、廣大群眾和法律學(xué)者，這一觀點(diǎn)主要是將對(duì)我國(guó)憲法解釋的事實(shí)和價(jià)值作為依據(jù)，進(jìn)而憲法解釋進(jìn)行判斷得出的結(jié)論。站在狹義的角度分析，全國(guó)人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)是憲法解釋的主體，主要是將文義作為依據(jù)，從而對(duì)憲法解釋的主體進(jìn)行判斷，得出的結(jié)論。筆者認(rèn)為狹義的觀點(diǎn)較為合理，但對(duì)其進(jìn)行更加嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為全國(guó)人民代表大會(huì)和常務(wù)委員并不是我國(guó)憲法解釋的唯一主體，其屬于運(yùn)用以本為本，同時(shí)以綱為綱的文義解釋方式，對(duì)下凡條紋明晚規(guī)定的判斷直接敲定。去除全國(guó)人民代表大會(huì)常委員會(huì)的其他主體，對(duì)于憲法解釋權(quán)，并沒(méi)有做出任何規(guī)定，而對(duì)于那些沒(méi)有法律賦予憲法解釋權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)稱作“憲法理解”。憲法的實(shí)施取決于憲法解釋，同時(shí)，憲法理解，尤其是著名學(xué)者對(duì)憲法的理解，對(duì)于憲法的實(shí)施也具備重要影響。但這種影響屬于間接性的。憲法理解首先是對(duì)憲法解釋權(quán)機(jī)關(guān)造成影響，從而對(duì)憲法的實(shí)施造成影響。

(二)憲法解釋對(duì)象

在我國(guó)，在憲法解釋對(duì)象的范圍上也存在著一定的爭(zhēng)議，有部分學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋對(duì)象只是憲法典本身，對(duì)于我國(guó)而言，也就是《中華人民共和國(guó)憲法》。但又另外一部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法解釋對(duì)象不僅有法典，同時(shí)還有相關(guān)憲法性法律，例如我國(guó)《中華人民共和國(guó)選舉法》。筆者認(rèn)為前者更為合理。即便相關(guān)憲法性法律屬于憲法的延伸，但是其地位以及性質(zhì)均難以和憲法典進(jìn)行比較，憲法性質(zhì)的法律，實(shí)質(zhì)上還是法律，對(duì)其進(jìn)行解釋，只要通過(guò)法律便可，并不用使其上升到憲法解釋。因?yàn)閼椃ㄊ俏覈?guó)的根本大法，具有重要地位，因此對(duì)其進(jìn)行解釋，其一般法律相比要相對(duì)嚴(yán)格，從對(duì)憲法修訂的程序就能體現(xiàn)出這一點(diǎn)。因此，借助憲法對(duì)憲法性法律進(jìn)行解釋，不但在性質(zhì)和程序上存在錯(cuò)誤，同時(shí)對(duì)我國(guó)立法和司法的資源帶來(lái)一定不利影響。

(三)憲法解釋的特點(diǎn)

1.特定性

憲法解釋的特定性，主要體現(xiàn)在解釋主體的特點(diǎn)和解釋對(duì)象的特定。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員為屬于唯一憲法解釋的主體，而憲法解釋的主要對(duì)象則是憲法典。

2.具體性

憲法解釋的具體性，主要體現(xiàn)在憲法解釋屬于被動(dòng)的，只有當(dāng)適用憲法爭(zhēng)議或者具體案例，并且經(jīng)過(guò)有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)對(duì)憲法解釋機(jī)關(guān)提起，其才能夠形式其解釋權(quán)。

3.終局性

憲法解釋機(jī)關(guān)具備的終局性主要體現(xiàn)在，憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)憲法的解釋具備較高的權(quán)威性，同時(shí)存在終局強(qiáng)制性。這種情況下，促使具體憲法適用爭(zhēng)議有關(guān)的人員嚴(yán)格服從，同時(shí)對(duì)國(guó)家和社會(huì)普遍憲法效力。

二、我國(guó)憲法解釋存在問(wèn)題及分析

(一)憲法解釋機(jī)構(gòu)處于困境

在我國(guó)憲法第67條中明確指出，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以行使下面幾種職權(quán)：對(duì)憲法進(jìn)行解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；全國(guó)人民代表大會(huì)被憲法賦予十余項(xiàng)職權(quán)，其第一項(xiàng)便是憲法解釋權(quán)。因此，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員為屬于我國(guó)憲法解釋機(jī)構(gòu)。但全國(guó)人民代表大會(huì)屬于我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員為產(chǎn)生于其中，同時(shí)還需對(duì)其負(fù)責(zé)，從而出現(xiàn)了全國(guó)人民代表大會(huì)是否具備憲法解釋權(quán)的爭(zhēng)議。部分學(xué)者持著肯定態(tài)度，他們認(rèn)為，雖然憲法中沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)憲法具有解釋權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)利理應(yīng)由其享受，不然就不符合全國(guó)人民代表大會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位。同時(shí)，將憲法相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，全國(guó)人民的代表大會(huì)對(duì)憲法具有制定權(quán)、修改權(quán)、實(shí)施權(quán)以及監(jiān)督權(quán)等。在對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行實(shí)施的過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)憲法條文的理解問(wèn)題。而持有否定意見(jiàn)的學(xué)者則以公權(quán)力法無(wú)明文規(guī)定即禁止予以反駁。筆者更加傾向于后者的觀點(diǎn)，其原因主要有以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，我國(guó)憲法中第62條規(guī)定了全國(guó)人大的職權(quán)，即便存在兜底條款，但是在公共權(quán)力法沒(méi)有明文規(guī)定的內(nèi)容，便是禁止的內(nèi)容，這屬于法治社會(huì)的體現(xiàn)。法治社會(huì)就需要將權(quán)力觀進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。既然憲法中沒(méi)有明確指出，全國(guó)人大憲法解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，就說(shuō)明全國(guó)人民代表大會(huì)并不持有憲法解釋權(quán)。

(二)憲法解釋缺乏明確程序

對(duì)憲法解釋進(jìn)行分析，程序也是十分重要的，程序正義是看得見(jiàn)的正義，和具體體會(huì)的實(shí)體正義進(jìn)行比較，其更加直觀化。同時(shí)是對(duì)法律是否公正進(jìn)行衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。憲法是我國(guó)根本大法，對(duì)憲法進(jìn)行修正的工程中，其程序要比普通法律修正過(guò)程中所遵循的程序嚴(yán)格，與之對(duì)應(yīng)的憲法，解釋程序也需要比其他法律的解釋程序更加嚴(yán)格。但較為遺憾的是，我國(guó)法律對(duì)法律解釋程序做出了明確的規(guī)定，對(duì)于憲法解釋程序規(guī)定還是相對(duì)空白的。程序正當(dāng)促使法律解釋相對(duì)外化，同時(shí)也是最為直接的和最為明顯的，可以說(shuō)是權(quán)力行使的前提條件，如果在程序上出現(xiàn)缺失現(xiàn)象，就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)憲法解釋機(jī)構(gòu)全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力無(wú)從下手。

三、我國(guó)憲法解釋制度完善的思路

(一)憲法解釋的主體

對(duì)國(guó)外行使憲法解釋權(quán)的角度進(jìn)行分析，通常情況下被分為三種類型：

第一個(gè)類型是普通法院，如美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，他們把人權(quán)當(dāng)作一種依據(jù)，然后進(jìn)行權(quán)力的制約，并且對(duì)立法機(jī)關(guān)提出質(zhì)疑，因此這些國(guó)家的司法機(jī)關(guān)具備違憲審查權(quán)力，當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案違憲案件進(jìn)行審查的過(guò)程中，就需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋。這在一定程度上也促使司法權(quán)力得到強(qiáng)化，同時(shí)提供相應(yīng)權(quán)力制衡的保障。

第二種是，專門進(jìn)行違憲審查的機(jī)關(guān)，例如德國(guó)憲法法院和法國(guó)憲法委員會(huì)等國(guó)家機(jī)關(guān)等。這類國(guó)家在違憲審查權(quán)力分配過(guò)程中遵循的原則是對(duì)權(quán)力進(jìn)行制衡，同時(shí)也對(duì)人權(quán)提供相應(yīng)的保障，但在實(shí)施過(guò)程中并不對(duì)司法權(quán)力的濫用情況做出充分考慮。

第三種，將憲法解釋權(quán)交給立法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)，通過(guò)這種體制，促使立法機(jī)關(guān)處于至高無(wú)上的地位，其中的議會(huì)或者立法機(jī)關(guān)被人們當(dāng)作是較為普遍的民意代表，在這一機(jī)關(guān)中進(jìn)行法律的頒布為法律提供了最高理性，通過(guò)這些機(jī)關(guān)進(jìn)行法律的解釋，從而充分表現(xiàn)出憲法獨(dú)一無(wú)二的權(quán)威性。例如英國(guó)議會(huì)以及我國(guó)的人民代表大會(huì)制度等，其他國(guó)家中，之所以憲法解釋機(jī)關(guān)可以對(duì)憲法解釋智能進(jìn)行有效履行，其中最重要的一個(gè)原因是，憲法解釋權(quán)力所在機(jī)關(guān)制度和本國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展以及國(guó)家體制之間相互適應(yīng)，并且和憲法的實(shí)施也相互適應(yīng)，結(jié)合我國(guó)憲法規(guī)定以及相關(guān)推理便可以得知，當(dāng)今我國(guó)的憲法主體是全國(guó)人大常委會(huì)，但是其本身存在一定的缺點(diǎn)。因此，可以在全國(guó)人大常委會(huì)基礎(chǔ)上，為其設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)違憲審查以及憲法解釋職責(zé)等做出相應(yīng)解釋，對(duì)憲法進(jìn)行審查和解釋的過(guò)程中，審查的結(jié)果表示，和相關(guān)問(wèn)題的重要性之間進(jìn)行結(jié)合，針對(duì)全國(guó)人大以及全國(guó)韌帶常委會(huì)的表決做出分送。對(duì)憲法監(jiān)督委員進(jìn)行選擇，保障其具有豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)要是憲法學(xué)家。在這一基礎(chǔ)上，在時(shí)間以及精力上進(jìn)行憲法相關(guān)案件的受理和處理，好為憲法解釋提供專業(yè)性和權(quán)威性的保障，這樣做和我國(guó)憲法體制之間相互適應(yīng)。

(二)憲法解釋的程序

國(guó)外憲法解釋的程序當(dāng)中有，在對(duì)違憲行為進(jìn)行審查，進(jìn)行憲法糾紛的解決，對(duì)憲法進(jìn)行解釋，僅僅將其當(dāng)作是憲法審查或者其他糾紛做出解決的前提，人們所提到的憲法解釋程序并不是以獨(dú)立的形式存在的，憲法解釋程序蘊(yùn)含在整個(gè)憲法審查制度和司法程序當(dāng)中，憲法解釋具體體現(xiàn)在憲法審查程序和法規(guī)規(guī)則以及憲法法院當(dāng)中。一般而言，憲法解釋程序情況如下所示：第一種，對(duì)憲法進(jìn)行審查，在這種情況下，憲法解釋程序成為其中的一個(gè)步驟。第二種，解決權(quán)限糾紛問(wèn)題，憲法程序也是這一程序當(dāng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。第三種，要特定出相應(yīng)主體，并且從這一特定主體中對(duì)憲法進(jìn)行相應(yīng)解釋。例如，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院，與俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)以及聯(lián)邦委員等提出的，從而對(duì)俄羅斯憲法做出解釋。

進(jìn)行憲法的解釋十分重要，其中所具備的重要性也決定了對(duì)憲法的解釋，在解釋過(guò)程中要嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎，并借助相對(duì)嚴(yán)格的程序，為其提供相應(yīng)保障。一方面，可以對(duì)解釋主體在解釋憲法過(guò)程中存在的非理性因素做出防備，另一方面，還能為憲法的解釋做出相對(duì)科學(xué)的規(guī)范。此外，對(duì)憲法的解釋也是對(duì)國(guó)家最高權(quán)力做出解釋。進(jìn)行憲法解釋的過(guò)程中，所使用的方式、思維以及其本身的功能體現(xiàn)出對(duì)憲法進(jìn)行解釋，其其余公共權(quán)力所具備的公共權(quán)力所具備的特點(diǎn)不同。因此，對(duì)憲法進(jìn)行解釋的過(guò)程中，不用具備自身的程序。對(duì)憲法進(jìn)行解釋的過(guò)程中，最重要的問(wèn)題有：?jiǎn)?dòng)主體、決議和審查等相關(guān)內(nèi)容的公開(kāi)。結(jié)合我國(guó)當(dāng)下憲法解釋的現(xiàn)狀和存在問(wèn)題進(jìn)行分析，可以借助下面的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行完善。

1.啟動(dòng)主體

在實(shí)施過(guò)程中，可以進(jìn)行啟動(dòng)主體的劃分，分為特定國(guó)家機(jī)關(guān)、黨政、人民團(tuán)體等等。在這其中，特定國(guó)家機(jī)關(guān)中又有：國(guó)務(wù)院，最高人民檢察院、中央軍事委員會(huì)、省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)等。全國(guó)人民代表大會(huì)開(kāi)會(huì)期間，同時(shí)有一個(gè)代表團(tuán)和三十名以上的代表。但政黨中還存在著：中國(guó)共產(chǎn)黨和其他民族黨派等，為了防止憲法的使用過(guò)多過(guò)濫，也避免憲法解釋難以使用，就需要人民團(tuán)體和相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等為憲法解釋制定權(quán)限。其余國(guó)家機(jī)關(guān)要在適用法律執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)需要被解釋的憲法出現(xiàn)后，逐級(jí)向上匯報(bào)，然后通過(guò)相應(yīng)的中央機(jī)關(guān)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。人民團(tuán)體以及公民個(gè)人需要對(duì)案件性原則嚴(yán)格遵守。

2.憲法解釋的審查

當(dāng)相應(yīng)憲法監(jiān)督委員接收到憲法的解釋案件時(shí)，則需要對(duì)其進(jìn)行及時(shí)審查，如果這一審查符合憲法需要，要及時(shí)制定出憲法解釋草案，然后將這內(nèi)容向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告。對(duì)于是否將其交給人大進(jìn)行審議，應(yīng)當(dāng)讓憲法監(jiān)督委員會(huì)結(jié)合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

3.決議

對(duì)全國(guó)人大憲法解釋案進(jìn)行報(bào)請(qǐng)，全國(guó)人大通過(guò)全體會(huì)議的方式，對(duì)這一案件進(jìn)行審查并表決，表決的人數(shù)要在全體人數(shù)的2/3以上，才算通過(guò)。對(duì)于向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)請(qǐng)的憲法解釋案，同樣需要通過(guò)2/3人數(shù)。

4.頒布

解釋憲法過(guò)程中，要在人大后者全國(guó)人大名義的基礎(chǔ)上頒布，要統(tǒng)一頒布和使用。憲法解釋案的效力需要根據(jù)問(wèn)題的輕重緩急來(lái)確定，同時(shí)要結(jié)合生活和政治生活中適用的難易程度，從而對(duì)生效日期做出決定。

(三)憲法解釋的效力

憲法解釋，主要是將憲法具體化，對(duì)憲法中所涉及的內(nèi)容進(jìn)行分析的過(guò)程中，直接體現(xiàn)出憲法中所具備的規(guī)范和含義，同時(shí)也要體現(xiàn)出憲法的基本原則。此外，和憲法之間存在著直接的聯(lián)系，和憲法中指出的法律之間進(jìn)行適當(dāng)對(duì)比，結(jié)果顯示憲法更直接，可以集中和有效的進(jìn)行憲法的實(shí)施，從而保障憲法得以順利實(shí)施。從憲法和普通法律之間關(guān)系上進(jìn)行詳細(xì)分析，對(duì)憲法解釋往往會(huì)對(duì)普通法律提供指導(dǎo)，但法律和憲法性審查和法律之間存在的沖突具備相應(yīng)的決定性作用。因此，憲法帶來(lái)的效率需要在普通法律之上。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)者們歷來(lái)對(duì)立法機(jī)關(guān)解釋憲法進(jìn)行批判，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)是憲法的制定者，為了使憲法權(quán)威得到維護(hù)，在對(duì)其進(jìn)行解釋的過(guò)程中，必定以“利己”最為原則，對(duì)憲法進(jìn)行解釋，難以和社會(huì)的變化和發(fā)展相適應(yīng)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者均建議應(yīng)當(dāng)將憲法解釋權(quán)交由最高法院。本文認(rèn)為，這一辦法雖然具有一定優(yōu)勢(shì)，但是卻不夠完善。針對(duì)當(dāng)今中國(guó)而言，這種方法并不是適用。因此，仍需對(duì)憲法解釋主體進(jìn)行分析。

[1]馮健鵬.論我國(guó)憲法基本權(quán)利的程序保障——一種憲法解釋的可能性[J].浙江學(xué)刊，2013，06：169-176.

[2]馬嶺.我國(guó)憲法解釋的范圍——兼與<憲法解釋程序法(專家建議稿)>第6條商榷[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2016，06：29-31.

[3]張偉，吳強(qiáng)林.我國(guó)的憲法司法化——兼談憲法解釋和違憲審查制度對(duì)其的影響[J].商品與質(zhì)量，2011：62-63.

[4]周海源.基本權(quán)利規(guī)范的正當(dāng)程序價(jià)值——兼議行政程序法如何保障基本權(quán)利[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，05：82-88.

[5]秦前紅.<憲法解釋程序法>的制定思路和若干問(wèn)題探究[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015，03：24-38+157.

[6]馬嶺.社團(tuán)企事業(yè)組織及個(gè)人提出憲法解釋的權(quán)利[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，06：1-7.

D921

A

2095-4379-(2016)30-0059-03

林傳坤(1975-)，男，漢族，福建長(zhǎng)樂(lè)人，碩士，中共福建省委黨校福建行政學(xué)院，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、行政法。