蘇　忻

吉林警察學(xué)院，吉林　長(zhǎng)春　130117

?

平衡法理論視野中的刑事搜查制度研究*

蘇忻

吉林警察學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117

隨著“以審判為中心”的刑事司法改革的推進(jìn)，需要對(duì)傳統(tǒng)偵查中心主義下的偵查制度進(jìn)行重新的審視，在深刻反思其問(wèn)題的基礎(chǔ)上，從偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)在訴訟中的權(quán)力分工入手，引入平衡法的理論，在合理限制搜查權(quán)方面，實(shí)現(xiàn)公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的平衡制約。在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面，做到搜查權(quán)和犯罪嫌疑人權(quán)利的平衡保障，最終達(dá)到合理行使偵查權(quán)維護(hù)公平正義的目的。

平衡法；刑事搜查制度；研究

一、“平衡法理論”的概念辨析

“重權(quán)力、輕權(quán)利”的權(quán)力本位觀念也是我國(guó)的刑事以搜查制度打烙上了“重權(quán)力、輕權(quán)利的”的烙印。這就不可能產(chǎn)生以限制國(guó)家權(quán)力和保障個(gè)人權(quán)力為目的的、以“法治主義”和“以程序制約權(quán)力”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事訴訟中缺乏法院對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查的機(jī)制，反映在偵查權(quán)中具體的搜查制度上，就會(huì)使搜查行為缺少有效的制約和監(jiān)督，從而不利于公平正義的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，在我?guó)刑事訴訟程序中缺乏法院對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查的機(jī)制，因?yàn)閭刹闄?quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約是在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來(lái)控制的，而不是由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)控制的。①反映在偵查權(quán)內(nèi)容之一的搜查制度上道理亦然。因此，引入相關(guān)理論對(duì)改變這一局面提供理論指引和智力支持就顯得格外重要。平衡法理論根植于我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情和司法實(shí)踐致中，吸收了古今中外經(jīng)典的平衡法治思想精髓，以平衡法哲學(xué)為基本研究范式，豐富了法的范疇，旨在調(diào)整、緩和和消弭我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)三者之間六個(gè)面的失序問(wèn)題。本文問(wèn)題的提出正是由于在搜查制度中公、檢、法三機(jī)關(guān)的權(quán)力與犯罪嫌疑人的權(quán)利之間沒(méi)有形成相互制約的結(jié)構(gòu)，存在著嚴(yán)重的失序狀態(tài)。平衡法理論豐富了法的范疇，強(qiáng)調(diào)公權(quán)與公權(quán)的平衡與公權(quán)與私權(quán)的平衡。②我國(guó)刑事訴訟具有流水線的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)的互相配合。但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)配合，在實(shí)際中往往使得三機(jī)關(guān)之間的制約徒有虛名。③因此，筆者認(rèn)為應(yīng)引入平衡法理論，這樣可以為該問(wèn)題的研究提出一個(gè)新視角，既要講配合，又要重平衡。這樣有助于公、檢、法三機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中分工分配合、相互制約。對(duì)問(wèn)題的解決可謂是對(duì)癥下藥。

二、改進(jìn)刑事搜查制度是刑事司法改革的必然要求

現(xiàn)有的搜查制度從某種程度上說(shuō)是一種“偵查權(quán)獨(dú)大”模式體現(xiàn)，法律對(duì)該制度所做出的規(guī)定也不是十分的合理。這都是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)階段的搜查制度深深打下了偵查中心主義的烙印。在實(shí)踐中往往體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)通過(guò)搜查搜集出的證據(jù)往往會(huì)不加改動(dòng)的用作支持審查起訴和法院判決的依據(jù)。這就導(dǎo)致了在我國(guó)對(duì)被告人定罪量刑所依據(jù)的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)在偵查階段所獲取的，而在偵查階段所獲取的證據(jù)很有可能是在搜查中獲得的。在以偵查權(quán)為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)下，即使能依據(jù)在搜查中所獲得的證據(jù)進(jìn)行定罪量刑，達(dá)到實(shí)體正義的要求，但是由于搜查制度所具有的種種弊端，必然使其難以符合刑事司法對(duì)程序正義渴望。在這種情況下，審判機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查方式的合理性與合法性有著過(guò)高的預(yù)期，對(duì)審前通過(guò)搜查所獲得的證據(jù)往往直接予以采納。刑事司法改革要求以審判為中心，其寓意之一就是要求改變我國(guó)刑事偵查程序呈現(xiàn)出的行政化、封閉化的特點(diǎn)，具體到搜查制度就是要加強(qiáng)對(duì)偵查制度的司法制約和外部力量的介入，達(dá)到偵查權(quán)與審判權(quán)的目標(biāo)性以及用權(quán)和限權(quán)的平衡。通過(guò)有效的制約、激勵(lì)和協(xié)商機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)和審判權(quán)兩大公權(quán)的平衡。在搜查中，既要發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制，又要使檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)的制約發(fā)揮作用。④以上論述可以看出，在平衡法理論的指引下對(duì)搜查制度進(jìn)行改革既符合公平正義理念，又是刑事司法改革的必然要求。在司法實(shí)踐中公權(quán)絕對(duì)具有侵犯私權(quán)的隱患。隨著社會(huì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提升，公權(quán)與私權(quán)都在迅速的膨脹，公權(quán)侵害私權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但我們又不能完全的指責(zé)公權(quán)，因?yàn)楣珯?quán)雖有專斷腐敗的消極面，但也有調(diào)控秩序的內(nèi)在屬性，私權(quán)雖然有自由平等的天然訴求，但也有泛濫異化的隱憂。⑤同理，我們也不能完全放任公權(quán)的過(guò)分膨脹，畢竟這與刑事訴訟的終極價(jià)值相違背。

三、搜查中對(duì)人權(quán)的保障是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要前提

在司法實(shí)踐中公權(quán)絕對(duì)具有侵犯私權(quán)的隱患。隨著社會(huì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提升，公權(quán)與私權(quán)都在迅速的膨脹，公權(quán)侵害私權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但我們又不能完全的指責(zé)公權(quán)，因?yàn)楣珯?quán)雖有專斷腐敗的消極面，但也有調(diào)控秩序的內(nèi)在屬性，私權(quán)雖然有自由平等的天然訴求，但也有泛濫異化的隱憂。⑥同理，我們也不能完全放任公權(quán)的過(guò)分膨脹，畢竟這與刑事訴訟的終極價(jià)值相違背。在憲法中正義的根基在于平等，所以在搜查中應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利。世界各國(guó)都十分重視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)能夠使訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的保護(hù)更能體現(xiàn)刑事司法保障人權(quán)的價(jià)值取向。隱私權(quán)具有時(shí)代性，從十九世紀(jì)開(kāi)始，隱私權(quán)問(wèn)題就成為貫穿于整個(gè)西方法律的熱門話題之一。保障隱私權(quán)是保障一切權(quán)利的基礎(chǔ)，這樣做一方面可以體現(xiàn)刑事司法改革的根本目的，也同時(shí)擠壓了搜查權(quán)恣意濫用的空間。既要保證犯罪嫌疑人的民事權(quán)利，又要保障犯罪嫌疑人的民事權(quán)利。

刑事上權(quán)利主要包括與律師的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)和犯罪嫌疑人的隱私權(quán)，同時(shí)又會(huì)過(guò)低的關(guān)注甚至否定犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，導(dǎo)致庭審虛化與形式主義現(xiàn)象的出現(xiàn)。⑦在這一方面可以考慮引入偵查法官制度，即對(duì)在偵查階段中侵犯犯罪嫌疑人隱私權(quán)的搜查行為進(jìn)行司法審查，建立起相應(yīng)的司法審查機(jī)制。與此同時(shí)，通過(guò)“檢警一體化”即通過(guò)檢察院立案控制權(quán)和偵查權(quán)指揮權(quán)繼續(xù)搜查行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面，可以借鑒北美地區(qū)的隱私合理期待制度。在美國(guó)和加拿大，個(gè)人是否享有“隱私的合理期待”往往決定了警察偵查行為是否構(gòu)成了憲法中的“搜查”。⑧通過(guò)這種平衡互動(dòng)，既能防范偵查權(quán)的專斷行使、也抑制了與犯罪嫌疑人權(quán)利的沖突無(wú)序。

黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)入到全面發(fā)展的新時(shí)期，現(xiàn)代中國(guó)正著力弘揚(yáng)法治精神和價(jià)值，依法治國(guó)的理念已經(jīng)貫徹到國(guó)家治理的各個(gè)方面，刑事訴訟法律制度建設(shè)已經(jīng)日趨完善，然而隨著法律秩序的日趨完善，人們期望中的法治秩序卻沒(méi)有如期完成，以偵查制度為例，有些規(guī)定上沒(méi)有充分的體現(xiàn)以人為本的理念。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百三十四條到第一百三十八條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百二十條到第二百三十條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第二百一十九條到第二百二十一條都是關(guān)于搜查制度的規(guī)定，但是從這些條文中可以看出，保障犯罪嫌疑人權(quán)利的規(guī)定卻少之又少。其中規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有出示搜查證的義務(wù)，但是《刑事訴訟法》第一百三十六條與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十九條又規(guī)定了幾種可以不出示搜查證的情形?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百二十八條僅規(guī)定了對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)的物品不得無(wú)故損壞，對(duì)于搜查對(duì)象的范圍不能任意擴(kuò)大?？梢?jiàn)，對(duì)于少之又少的義務(wù)還給予了例外的規(guī)定，對(duì)于搜查現(xiàn)場(chǎng)物品的保護(hù)雖然給與了規(guī)定，但是法律并沒(méi)有規(guī)定有效的實(shí)際措施。這都是我國(guó)搜查制度中公權(quán)與私權(quán)不平衡的重要表現(xiàn)，因此，筆者認(rèn)為，在今后對(duì)偵查制度的改革中應(yīng)注重在保障訴訟效率與保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利這兩者之間尋找平衡。在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面，可以借鑒北美地區(qū)的隱私合理期待制度。在美國(guó)和加拿大，個(gè)人是否享有“隱私的合理期待”往往決定了警察偵查行為是否構(gòu)成了憲法中的“搜查”。⑨通過(guò)這種平衡互動(dòng)，既能防范偵查權(quán)的專斷行使、也抑制了與犯罪嫌疑人權(quán)利的沖突無(wú)序。

四、搜查制度的完善應(yīng)以平衡法理論為指引

搜查制度的完善應(yīng)堅(jiān)持私權(quán)與私權(quán)的平衡、公權(quán)與私權(quán)的平衡以及公權(quán)與公權(quán)的平衡，搜查制度的完善應(yīng)體現(xiàn)同時(shí)注重保障被害人利益和犯罪嫌疑人利益，被害人由于法益受到侵害必然會(huì)產(chǎn)生本能的心里報(bào)復(fù)性，畢竟復(fù)仇作為一種動(dòng)機(jī)，根植與人的本性之中。⑩對(duì)于被害人的這種心理應(yīng)該予以理解，在搜查中提高效率，不放過(guò)能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。在搜查制度中應(yīng)有效的保護(hù)被害人的人權(quán)。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注重在搜查中保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，如果對(duì)搜查制度控制不嚴(yán)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的打擊必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人利益的侵害。因此，在完善搜查制度時(shí)，應(yīng)同時(shí)兼顧犯罪嫌疑人和被害人的利益，在兩者的利益間進(jìn)行合理的取舍，確立不同利益和權(quán)利訴求的制度框架，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)私權(quán)與私權(quán)的平衡。十八屆四中全會(huì)將“全面依法治國(guó)”作為今后發(fā)展的戰(zhàn)略部署，對(duì)于搜查制度而言應(yīng)體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯規(guī)嫌疑人權(quán)利的保護(hù)上，在搜查制度的完善過(guò)程中，要逐漸消除公權(quán)對(duì)私權(quán)侵犯的隱患，在制度設(shè)計(jì)中要堅(jiān)持互動(dòng)平衡，有效的制約公權(quán)的不合理擴(kuò)張。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的搜查行為要有來(lái)自其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，人權(quán)侵害的最大威脅來(lái)自于國(guó)家權(quán)力的不恰當(dāng)行使，要消除這種威脅，最重要的一種措施就是以權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，偵查制度完善后要達(dá)到一種有效的以權(quán)力制約權(quán)力的效果，如果搜查權(quán)與監(jiān)督權(quán)配置不合理，就會(huì)出現(xiàn)侵害犯罪嫌疑人的現(xiàn)象。

[注釋]

①謝佑平.刑事程序法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010：179.

②賀電.平衡法理論與法治中國(guó)建設(shè)[J].吉林警察，2016(3).

③何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行末ぉぶ袊?guó)刑事訴訟制度的改良[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015.

④ 袁義康.從偵查權(quán)制約的角度解析以審判中心的訴訟架構(gòu)[J].犯罪研究，2015(5).

⑤賀電.平衡法理論與法治中國(guó)建設(shè)[J].吉林警察，2016(3).

⑥同⑤.

⑦同④.

⑧向燕.搜查與隱私權(quán)保護(hù)──加拿大憲法與美國(guó)憲法第4修正案之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011(1).

⑨同①.

⑩蘭躍軍.刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2013：18.

*吉林省教育廳：“十二五”社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目[2012]第584號(hào)“隱私權(quán)保護(hù)視野下的刑事搜查制度研究”研究成果。

D925.2

A

2095-4379-(2016)30-0039-02

蘇忻，男，法學(xué)博士，吉林警察學(xué)院偵查系，講師，研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)。