劉瀚文

（611130　西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院　四川 成都）

死者權(quán)益維護(hù)與法律適用

劉瀚文

（611130西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院四川 成都）

一場(chǎng)車禍，一個(gè)老人被撞死了。老人是誰(shuí)？沒人知道。誰(shuí)能替‘無(wú)名氏’維權(quán)？近年，因交通事故的無(wú)名氏死亡賠償問題引起廣泛的關(guān)注，但對(duì)主體是否適格，從法理的角度、立法的角度都存在各種觀點(diǎn)。立法的不明確性導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中處于社會(huì)弱勢(shì)群體的“無(wú)名氏”生命健康權(quán)遭受侵害并且喪失民事主體資格時(shí)，無(wú)法得到“身后”的保障。只有完善立法，才能更好地保障這一群人的權(quán)益。

死者權(quán)益；主體資格；無(wú)名氏；民政局；賠償

2016年12月5日，河南省法院審理了一起無(wú)名氏被撞死的案件，案中當(dāng)?shù)孛裾謱⒄厥滤緳C(jī)和保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求被告賠償損失36.8萬(wàn)余元。但法院認(rèn)為民政局并非事故被害人近親屬，其訴訟主體不適格，最終駁回了民政局的訴訟請(qǐng)求。近些年，因車禍死亡的無(wú)名氏維權(quán)問題日益凸顯，其中涉及的是刑事案件中附帶民事賠償?shù)闹黧w問題缺少法律明確規(guī)定，索賠主體的身份障礙拷問法律的缺憾。

一、引發(fā)原告主體資格問題

2006年5月《廣東道路交通安全條例》曾按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入對(duì)無(wú)法確認(rèn)身份的死者進(jìn)行賠償，其中道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)對(duì)死亡賠償金進(jìn)行保管。在此之前，并沒有相關(guān)的法律法規(guī)具體地規(guī)定如果對(duì)無(wú)法確定身份的死者配置。但如果肇事者不愿意承擔(dān)責(zé)任或者逃逸，誰(shuí)能幫助該死者請(qǐng)求賠償呢？目前，仍無(wú)明確規(guī)定。

大陸法系傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為民事權(quán)利能力“始于出生，終于死亡”。事實(shí)上，對(duì)死者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，違反了這一理論原則。至今，學(xué)界以死者名譽(yù)為中心對(duì)死者權(quán)益保護(hù)問題進(jìn)行了大規(guī)模的研究，產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)，但全國(guó)各地法院在處理民政局替無(wú)名氏維權(quán)的案件中，卻沿用不同的學(xué)說(shuō)，出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，缺乏如何確定訴訟當(dāng)事人及其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。同一類案件不同判決的情況，這不僅導(dǎo)致了司法實(shí)踐操作的混亂，而在實(shí)際效果上也影響到原告訴訟請(qǐng)求的范圍。

但在事務(wù)中，根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第一條明確賠償權(quán)利人是死亡被害人近親屬的，有權(quán)提起附帶民事賠償訴訟的民事主體，但未說(shuō)明其他主體是否能作為主體。所以只有在確認(rèn)死者身份才能由直接利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)損害賠償。但是，如果無(wú)名氏的身份無(wú)法確定又怎么辦呢？在法律沒有明確規(guī)定時(shí)，其他主體是否可以根據(jù)其他學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)提起訴訟？

二、撞“無(wú)名氏”真的白撞了

人死不能復(fù)生，本文在此所說(shuō)的對(duì)無(wú)名氏死者的賠償，實(shí)際上是死者精神性人格的賠償，本案涉及的原告主體所謂的死者精神性人格權(quán)益保護(hù)并非為了滿足“死者”的需要，而是將死者生前已經(jīng)取得但尚未行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給其他人。其中包括其近親屬或其繼承人，或者其近親屬因該侵權(quán)行為從而遭受到財(cái)產(chǎn)的損失、精神上的痛苦而依法享有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，或者侵權(quán)行為顯著違反公序良俗原則、社會(huì)公共利益而產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。此外，基于鼓勵(lì)及時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)人與辦理死者后事，不管實(shí)際墊付人是否為死者近親屬，均得在侵權(quán)人尚未向其他訴訟實(shí)施權(quán)主體償付該費(fèi)用的前提下請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，死者權(quán)益訴訟主體斷然并非死者本人，而是以死者近親屬（繼承人）為主，以實(shí)際墊付人、公益代表人為輔。

顯然，我們無(wú)法確認(rèn)無(wú)名氏的身份，更不可能找他的親屬。根據(jù)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》明確規(guī)定，民政部門對(duì)無(wú)名流浪人員由救助責(zé)任。這種救助應(yīng)做寬泛理解，不僅包括為無(wú)名流浪人員的生活提供保障，也應(yīng)包括在流浪人員的權(quán)利收到侵害時(shí)提供相應(yīng)的法律援助。但如果僅根據(jù)無(wú)名氏包括社會(huì)流浪人員，所以民政部門基于對(duì)流浪人員的救助職責(zé)而享有代無(wú)名氏起訴的觀點(diǎn)是不可取的。

一旦無(wú)名氏無(wú)法確認(rèn)身份、沒有任何親屬對(duì)其認(rèn)領(lǐng)并提前訴訟，其他主體包括政府、醫(yī)院這些與無(wú)名氏沒有直接監(jiān)護(hù)關(guān)系的主體提起訴訟，法院駁回起訴也是意料之中，這樣交通肇事者盡管撞死了人也不用對(duì)其賠償，撞“無(wú)名氏”可能就真的白撞了。

三、立法建議——臨時(shí)救濟(jì)的完善

其實(shí)早在2009年10月30日，財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》，明確要求設(shè)立社會(huì)救助基金管理，對(duì)受害人進(jìn)行救助和墊付受害人的相關(guān)費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，然后由其向肇事者行使代為求償權(quán)。由于救助基金管理機(jī)構(gòu)的事后追償證明其是與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人，因此一定程度上可認(rèn)定該類基金機(jī)構(gòu)可作為同類案件中“無(wú)名氏”損害賠償訴訟的最佳原告。

但是我們也發(fā)現(xiàn)，從立法到實(shí)施的過程往往漫長(zhǎng)的，雖然有試行辦法，但報(bào)真正到了事故發(fā)生之時(shí)，確很少看見這些救助基金能為這一群體維權(quán)。由于我國(guó)頻繁發(fā)生這種事件，我們急需一個(gè)有強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，提起公益代表訴訟，當(dāng)然本案件中的民政局雖急切地保護(hù)“無(wú)名氏”的合法權(quán)，并且其執(zhí)行能力有目共睹，但訴訟主體不適格仍讓法院在判決中駁回請(qǐng)求。那么試問，在基金會(huì)在全國(guó)完善之前，難道就要犧牲掉這一群體的利益？“無(wú)名氏”作為社會(huì)的弱勢(shì)群體，一方面其死后亦應(yīng)得到尊重，另一方面肇事者應(yīng)給予賠償，不然“無(wú)名氏”在醫(yī)療搶救與喪葬所產(chǎn)生的費(fèi)用又應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？立法機(jī)構(gòu)、司法部門應(yīng)頒布臨時(shí)救濟(jì)辦法來(lái)過度這一時(shí)期，從而更好地使“無(wú)名氏”的權(quán)利得到充分保障，否則難以服眾。

注釋：

①考慮到侵害死者身份權(quán)益在司法實(shí)踐中比較少，本文以死者人格權(quán)益的保護(hù)為考察對(duì)象。

［1］魏振瀛.侵害名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定.中外法學(xué).1990年第1期

［2］王利明、楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán).北京：中國(guó)方正出版社.1995年，第348頁(yè)

［3］郭林.試論我國(guó)民法對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù).上海法學(xué)研究.1991年第6期

［4］朱力宇.法理學(xué)原理與案例教程.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年，第225頁(yè)