蔡景洋

（541006　廣西師范大學(xué)　廣西 桂林）

論免責(zé)條款的效力

蔡景洋

（541006廣西師范大學(xué)廣西 桂林）

隨著合同中免責(zé)條款越來(lái)越多地被適用，免責(zé)條款中的一些問(wèn)題引起人們關(guān)注。伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展免責(zé)條款已然成為合同中的重要條款，有效的免責(zé)條款能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人間利益和責(zé)任的平等分配，促進(jìn)交易快速形成，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定。本文將淺析我國(guó)《合同法》中免責(zé)條款的法理基礎(chǔ)、效力判斷，并提出一些合理化建議。

免責(zé)條款；合同法；效力問(wèn)題

一、免責(zé)條款概述

1.免責(zé)條款的概念及現(xiàn)狀

免責(zé)條款有廣義和狹義兩種解釋，從廣義上說(shuō)，免責(zé)條款既包含免除當(dāng)事人所有責(zé)任的條款，也包含制約當(dāng)事人責(zé)任的條款；而狹義說(shuō)只包含免除當(dāng)事人所有責(zé)任這一種情形的條款。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該從廣義講，也就是免責(zé)條款指“雙方當(dāng)事人事先約定的，意在限制或者免除其未來(lái)合同的責(zé)任的條款。按照合同意思自治的原則，當(dāng)事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自由地約定合同權(quán)利義務(wù)和合同條款內(nèi)容，也可以對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)做出約定。免責(zé)條款的限制或者免除一般有兩種原因，一種是有合同直接規(guī)定，另一種是間接手段就是限制對(duì)方當(dāng)事人的救濟(jì)手段而實(shí)現(xiàn)”。如今，免責(zé)條款已經(jīng)成為雙方當(dāng)事人在合同中不可缺少的條款之一，同時(shí)受到了廣大群眾的熱烈關(guān)注。它對(duì)市場(chǎng)交易中可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)知，分配風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，能夠有效的平衡雙方的利益，也避免了一些爭(zhēng)議和訴訟，保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)的公德，并且促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.免責(zé)條款的法理基礎(chǔ)

首先，免責(zé)條款的產(chǎn)生離不開(kāi)合同法的合同自由原則，合同自由也稱契約自由，它不僅是私法自治的核心內(nèi)容，也是合同法的基本理念。其次，民法是私法，民事責(zé)任一般是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，財(cái)產(chǎn)責(zé)任具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，在私法領(lǐng)域內(nèi)，公民對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有處分、使用、收益等權(quán)利。也就是說(shuō)公民可以隨意處置自己的財(cái)產(chǎn)，并且不受到法律的約束。正是在此基礎(chǔ)上，免責(zé)條款由合同一方當(dāng)事人行使自己的處分權(quán)來(lái)限制或免除民事責(zé)任，這是公民自由行使私權(quán)的表現(xiàn)。該行為在不違背國(guó)家強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，法律無(wú)權(quán)干涉。

二、免責(zé)條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.免責(zé)條款的合法性標(biāo)準(zhǔn)

第一，免責(zé)條款不得違反強(qiáng)制性的法律法規(guī)。當(dāng)事人之間訂立的免責(zé)條款需要符合法律、公共道德和社會(huì)利益的要求，不能因?yàn)楹贤杂稍瓌t約定條款來(lái)逃避法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)1988年制定的《最高人民法院關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》關(guān)于‘工傷概不負(fù)責(zé)’的規(guī)定也表明了對(duì)于違反我國(guó)憲法和社會(huì)主義公德的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效?！?/p>

第二，免責(zé)條款不得免除給他人造成人身傷害的責(zé)任。如果一方當(dāng)事人在履行合同的時(shí)候造成了另一方人身的傷害，侵犯了對(duì)方的人身權(quán)，其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使在合同中約定過(guò)免責(zé)條款，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此免責(zé)條款無(wú)效。免責(zé)條款的約定不得過(guò)分加重對(duì)方責(zé)任或者免除自己責(zé)任，因?yàn)槿松頇?quán)包含生命權(quán)和健康權(quán)是公民享有民事權(quán)利的最基本權(quán)利，倘若這些責(zé)任都能免除，那則是和法律本意相違背的。然而生命權(quán)是至高無(wú)上的，是人類享有其他民事權(quán)利的基礎(chǔ)，保護(hù)公民的生命安全是法律最重要的內(nèi)容，若傷害到他人的人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。

第三，免責(zé)條款無(wú)法免除因行為人故意或重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。當(dāng)事人如果是因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失造成他人損失的，說(shuō)明當(dāng)事人的主觀心理和行為嚴(yán)重性已達(dá)到了違法的程度，這種行為應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。我國(guó)合同法五十三條的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于這種觀點(diǎn)大多數(shù)國(guó)家都是支持的，比如德國(guó)和瑞士等。筆者認(rèn)為免責(zé)條款是當(dāng)事人自愿達(dá)成的合同條款，但是過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該有大有小，如果嚴(yán)重危害他人生命或是財(cái)產(chǎn)安全，這種責(zé)任是無(wú)法免除的，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。反之，如果過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任很小甚至是無(wú)過(guò)錯(cuò)的話，那么我們應(yīng)該尊重合同自由原則，支持意思自治，肯定免責(zé)條款的效力。

第四，免責(zé)條款不得以不合理的方式制定條款來(lái)加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方的權(quán)利。免責(zé)條款的制定應(yīng)當(dāng)以合理的方式，制定體現(xiàn)公平正義原則的條款，而且合同中的制定方不能過(guò)度維護(hù)自己的權(quán)益，損害對(duì)方的利益。條款提供者所制定的內(nèi)容要公平的分配風(fēng)險(xiǎn)，平衡雙方當(dāng)事人的利益，從而促進(jìn)交易便捷降低交易成本。

2.免責(zé)條款的合理性標(biāo)準(zhǔn)

合理性標(biāo)準(zhǔn)是指“免責(zé)條款比須在不損害社會(huì)利益和其他人利益的前提下，遵循誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則，追求自己的利益”。誠(chéng)信原則是是私法領(lǐng)域的基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則具有正義衡平功能，已然成為判斷格式條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)實(shí)信用以道德為內(nèi)容，能夠使當(dāng)事人自覺(jué)地維護(hù)公平正義，協(xié)調(diào)各種沖突。公序良俗是限制行為人的最后一道防線，其目的是補(bǔ)充成文法的不足之處。我國(guó)立法者不可能對(duì)法律制定的面面俱到，也不能預(yù)見(jiàn)會(huì)出現(xiàn)的所有問(wèn)題。此時(shí)公序良俗就發(fā)揮了作用，公民在行使權(quán)利的時(shí)候，其行為應(yīng)該符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，并且不能損害國(guó)家的利益和違反社會(huì)公序的要求。公序良俗原則可以限制公民的意思自治和行為活動(dòng)，在免責(zé)條款中，對(duì)條款提供者的意愿進(jìn)行限制也會(huì)防止其權(quán)利的濫用，從而達(dá)到保護(hù)另一方權(quán)益不受到侵害。

3.第三人與免責(zé)條款的效力問(wèn)題

第三人有時(shí)會(huì)參與有關(guān)免責(zé)條款的合同中，若是因?yàn)榈谌说脑蛟斐珊贤倪`約責(zé)任，那么合同制定方能否免除自己的責(zé)任呢？“根據(jù)合同相對(duì)性，合同只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生拘束力，合同的效力僅及于當(dāng)事人，不涉及第三人。就是說(shuō)合同債權(quán)人只能請(qǐng)求合同的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，不能請(qǐng)求合同以外的第三人承擔(dān)違約責(zé)任。同樣地，合同當(dāng)事人之外的第三人無(wú)權(quán)請(qǐng)求合同債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，因?yàn)楦鶕?jù)合同相對(duì)性原則，合同的效力只及于合同雙方當(dāng)事人，與其他人無(wú)關(guān)。如果由于第三人原因?qū)е潞贤?dāng)事人受到損害的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，受害人有權(quán)向第三人提起訴訟，第三人卻無(wú)法援引免責(zé)條款來(lái)免責(zé)，合同另一方當(dāng)事人卻得到了免責(zé)。合同的履行義務(wù)由第三人承擔(dān)了，這很明顯有失公平。根據(jù)公平原則筆者認(rèn)為第三人與合同關(guān)系有時(shí)密不可分，應(yīng)該有權(quán)利援引免責(zé)條款來(lái)對(duì)抗合同一方當(dāng)事人。

三、我國(guó)《合同法》中免責(zé)條款效力相關(guān)問(wèn)題和解決措施

1.《合同法》關(guān)于免責(zé)條款有關(guān)規(guī)定

我國(guó)的合同條款一般包括格式條款和非格式條款，格式條款是當(dāng)事人事先擬定的，用來(lái)反復(fù)使用的條款。當(dāng)格式條款定入合同中，一般由處于壟斷的強(qiáng)勢(shì)一方約定條款，通常會(huì)使另一方當(dāng)事人處于不利的地位，因?yàn)榱硪环匠朔木褪欠艞?，根本沒(méi)有選擇的權(quán)利，我國(guó)合同法關(guān)于免責(zé)條款的問(wèn)題主要有兩點(diǎn)：一是關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定之間存在矛盾；二是免責(zé)條款的適用范圍過(guò)廣。

《合同法》第39條規(guī)定了條款提供者注意的義務(wù)，而第40條的規(guī)定則是無(wú)條件的認(rèn)定無(wú)效。梁慧星先生認(rèn)為，二者之間存在矛盾，因?yàn)槿绻贿`背條款提供者的義務(wù)，免責(zé)條款則有效，而40條規(guī)定卻一律無(wú)效。然而王利明教授認(rèn)為，我國(guó)合同法39條和40條中所指的合同責(zé)任是不一樣的，二者是不沖突的，因?yàn)?9條的免責(zé)條款中所約定的合同責(zé)任是未來(lái)的責(zé)任，而40條中免責(zé)條款的責(zé)任是指現(xiàn)在所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這兩種責(zé)任情況不同，所以法條之間并不沖突。筆者認(rèn)為，王利明教授的觀點(diǎn)也是很有道理的，但是如果我們對(duì)39條進(jìn)行分析可以認(rèn)為只要條款提供者違背自己的義務(wù)，免責(zé)條款就無(wú)效；反之，在不違背其義務(wù)的情況下，免責(zé)條款發(fā)生效力，這很明顯與40條無(wú)條件的認(rèn)定無(wú)效是相矛盾的。而且立法是廣大人民群眾而制定的，不是為單單某些職業(yè)的人而定，需要通俗的理解方式，淺顯而明確的解釋來(lái)表達(dá)立法者的思想。

《合同法》第53條對(duì)免責(zé)條款的規(guī)定的情形并不是很明確，53條只是規(guī)定了關(guān)于人身傷害或是因故意、重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失，至于是什么程度的傷害沒(méi)有規(guī)定，對(duì)于某些特殊的行業(yè)也沒(méi)有具體規(guī)定，比如像醫(yī)院。醫(yī)院本身就是有一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果像醫(yī)院這種行業(yè)要是遵循免責(zé)條款的話，那么很難發(fā)揮其最大作用，因而損害消費(fèi)者的利益。免責(zé)條款是對(duì)雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)鍵，這是免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)所在。對(duì)于故意或者是重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失，這是一種道德的衡量，對(duì)商人而言，無(wú)論是故意還是過(guò)失，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只有風(fēng)險(xiǎn)如何分配的問(wèn)題。既然是風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度出發(fā)，那么有些即使是因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失的免責(zé)條款也應(yīng)該有效。免責(zé)條款不應(yīng)該從行為人的主觀思想來(lái)判斷是否有效，應(yīng)該從免責(zé)條款存在的價(jià)值判斷其效力。筆者認(rèn)為，對(duì)于53條的規(guī)定存在一些不合理之處，法律對(duì)關(guān)于人身財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)該全盤(pán)否定，應(yīng)該對(duì)某些特定的行業(yè)，對(duì)特定的情況予以肯定，對(duì)免責(zé)條款無(wú)效的范圍加以限制。

2.解決方法

筆者認(rèn)為，重中之重是的應(yīng)該從根本上解決問(wèn)題，也就是從立法角度制定法規(guī)或者修改法規(guī)，主要有幾點(diǎn)：第一，《合同法》應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行全面系統(tǒng)的規(guī)定，比如明確免責(zé)條款的內(nèi)容，效力判斷的情形，消除39條和40條之間的矛盾。第二，修改我國(guó)現(xiàn)行的免責(zé)條款的法規(guī)，比如53條免責(zé)條款中無(wú)效的情形，因?yàn)槊庳?zé)條款的適用范圍過(guò)寬，針對(duì)其適用范圍作出限制性解釋，修改其不足之處，將免責(zé)條款無(wú)效的情形具體化，該條可以修改為：“（一）造成對(duì)方人身傷害的，但一般傷害和過(guò)失傷害除外；（二）因故意或者重大過(guò)失致人財(cái)產(chǎn)受到損失的，但某些特殊行業(yè)除外。”除此之外，可以加強(qiáng)輿論監(jiān)督的作用：一是從條款制定方加強(qiáng)自律，制定合理有效的免責(zé)條款；二是消費(fèi)者可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，請(qǐng)求法律賦予消費(fèi)者更多的權(quán)利得以保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的權(quán)益；三是新聞媒體發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，披露相關(guān)制定免責(zé)條款不當(dāng)?shù)男袨?，從而達(dá)到保護(hù)條款相對(duì)方的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

免責(zé)條款是當(dāng)事人簽訂合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)的平衡器，有其存在的必要性和合理性。目前，雖然我國(guó)對(duì)免責(zé)條款的法律法規(guī)并不明確，仍有不足之處，希望能健全和完善我國(guó)關(guān)于免責(zé)條款的法律法規(guī)，使免責(zé)條款充分發(fā)揮作用。

［1］王利明、房紹坤、王軼：《合同法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年6月第3班，第90頁(yè)

［2］陳華：《淺析免責(zé)條款及其法律規(guī)范》，載《法制博覽》2013年5月

［3］孫曉潔、蔡恒：《合同法學(xué)》，中國(guó)電力出版社，2007年8月版，第83頁(yè)

［4］陳華：《淺析免責(zé)條款及其法律規(guī)范》，載《法制博覽》2013年5月

［5］段胤甲：《論我國(guó)的免責(zé)條款效力認(rèn)定》，內(nèi)蒙古大學(xué)碩士論文，2011年6月

［6］楊心忠：《我國(guó)合同法免責(zé)條款效力問(wèn)題探討》，載《法制與社會(huì)》2008年1月

［7］關(guān)鹿凝：《論合同中的免責(zé)條款》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2005年11月

蔡景洋（1991.10～），漢族，天津市人，廣西師范大學(xué)法律碩士研究生，研究方向法理學(xué)。