郝 玥

（610071　四川省社會科學(xué)院　四川 成都）

法官終身責(zé)任制性質(zhì)探討

郝 玥

（610071四川省社會科學(xué)院四川 成都）

十八屆四中全會公報(bào)指出，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。法官錯(cuò)案終身責(zé)任制是對當(dāng)前司法實(shí)踐中冤案錯(cuò)案頻發(fā)的回應(yīng)，體現(xiàn)了本輪司法改革以問題的導(dǎo)向的思維模式。本文就法官終身責(zé)任制性質(zhì)作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，只有在弄清制度性質(zhì)的前提下才能深入探討該制度的優(yōu)劣。

法官責(zé)任；責(zé)任性質(zhì)；法律責(zé)任；內(nèi)部責(zé)任

一、法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任

法律責(zé)任是指違反了法律義務(wù)或者約定義務(wù)，或不當(dāng)行使權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的由行為人承擔(dān)的不利后果。例如刑事責(zé)任、違約責(zé)任等。內(nèi)部責(zé)任是指行為人因違反了內(nèi)部章程規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。例如黨紀(jì)責(zé)任等。

法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任具有一定共性：第一，兩者都以一定的義務(wù)違反為前提。第二，兩者都有行為人承擔(dān)不利后果為結(jié)果。然而，相比兩者共性而言，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的差異性才是主旋律，也是本文研究的重點(diǎn)。因?yàn)橹挥辛私獾絻烧咧g的差異，才能準(zhǔn)確回答法官終身責(zé)任中的“責(zé)任”到底屬于何種性質(zhì)的責(zé)任。法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的差異具體體現(xiàn)表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任追責(zé)的依據(jù)不同。追究法律責(zé)任的依據(jù)是法律、法規(guī)或被法律認(rèn)可的當(dāng)事人間的約定等；追究內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)是內(nèi)部規(guī)章或文件。法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)在現(xiàn)實(shí)中也不一定是涇渭分明的，而是存在交叉或?qū)?nèi)部文件法律化的現(xiàn)象。在這種情形下，應(yīng)對兩者進(jìn)一步探究，不可因形式的變化，忽略責(zé)任的實(shí)質(zhì)。責(zé)任依據(jù)從形式上對兩者做出區(qū)分，未涉及到兩者實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但形式上對兩者做一定劃分筆者認(rèn)為是有益的。

第二，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任的適用范圍和適用對象不同。法律責(zé)任的基礎(chǔ)是法律，法律是由國家制定或認(rèn)可的行為規(guī)范，在一國主權(quán)范圍內(nèi)法律皆得適用。有法律規(guī)定的地方，就可能存在法律責(zé)任，這是人們遵守法律制度的保障。“如果一種制度可以從外部得到這樣一種可能性的保證，即人們都特別愿意為遵守法規(guī)或懲處違法行為的目的而運(yùn)用強(qiáng)制力（物理的或心理的強(qiáng)制力）的可能性”。法律適用的廣泛性決定了法律責(zé)任適用的廣泛性，這是法律普遍性的體現(xiàn)。內(nèi)部責(zé)任的適用范圍相對較窄，內(nèi)部責(zé)任的適用對象具有特定性，只能約束內(nèi)部組織成員，而不能對組織外成員產(chǎn)生約束力。這是因?yàn)閮?nèi)部責(zé)任具有身份性，而受法律責(zé)任的約束往往是不可選擇人的，是被動的。

第三，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任是否適用時(shí)效制度存在差異。時(shí)效制度只適用以訴訟程序解決權(quán)利義務(wù)爭端的實(shí)踐。換言之，時(shí)效制度僅在訴訟層面上討論才是有價(jià)值的。內(nèi)部責(zé)任則不存在時(shí)效制度適用的空間。因?yàn)?，?nèi)部責(zé)任的追究適用的是內(nèi)部程序，組織直接對其進(jìn)行處分，不具備訴訟的基本架構(gòu)。

第四，在是否具有可訴性方面，法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任存在差異。法律責(zé)任是可以通過訴訟程序解決的，具有可訴性。而依據(jù)法律自由空間理論，內(nèi)部權(quán)力是一種特殊的權(quán)力關(guān)系，其內(nèi)部的懲罰措施，相關(guān)組織具有一定的自由裁量權(quán)，對具體情形更加了解，司法權(quán)介入會擾亂組織的正常運(yùn)行和管理。內(nèi)部責(zé)任的追究，僅涉及到兩方主體，沒有中立的第三方居中裁判。因此，內(nèi)部責(zé)任沒有訴訟程序的特征，不具有可訴性。

二、法官終身責(zé)任中“責(zé)任”的定性

“如果有人從事物的根源來考察，我們將獲得最清晰的認(rèn)識”。因此，筆者認(rèn)為在對法官終身責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行探討之前，簡要介紹一下目前對法官責(zé)任的定性是必要的。

在社會中由于社會分工的不同，人們往往具有不同的身份，對不同的身份社會提出了不同的要求，同時(shí)，身份的多重性決定了約束我們規(guī)范的多重性。法官作為國家工作人員和黨員其身份也具有多重性，這就決定了法官的違法行為不僅要受到法律的制裁，也要受到內(nèi)部的處分。質(zhì)言之法官責(zé)任是一種混合責(zé)任：除接受法律的懲罰外，對于同一違法行為法官也將受到內(nèi)部處分。

法官責(zé)任的性質(zhì)是明確的，法官錯(cuò)案終身責(zé)任中所言的“責(zé)任”到底是何種性質(zhì)？是否同法官責(zé)任一樣也是一種混合責(zé)任？

從文義解釋的角度而言法官錯(cuò)案終身責(zé)任制就是對于錯(cuò)案法官將面臨終身承擔(dān)責(zé)任的可能性。正如上文分析法律責(zé)任和內(nèi)部責(zé)任區(qū)別時(shí)所言，法律責(zé)任具有時(shí)效性，在法律層面上并不存在“終身”責(zé)任。而內(nèi)部責(zé)任是不涉及訴訟時(shí)效的適用問題，奉行的何時(shí)發(fā)現(xiàn)，何時(shí)追究的理念。因此，從責(zé)任“終身性”而言，法官終身責(zé)任只可能是一種內(nèi)部責(zé)任。

其次，從法律追究法律錯(cuò)案終身責(zé)任缺乏法理基礎(chǔ)。責(zé)任的時(shí)效性與行為的危害性呈正相關(guān)性，這在刑法中體現(xiàn)的尤為明顯。目前為止，我國最長的時(shí)效是20年，而且僅適用判處無期徒刑或死刑的情形。因此，如果在法律層面上追究法官終身責(zé)任，就必須證明法官判錯(cuò)案比判處無期徒刑或者死刑行為的社會危害性更大。在這里，法學(xué)理論似乎與人之常情發(fā)生了沖撞，常理認(rèn)為，法官錯(cuò)誤判決將人執(zhí)行死刑是一種公權(quán)力行為，而公民將人殺死是一種私人行為，因錯(cuò)案將人判死從深層次意義來講危機(jī)的是國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，公民殺人行為影響的社會秩序，前者造成的社會影響相較后者更加惡劣?！耙淮尾还膶徟?，其惡十倍于犯罪，因?yàn)榉缸镏皇俏廴竞恿?，而不公正的審判則污染水源?！惫P者認(rèn)為這一觀點(diǎn)存在合理之處，但不能因?yàn)樾袨樾再|(zhì)的不同而忽略了區(qū)分責(zé)任程度的基礎(chǔ)——社會危害性，更不能因社會影響的大小作為加重處罰的依據(jù)。生命權(quán)是所有權(quán)利的基礎(chǔ)，剝奪公民生命權(quán)的行為在法律上尚受時(shí)效制度的限制，更何況其他違法犯罪行為？

基于以上理由，筆者認(rèn)為法官錯(cuò)案終身責(zé)任制度中所言的責(zé)任應(yīng)是更多側(cè)重于法院內(nèi)部對法官責(zé)任的追究，但這并不意味著不可以追究法官的法律責(zé)任，但應(yīng)適用訴訟時(shí)效，即從法官錯(cuò)誤判決生效之日起到錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)時(shí)止，其行為仍在追訴生效內(nèi)，就可以追究其法律責(zé)任。

［1］亞里斯多德.《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年版第2頁.

郝玥（1992.8～），湖北人，四川省社會科學(xué)院，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑事訴訟法。