●劉鵬舉

民間借貸案件中借款交付的證據(jù)認(rèn)定

●劉鵬舉

一、案件及審理情況

2014年7月1日，田某向管某出具借條一張，載明：“今借管某人民幣肆拾萬元整，年利率12%，一年期?！?014年9月11日，管某向田某的賬戶存款10萬元，田某未出具借條。管某據(jù)此起訴，要求田某還款50萬元。

管某主張，40萬元的借條是由前期多筆借條換成的匯總條，包含了自2012至2014年的四次借款。其中，2012年7月1日在田某的辦公室支付了現(xiàn)金10萬元；2013年6月25日在田某辦公室支付了現(xiàn)金10萬元；2013年7月1日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向田某支付了8.8萬元，加前期借款利息1.2萬元，共計(jì)10萬元；2014 年7月1日向田某的賬戶存款6.4萬元，加前期借款利息3.6萬元，共計(jì)10萬元。

對(duì)于借款事實(shí)，管某提交了銀行取款明細(xì)、存款憑條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證并對(duì)借款過程進(jìn)行了陳述，另外提交了一份與田某的電話錄音，電話錄音中田某承認(rèn)與管某有40萬元和10萬元的兩筆借款。田某抗辯稱，借條真實(shí)但借款未實(shí)際交付，電話錄音中所提到的款項(xiàng)是其他借款，與該案無關(guān)；田某對(duì)2014年9月11日管某的10萬元存款無異議。管某系某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，田某系銀行退休職工，雙方為世交，平時(shí)有業(yè)務(wù)往來，田某本人一、二審均未出庭。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，管某提交了借條、電話錄音、銀行轉(zhuǎn)賬、存取款憑證等各項(xiàng)證據(jù)，其作為債權(quán)人的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，各項(xiàng)證據(jù)相互佐證，足以形成證據(jù)鏈條，能夠證明借款事實(shí)的發(fā)生。田某稱電話錄音及銀行轉(zhuǎn)賬憑證系其他借款，與該案無關(guān)，對(duì)此，田某應(yīng)負(fù)舉證證明責(zé)任，合理解釋管某向其支付款項(xiàng)的原因，對(duì)電話錄音、銀行轉(zhuǎn)賬所涉的其他借款及其償還情況予以證明，而田某只是單純否認(rèn)，根據(jù)結(jié)果意義的舉證證明責(zé)任，田某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，根據(jù)《合同法》第200條規(guī)定：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故截至2014 年9月11日，管某向田某實(shí)際出借數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為45.2萬元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于借款中現(xiàn)金交付的部分，管某雖然提供了銀行取款明細(xì)，不表明其已完成交付，銀行取款憑證只是間接證據(jù)，不能采信；對(duì)于銀行轉(zhuǎn)賬部分，鑒于田某否認(rèn)其與該案有關(guān)聯(lián)性，且轉(zhuǎn)賬時(shí)間發(fā)生于借條簽訂時(shí)間一年之前，應(yīng)由管某舉證證明該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)與借條的關(guān)系，管某未舉證，故不予支持；對(duì)于存款6.4萬元，鑒于其發(fā)生時(shí)間與借條時(shí)間相吻合，應(yīng)予支持；對(duì)于最后一筆10萬元雙方均無異議，應(yīng)予支持。故應(yīng)認(rèn)定借款數(shù)額總計(jì)為16.4萬元。

該案審查的主要問題是當(dāng)事人間借款是否已實(shí)際交付，這也是大多數(shù)民間借貸案件審查的難點(diǎn)。其中涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是對(duì)借款事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定；二是舉證責(zé)任的分配。由于認(rèn)識(shí)不同，一、二審裁判結(jié)果迥異。本文試圖依托該案，重點(diǎn)分析這兩個(gè)關(guān)鍵問題，以期對(duì)妥善解決民間借貸糾紛有所裨益。

二、借款事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定

根據(jù)《合同法》第210條的規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”民間借貸法律關(guān)系的形成包括兩個(gè)方面：一是借款合同的成立，二是借款事實(shí)的發(fā)生。

(一)借條的審查認(rèn)定

通常情況下，借條是在借款人依據(jù)借款合同收到款項(xiàng)后向出借人出具的履行憑證，不僅能夠證明雙方借款合同的成立，也能證明借款已經(jīng)交付的事實(shí)，但由于民間借貸的隨意性、自主性較大，實(shí)踐中存在當(dāng)事人虛假訴訟、違法借貸、公務(wù)借款、情感債務(wù)、欺詐脅迫等情況，故借條不能必然成為證明借款關(guān)系的證據(jù)。最高法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條①該條規(guī)定：“如果原告僅依據(jù)借條起訴，被告抗辯已經(jīng)償還借款并提供了相應(yīng)證據(jù)證明，則原告仍應(yīng)繼續(xù)舉證，其僅憑借條無法證明借款關(guān)系的存在；如果被告否認(rèn)收到借款，并能作出合理說明，則原告應(yīng)當(dāng)就借款交付的事實(shí)舉證證明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！币嗝鞔_了這一點(diǎn)。

需要注意的是，審理民間借貸案件既要嚴(yán)格審查借款事實(shí)，防止虛假訴訟，依法保護(hù)借款人的利益，同時(shí)也要依法保護(hù)出借人的債權(quán)，對(duì)出借人的舉證證明責(zé)任依法達(dá)到合理的程度即可，不能無限加大。古語云“民憑字據(jù)官憑印”。民間借貸中，自然人間的借款一般先達(dá)成口頭借款協(xié)議，交付款項(xiàng)后借款人出具借條，還錢后出借人出具收條。借條、收條及轉(zhuǎn)賬憑條等書證是證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原始證據(jù)、直接證據(jù)，具有較高的證明力，是民間借貸中最關(guān)鍵的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暡⒆鳛楫?dāng)事人法律關(guān)系存在的基本依據(jù)。在沒有合理的證據(jù)予以反駁時(shí)，不能輕易否定借條的證明力，在證據(jù)審核方面需要審慎地分析研討，勿讓司法淪為欠債者的保護(hù)傘。

該案中，被告作為退休的銀行工作人員，對(duì)于出具借條的行為應(yīng)該非常審慎，鑒于被告認(rèn)可借條的真實(shí)性，也未提出測(cè)謊、鑒定等申請(qǐng)，借條予以采信為宜。

(二)借款事實(shí)的審查

民間借貸案件審判實(shí)踐中，對(duì)于借款事實(shí)的認(rèn)定難度較大，尤其在當(dāng)事人之間存在頻繁業(yè)務(wù)往來的情況下尤甚。

第一，關(guān)于現(xiàn)金交付的審查。民間借貸中，對(duì)于現(xiàn)金交付的數(shù)額限制，實(shí)踐中沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合當(dāng)事人的借款目的、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況等綜合認(rèn)定。該案中，原告提交的取款明細(xì)雖不能直接證明款項(xiàng)的實(shí)際交付，但能夠與借條、電話錄音等一系列證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈條，證明借款實(shí)際交付的事實(shí)。

第二，關(guān)于借款證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查。在證據(jù)的合法性、真實(shí)性無異議的情況下，如何審查借款證據(jù)與借款事實(shí)的關(guān)聯(lián)性？筆者認(rèn)為，借款合同的標(biāo)的物是作為特殊種類物的金錢，若主張此借款非彼借款，那么必定存在與之相對(duì)應(yīng)的其他借條或者與之相抵銷的還款收條等證據(jù)，否則難以推翻借條的證明力。

該案被告未提交任何與原告有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。而且，在多筆債權(quán)共存的情況下，借款與借條是否對(duì)應(yīng)，還可以從借款數(shù)額一致的角度根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行基本判斷，該案被告在電話錄音中明確承認(rèn)了40萬元和10萬元兩筆借款，其數(shù)額與借條的數(shù)額完全吻合，可以推斷原告的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)等證據(jù)與該案借款事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性。因此，從法律上，該案的現(xiàn)有證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以采信。

三、舉證證明責(zé)任的分配

舉證證明責(zé)任是訴訟法中最重要的問題之一，分為行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)的規(guī)定，行為上的舉證責(zé)任是指“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！苯Y(jié)果上的舉證責(zé)任是指“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”可見，舉證責(zé)任是法律預(yù)先規(guī)定的，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由未完成舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的制度。

(一)舉證責(zé)任分配規(guī)則

首先，審判實(shí)踐中舉證責(zé)任分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由法律分配而不是由法官來分配。因此，法官在舉證責(zé)任分配問題上適用法律的過程，是通過對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)法律確定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的過程，而非創(chuàng)造舉證責(zé)任分配規(guī)則。②沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第317頁。根據(jù)《民訴法司法解釋》第91條的規(guī)定，舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)完全立足于實(shí)體法規(guī)范，即對(duì)主張某種法律關(guān)系存在或主張某項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系或者權(quán)利構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在自然人為主體的民間借貸案件中，根據(jù)法律關(guān)系的要件構(gòu)成，出借人主張返還借款的，需要舉證證明借款關(guān)系的存在以及借款的實(shí)際交付。

其次，舉證責(zé)任分配的規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，即分配規(guī)則是根據(jù)“主張”的提出主體，而不是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位，原告對(duì)自己的主張有舉證的責(zé)任，被告對(duì)自己提出的抗辯主張也同樣負(fù)有舉證的責(zé)任。《民訴法司法解釋》第90條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。若當(dāng)事人主張的事實(shí)是積極事實(shí)，就要完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，運(yùn)用證據(jù)去證實(shí)其主張；若當(dāng)事人只是對(duì)事實(shí)的消極否認(rèn)，則其主張不構(gòu)成證明對(duì)象，不承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證也只是使對(duì)方的本證所證明的待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在辯論主義模式下，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)不能成為法院裁判的基礎(chǔ)，也就不存在證明責(zé)任的行為意義，同樣也不存在證明責(zé)任的結(jié)果意義。

(二)該案的舉證責(zé)任分配

該案審理中被告辯稱，原告的銀行轉(zhuǎn)賬等證據(jù)系案外的其他借款，與借條間不存在關(guān)聯(lián)性，并對(duì)兩次現(xiàn)金交付予以否認(rèn)。被告的答辯顯然是積極的抗辯主張而非單純的否認(rèn)，其需要舉證證明“其他借款”的存在及該轉(zhuǎn)賬部分的款項(xiàng)已經(jīng)償還的事實(shí)，否則，其主張不應(yīng)得到支持。二審法院沒有要求被告對(duì)其抗辯承擔(dān)舉證證明責(zé)任，有違反“誰主張誰舉證”原則之嫌。

證明責(zé)任最重要的功能在于，當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，它給法官提供了一個(gè)裁判的依據(jù)。而該案并不存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r，從法律上講，原告已完成了行為意義上的舉證責(zé)任，而被告未提供相反證據(jù)動(dòng)搖原告主張的事實(shí)，根據(jù)民事證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)完全可以對(duì)原告的證據(jù)予以認(rèn)定。

四、自由心證的適用

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條③該條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”采納了現(xiàn)代自由心證原則，確立了自由心證與法定證據(jù)相結(jié)合的認(rèn)證模式，同時(shí)也限定了法官行使自由心證的邊界，即“邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”。因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定更多的是一種主觀判斷，法官不可避免地要受到其性格、心理素質(zhì)、職業(yè)水平等因素的影響，故經(jīng)驗(yàn)法則和法律規(guī)則是約束法官心證的兩大法則。

(一)經(jīng)驗(yàn)法則

經(jīng)驗(yàn)法則是大眾普遍的認(rèn)識(shí)，必須符合常理，否則不具有公正性。經(jīng)驗(yàn)法則的適用前提是其必須具有高度蓋然性，即絕大多數(shù)情況都會(huì)如此，尚不能完全排除例外情形。在該案二審中，幾處經(jīng)驗(yàn)法則的適用值得推敲。首先，對(duì)于現(xiàn)金交付的質(zhì)疑。為何原告不直接轉(zhuǎn)賬而是取款交付？為何被告前面借款未還，后面原告仍繼續(xù)出借？這些屬不屬于不符合常理的情形？實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民事主體間經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)是多元的，并非絕大多數(shù)交易都會(huì)按同一模式運(yùn)作，比如當(dāng)事人間可能存在代為理財(cái)投資的行為或者存在個(gè)人習(xí)慣偏好等因素，在不能排除這些可能性的情況下，法院就應(yīng)當(dāng)慎用“常理”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于借款交付與借條簽訂時(shí)間差的質(zhì)疑。二審法院認(rèn)為，存款時(shí)間與借條時(shí)間較一致，兩者具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定；轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)發(fā)生于借條一年前則不予認(rèn)定。然而，實(shí)踐中借條簽訂時(shí)間與款項(xiàng)交付之間并不必然存在確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，需求不同，必然參差多態(tài)，該項(xiàng)認(rèn)定基于的常識(shí)未免有些絕對(duì)化，涵蓋不了“絕大多數(shù)情況都會(huì)如此”。

法官在綜合審查當(dāng)事人提交的證據(jù)時(shí)，如果認(rèn)為證據(jù)有疑點(diǎn)，根據(jù)《民訴法司法解釋》110條，可以要求當(dāng)事人本人到庭接受詢問，負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。對(duì)間接證據(jù)有無證明力、證明力大小、能否形成證據(jù)鏈，能否達(dá)到待證事實(shí)可能性占優(yōu)勢(shì)的程度，必要時(shí)可以輔助以測(cè)謊手段進(jìn)行判斷。這樣，只有在查明事實(shí)上更進(jìn)一步，才能對(duì)是否符合常理作出準(zhǔn)確判斷。

(二)邏輯推理

該案二審時(shí)，對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)是否認(rèn)定為借款，以轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)與借條之間有無關(guān)聯(lián)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)金部分是否認(rèn)定為借款，以審查是否進(jìn)行了交付為重點(diǎn)，兩者遵循了不同的判斷規(guī)則，在事實(shí)認(rèn)定中存在著明顯的邏輯矛盾，沒有作出合理說明，似不符合“邏輯推理”的心證要求。

(三)證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是一種法律規(guī)定的評(píng)價(jià)尺度，具有法定性，當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)證明到何種程度才能解除證明責(zé)任，裁判者基于何種尺度才能認(rèn)定待證事實(shí)存在，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行?！睹裨V法司法解釋》體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，明確了不同的證明對(duì)象和待證事實(shí)適用不同程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，除了特殊待證事實(shí)，一般事實(shí)均要求達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，借貸證據(jù)也應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，并且舉證證明責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方的主張和抗辯動(dòng)態(tài)分配，而不應(yīng)過分抬高一方的舉證證明責(zé)任或證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

總之，民間借貸案件的審理中，需要把握好當(dāng)事人間的舉證責(zé)任分配原則，在認(rèn)定借款交付的證據(jù)時(shí)，全面考察借款原因、借款方式、資金流向等，因案而異，具體把握，通過對(duì)證據(jù)的綜合審查進(jìn)行判斷；同時(shí)，合理運(yùn)用自由心證，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)應(yīng)該達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度，“這種確信不是憑空任意的行使，它需要一定的規(guī)則做保障，也即是說法官既需要‘自由證明’也需‘法定證據(jù)’提供幫助…。”④〔英〕喬納森?科恩：《證明的自由》，何家弘譯，載《外國法評(píng)譯》1997年第3期。

(作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院)

責(zé)任編校：馮波