姜 睿

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

我國私募證券法律制度研究

姜 睿

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

私募證券在我國現(xiàn)行法律中沒有明確的法律規(guī)定，譬如投資者的保護、對證券市場潛在的系統(tǒng)風(fēng)險問題往往使之籠罩在非法集資的陰影之下。本文將對我國私募證券的現(xiàn)狀與缺陷進行分析，再結(jié)合美國的私募證券進行對比從而對我國私募證券的法律制度提出淺要的建議。

私募證券；法律制度

一、我國私募證券的現(xiàn)狀

在證券市場發(fā)達的國家，私募證券是重要的融資方式，在解決各金融問題中不斷發(fā)揮著重要的作用。注冊豁免，非公開發(fā)行方式，針對特定對象是私募證券的特征，而上市公司非公開發(fā)行的股票是是私募證券的三種形式之一。我國《證券法》第十三條、證監(jiān)會關(guān)于《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第三章對上市公司非公開發(fā)行股票作出了規(guī)定對其中的對象、價格、轉(zhuǎn)售等制定了限制。在我國曾經(jīng)把股份公司向職工發(fā)行股票這種集資行為認(rèn)為是中國私募證券的雛形，但實際上私募證券在我國法律上并沒有法定的定義。

二、我國私募證券存在的問題

由上可知私募證券在法律上不完善就是現(xiàn)在私募證券的問題的所在。僅僅是在一些法律法規(guī)中不明確的有少許規(guī)定，甚至私募證券這樣的術(shù)語都沒有指明。沒有法律來規(guī)范勢必就會有鉆法律的空子的行為，虛假宣傳，非法集資等等都在影響著我國金融業(yè)的穩(wěn)定。除此以外，可以發(fā)行定向證券的只有兩類商業(yè)銀行和保險公司，可以看出對發(fā)行主題是很嚴(yán)格的，但卻沒有區(qū)分個人購買者、機構(gòu)購買者的風(fēng)險承受能力，對待投資者的保護十分不足。在我國證券業(yè)監(jiān)督管理委員會2006年發(fā)布的《上市公司發(fā)行證券管理辦法》中不難看出與其它國家的在私募認(rèn)識上的不同在于國外理論普遍認(rèn)為私募發(fā)行的核心是注冊豁免，政府對私募證券是不進行價值判斷的，證券有無價值完全取決于投資者自身的判斷。而我國與之相反。這些都是法律制度的缺失，如上所述就存在很多投機倒把的人鉆法律的空子。

三、美國的私募證券制度

美國的私募證券規(guī)定是當(dāng)今最完善的，早在1933年的美國就制定了《證券法》中關(guān)于私募證券的規(guī)定。而后通過證券交易委員會和律師協(xié)會的合作，結(jié)合判例制定了更加完善的立法。美國設(shè)置了便利的審核準(zhǔn)入制度，就是注冊制度，發(fā)行人不需要有特定的資格，也不需要相關(guān)的機構(gòu)對證券進行價值判斷，只需要提供規(guī)定的基本信息，在這些信息的真實性被確認(rèn)后就可以批準(zhǔn)發(fā)行。這無疑是更有利于證券發(fā)行人進行融資的。原本在1935年，美國的證券管理機構(gòu)規(guī)定一項證券交易是否屬于公開發(fā)行應(yīng)當(dāng)把受要約人數(shù)限定為不超過25人。這一規(guī)定把人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為私募證券發(fā)行的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是在1953年時美國聯(lián)邦最高法院年審理了一個案件后，認(rèn)為既然《證券法》中規(guī)定的是信息披露制度來保護投資者，發(fā)行人是否享有注冊豁免，應(yīng)當(dāng)取決于受要約人是否需要保護，而不應(yīng)簡單取決于人數(shù)的多少。私募證券發(fā)行也應(yīng)該是需要注冊信息保護的標(biāo)準(zhǔn)，美國證券管理機構(gòu)于在1990年頒布了一項為私募證券便于流轉(zhuǎn)的規(guī)則，促進了私募的自由化發(fā)展。不難看出，美國關(guān)于私募證券的立法規(guī)定都是在不斷探索、不斷結(jié)合判例的情況下對一些不合適的法律進行完善和修改。

四、對我國私募證券法律的完善建議

通過上訴美國私募證券的法律規(guī)定，可以看出結(jié)合了實際的案例，不但確保投資者的利益安全也對發(fā)行人的便利提供了很好的規(guī)定。有一個重點在于并不是通過對發(fā)行人的限制來保護投資者，而是相反的用提高投資者的資格標(biāo)準(zhǔn)來保護投資者自身。雖然美國的私募證券的變革經(jīng)歷了近百年的時間才換來趨近完善的制度，但我國只要從我國的國情出發(fā)，發(fā)展處適合我國的私募證券制度就是勝利。

我國是大陸法系國家，法院關(guān)于私募的判例并不能成為私募的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但我國可以試著由最高人民法院通過發(fā)布關(guān)于私募的指導(dǎo)案例和司法解釋來盡量從司法方面完善私募制度。當(dāng)然，我國私募證券的法律制度還處于初級階段，不可求急。最主要的是應(yīng)該先對私募證券有一個法律的規(guī)定概念。承認(rèn)私募證券在我國的合法性。我國是多民族的國家，有很多的自治區(qū)。可以先從自治區(qū)開始試點，不同的地區(qū)不同的規(guī)定，順應(yīng)民生，實現(xiàn)依法為民。但對私募證券的違法行為也要規(guī)定嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)。結(jié)合美國私募證券法律制度中對投資者的保護制度，也有必要對私募證券的發(fā)行者予以規(guī)定，更大一個程度的保護投資者的利益。

依據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀及相關(guān)法律法規(guī)的完善程度，對私募證券的發(fā)行者適當(dāng)放寬限度，可在一定程度上允許符合我國《公司法》的有限責(zé)任公司、股份有限公司、金融機構(gòu)及政府機關(guān)發(fā)行私募證券。一個公司，起決定作用的是公司的董事與高管，本文認(rèn)為可是對董事與高管設(shè)定連帶的責(zé)任承擔(dān)制度。實行一個公司內(nèi)部的監(jiān)管制度。防止私募無限制的擴大化。關(guān)于我國現(xiàn)行的法律中沒有關(guān)于私募證券信息披露規(guī)定的情況，也可以適當(dāng)借鑒美國的信息披露制度，通過法律要求發(fā)行人主動提供資格、資金流向、信用度等投資信息，嚴(yán)格要求信息內(nèi)容的真實性和準(zhǔn)確性，確保信息更加完整。

[1]張暘.我國證券私募發(fā)行法律制度研究[J].法制與社會，2013(22)：47-48.

D

A

姜睿(1991-)，女，廣西桂林人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2014級民商法專業(yè)。