趙　璨，楊德明，曹　偉

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 管理學(xué)院，山東 青島 266100；2.中國(guó)混合所有制與資本管理研究院，山東 青島 266100；

3.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)有企業(yè)高管腐敗

趙璨1,2，楊德明3，曹偉1

(1.中國(guó)海洋大學(xué) 管理學(xué)院，山東 青島 266100；2.中國(guó)混合所有制與資本管理研究院，山東 青島 266100；

3.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

摘要：在國(guó)有企業(yè)改革的大背景下，國(guó)企高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出過(guò)度的控制權(quán)與殘缺的行政權(quán)并存的特點(diǎn)。那么，國(guó)企高管特殊的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)是否會(huì)影響腐敗行為呢？文章利用我國(guó)國(guó)有上市公司2007-2012年的相關(guān)數(shù)據(jù)，用高管是否被曝出腐敗行為和公款吃喝來(lái)度量高管腐敗，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：控制權(quán)和行政權(quán)過(guò)大是誘發(fā)國(guó)企高管腐敗的重要因素，而且行政權(quán)與控制權(quán)之間存在互補(bǔ)效應(yīng)，即一種權(quán)力的提高會(huì)強(qiáng)化另一種權(quán)力與腐敗的正相關(guān)關(guān)系。不難得出，國(guó)企改革的“半市場(chǎng)化”特征及由此派生的國(guó)企高管權(quán)力配置結(jié)構(gòu)是誘發(fā)高管腐敗的重要因素。因此，要解決國(guó)有企業(yè)腐敗問題，須進(jìn)行更加徹底的市場(chǎng)化改革，進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，逐步取消國(guó)有企業(yè)高管的行政級(jí)別，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制選聘、任免、監(jiān)督和激勵(lì)國(guó)企高管。

關(guān)鍵詞：高管腐??；控制權(quán)；行政權(quán)；國(guó)有企業(yè)

中圖分類號(hào)：F276.1；F272.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：：A

文章編號(hào)：：1001-9952(2015)05-0078-12

收稿日期：2014-12-29

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71172099，71372168，71372111)

作者簡(jiǎn)介：趙璨(1985-)，女，山東濟(jì)南人，中國(guó)海洋大學(xué)管理學(xué)院博士研究生，中國(guó)混合所有制與資本管理研究院研究員；

通訊作者(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)*受篇幅限制，文中未報(bào)告穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，如有需要可與聯(lián)系。

Abstract：Under the background of SOE reform, the power allocation structure of SOE executives presents excessive control power and scarce administrative power. So does the special power allocation structure of SOE executives affect corruption? Using the data of Chinese state-owned listed companies from 2007 to 2012, this paper takes the exposition of executives’ corruption and food & drink by using public funds as the indicator of management corruption and arrives at the empirical results as follows: excessive control power and administrative power are the determinants of management corruption in SOEs, and there is a complementary relationship between administrative power and control power, namely the increase in one power strengthens the positive relationship between the other power and corruption. There is no denying that “semi-market” feature of SOE reform and resulting power allocation structure of SOE executives are the most important factor causing management corruption. Therefore, in order to solve the problem of SOE corruption, China should make market-oriented reform thoroughly, further perfect corporate governance structure, cancel administrative levels of SOE executives step by step; besides these, it should hire, appoint, remove, supervise and motivate SOE executives through the market mechanism.

楊德明(1975-)，男，湖北鄂州人，暨南大學(xué)管理學(xué)院副教授，管理學(xué)博士；

曹偉(1984-)，男，山東淄博人，中國(guó)海洋大學(xué)管理學(xué)院博士研究生。

一、引言

始于20世紀(jì)80年代的國(guó)有企業(yè)改革呈現(xiàn)出一定的“半市場(chǎng)化”特征(陸正飛等，2012)。這種“半市場(chǎng)化”特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，市場(chǎng)化的改革方向是大勢(shì)所趨，政府逐漸意識(shí)到應(yīng)當(dāng)讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用；第二，在市場(chǎng)化改革過(guò)程中，“政府干預(yù)之手”似乎總是“閑不住”，政企不分依然是絕大部分國(guó)有企業(yè)的普遍常態(tài)。

在此背景下，國(guó)企高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)自然也呈現(xiàn)出政企不分的“半市場(chǎng)化”特色。這些特色包括：(1)在制度轉(zhuǎn)型和治理弱化的條件下衍生出的“內(nèi)部人控制”問題，使得國(guó)企高管權(quán)力可能凌駕于公司治理機(jī)制之上(權(quán)小鋒等，2010)。國(guó)企高管(尤其是“一把手”)對(duì)企業(yè)通常擁有過(guò)度的控制權(quán)。(2)國(guó)企主要高管一般都具有一定的行政級(jí)別，但這種行政級(jí)別并不意味著高管一定擁有與該行政級(jí)別相匹配的行政資源配置權(quán)。*這種行政級(jí)別只有在特定的條件下才能轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的行政資源配置權(quán)，如某級(jí)別的高管調(diào)任政府部門擔(dān)任相應(yīng)級(jí)別的職務(wù)時(shí)才擁有相應(yīng)的行政資源配置權(quán)。可以說(shuō)，國(guó)企高管雖然擁有行政級(jí)別，但與行政級(jí)別相匹配的行政權(quán)力卻是殘缺的。

概括來(lái)說(shuō)，過(guò)度的控制權(quán)與殘缺的行政權(quán)并存，*本文討論的“控制權(quán)”是指高管對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制力，“行政權(quán)”是指派生于高管行政級(jí)別的相關(guān)權(quán)力?！八乒俜枪佟?、“亦官亦商”，是國(guó)企高管權(quán)力的主要特征。我們有理由相信，這種特殊的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)是國(guó)企高管滋生腐敗的最重要原因之一。這是因?yàn)椋焊瘮⊥ǔＪ侵刚莆展矙?quán)力的個(gè)體利用手中權(quán)力謀取私人利益的行為(Shleifer和Vishny，1993)，其本質(zhì)是一種權(quán)力尋租(Aidt，2003)。而過(guò)度的控制權(quán)意味著高管在企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力是不受或很少受到制約的，殘缺的行政權(quán)則意味著高管有動(dòng)機(jī)通過(guò)在職消費(fèi)等途徑來(lái)彌補(bǔ)其權(quán)力的缺失。

與以往關(guān)注高管權(quán)力的文獻(xiàn)(盧銳等，2008；權(quán)小鋒等，2010)不同，本文旨在研究高管權(quán)力(主要是行政權(quán)與控制權(quán))對(duì)其腐敗行為的影響。我國(guó)特殊的制度背景決定了本文具有很強(qiáng)的創(chuàng)新性。放眼世界上的主要經(jīng)濟(jì)體，很難找到官員在企業(yè)任職的大量樣本。我國(guó)國(guó)企高管“亦官亦商”的特征為研究腐敗問題提供了一個(gè)天然的微觀樣本。因此，本文在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)腐敗問題研究的不足(較少關(guān)注微觀層面)，同時(shí)能夠?yàn)辄h和政府的反腐工作(尤其是針對(duì)國(guó)企高管的腐敗問題)提供一定的政策建議。

二、制度背景與理論分析

(一)國(guó)企高管權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的形成

1.過(guò)度控制權(quán)的形成。1984 年以來(lái)，我國(guó)漸進(jìn)式改革的主要內(nèi)容包括：(1)政府之間的財(cái)政分權(quán)改革與分稅制改革。(2)以擴(kuò)大企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)為主要特征的國(guó)有企業(yè)改革。1994年的分稅制改革確定了中央稅、地方稅以及中央與地方共享稅，對(duì)稅收體制進(jìn)行了重新集權(quán)。在收入集權(quán)的同時(shí)，中央政府并沒有承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)政支出任務(wù)，地方政府面臨預(yù)算收入下滑和預(yù)算支出上升的嚴(yán)峻局面。在此過(guò)程中，由于信息不對(duì)稱，預(yù)算外收入沒有得到很好的控制(陳抗等，2002)。為了緩解轄區(qū)財(cái)政緊張，預(yù)算外收入和體制外收入成為地方政府追逐的目標(biāo)。而這一目標(biāo)直接影響了地方政府對(duì)待企業(yè)的態(tài)度。陳抗等(2002)的研究表明，地方政府開始伸出“掠奪之手”，企業(yè)承擔(dān)了政府強(qiáng)加的額外負(fù)擔(dān)。

不難得出，我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理問題比較特殊的地方在于：一方面，作為所有者，政府需要對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理者進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督；另一方面，政府(尤其是地方政府)本身也存在代理問題。地方政府出于自身利益對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)，會(huì)直接影響其激勵(lì)和監(jiān)督職能。在市場(chǎng)機(jī)制和法律制度尚不健全的情況下，政府過(guò)多的干預(yù)會(huì)影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策；同時(shí)，由于信息不對(duì)稱，政府很難在事前與高管簽訂有效的激勵(lì)契約，并在事后實(shí)施有效的監(jiān)督(陳冬華等，2005)，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問題，管理層逐漸擁有了超越董事會(huì)和控股股東的絕對(duì)影響力(權(quán)小鋒等，2010)。與此同時(shí)，在國(guó)有企業(yè)改革中，“一把手”負(fù)責(zé)制和集權(quán)體制下長(zhǎng)期孕育形成的根深蒂固的權(quán)力文化使不少國(guó)企實(shí)行“黨政一肩挑”、“黨政成員交叉任職”等領(lǐng)導(dǎo)體制，導(dǎo)致企業(yè)的人、財(cái)、物大權(quán)時(shí)常集中在一人手中(徐細(xì)雄和劉星，2013)。

2.殘缺行政權(quán)的形成。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革具有以下特征：(1)總體而言，市場(chǎng)化改革得到了一貫堅(jiān)持。(2)管理層權(quán)力不斷擴(kuò)大。與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)控股股東與董事會(huì)難以對(duì)管理層實(shí)施有效監(jiān)督，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)管理層擁有超越董事會(huì)和控股股東的絕對(duì)影響力(權(quán)小鋒等，2010)。(3)國(guó)有企業(yè)改革的主要目的是“鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的控制力”。或者說(shuō)，國(guó)企市場(chǎng)化改革的最終目的是激發(fā)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)在活力，增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)。那么，如何在堅(jiān)持市場(chǎng)化改革、不斷放權(quán)讓利的情況下更好地監(jiān)督國(guó)有企業(yè)，使之更好地服務(wù)于“鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”的大局呢？政府與主管部門之所以敢于放權(quán)，敢于把國(guó)企推向市場(chǎng)，一個(gè)重要的原因是：國(guó)企改革并未觸及行政層面的安排，政府可以通過(guò)行政人事安排來(lái)控制經(jīng)營(yíng)者的任免，進(jìn)而控制國(guó)企高管(韓朝華，2003)。

隨著國(guó)企改革的不斷深入，政府逐漸意識(shí)到官員型高管并不利于激發(fā)國(guó)企活力，反而會(huì)加劇政企不分的問題。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨十五屆四中全會(huì)提出了“深化國(guó)有企業(yè)人事制度改革”，“對(duì)企業(yè)及企業(yè)人員不再確定行政級(jí)別”。但是十多年過(guò)去了，政企不分的問題依然存在，行政權(quán)力在退出市場(chǎng)的過(guò)程中具有很強(qiáng)的粘性，主要國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員依然具有行政級(jí)別。截至2013年底，國(guó)資委網(wǎng)站上列出的112家中央國(guó)有企業(yè)“一把手”(董事長(zhǎng)、黨委書記和CEO)都具有一定的行政級(jí)別。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，一種合理的解釋是：國(guó)有企業(yè)高管擁有一定的行政級(jí)別是各個(gè)利益相關(guān)方博弈形成的一種均衡。這種安排既有利于政府與主管部門更好地監(jiān)督國(guó)有企業(yè)，也為國(guó)有企業(yè)高管提供了一種隱性激勵(lì)，他們唯有創(chuàng)造出良好的業(yè)績(jī)，才能實(shí)現(xiàn)政治晉升。類似地，國(guó)有企業(yè)高管行政級(jí)別的殘缺也是各個(gè)利益相關(guān)方博弈形成的一種均衡。國(guó)企高管擁有對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，其賬面薪酬也明顯高于同一行政級(jí)別的政府官員，從而可以在一定程度上彌補(bǔ)其行政權(quán)的殘缺。

(二)權(quán)力配置結(jié)構(gòu)與國(guó)企高管腐敗

國(guó)內(nèi)外解釋腐敗成因的理論主要有代理理論和尋租理論。其中，代理理論將國(guó)企高管視為代理人，而最高級(jí)別的政府被視為委托人(Shleifer和Vishny，1993)。在信息不對(duì)稱的情況下，由于外部所有者(委托人)無(wú)法跟蹤監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者(代理人)的行為，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)偏離股東財(cái)富最大化的目標(biāo)，而選擇實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的經(jīng)營(yíng)決策，由此會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，增加代理成本(Jensen和Mecking，1976)。作為代理人的經(jīng)營(yíng)者會(huì)計(jì)算個(gè)人成本與收益，當(dāng)從事腐敗活動(dòng)的收益大于成本時(shí)，他們具有腐敗的動(dòng)機(jī)，甚至可能置法律于不顧。因此，要抑制官員的腐敗行為，須加強(qiáng)對(duì)腐敗行為的監(jiān)督、加大對(duì)腐敗的處罰力度，還可通過(guò)一定的激勵(lì)機(jī)制使代理人與委托人的利益趨于一致。當(dāng)然，一個(gè)非常重要的措施是降低信息不對(duì)稱程度。在信息對(duì)稱的情況下，代理人違背委托人意愿的行為很容易得到糾正與處罰。因此，建立更加完善的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，提高信息透明度，應(yīng)當(dāng)可以抑制腐敗行為。

而尋租理論認(rèn)為，尋租產(chǎn)生的條件是存在市場(chǎng)準(zhǔn)入限制或某些管制制度，它往往與政府干預(yù)的特權(quán)有關(guān)。由于政府干預(yù)市場(chǎng)，理性的個(gè)體發(fā)現(xiàn)尋利有困難會(huì)轉(zhuǎn)而進(jìn)行尋租活動(dòng)，取得額外的收益，這種額外收益被稱為“租金”。為了獲得租金，官員會(huì)卷入尋租活動(dòng)。在尋租過(guò)程中，政府官員并不是被動(dòng)接受，而是會(huì)主動(dòng)設(shè)租，謀求各種利益。因此，尋租性腐敗實(shí)際上是政府官員和政府以外的經(jīng)濟(jì)主體利用制度漏洞雙向?qū)ぷ獾倪^(guò)程。這一過(guò)程通常會(huì)造成經(jīng)濟(jì)資源配置的扭曲(逯進(jìn)，2008)，阻礙有效生產(chǎn)方式的實(shí)施，抑制地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Mauro，1995；陳艷瑩等，2012)。尋租理論認(rèn)為，腐敗的根源是公共權(quán)力，是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。一些實(shí)證研究在一定程度上支持了尋租理論。例如，Cai等(2011)、黃玖立和李坤望(2013)等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)業(yè)務(wù)招待費(fèi)是維系客戶關(guān)系、賄賂政府官員的一種支出；陳冬華等(2005)發(fā)現(xiàn)，薪酬管制誘發(fā)了國(guó)企高管的在職消費(fèi)；陳信元等(2009)則發(fā)現(xiàn)，薪酬管制誘發(fā)了國(guó)企高管腐敗。

需要指出的是，代理理論和尋租理論實(shí)際上并不矛盾，而是側(cè)重點(diǎn)有所不同：代理理論強(qiáng)調(diào)的是信息不對(duì)稱情況下代理人(官員)與委托人之間的利益沖突，代理人會(huì)謀求個(gè)人收益的最大化；而尋租理論則強(qiáng)調(diào)，官員在權(quán)力不受監(jiān)控的情況下會(huì)去設(shè)租和尋租。

如果國(guó)有企業(yè)管理層擁有超越董事會(huì)和控股股東的絕對(duì)影響力，而公司治理機(jī)制不足以抑制高管(尤其是“一把手”)權(quán)力，則根據(jù)代理理論，高管控制權(quán)越大，越可能發(fā)生腐敗行為。同時(shí)，國(guó)企高管的行政級(jí)別越高，其行政權(quán)的殘缺應(yīng)該越大，*通常來(lái)說(shuō)，政府官員的行政級(jí)別越高，其擁有的行政資源配置權(quán)就越大，而國(guó)企高管并不擁有行政資源配置權(quán)，因此行政級(jí)別越高的高管行政權(quán)的缺失會(huì)越嚴(yán)重。從而可能通過(guò)其他方式(如腐敗)來(lái)彌補(bǔ)這種權(quán)力缺失。另外，國(guó)企高管控制著國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(如企業(yè)的采購(gòu)、銷售、招標(biāo)、投標(biāo)等)，由于缺乏外部競(jìng)爭(zhēng)壓力和有效的內(nèi)外部監(jiān)管機(jī)制，國(guó)有企業(yè)在物資采購(gòu)或工程招標(biāo)過(guò)程中“舍賤買貴”、“以次充好”的現(xiàn)象不勝枚舉(黃玖立和李坤望，2013)。當(dāng)然，行政級(jí)別高的國(guó)企高管擁有更多的人脈、關(guān)系和資源，有更多的機(jī)會(huì)接觸政府官員，方便利用職位便利獲得更多的行業(yè)壟斷、稀缺資源和發(fā)展機(jī)會(huì)。而這些通常是通過(guò)“院內(nèi)活動(dòng)”，*“院內(nèi)活動(dòng)”是指國(guó)有企業(yè)高層管理者通過(guò)游說(shuō)行政官員來(lái)獲取利益的尋租活動(dòng)。采取“部門立法”的形式實(shí)現(xiàn)的。*摘自《財(cái)經(jīng)》2013年6月17日的報(bào)道。在此過(guò)程中，公款吃喝、宴請(qǐng)、送禮就成為其“拉關(guān)系”的常用手段，甚至可能采用行賄的方式。根據(jù)尋租理論，國(guó)企高管的行政級(jí)別越高，越可能發(fā)生腐敗行為。由此，我們提出以下兩個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：行政權(quán)越大，國(guó)企高管越可能發(fā)生腐敗行為。

假設(shè)2：控制權(quán)越大，國(guó)企高管越可能發(fā)生腐敗行為。

我們進(jìn)一步分析行政權(quán)和控制權(quán)對(duì)高管腐敗是否存在交互效應(yīng)。從理論上看，這兩種權(quán)力之間存在一定的互補(bǔ)效應(yīng)，即一種權(quán)力會(huì)強(qiáng)化另一種權(quán)力與腐敗的正相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)椋嚎刂茩?quán)過(guò)大意味著公司治理機(jī)制無(wú)法監(jiān)督和約束企業(yè)高管，行政權(quán)過(guò)大則意味著高管掌握著更多的人脈、關(guān)系和資源，其腐敗的機(jī)會(huì)相對(duì)更多。一方面，我國(guó)自古以來(lái)就有“以官為本、以官為貴、以官為尊”的“官本位”思想，在這種傳統(tǒng)文化下容易形成“唯領(lǐng)導(dǎo)是從”的“權(quán)威-服從”機(jī)制。隨著行政權(quán)的增大，高管的身份、地位和威望相應(yīng)提高，受到“官本位”思想的驅(qū)使，其權(quán)力進(jìn)一步增強(qiáng)。因此，行政權(quán)的增大會(huì)加劇控制權(quán)過(guò)大導(dǎo)致的國(guó)企高管腐敗行為。另一方面，控制權(quán)的增大使高管以權(quán)謀私的動(dòng)機(jī)更容易實(shí)現(xiàn)，從而會(huì)強(qiáng)化行政權(quán)與腐敗的正相關(guān)關(guān)系。由此，我們提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)3：行政權(quán)與控制權(quán)之間存在互補(bǔ)效應(yīng)，即一種權(quán)力的增大會(huì)強(qiáng)化另一種權(quán)力與高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與樣本

本文選取了2007-2012年國(guó)有A股上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)主要包括兩部分：(1)高管腐敗數(shù)據(jù)，通過(guò)手工收集得到；(2)公司治理數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。我們剔除了以下樣本：(1)金融類上市公司；(2)實(shí)際控制人缺失、無(wú)法確認(rèn)和沒有實(shí)際控制人的上市公司；(3)解釋變量和控制變量存在缺失的上市公司。為了消除極端值的影響，本文對(duì)主要連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的winsorize處理。

(二)變量定義

1.高管腐敗。參考陳信元等(2009)、趙璨等(2013)以及楊德明和趙璨(2014)的研究，本文采用兩種方式來(lái)度量高管腐?。阂皇歉吖苁欠翊嬖谶`法違規(guī)的腐敗行為(Corrupt1)；二是采用業(yè)務(wù)招待費(fèi)來(lái)度量公款吃喝類型的高管腐敗(Corrupt2)。2012年12月4日，習(xí)近平總書記主持召開中央政治局會(huì)議，審議通過(guò)了中央政治局關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的“八項(xiàng)規(guī)定”和“六項(xiàng)禁令”，其中就有“嚴(yán)禁用公款搞相互走訪、送禮、宴請(qǐng)等拜年活動(dòng)”、“嚴(yán)禁向上級(jí)部門贈(zèng)送土特產(chǎn)”、“嚴(yán)禁違反規(guī)定收送禮品、禮金、有價(jià)證券、支付憑證和商業(yè)預(yù)付卡”、“嚴(yán)禁超標(biāo)準(zhǔn)接待”等規(guī)定。這些花費(fèi)在國(guó)有企業(yè)中往往反映在“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”上。需要指出的是，我們不否認(rèn)公款吃喝有其存在的合理性，在市場(chǎng)機(jī)制不完善的經(jīng)濟(jì)體中，吃喝費(fèi)用支出有助于獲得更好的政府服務(wù)，是企業(yè)建立良好的政企關(guān)系和客戶關(guān)系、獲取發(fā)展所需資源的必要手段(Cai等，2011)。而黎文靖和池勤偉(2014)對(duì)中國(guó)上市公司的研究表明，在非國(guó)有企業(yè)中，“吃喝”有助于改善企業(yè)與政府的關(guān)系，提升企業(yè)效率；而在國(guó)有企業(yè)中，“吃喝”主要是高管的自利行為，屬于高管腐敗的一種手段。

(1)Corrupt1的度量。首先，通過(guò)百度搜索每一家國(guó)有企業(yè)，輸入“高管腐敗”、“高管貪污”、“高管受賄”、“高管犯罪”、“高管下馬”、“高管雙規(guī)”、“高管被調(diào)查”等關(guān)鍵字，逐條閱讀信息并整理。然后，將CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中披露的因擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣公司股票、操縱股價(jià)或違規(guī)擔(dān)保而受到處罰的上市公司定義為腐敗樣本。腐敗行為被發(fā)現(xiàn)或被處罰具有滯后性，因此需要追溯到腐敗行為發(fā)生的年份。*如果某上市公司高管在2007年和2008年的腐敗行為在2010年被曝光或處罰，則2007年和2008年被定義為該公司發(fā)生腐敗的年份，而2010年不存在腐敗。最后，嚴(yán)格按照發(fā)生腐敗的公司的規(guī)模、所屬行業(yè)和發(fā)生腐敗的年份尋找1家配對(duì)公司。為了保證行業(yè)的相近性，我們先從三位行業(yè)代碼相同的上市公司中尋找配對(duì)樣本，如沒有則再?gòu)膬晌恍袠I(yè)代碼相同的公司中尋找。

另外，只有當(dāng)腐敗行為被發(fā)現(xiàn)后才能被定義為腐敗，即沒有被定義為腐敗的樣本不能說(shuō)明其不存在腐敗行為，有可能其腐敗行為暫時(shí)沒有被發(fā)現(xiàn)。為了盡量保證Corrupt1取0的樣本確實(shí)不存在腐敗行為，配對(duì)樣本要在前后三年內(nèi)沒有受到違規(guī)處罰、沒有發(fā)生高管腐敗、沒有被出具非標(biāo)審計(jì)意見以及沒有被媒體進(jìn)行專門的負(fù)面報(bào)道。這是因?yàn)椋合嚓P(guān)研究表明，審計(jì)與媒體具有監(jiān)督腐敗的作用，公司在被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)腐敗前往往會(huì)收到非標(biāo)審計(jì)意見或被媒體進(jìn)行專門的負(fù)面報(bào)道(Miller，2006；Ferraz和Finan，2011)。另外，為了避免外部環(huán)境對(duì)腐敗行為的影響，我們?cè)谶x取配對(duì)樣本時(shí)盡量保證市場(chǎng)化進(jìn)程得分相近。我們最終獲得302個(gè)國(guó)企高管腐敗樣本(具體的腐敗信息見表1)，引入配對(duì)樣本后共604個(gè)樣本。如果上市公司高管存在表1中的任何一種腐敗行為，Corrupt1取1，否則取0。

表1　高管腐敗分類型統(tǒng)計(jì)

注：上述案件合計(jì)359件，因?yàn)榇嬖谝蝗硕囗?xiàng)犯罪的情況。

(2)Corrupt2的度量。業(yè)務(wù)招待費(fèi)的數(shù)據(jù)通過(guò)查閱上市公司報(bào)表附注中“管理費(fèi)用明細(xì)”這一項(xiàng)目手工收集得到，在管理費(fèi)用明細(xì)科目中與“吃喝腐敗”相關(guān)的科目包括：業(yè)務(wù)招待費(fèi)、行政招待費(fèi)、招待費(fèi)、協(xié)調(diào)周邊關(guān)系費(fèi)、交際應(yīng)酬費(fèi)、應(yīng)酬費(fèi)等(以下統(tǒng)稱為“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”)。最終我們僅保留了單獨(dú)披露業(yè)務(wù)招待費(fèi)的樣本。*某些企業(yè)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)是與管理費(fèi)用的其他明細(xì)(如董事會(huì)費(fèi)、差旅費(fèi)等)一起披露的，我們剔除了這樣的樣本。為了消除量綱的差異，我們采用“業(yè)務(wù)招待費(fèi)/總資產(chǎn)”來(lái)度量。在剔除了主要變量缺失的樣本后，我們最終得到3 358個(gè)樣本。

2.行政權(quán)(Power_xz)。我們以行政級(jí)別作為行政權(quán)力的代理變量。如果為國(guó)資委網(wǎng)站上列出的112家中央國(guó)有企業(yè)，或者控股股東為國(guó)務(wù)院國(guó)資委、部級(jí)單位或部屬院校，則Power_xz取3；如果控股股東為省、直轄市、計(jì)劃單列市的國(guó)資委、政府機(jī)關(guān)或省屬院校，則取2；如果控股股東為市國(guó)資委或市政府機(jī)關(guān)，則取1；如果控股股東為區(qū)、縣國(guó)資委或政府機(jī)關(guān)，則取0；如果控股股東為企業(yè)，則其行政級(jí)別比控股股東的行政級(jí)別低一級(jí)。行政級(jí)別越高，行政權(quán)力越大。

3.控制權(quán)(Power_con)。根據(jù)國(guó)有企業(yè)的特殊性，本文借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)(Grinstei和Hribar，2004；Fan等，2013；權(quán)小鋒等，2010；徐細(xì)雄和劉星，2013)，選擇以下5個(gè)指標(biāo)來(lái)度量高管控制權(quán)：(1)兩職合一情況(Same)，公司董事長(zhǎng)兼任CEO時(shí)Same取1，否則取0。(2)CEO在外兼職情況(Prestige)，如果CEO在其他單位兼職，則Prestige取1，否則為0。(3)CEO任期(Tenure)，等于CEO在該職位上的任職年限，年限越久，控制權(quán)越大。(4)董事會(huì)規(guī)模(Director)，等于每屆董事會(huì)的人數(shù)，人數(shù)越多，管理層權(quán)力越大。(5)股權(quán)分散程度(Disp)，如果股權(quán)分散，就會(huì)出現(xiàn)搭便車現(xiàn)象，股東缺乏足夠的監(jiān)督動(dòng)力，導(dǎo)致管理層權(quán)力過(guò)大(盧銳等，2008；徐細(xì)雄和劉星，2013)。用第二至第十大股東持股比例之和與第一大股東持股比例的比值來(lái)度量，*盧銳等(2008)采用“第一大股東持股比例與第二至第十大股東持股比例之和的比值”來(lái)度量股權(quán)分散度。他們采用的這一指標(biāo)值越小，股權(quán)越分散，管理層權(quán)力越大。本文則取這一指標(biāo)的倒數(shù)，指標(biāo)值越大，管理層權(quán)力越大。數(shù)值越大，股權(quán)越分散，控制權(quán)越大。以上5個(gè)指標(biāo)從不同角度描述了管理層權(quán)力特征，我們將以上5個(gè)指標(biāo)按照主成分分析法合成為管理層權(quán)力綜合指標(biāo)(Power_con)，指標(biāo)值越大，管理層權(quán)力越大。

(三)回歸模型

模型(1)用來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2。被解釋變量為高管腐敗，包括Corrupt1和Corrupt2。解釋變量包括行政權(quán)(Power_xz)和控制權(quán)(Power_con)。如果假設(shè)1和假設(shè)2成立，則β1和β2應(yīng)顯著為正。模型(2)是用來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)3，如果假設(shè)3成立，則β3應(yīng)顯著為正。

Corrupt=α+β1Power_xz+β2Power_con+β3Size+β4ROA+β5Lev+β6No1

+β7Compen+β8MHold+β9Market+∑Industry+∑year+ε

(1)

Corrupt=α+β1Power_xz+β2Power_con+β3Power_xz×Power_con+β4Size

+β5ROA+β6Lev+β7No1+β8Compen+β9MHold

+β10Market+∑Industry+∑Year+ε

(2)

參考陳信元等(2009)、徐細(xì)雄和劉星(2013)以及趙璨等(2013)的研究，本文選取了以下控制變量：公司規(guī)模(Size)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、第一大股東持股比例(No1)、薪酬管制(Compen)、管理層持股比例(MHold)和市場(chǎng)化指數(shù)(Market)。

(四)描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢钥闯觯骄?，在每萬(wàn)元總資產(chǎn)中，業(yè)務(wù)招待費(fèi)約為17.99元，最小值為1.25元，最大值為128.20元，標(biāo)準(zhǔn)差為17.83元，說(shuō)明樣本之間的差異非常大。其他變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果均處在合理范圍內(nèi)。

表3報(bào)告了不同腐敗程度下行政權(quán)(Power_xz)和控制權(quán)(Power_con)的分組統(tǒng)計(jì)結(jié)果。首先，我們根據(jù)Corrupt1進(jìn)行分組，可以看出，腐敗樣本中國(guó)企高管的行政權(quán)和控制權(quán)顯著較大。然后，我們根據(jù)Corrupt2的中位數(shù)進(jìn)行分組，可以看出，當(dāng)腐敗較嚴(yán)重時(shí)，國(guó)企高管的行政權(quán)和控制權(quán)較大。這說(shuō)明行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)企高管腐敗程度呈正相關(guān)關(guān)系，為假設(shè)1和假設(shè)2提供了初步證據(jù)。

表2　變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3　不同腐敗程度下行政權(quán)與控制權(quán)分組統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平。下表同。

四、實(shí)證分析結(jié)果

(一)行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)企高管腐敗

表4和表5報(bào)告了假設(shè)1和假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果。表4中被解釋變量為Corrupt1，采用Logit回歸；表5中被解釋變量為Corrupt2，采用OLS回歸。我們首先看行政權(quán)的回歸結(jié)果。表4中Power_xz的系數(shù)為正，且至少通過(guò)了5%水平的顯著性檢驗(yàn)；表5中也有類似的結(jié)果，Power_xz的系數(shù)也為正，且通過(guò)了1%水平的顯著性檢驗(yàn)。這一結(jié)果表明，行政權(quán)越大，國(guó)企高管腐敗越嚴(yán)重。假設(shè)1得到了驗(yàn)證。

我們?cè)倏纯刂茩?quán)的回歸結(jié)果。從表4中列(2)至列(6)可以看出，兩職合一(Same)、CEO兼職(Prestige)、CEO任期(Tenure)、董事會(huì)規(guī)模(Director)、股權(quán)分散度(Disp)均與高管腐敗正相關(guān)，且通過(guò)了1%水平的顯著性檢驗(yàn)。表5中也有類似的結(jié)果，除了Same和Tenure沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)外，其他3個(gè)指標(biāo)至少在10%的顯著性水平上與高管腐敗正相關(guān)。此外，表4和表5中列(7)的回歸結(jié)果顯示，控制權(quán)綜合指數(shù)Power_con的系數(shù)為正，且通過(guò)了1%水平的顯著性檢驗(yàn)。綜上分析，國(guó)企高管的控制權(quán)越大，越可能發(fā)生腐敗，假設(shè)2得到了驗(yàn)證。

表4和表5中控制變量的估計(jì)結(jié)果表明：(1)企業(yè)規(guī)模(Size)越大，高管腐敗程度越低，這是因?yàn)榇笃髽I(yè)往往更容易受到媒體與公眾的關(guān)注，媒體關(guān)注可以發(fā)揮公司治理作用(楊德明和趙璨，2012)，有助于企業(yè)改正腐敗和濫用職權(quán)的行為(Dyck等，2008)。(2)總資產(chǎn)收益率(ROA)與“吃喝腐敗”正相關(guān)，因?yàn)楣镜挠芰?財(cái)務(wù)狀況)與內(nèi)部人行為存在密切聯(lián)系(Johnson等，2000)，盈利能力較強(qiáng)的公司內(nèi)部人侵占的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)較強(qiáng)(Jensen和Meckling，1976)。(3)資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)與腐敗正相關(guān)，負(fù)債水平越高的企業(yè)越可能發(fā)生腐敗，這與陳信元等(2009)的研究結(jié)果一致。根據(jù)債務(wù)契約假說(shuō)，由于存在信息不對(duì)稱，股東和管理層有可能從債權(quán)人手中轉(zhuǎn)移收益。(4)第一大股東持股比例(No1)與腐敗負(fù)相關(guān)，這與徐細(xì)雄和劉星(2012)的研究結(jié)果一致。(5)管理層持股能夠抑制國(guó)企高管腐敗。(6)市場(chǎng)化指數(shù)(Market)的系數(shù)顯著為正，可能的原因是：市場(chǎng)化程度較高的是東南沿海地區(qū)，這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，資金融通較便利，企業(yè)現(xiàn)金流較充裕，業(yè)務(wù)招待費(fèi)也較多。

表4　行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)企高管腐敗(被解釋變量：Corrupt1)

注：括號(hào)內(nèi)為P值，回歸結(jié)果經(jīng)White異方差處理。下表同。

(二)行政權(quán)與控制權(quán)對(duì)國(guó)企高管腐敗的交互影響

表6報(bào)告了行政權(quán)和控制權(quán)對(duì)國(guó)企高管腐敗交互影響的檢驗(yàn)結(jié)果。從中可以看出，Power_xz×Power_con的系數(shù)為正，且通過(guò)了5%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明行政權(quán)與控制權(quán)存在互補(bǔ)效應(yīng)，一種權(quán)力的增大會(huì)強(qiáng)化另一種權(quán)力與高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。假設(shè)3得到了驗(yàn)證。

表5　行政權(quán)、控制權(quán)與國(guó)企高管腐敗(被解釋變量：Corrupt2)

本文進(jìn)一步采取分組回歸的方式對(duì)假設(shè)3進(jìn)行了檢驗(yàn)，分組回歸結(jié)果見表7。我們分別按照行政權(quán)(Power_xz)和控制權(quán)(Power_con)的中位數(shù)將樣本分為低行政權(quán)組、高行政權(quán)組和低控制權(quán)組、高控制權(quán)組?？梢钥闯?，在高行政權(quán)組(列(2)和列(6))，Power_con的系數(shù)大于低行政權(quán)組(列(1)和列(5))的相應(yīng)系數(shù)，系數(shù)差異的Chi2檢驗(yàn)也表明應(yīng)拒絕“兩個(gè)樣本組Power_con的系數(shù)無(wú)差異”的原假設(shè)。這說(shuō)明行政權(quán)的增大會(huì)強(qiáng)化控制權(quán)與高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)控制權(quán)中位數(shù)分組后的回歸結(jié)果也有類似的結(jié)論，控制權(quán)的增大也會(huì)強(qiáng)化行政權(quán)與高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。綜合表6和表7，一種權(quán)力的增大會(huì)強(qiáng)化另一種權(quán)力與國(guó)企高管腐敗的正相關(guān)關(guān)系。假設(shè)3得到了進(jìn)一步驗(yàn)證。

表6　行政權(quán)與控制權(quán)對(duì)國(guó)企高管腐敗的交互影響

注：為了減輕引入交叉項(xiàng)后的多重共線性問題，Power_xz和Power_con均做了中心化處理。受篇幅限制，表中未報(bào)告控制變量的回歸結(jié)果，下表同。

表7　行政權(quán)與控制權(quán)交互影響的分組回歸

注：Chi2為檢驗(yàn)兩個(gè)樣本組系數(shù)差異的卡方值。

1.參考盧銳等(2008)的研究，本文對(duì)高管控制權(quán)各個(gè)指標(biāo)按照是否大于中位數(shù)設(shè)置虛擬變量，采用相加的方法來(lái)構(gòu)建控制權(quán)綜合指數(shù)，研究結(jié)論沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

2.我們使用營(yíng)業(yè)收入和企業(yè)人數(shù)對(duì)業(yè)務(wù)招待費(fèi)進(jìn)行了單位化處理，研究結(jié)論沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

3.用超額業(yè)務(wù)招待費(fèi)來(lái)度量公款吃喝。我們利用模型(3)估計(jì)出超額業(yè)務(wù)招待費(fèi)，以此作為公款吃喝的代理變量。其中，ENT表示業(yè)務(wù)招待費(fèi)總額，Size表示資產(chǎn)總額，ΔSale表示主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的變動(dòng)額，Single表示注冊(cè)地在北京、上?；驈V州，East表示注冊(cè)地在東部沿海地區(qū)，Middle表示注冊(cè)地在中部地區(qū)。分行業(yè)分年度回歸得到的殘差即為超額業(yè)務(wù)招待費(fèi)。研究結(jié)論沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

(3)

4.樣本自選擇問題。業(yè)務(wù)招待費(fèi)采取自愿披露的方式，并不是所有企業(yè)都披露了業(yè)務(wù)招待費(fèi)的使用情況。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，2007-2012年，披露業(yè)務(wù)招待費(fèi)的企業(yè)占國(guó)有企業(yè)樣本總數(shù)的59.28%，2012年的披露比例最高，有72.01%的企業(yè)單獨(dú)披露了業(yè)務(wù)招待費(fèi)情況，這不可避免地存在樣本自選擇問題。為此，我們采用Heckman兩階段方法重新進(jìn)行了估計(jì)。我們構(gòu)建了模型(4)作為第一階段模型。其中，被解釋變量為Disclose，如果上市公司單獨(dú)披露了業(yè)務(wù)招待費(fèi)，則取值為1，否則為0；解釋變量主要包括企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、第一大股東持股比例(No1)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(Growth)、是否中央國(guó)企(Centre)、董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理(Same)、審計(jì)質(zhì)量(Big4)以及是否屬于滬市(HM)。估計(jì)結(jié)果顯示，逆米爾斯比率顯著異于0，說(shuō)明樣本存在一定程度的自選擇問題。在考慮了自選擇問題后，研究結(jié)論沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

Disclosei,t=α0+α1Sizei,t+α2Levi.t+α3No1i,t+α4Growthi,t+α5Centrei,t

+α6Samei,t+α7Big4i,t+α8HMi,t+∑Year+∑Industry+εi,t

(4)

五、結(jié)論與政策建議

本文利用2007-2012年國(guó)有上市公司數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了國(guó)企高管的行政權(quán)與控制權(quán)對(duì)其腐敗行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)度的控制權(quán)和殘缺的行政權(quán)對(duì)國(guó)企高管腐敗行為產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響。第一，高管的控制權(quán)和行政權(quán)過(guò)大是誘發(fā)腐敗的重要原因?？刂茩?quán)過(guò)大意味著公司治理機(jī)制無(wú)法有效監(jiān)督和約束國(guó)企高管，從而為高管腐敗行為提供了必要條件；行政權(quán)過(guò)大則強(qiáng)化了高管腐敗的動(dòng)機(jī)，增加了高管腐敗的機(jī)會(huì)。第二，行政權(quán)與控制權(quán)之間存在互補(bǔ)效應(yīng)，證明了“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”的觀點(diǎn)。當(dāng)高管既在企業(yè)內(nèi)部擁有強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力，又在企業(yè)外部擁有很高的行政級(jí)別時(shí)，權(quán)力被控制和約束的可能性很小，高管腐敗的概率會(huì)提高。

本文的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義與政策含義。第一，在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)放權(quán)式改革和市場(chǎng)化改革的過(guò)程中，必須約束國(guó)有企業(yè)“一把手”的權(quán)力。通過(guò)完善股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)制度、獨(dú)立董事制度、審計(jì)委員會(huì)制度、信息披露以及高管人員的市場(chǎng)化任免等公司治理手段，真正做到將“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠里”。第二，在現(xiàn)階段的國(guó)企改革中，可以考慮通過(guò)混合所有制改革引入非公資本。政府相關(guān)部門需要從“管資產(chǎn)、管人和管事相結(jié)合”向“管資本”轉(zhuǎn)變，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)可以考慮通過(guò)參股的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的保值增值。這樣有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)企高管行政級(jí)別的退出，進(jìn)而通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制選聘、任免、監(jiān)督和激勵(lì)企業(yè)高管。

參考文獻(xiàn)：主要

[1]陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，(2)：92-102.

[2]陳抗，Arye L Hillman，顧清揚(yáng).財(cái)政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2002，(1)：111-130.

[3]陳信元，陳冬華，萬(wàn)華林，等.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗[J].管理世界，2009，(11)：130-143.

[4]陳艷瑩，王二龍，程乘.尋租、企業(yè)家才能配置和資源詛咒[J].財(cái)經(jīng)研究，2012，(6)：16-26.

[5]韓朝華.明晰產(chǎn)權(quán)與規(guī)范政府[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，(2)：18-26.

[6]黃玖立，李坤望.吃喝、腐敗與企業(yè)訂單[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，(6)：71-84.

[7]黎文靖，池勤偉.吃喝：腐敗抑或效率?[R].暨南大學(xué)管理學(xué)院工作論文，2014.

[8]逯進(jìn).尋租、權(quán)力腐敗與社會(huì)福利[J].財(cái)經(jīng)研究，2008，(9)：122-131.

[9]盧銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率[J].南開管理評(píng)論，2008，(11)：85-92.

[10]陸正飛，王雄元，張鵬.國(guó)有企業(yè)支付了更高的職工工資嗎?[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，(3)：28-39.

[11]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，(11)：73-87.

[12]徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界，2013，(3)：119-132.

[13]楊德明，趙璨.國(guó)有企業(yè)高管為什么會(huì)滋生隱性腐敗?[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014，(10)：64-74.

[14]楊德明，趙璨.媒體監(jiān)督、媒體治理與高管薪酬[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012，(6)：116-126.

[15]趙璨，朱錦余，曹偉.高薪能夠養(yǎng)廉么?[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2013，(4)：491-512.

[16]Aidt T. Economic analysis of corruption: A survey[J]. Economic Journal, 2003, 113(491): 632-652.

[17]Cai H B, Fang H M, Xu L C. Eat, drink, firm and government: An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J]. Journal of Law and Economics, 2011, 54(1): 55-78.

[18]Dyck A, Volchkova N, Zingales L.The corporate governance role of the media: Evidence from Russia[J]. Journal of Finance, 2008, 63(3): 1093-1135.

[19]Fan J P, Wong T J, Zhang T. Institutions and organizational structure: The case of state-owned corporate pyramids[J]. Journal of Law, Economics and Organization, 2013, 29(6): 1217-1252.

[21]Ferraz C, Finan F. Electoral accountability and corruption: Evidence from the audits of local government[J]. American Economic Review, 2011, 101(4): 1274-1311.

[22]Grinstein Y, Hribar P. CEO compensation and incentives: Evidence from M&A bonuses[J]. Journal of Financial Economics, 2004, 73(1): 119-143.

[23]Jensen M, Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.

[24]Johnson S, Boone P, Breach A, et al. Corporate governance in the Asian financial crisis[J]. Journal of Financial Economics, 2000, 58(1): 141-186.

[25]Mauro P. Corruption and growth[J]. Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(3): 681-712.

[26]Miller G S. The press as a watchdog for accounting fraud[J]. Journal of Accounting Research, 2006, 44(5): 1001-1033.

Administrative Power, Control Power and Management

Corruption in State-owned Enterprises

Zhao Can1,2， Yang Deming3, Cao Wei1

(1.SchoolofManagement,OceanUniversityofChina,Qingdao266100,China;

2.ChinaAcademyofMixedOwnershipandCapitalManagement,Qingdao266100,China；

3.SchoolofManagement,JinanUniversity,Guangzhou510632,China)

Key words:management corruption;control power;administrative power;state-owned enterprise

(責(zé)任編輯康健)